Какая схема вертолёта перспективней ?

[Партизан]

Но были и амеровские палубные вертушки с 3-хстоечным шасси.

Но они как всегда добилсь того же самого эффекта впиндюрив кучу элкетроники, а нам бы от нее уйти по максимуму, чтоб не стоила вертушка как танк.

Вот отсюда можешь скачать.

100 раз благодарен :good: :OK-)

Ну 4-хместная будет кабина, типа как у бомберов - Ту-22М, Ту-160. Два человека впереди, два сзади.

Хм... :think: А они там зачем?

Фюзеляж разрезать на ломтики не будем, ты прав. Просто собирать его как одно целое на заводе будут из нескольких компонентов, их-то и будем унифицировать. Кабины, движки, шасси, хвост и т.д.

УГУ!!!

Пока такой вот списочек вышел.

А не многовато?.. :think:

 

[ddd]

Ivan_Air писал(а):
Фюзеляж разрезать на ломтики не будем, ты прав. Просто собирать его как одно целое на заводе будут из нескольких компонентов, их-то и будем унифицировать. Кабины, движки, шасси, хвост и т.д.

ИМХО нормальная модульность - когда силовой каркас - один, и посадочные места унифицированные. Кабина тоже одна, сразу на заводе к силовому каркасу приделанная. Кусок фюзеляжа который для пассажиров - (вооружения, брэо, развед аппаратуры, санитарный и т.п. - "пристегивается" снизу к силовому каркасу. Тогда сильно урощается выпуск вариантов (ударный, десантный, транспортный, санитарный, учебный, почтовый, летающий кинотеатр, постановщик помех, корректировщик, пылесос, газонокосилка и т.п.)

т.е. один завод выпускает сиовой уаркас с двигателями, СУ, кабиной пилота(тов), а остальное - могут выпускать и другие по кооперации.

 

[Партизан]

http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2007-03-12.htm

 

[Ivan_Air]

Ivan_Air писал(а):
Ну 4-хместная будет кабина, типа как у бомберов - Ту-22М, Ту-160. Два человека впереди, два сзади.
Хм... А они там зачем?

Нагрузка будет большая даже на 4-х человек. На ДРЛО два оператора надо обязательно, вон у амеров на Хокаях их четверо, что ли. Плюс пилоты.
И подлодки гонять тоже надо четверо. Оператор акустических систем, один чел. для других систем поиска (РЛС, ИК...), летчик-командир, который оценивает ситуацию и применяет оружие, ну и второй пилот.
А для постановщика помех может и 2-х человек хватит.

ddd, согласен с замечанием. Силовая схема фюзеляжа должна быть единой (но ремонтопригодной! А то монолит не так-то просто починить). А начинка будет модульной.
Я просто имел в виду, что даже при серьезных отличиях разных версий всех могут делать на одной сборочной линии.
Партизан в ЛС еще одну идею выложил, насчет сопел. Ему слово:

Двиги вообще без упоравляемых сопел и прочего. Уж очень большая и уязвимая это вещь Все маневры осуществляются за счет газовых рулей. Но! Горизонтал создается двигами! Я решил уйти от створки как на фотопорате. Будет просто крышка, поворачивающаяся на горизонтальной оси, расположенной впереди двигателя. Поверхнсоти крышки имют как снутри так и снаружы выгодную аэродинамическую форму. Кстати как думаеш на горизонтале будет требоватся вертикальная тяга двигов или нет? На Сикорском там одновременно это используется. Ну так вот. Эти крышки, как правильно не знаю, в горизонтальном полете закрываются и перенаправляют тягу двигов назад. Когда надо переходить на вертикал, они открываются и позволяют воздуху и газам выходить вертикально. При этом заслонки выполняют роль мощных воздушных тормозов. Это ОЧЕНЬ хорошо, в том плане, что Ударник будет меньше нести по инерцыи, т.е. появится четкость и жосткость в управления. Конешо не такая как на БТРе например, но всеже ИМХО выше чем на вертолете или сравни. Это все наблюдается и при частичном открытии
створок. Поэтому управляя их открытием-закрытием можно четко упрвлять переходным режымом, с чем у винтокрылов всегда проблеммы. Но и это еще не все! На концах створок расположенны стойки шасси. И они автоматически убираются при переходе на вертикал и автоматически опускаются при переходе на вертикал. Это позволяет избавится от дополнительного железа. В створках спрятанны амортизаторы, Ониже выполняют роль ГЦ поворота створок. Получается что на каждый двиг по стойке. Интересно что сами створки получаются счтото вроде модуля шасси.
Да! Забыл!!! Двиги без сопел получаются плоскими и следовательно их гораздо проше встроить в фюзеляж в толстое крыло. Двиг можно выполнить по модульной схеме. Т.е. его можно из фюзеляжа просто воткнуть и выткнуть без особых проблем. Вот так вот я понимаю модульность.

Неплохо, здОрово упрощается конструкцию.Правда, появились и сомнения: как поведет себя Ударник на переходных режимах, когда эти створки отклоняются? Они-то тормозят, но не нарушится ли его балансировка?

Второе- при отклонении повышается ЭПР, и это сохраняется, пока створки не закроются, т.е. весь малоскоростной полет. Можно сделать их из особых материалов, но как они себя поведут под струями движков, пусть не горячими, но мощными?

Отказ цилиндров выпуска-подъема тоже будет нехилой проблемой, но все ж не смертельной, можно объединить створки попарно, дублировать эту систему, ввести аварийный выпуск с помощью пневматики, и т.д.

Хотя есть и плюсы у этой идеи. Створка проще жалюзи, к тому же шасси с нею интегрируются (Партизан, молодец, классно придумал! :aplodir: ) Газы на вертикальном режиме ничем не тормозятся, тягу используем на все 100%. За одно это идею надо проработать.
В общем, будем убирать недостатки, а в качестве запасного варианта давайте возьмем жалюзи+ заднее сопло. Это не потому что я их предложил , а на всякий случай, вдруг что не сработает.
По тяге - на горизонтале хватит подъемной силы крыльев+ фюзеляжа. У Сикорского так не получается, машина у них другая.
Партизан, почитал эту статью с Отваги. Да, мысли интересные. Вывод, правда, спорный: делать 2 типа боевых вертолетов - армейский и полицейский. Это нам вызов: сможем Ударником закрыть эти ниши? Наверно, да, просто оборудование будет разное, с ним надо определиться. :think:
И еще - с размещением экипажа именно в 2-местном фюзеляже. Если рядом - они друг друга могут подменить, обработать вдвое больше инфы. Для "полицейской" вертушки это хорошо. Плюс общая унификация с другими версиями. Тогда пушка сзади - на дистанц. управлении, нужна оптика, электроника... Хотя ИМХО нужные нам системы уже есть.
Можно и по-другому: пилот спереди, стрелок сзади. А тяжелые варианты (противолодочный и др.) делать на базе Спектра. Но сильно ли выиграем от этого? :think: Летчику надо более умная электроника, т.к. он один. Две отдельные кабины весят больше общей. И как эффективен будет огонь стрелка, если он не особо в курсе, что вокруг делается?
В общем, подумаем.

 

[Партизан]

И подлодки гонять тоже надо четверо.

Все это хозяйство как и в варианте скорой помощи и пр. можно спокойно разместить в салоне десантно-штурмового без создания каких либо отдельных модулей. Просто аппаратуру установил соответствующую и все. Ради этого другие модуля творить мигнимум не рацыонально, да и как раз универсальность падает. Коя и является целью модульности, но универсальность одного модуля для нескольких функцый ьолее универсальна, чем несколько модулей для одной функцыи.

Они-то тормозят, но не нарушится ли его балансировка?

Что в данном случае имеется ввиду.

ЭПР

Чяго-о-о?!...

ввести аварийный выпуск с помощью пневматики, и т.д.

С помощью пиропатронов в цылиндрах. После приземмления надо будет стойки менять, но зато откроются полюбому :OK-)

Партизан, молодец, классно придумал!

Если честно идея не моя, но адаптированная мной :OK-)

По тяге - на горизонтале хватит подъемной силы крыльев+ фюзеляжа. У Сикорского так не получается, машина у них другая.

:think: Почему? Надо по подробнее выяснить этот момент, а то можно на штурмовом Ударнике вообше избавится от крыльев :good:

Вывод, правда, спорный: делать 2 типа боевых вертолетов - армейский и полицейский. Это нам вызов: сможем Ударником закрыть эти ниши? Наверно, да, просто оборудование будет разное, с ним надо определиться.

Угу. И то я не со всем согласен по поводу богатого оснашения. Слишком дорого для "маленькой" войны посчитают.

Но сильно ли выиграем от этого?

По жо...е не нахлопают А по серьезу это еше не все. Хотя впринцыпе, если там будет стоять НППУ-24 то будет паралельно где сидит стрелок, но всеже ему лучше смотреть назад, так сектор наблюдения больше.

Две отдельные кабины весят больше общей.

Катапультные кресла все одно отдельные Но зато обзор лучше если каждый в своей.

И как эффективен будет огонь стрелка, если он не особо в курсе, что вокруг делается?

Почему не в курсе??? Спереди смотрит пилот, сзади он. Да и то кто мешает развернуть пушку с приборками вперед и наблюдать, единственно прямо перед собой ничего не увидит, но на этот случай можно на его шлем выводит данные с приборок пилота и наоборот.

 

[Партизан]

Размышления по поводу вооружения.
Подумалось следующее. Одной носовой 2А42 будет недостаточно. Для поражения воздушных и быстродвижушихся целей, а также для обеспечения достаточной плотности огня по земле при стрельбе в полете, а не висении темпа стрельбы 550 выст/мин у 2А42 будет очень не достаточно. Здесь можно применить скорострельный зенитный автомат, например 2А38 или поставить еше одну 2А42.
Первый вариант хорошо тем, что эта одна пушка и имеет очень высокий темп стрельбы более чем 4500. Это позволит эффективно выполнять указанные ранее задачи. Но это с одной стороны, но с другой это же и плохо. Во первых потребуется занчительный боекомплект, хотя огонь автопушек не основной вид огня, но правда и далеко не последний. Второе ессно при таком темпе отдача будет очень значительной и вследствие чего, она при небольшых скоростях будет сильно сказыватся при стрельбе. В третьих 2А38 не имеет селективного питания и не может позволит выборочно стрелять либо ОЗФ либо БЗ, хотя ИМХО не очень внятно сие преимушество, но его всеже у 2А38 нет. В четвертых на сколько я знаю 2А38 не так уж распространены, доступны и дешевы как 2А42. В связи с последним жуть как интересно что дешевле 1 2А38 или 2 2А42?
Спарка двух 2А42 обладает теми преимушествами, какими недостатками обладает 2А38. Т.е. селективное питание, достаточно высокий темп стрельбы 1100 при приемлимом расходе боеприпасов, при неподвижном закреплении автопушек их суммарная отдача вполне переносима, их установка достаточно дешева. Теперь собственные преимушества. 2А42 распространенны в войсках и проблемм с поиском, снабжением, осблужыванием, ремонтом не будет. Расположенные на некотором расстоянии стволы 2А42 обеспечат большую площадь поражения чем одна 2А38, хотя и с меньшей насышенностью осколками. Большая площадь предпочтительней, так как точность прицеливания всем корпусом и в полете не позволяют достаточно точно прицелится. Но и это еше не все. Большая площадь поражения позволяет уничтожать цели на земле расположенные с бОльшым разбросом. И опять это не все. Болтьшая площадь поражения более удобна при стрельбе по воздушным целям, так как э то в достаточной мере позволяет компенсировать неточность стрельбы из-за относительного перемешения Ударника и цели. Например жуть удобно пройтись вдоль каравана на бреющем по всей его длине. Один такой заход духам будет нехило стоить!
Вот мое мнение по этому поводу. Также скажу, что такая установка будет в два раза более опаснее чем на КА-50 при той же пушке. Я не отставляю на второй план ближний воздушный бой, особенно вертолетов и охоты на БПЛА, а также ведение огня по земле. Достаточно большая прицельная дальность, свыше 4км позволяет вести огонь по наземным целям, не особенно подставляясь под ответный огонь. Тем самым появляется возможность шырокого использования автопушек, в отличие от в Афгане использовавшыхся ЯкБ-12,7, которые позволяли вести огонь начиная только с 2000мАвтопушки позволяют выполнять шырокий и разнообразный круг задач с требуемым не особенно мошным, но прицельным огневым воздействием, которые (задачи) возникают при этом чаше всего. Так что я могу сказать, что автопушки являются вторым основным средством в протиопартизанской войне после НУРС и перед третьим местом, где ОДАБ и Х-ы. Но при этом далеко не отрицаю значимость автопушечного огня в большой войне. Также не следует забывать про подвластность 2А42 всей старой бронетехники как в борта так и в лоб, а также старых танков и новых БМП в крышу.
Сим выражаю свое мнение что на Ударник надо ставить 2 2А42 на расстоянии где то 600-800мм.

 

[Ivan_Air]

Ivan_Air писал(а):
И подлодки гонять тоже надо четверо.

Все это хозяйство как и в варианте скорой помощи и пр. можно спокойно разместить в салоне десантно-штурмового без создания каких либо отдельных модулей. Просто аппаратуру установил соответствующую и все.

Насчет противолодочного это надо лит-ру почитать, я вроде находил раньше и давал ссылки про вертушки Ка-25, -27 (на www.airwar.ru ).
Проблема в том, что одно оборудование оочень нехилое по массе, а еще надо грузоотсек для оружия и гидроакустических буев (это такие "прослушки", плавают в воде, определяют характер движения ПЛ - скорость, курс, глубина - и все это передают на вертушку. А потом тонут ).
Еще радар нужен, и опускаемый гидролокатор стоит на вертушках (устр-во как у буя, только многоразовое и посильнее по качествам). В общем, доработать исходный вариант придется, наверно им будет Спектр, бо Ударник все это не потянет.

Ivan_Air писал(а):
Они-то тормозят, но не нарушится ли его балансировка?

Что в данном случае имеется ввиду.

Могут появиться моменты на пикирование или кабрирование (нос вверх). Если 2-хмоторный - сопла в центре тяжести, это может не так страшно. А за 4-хмоторный не ручаюсь, тем более что задние створки попадают в возмущенный поток от передних. Помочь могут струйные рули, а может и вообще эти возмущения окажутся небольшими, скорость-то на этих режимах невелика.

Ivan_Air писал(а):
ЭПР

Чяго-о-о?!...

Это тема, за которую многие уж поплатились местом на форуме (и боюсь, еще поплатятся )
ЭПР - эффективная поверхность рассеяния, этакая мет. пластинка, которая засекается РЛС с того же расстояния, что и самолет, ЭПР которого = площади этой пластинки. В общем, чем меньше ЭПР, тем лучше.

Ivan_Air писал(а):
ввести аварийный выпуск с помощью пневматики, и т.д.

С помощью пиропатронов в цылиндрах. После приземмления надо будет стойки менять, но зато откроются полюбому

Жестоко, очэнь жестоко Может поотрывать эти створки, а пневматика уж лет 60 служит в аварийных системах выпуска шасси.

а то можно на штурмовом Ударнике вообше избавится от крыльев

Так у них же винты - несущие, они может и рады б избавиться от них, да спрятать некуда :grin: А на большой скорости нам вообще подъемной силы от фюзеляжа хватит. Но от крыльев не отказывайся, туда можно подвесить оружие, баки поставить, антенки всякие... Ну и подъемная сила, которая лишней не будет. Она ж повышает аэродин. кач-во, а это ключ к высокой скорости и дальности.

Насчет Ударника - сегодня начал рисовать версию, где стрелок сзади. Пока рисунок сов. секретный , бо недоконченный. Сделаю - выложу. А выходит неплохо, удалось уложиться по длине в 14,5 м, по ширине ~6м (со сложенными крыльями). В середине - отсек оружия, над ним осн. бак. Авионика - в 2-х блоках между бомбоотсеком и кабинами. 2 движка по бокам.
Пушку 2А34 думаю поместить тоже в отсек оружия, спереди, по оси Ударника. А что? Снимаем проблему отдачи при стрельбе, и пушка выходит тоже типа модуля, можно снимать или заменять на какую другую. Как идея?
Одна проблема - хвост некуда девать :grin: , кабина сзади мешает его поставить. Завтра уж поразмыслю, как с ним быть. Может, чего подскажешь?
PS По оружию завтра допишу.

 

[Партизан]

В общем, доработать исходный вариант придется, наверно им будет Спектр, бо Ударник все это не потянет.

Лучше сейчас не распылятся и выработать Ударник, а потом уже переходить к более сложной задаче- Спектру. А то знаеш за двумя зайцами погонешся в деревоврежешся! :dostali: :grin:
Для Ударника важно только чтоб можно было возможно подвешывать различное вооружение в НЕОБХОДИМОМ И ДОСТАТОЧНОМ количестве.
По поводу противолодочного. На Спектре установленна вся поисковая аппа, требющая операторов, а на Ударнике размешенно вооружение. Но при этом не строгое разделение. На Ударнике также размешается некоторое достаточно простое оборудование, а на Спектре висит достаточно компактное вооружение в небольшом количестве. В итоге потери одного совсем беззащитными не останутся ни один ни другой.

Сделаю - выложу.

Я почти сделал.

Ну и подъемная сила, которая лишней не будет. Она ж повышает аэродин. кач-во, а это ключ к высокой скорости и дальности.

Хм... Тоесть можно обеспечить подъемную силу крыльями и фюзеляжем, а можно фюзеляжем и движками. Встатет вопрос чего лучщее? :think: А про аэродинамическое качество- в данном случае это как?
Кстати читаю про винты :study: Про двиг все думаю. :think:
Есть вопросы по поводу процесса самого полета. :dostali: :idea:

удалось уложиться по длине в 14,5 м, по ширине ~6м

Кстати так какие всеже точные размеры контейнера???

2А34

Чего за пушка первый раз слышу?!...

Снимаем проблему отдачи при стрельбе

Ну от отдачи помогает только автоматика, компенсаторы и демпферы. Единственнно, что колебания фюзеляжа и моменты опрокидывания будут разные в зависимости от установки. Только этот вопрос я так помню мы уже давно именно так и решили

пушка выходит тоже типа модуля, можно снимать или заменять на какую другую. Как идея?

А зачем!?

Может, чего подскажешь?

Легко! :OK-) Оперение двойное, размешается на крыльях недалеко от их оснований, при этом накладывается по высоте с фюзеляжем.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

В общем, доработать исходный вариант придется, наверно им будет Спектр, бо Ударник все это не потянет.

Лучше сейчас не распылятся и выработать Ударник, а потом уже переходить к более сложной задаче- Спектру. А то знаеш за двумя зайцами погонешся в деревоврежешся! :dostali: :grin:
Для Ударника важно только чтоб можно было возможно подвешывать различное вооружение в НЕОБХОДИМОМ И ДОСТАТОЧНОМ количестве.
По поводу противолодочного. На Спектре установленна вся поисковая аппа, требющая операторов, а на Ударнике размешенно вооружение. Но при этом не строгое разделение. На Ударнике также размешается некоторое достаточно простое оборудование, а на Спектре висит достаточно компактное вооружение в небольшом количестве. В итоге потери одного совсем беззащитными не останутся ни один ни другой.

Сделаю - выложу.

Я почти сделал.

Ну и подъемная сила, которая лишней не будет. Она ж повышает аэродин. кач-во, а это ключ к высокой скорости и дальности.

Хм... Тоесть можно обеспечить подъемную силу крыльями и фюзеляжем, а можно фюзеляжем и движками. Встатет вопрос чего лучщее? :think: А про аэродинамическое качество- в данном случае это как?
Кстати читаю про винты :study: Про двиг все думаю. :think:
Есть вопросы по поводу процесса самого полета. :dostali: :idea:

удалось уложиться по длине в 14,5 м, по ширине ~6м

Кстати так какие всеже точные размеры контейнера???

2А34

Чего за пушка первый раз слышу?!...

Снимаем проблему отдачи при стрельбе

Ну от отдачи помогает только автоматика, компенсаторы и демпферы. Единственнно, что колебания фюзеляжа и моменты опрокидывания будут разные в зависимости от установки. Только этот вопрос я так помню мы уже давно именно так и решили

пушка выходит тоже типа модуля, можно снимать или заменять на какую другую. Как идея?

А зачем!?

Может, чего подскажешь?

Легко! :OK-) Оперение двойное, размешается на крыльях недалеко от их оснований, при этом накладывается по высоте с фюзеляжем.

 

[ddd]

Партизан
опять раздвоился...

 

[Партизан]

Партиза
опять раздвоился...

:grin:

 

[Ivan_Air]

Насчет пушек. Удвоить их можно, но это кроме двойной эффективности, еще и двойной вес, и отдача. А если разнести их относительно центр. оси, то при стрельбе Ударник начнет рыскать по курсу. О точности огня придется забыть
Но если поставить артиллерию в бомбоотсек, как я выше писал, то можно поэкспериментировать.

Ivan_Air писал(а):
пушка выходит тоже типа модуля, можно снимать или заменять
на какую другую. Как идея?

А зачем!?

Вот зачем! Можно разные пушки ставить, можно спаренные орудия. Не понравилось - заменил.
Я вот как это представляю. Отсек оружия начинается мощным
шпангоутом, к которому крепится пушка. Боекомплект ставим туда же, а еще всякие компенсаторы, чтоб отдачу гасить. Они крепятся как к шпангоуту, так и к узлам внутри бомбоотсека. Главное, чтоб моменты при отдаче свести к минимуму.
Получается: пушка и жестко закреплена (будет точнее стрельба) и не встроена в конструкцию (и мы не зациклены на конкретном типе орудия).

Ivan_Air писал(а):
2А34
Чего за пушка первый раз слышу?!...

Бу-уу! :dostali: Дописался я! Ну конечно, 2А42. Извини,
опечатка.
Думаю, именно ее и поставим. Скорострельность мала? Не сказал бы. Точность надо повышать, да ведь еще и НУРСы будут, и ракеты управляемые. Просто в одном заходе надо применять несколько типов оружия. Такие системы уже есть.
Так и по колонне: кому-то пушкой, кому НУРСами, а если издалека обнаружил, то и ПТУРом можно.
То же и для воздушн. целей. ИМХО важно не количество снарядов в секунду, а точность и кучность стрельбы.
По 2А42 читал, что 10-снарядная очередь с Ка-50 поражает БМП со 100%-й вероятностью. Неплохо, правда? Надо нам этот показатель не ухудшить. :think:

можно обеспечить подъемную силу крыльями и фюзеляжем, а можно фюзеляжем и движками. Встатет вопрос
чего лучщее? А про аэродинамическое качество- в данном случае это как?
Кстати читаю про винты Про двиг все думаю.
Есть вопросы по поводу процесса самого полета.

На больших скоростях выгоднее крылья с фюзеляжем. Или просто несущий фюзеляж в виде крыла, но это как получится. Мы ж аппарат не на конкурс красоты делаем . Нам надо не "90-60-90", а крутая машинка, которой "Дорога не там, где ходят, а там, где надо пройти!" :grin:
А на малых скоростях без вертикальной тяги не обойдемся.
Но! Вопрос: что есть малая, что большая скорость? Если есть хоть какое крыло, оно понижает скорость, при которой сопла надо вниз направлять. А это важно, ведь меньше топлива сожжем на вертикале.
Аэродин. качество К=m/P, где Р-потребная тяга, m- масса. Отсюда Р=m/K. Чем выше качество, тем меньше тяга нужна для горизонт. полета. Длинные тонкие крылья повышают К в разы, короткие - не так сильно, но все же польза есть.
Есть вопросы - пиши. Всем миром разберемся. :good:

 

[Партизан]

Насчет пушек. Удвоить их можно, но это кроме двойной эффективности, еще и двойной вес, и отдача.

Ну вес это понятно, но думаю увеличение эффективности того стоит.
По поводу отдачи. Да ессно что отдача возрастает в два раза, ну и что. Если автопушки будут расположенны что ось их обшей отдачи будет проходить через центр масс или не далеко от него, то нелегкая машина этого не особо заметит. На Ка-50 автопушка хоть и расположенна возле ЦМ, но и вращается еше, что способствует увеличивает плечо отдачи. А здесь хоть и две пушки, но и закрепеленны неподвижно с минимальным "е" :OK-) Так что за отдачу я не особо волнуюсь.

А если разнести их относительно центр. оси, то при стрельбе Ударник начнет рыскать по курсу. О точности огня придется забыть

Нисколько. Если они равно удаленны от продольной оси, то их суммарный момент относительно ЦМ оказываетися нулю. Это будет если установить одновременное синхронное ведение огня. Если реализорвать попеременное выстреливание из стволов левый-правый-левый-правый, то как раз получается колебание вокруг вертикальной оси и повышенный разброс. да? Это для стрельбы на малых дальностях по пехоте, про разброс помниш?

Но если поставить артиллерию в бомбоотсек, как я выше писал, то можно поэкспериментировать

А зачем? Автопушки по любому нужны, им также нужно жосткое крепелние в жосткой части конструкции, бомбам такого не нужно. Не надо все под одно грести автопушки располоагяются по бокам кабины в отдельных установках. Потом их можно будет заменить на более совершенные, с этим проблемм не возникнет. Просто надо предусмотреть возможность установки других крепежных элементов. Превращать их в выделенные модули просто не вижу смысла.

тсек оружия начинается мощным шпангоутом, к которому крепится пушка.

Я както говрил что предполагаю несущим элемнтом сделать фюзеляж, просность брони это позволяет. То есть Крепится будет либо к днишу, либо к верхней части фюзеляжа- "крыше" в зависимости от компановки и конструкции этих элементов. Делать выделенные шпангоуты ИМХО просто не надо. "Корыто"- днише ИМХО вполне обеспечит жосткости и прочности. Хотя центральные соединительные стойки между верхом и низом должны быть, для обеспечения жосткости в центральной части.

всякие компенсаторы, чтоб отдачу гасить

Во первых компенсатором называется насадка на ствол, посмотри фотку 2А42, он там уже есть в отличии от 2А72 например. А во вторых думаю демпфер не нужен, только усложним и утяжелим конструкцыю. Если БТР в 15т держыт отдачу 2А42 и не переварачивается, то большый вес выдержыт и 2 2А42.

Скорострельность мала? Не сказал бы

550 выстрелов максимум. Для справок: ГШ-23Л имеет 2500 выстрелов минимум. зенитный автомат 2А14 имеет 1000 выстрлов минимум. Все авиацыонное имеет высокий темп стрельбы и не зря. За короткое время нахождения цели в прицеле во время маневреирвания надо выпустить достаточное количество снарядов для поражения цели. Иван Аир не мне тебя учить

да ведь еще и НУРСы будут

На мелкие и одиничные цели НУРСов не напасешся. Да и точность у них не такя как у пушек.
УРы можно применять по групповым и зашишенным целям. Опять же по каравану или дувалу пускать просто расточительно и глупо. И вообще стрельба НУРСами по дувалу малоэффективна. Бывает они просто вязнут в толстых но мягких стенах и не взрываются вообще. Снаряд даже если не взорвется так все одно пробъет.

ИМХО важно не количество снарядов в секунду, а точность и кучность стрельбы.

Про это чуть выше.

По 2А42 читал, что 10-снарядная очередь с Ка-50 поражает БМП со 100%-й вероятностью. Неплохо, правда?

Эти 10 снарядов вылетают за секунду. Т.е. уничтожыть попутно БТР не получится. Надо прицеливатся. А с двух пушек можно просто пролетая над ним разнести. Ну это ладно не особенно важно. Но зато стрельба по пехоте, воздушным целям становится более эффективной.

Надо нам этот показатель не ухудшить.

ИМХО будет еще лучше за счет неподвижного закрепелния и расположения пушек относительно ЦМ.

Есть вопросы - пиши. Всем миром разберемся.

:OK-)

На больших скоростях выгоднее крылья с фюзеляжем. Или просто несущий фюзеляж в виде крыла

Почему? :think:

"Дорога не там, где ходят, а там, где надо пройти!" :grin:

А чем тебе эта фраза не нравится?..

Вопрос: что есть малая, что большая скорость?

ИМХО медленнее МИ-8 малая больше Ка-50 большая, между ними средняя. ???

А это важно, ведь меньше топлива сожжем на вертикале.

А что для создания подъемной силы на крыле энергия и топливо не тратятся чтоли? :think:

Длинные тонкие крылья повышают К в разы

Почему? А разве они сопротивление не создают или фюзеляж с такой же подъемной силой имеет большее сопротивление не смотря на меньшую потребную площадь из-за эффекта толстого крыла? :dostali: :think:

короткие - не так сильно, но все же польза есть

Почему и как падает эффективность в зависимости от длины крыла линейно или нет? :think:

 

[ddd]

Если реализорвать попеременное выстреливание из стволов левый-правый-левый-правый, то как раз получается колебание вокруг вертикальной оси и повышенный разброс.

Я бы не стал этого страшится. Частота выстрелов думаю существенно выше частоты собственных колебаний аппарата.

Все авиацыонное имеет высокий темп стрельбы и не зря. За короткое время нахождения цели в прицеле во время маневреирвания надо выпустить достаточное количество снарядов для поражения цели. Иван Аир не мне тебя учить

Цель цели розь. Основной задачей авиационых пушек была борьба с самолетами. Там высокая скорострельность оправдана. При работе по земле (а ведь ударник для этого) высокая скорострельность чревата тем, что на весь боекомплект уйдут секунды. А дальше? Вероятна ситуация, когда один раз купившись на ложную цель сорвешь задание.
К стсти по рассказам препов ВК - скорострельность поднимали до 6000 оказалось неэффективно, т.к. разброс снарядов мал, они летели "по ниточке", а для повышения вероятности порважения необходим был конус для снижения требований по точности прицеливания. Поэтому скорострельность снизили.

На мелкие и одиничные цели НУРСов не напасешся.

Зато по площадям и для огневой поддержки десанта - милое дело. дешево, эффективно.

Ivan_Air писал(а):
На больших скоростях выгоднее крылья с фюзеляжем. Или просто несущий фюзеляж в виде крыла

А какие скорости считаются большими для ударника?

Почему? А разве они сопротивление не создают или фюзеляж с такой же подъемной силой имеет большее сопротивление не смотря на меньшую потребную площадь из-за эффекта толстого крыла? Дос-та-ли Думаю

Думаю, потому что площадь фюзеляжа меньше, а сопротивление из-за большого миделя больше. Вообще это лучше спросить у барбадоса, он вроде как кучу книг по аэродинамие прочитал.

 

[Партизан]

Я бы не стал этого страшится. Частота выстрелов думаю существенно выше частоты собственных колебаний аппарата.

Мдя... не подумал. Ладно проше=лучше. Только один режым стрельбы.

Основной задачей авиационых пушек была борьба с самолетами. Там высокая скорострельность оправдана.

А что Ударнику не предстоит схлестнутся с вертушками и дозвуковыми самолетами, БПЛА наконец?!

При работе по земле (а ведь ударник для этого) высокая скорострельность чревата тем, что на весь боекомплект уйдут секунды.

Во первых БК должен быть приличным, а не 300 на оба ствола. Во вторых на 2А42 возможно снижение темпа стрельбы до... :dostali: ... :grin: :dostali: :grin: !!! Ребята это я блин всех с тлку сбил!!! :dostali: 2А42 имеет темп стрельбы 800 выстрелов в минуту. А минимальный 200. Как думаете разумно 2 ставить или нет? Если нет то аффект по воздушным и многочисленным наземным на заходах теряется. Если да. То это больше масса, но аффект!!! :good: :aplodir:

К стсти по рассказам препов ВК - скорострельность поднимали до 6000 оказалось неэффективно

Поэтому я и говорю что гораздо эффективнее менее скорострельные но РАЗНЕСЕННЫЕ орудия. Кстати хочу расставить на 1000-1200мм.

Зато по площадям и для огневой поддержки десанта - милое дело. дешево, эффективно.

Согласен :OK-) А автопушки что плохи? Тратить НУРСы на групку в 3-4ч или многочисленной но с малой плотностью или по плотной но вытянутой цепочке духов ИМХО не рацыонально. Как считаеш?

А какие скорости считаются большими для ударника?

ИМХО медленнее МИ-8 малая больше Ка-50 большая, между ними средняя.

Вплоть до максималки 600км/ч

Вообще это лучше спросить у барбадоса, он вроде как кучу книг по аэродинамие прочитал.

Давай спросим
Иван Аир я тормазнулся с рисунком, так как мешают выше указанные вопросы. Нарисовать то нарисовал, но сумливаюсь

 

[ddd]

Тратить НУРСы на групку в 3-4ч или многочисленной но с малой плотностью или по плотной но вытянутой цепочке духов ИМХО не рацыонально. Как считаеш?

Я считаю, что нурсы должны быть подвесными, на крылышках. В зависимости от задания и ситуации - либо подвешиваются либо нет.
Даже у с5 не говоря о с8 - калибр больше чем у пушки (30 мм).ри работе по небронированным целям - высокая скорость снаряда - не плюс.
Поэтому например чтобы расстрелять караван с оружием - нурсы - оптимал. особенно если часть из них - со СПЭлами.

 

[Ivan_Air]

Ivan_Air писал(а):
"Дорога не там, где ходят, а там, где надо пройти!"
А чем тебе эта фраза не нравится?..

Наоборот! Я хотел сказать, что это готовый девиз для Ударника! :good: Смайлик неудачно выбрал, прости пожалуста

Ivan_Air писал(а):
А это важно, ведь меньше топлива сожжем на вертикале.

А что для создания подъемной силы на крыле энергия и
топливо не тратятся чтоли?

Намного меньше. На вертикале их тяга почти 100%, а в горизонтале снижается. Ну может не в разы, но все же. Помнишь, писал про качество и потребную тягу?

Партизан писал(а):
Почему? А разве они сопротивление не создают или фюзеляж с такой же подъемной силой имеет большее сопротивление не смотря на меньшую потребную площадь из-за эффекта толстого крыла?

Думаю, потому что площадь фюзеляжа меньше, а сопротивление из-за большого миделя больше. Вообще это лучше спросить у барбадоса, он вроде как кучу книг по аэродинамие прочитал.

В общем да, длинное и не очень толстое крыло выгоднее: меньше сопротивление, а подъемная сила прямо (линейно)зависит от размаха. Но тут много факторов: профиль крыла, его форма, как соединено с фюзеляжем :think:
Сам фюзеляж тоже работает как крыло, но чистоту форм на нем
нарушают кабины, воздухозаборники, антенны. Если он узкий,
подъемная сила вообще никакая. Можно расширить, но не в ущерб качествам Ударника, например обзору из кабины. Если пилот сидит в тарелке :grin: ,он вперед еще видит, а вниз очень мало. Значит, кабину в нос ставим и скашиваем борта, чтоб обзор обеспечить. Уже отступление от идеальной формы.
Этими идеалами надо в меру увлекаться. Согласись, для Мисс Мира одни стандарты, для Кличко с Тайсоном - другие :grin: Так и в авиации.
Если честно, не вижу я тут особых проблем. Пока приладил в своем рисунке маленькие крылышки, довел размах до 11-12м (при длине 14,5 и ширине без крыльев ~6м). Это так, эскиз, пока за них не взялся конкретно. Буду уменьшать, но отказываться вообще не хотелось бы.
По скорострельности - надо глубже вникнуть, глянуть какую лит-ру. Пока скажу - если сможем изменять количество и тип пушек - только плюс, т.к. в итоге выберем лучшее. Но это надо инфа и может даже испытания. Хотя мощная батарея автопушек впечатляет. На секунду представил ее в действии
Партизан, по поводу несущего фюзеляжа. Идея интересная , но надо 2 вещи предусмотреть: чтоб очень тяжелый не был, и чтоб при повреждениях не разрушался от нагрузок. Если каждый кв. см корпуса работает, а тут повреждение, действующие нагрузки могут его усугубить. Этого надо не допустить.
Видно, какой-то силовой набор внутри придется сделать, и некоторые элементы не бронировать. Сам понимаешь, не танк же делаем, еще ж взлетать надо вертикально... :think:
Полезу еще в книжку про Су-25. Я тебе ссылку где-то уж давал. Может и еще чего накопаю - поделюсь.

Партизан писал(а):
Ivan_Air писал(а):
На больших скоростях выгоднее крылья с фюзеляжем. Или просто несущий фюзеляж в виде крыла

А какие скорости считаются большими для ударника? .

Ну порядка 600км\ч, может и дальше шагнем. Крылья помогли бы снизить минимальную скорость ... ну может, до уровня вертолетной (~200-250 км\ч). Ниже - уже на вертикале идем.


Да, я ж сегодня разбирался с ассортиментом вооружения: когда, что, куда вешать.
Я попробовал выделить ряд типовых боевых операций Ударника
и определить его загрузку. Поехали:

Поддержка войск на поле боя
Важно наносить точечные удары, т.к. свои войска в непоср. близости
Типовые цели:
1. Живая сила
2. Огневые точки (пулеметные расчеты, снайперы,

гранатометчики, операторы ПЗРК...)
3. Бронетехника
4. Вертолеты противника

Ср-ва поражения (в скобках - типы целей)
Пушка (1-4)
Подвесные пуш. установки (СППУ) - (1, 2)
НУРС С-8 (1-3)
ПТУР Вихрь (2, 3)
Авиабомбы неупр. до 250 кг (1, 2)
КАБ-500 (?)

Самооборона - 2х Р-60.
_____________________________________
Изоляция ТВД
Действие в тылу врага, атака протяженных целей. В первом заходе надо нанести макс. повреждения цели.
Типовые цели:
1. Колонны авто- и бронетехники на марше и стоянке
2. Ж-д составы

Ср-ва поражения
Пушка
СППУ
НУРС С-8
Авиабомбы 50...250 кг
КМГУ с бомбами

Самооборона - 2 ли 4 Р-60 \ Р-73

_____________________________________
Уничтожение точечных объектов
Работа в тылу, рейды осуществляются в стелс-режиме, иногда на миним. высоте. Цели разведаны заранее, или обнаружены прямо в полете.

Типовые цели:
Командные пункты
РЛС
Узлы связи
Транспортные узлы
Военные базы и склады

Ср-ва поражения
Пушка (?)
УР ВЗ Х-25, -31П, -38, С-25Л
КАБ-500ТВ и Л

Самооборона - 4 Р-77 \ -73

_______________________________________
Свободная охота
Работа на линии фронта и в ближайшем тылу. Поражение широкого спектра целей, почти всего, что упоминал выше

Типовые цели:
Огневые точки
Скопления живой силы
Колонны техники и отдельные ее единицы

Ср-ва поражения
Пушка
ПТУР Вихрь
НУРС С-8
КМГУ
Бомбы 100-250 кг

Самооборона - 2 Р-60

______________________________________
Боевые действия в городе
Очень важны точечные мощные удары, т.к. свои войска\ мирные жители практически рядом. Бои идут в плотной гор. застройке

Типовые цели
Укрепленные огн. точки в зданиях и подвалах
Бронетехника

Ср-ва поражения
Пушка
ПТУР Вихрь
НУРС С-8, С-25(Л)
Бетонобойные бомбы БетАБ-250...500 (от крыши до подвала прошивают высотку и внизу взрываются )

Самооборона - 2 р-60

_________________________________________
Поддержка Развед.- диверс. групп
Автономная работа в тылу, при господстве сил противника. Обязательна повышенная скрытность, наличие систем РЭБ

(радиоэл. борьбы)

Типовые цели
Контрдиверсионные группы
Авиация
Бронетехника

Ср-ва поражения:
Пушка
ПТУР Вихрь (несколько блоков)
НУРС С-8

Самооборона - 4 Р-77 или 2 Р-77+ 2 р-73


____________________________________________
Противокорабельные операции
Работа в условиях мощного противодействия кораб. ПВО и авиации

Типовые цели
Суда разл. водоизмещения (вплоть до авианосцев )
Подлодки
Десантные корабли на возд. подушке

Ср-ва поражения
УР противокораб. Х-31А, -35
НУРС С-25(Л)

Глуб. бомбы и торпеды

Самооборона - пушка и 2-4 Р-77

________________________________________
Радиоэлектронная война
Работа у линии фронта, цель - разрушение систем обмена инфой у противника. Обязательно наличие систем РЭБ и

разведки.

Типовые цели:
РЛС
Линии эл-передач
Узлы связи, в т.ч. гражд.

Ср-ва поражения
УР антирадарные Х-31, Х-58
Пушка
ПТРУ Вихрь
КАБ-250...500


Ну вот чего насоображал.
Выводы: бомбоотсек нужен однозначно, он позволяет иногда весь арсенал внутри поместить. Снижается заментность, улучшается аэродинамика.
НУРСы все ж лучше вешать под крылья. Но предусмотрим и внутр. подвеску их блоков. Это резко повышает их количество на борту, в сравнении с вертушками. Кстати, а какой у этих блоков с С-8 вес? Чтой-то не нашел я нигде...
Кстати, по антикорабельным операциям: я глянул по ракете Х-15 инфу - так она тоже нам может подойти!
www.airwar.ru/weapon/avz/x15.html
Не, я не пьяный :grin:, вот смотрите: вес - 1200кг, длина 4,78м... Многовато, но если пушку снять, влезет в 5-метровый отсек. И если еще с ядерной БЧ... :good:
Не настаиваю на таком варианте, но как кто-то говорил, "Только чрезмерное бывает плодотворным, умеренное - никогда" Может, он и прав?
Жду ваших мыслей по етим мыслям :

 

[ddd]

Партизан, по поводу несущего фюзеляжа. Идея интересная

Често говоря идея несущего фюзеляжа мне не нравится. Слишком мало оставляет маневра по форме, размерам и т.п. Существенно ухудшает модульность, а стал быть возможности модернизации и "переучивания" (смены амплуа). в то же время силовой каркас, грамотно сделанный позволит многое. Например избирательное бронирование. Да и ИМХО попасть в силовой элемент корпуса сложнее чем в сам корпус.

К амплуа добавь - чистая разведка (без наземной группы), транспортник, санитар.

 

[Партизан]

Я считаю, что нурсы должны быть подвесными, на крылышках. В зависимости от задания и ситуации - либо подвешиваются либо нет.

А ты прям знаеш заранее что тебя ждет? Тебе говрят то что предпологается. Но как говрится- было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить. И вообще причем тут это? Даже если ты оставиш НУРСы дома а загрузишся только Хами и вдруг возникнет цель для НУРСов ты все равно сможещ ее разнести автопушками. Кстати ты так и не сказал- в описанных мной случаях рацыонально пользовать НУРСы или нет?

Поэтому например чтобы расстрелять караван с оружием - нурсы - оптимал. особенно если часть из них - со СПЭлами.

Ну ктож спорит! Только пустить НУРСы "ниточкой" вдоль него не удастся. Ты разнесеш все в каком то круге и все. Здесь тебе надо будет либо несколько блоков либо хитроумно их пользовать стреляя по 2-3 выстрела вдоль каравана или цепочки на марше.

Наоборот!

Понял, извини. :OK-)

Намного меньше. На вертикале их тяга почти 100%, а в горизонтале снижается.

А почему это получается? Крылья тоже же создают сопротивление, на преодоление которого требуется энергия. Разве что я вижу ответ в скорости перемешения в воздухе винта и крыла. У винта она обычно выше чем у крыла, т.е. аппарата. А в формулу тяги входит скорость ЕМНИП в 1 степени. :study: :OK-)

Можно расширить, но не в ущерб качествам Ударника, например обзору из кабины.

Я предлагаю обводы фюзеляжа по тому графику, что ты вывешывал :-read:

Этими идеалами надо в меру увлекаться. Согласись, для Мисс Мира одни стандарты, для Кличко с Тайсоном - другие

:grin: :grin: Хотел бы иметь в девушках Мисс Мира :OK-)

чтоб очень тяжелый не был

Здесь он выгоднее чем привычные конструкцыи. Дело в том что бронируется ПЛОЩАДЬ, а полезно используется ОБЪЕМ. Следовательно идеальной формой при максимальном объеме и минимальной площади является сфера, но ее не сделаеш это же не НЛО Но тенденцыя понятна- чем больше разбухает фуюзеляж и уменьшаются крылья, тем меньше площадь бронирования при большем внутреннем объеме. Правда следует учитывать влияние дифференцыации бронирования и их вклад в объем и площадь :OK-) Например если крылья из композита (который должен быть прозрачным для РЛС) то их уменьшение не так скажется, но на такие крылья ИМХО уже ничего не подвесиш.

На секунду представил ее в действии

Это 20 снарядов.

Видно, какой-то силовой набор внутри придется сделать, и некоторые элементы не бронировать

Брон7ировать надо все, но дифференцырованно, в зависимости от вероятности поражения и важности закрываемого пространства.

чтоб при повреждениях не разрушался от нагрузок

Прочность бронирования как корпуса много выше потребной ИМХО. По примеру. Корпуса редукторов могут выдержать нагрузки в разы больше чем сами шестерни. И там их не бронируют
Да вот еше мысля по вооружению. В обязательный уомплект надо включить автопушки за их универсальность и гибкость применения и 2 Р-60 для самобороны в любом случае, разве кроме тех, когда у противника нет авиацыи вообще.

Я попробовал выделить ряд типовых боевых операций Ударника

:aplodir: :good: :OK-)
По вооружнию я вникну в сайты :study: , я вооружение на память не помню, так что пока толком заценить твои труды не могу. Единственно без ОДАБ мне скучно будет... :grin:

 

[Ivan_Air]

Често говоря идея несущего фюзеляжа мне не
нравится. Слишком мало оставляет маневра по форме, размерам
и т.п. Существенно ухудшает модульность, а стал быть возможности модернизации и "переучивания" (смены амплуа). в то же время силовой каркас, грамотно сделанный позволит многое. Например избирательное бронирование. Да и ИМХО попасть в силовой элемент корпуса сложнее чем в сам корпус.
К амплуа добавь - чистая разведка (без наземной группы), транспортник, санитар.

Да, мысли своевременные. Надо искать компромисс.
Если глянуть в историю, цельнобронированных "летающих танков" я не припомню. Корпус из стали очень тяжел. Если делать дифференцированное бронирование, надо учесть, что от
толщины брони зависит и прочность. Не получится ли, что не самый важный "орган" придется зря утяжелять, т.к он в полете сильнее нагружен? Тот же район бомбоотсека, где вырез внизу нарушает равнопрочную конструкцию. Хотя можно сделать местное усиление, окантовать профилями. Но это уже переход к силовому каркасу.
Предлагаю: сделаем смешанную конструкцию - сильно бронированные элементы будут несущими, а менее
бронированные подкрепим каркасом. В итоге резко облегчим конструкцию, часть обшивки вообще сделаем из композитов и алюм. сплавов.
Надо будет найти статистику боевых повреждений вертолетов и штурмовиков: куда чаще попадали и чем это кончалось. На
www.airwar.ru была в Локальных войнах статистика по Афгану.
Сходу ссылку не могу дать, но думаю найти нетрудно. Вот из
этого будем исходить при выборе схемы бронирования.

Например если крылья из композита (который должен быть прозрачным для РЛС) то их уменьшение не так скажется, но на такие крылья ИМХО уже ничего не подвесиш.

Не, крылья ИМХО сделаем из алюм. сплавов, обычной конструкции. Это дешевле, оно более живучее и ремонтопригодное. Невидимости добьемся за счет спец. покрытий. Хвост - тот лучше из композита.

Единственно без ОДАБ мне скучно будет...

А почему? Будут, будут ОДАБ! Я просто написал Авиабомбы, бо лень перечислить было А это и фугасные, и зажигалки, и кассетные, и бетонобойные, ОДАБ, осветительные...

Ivan_Air писал(а):
Намного меньше. На вертикале их тяга почти 100%, а в горизонтале снижается.
А почему это получается? Крылья тоже же создают
сопротивление, на преодоление которого требуется энергия.
Разве что я вижу ответ в скорости перемешения в воздухе винта и крыла. У винта она обычно выше чем у крыла, т.е. аппарата. А в формулу тяги входит скорость ЕМНИП в 1 степени.

Дело в том, что аэродин. качество К показывает, во сколько раз подъемная сила в данных условиях выше силы лобового сопротивления. Т.е. при данной скорости, высоте, на таком-то угле атаки (угол между осью профиля крыла и вектором скорости ЛА). Естественно, делают такие крылья, чтоб во подъемная сила в разы превышала сопротивление. На крейсерских режимах К достигает 17 и даже 20, а вот на сверхзвуке например оно падает, может до 10 не дотягивать.
Но! Для создания подъемной силы на крыле нужна скорость, так? И вот с уменьшением скорости сила падает, крыло не держит аппарат (так же работает и несущий фюзеляж). Тогда вступает в дело вертикальная тяга движков. Она компенсирует нехватку К и преодолевает силу тяжести. Качество резко упало, горизонтальная тяга не способна удержать ЛА в воздухе. Вертикальная тяга по мере снижения скорости должна сравняться с массой ЛА и даже превысить ее процентов на 12-20.
А поворачиваем сопло в горизонтал - ЛА разгонится, появится подъемн. сила у крыла. Растет качество К, потребная для полета тяга Р уже меньше (Р=m/K). Появляется даже избыток тяги, который можно использовать для разгона, резкого маневра и т.п.
Ну, как мог, ответил. Если что еще неясно - давай пиши. Будем думать. :think:
Вот перечитал я последние наши сообщения, и подумал: может мы очень распыляем силы? Распорядка как-то у нас нет, то движки, то оружие, его применение, авионика... Нет, все это надо, но у нас же не КБ, где по каждой этой теме целый отдел трудится. Надо как-то по очереди эти вопросы рассмотреть, а то как бы не запутаться.
С одной стороны, появилась идея - сразу выложил, обсуждаем. Хорошо! Но завтра еще что-то придумаем, потом еще... И в итоге идея тонет где-то в обсуждениях. Жалко
Давайте сделаем какой-нибудь план работы. Например, кончим с движками. Пока на уровне идей (без расчета размеров, тяги). Что, где будет стоять у двиглов, как обеспечим горизонтал-вертикал. Вернемся к лопастям, Партизан где-то месяца 2 назад хотел разобраться с ними, как КПД поднять.

После движка определимся с боевой нагрузкой, ее макс. массой, отсюда выведем общую массу Ударника. Сразу будет ясна необходимая тяга движков, потом определим их размеры. У нас будут появляться идеи и по другим системам, но их можно помечать где-то у себя в блокнотик, отрабатывать.

Когда придет черед этого узла - делимся наработками.
Можно даже отдельные дни выделять для "совещаний" , когда
отставляем текущую работу и делимся идеями, которые в одиночку трудно проработать. К следующему разу может кто поможет инфой. Да и зачем ждать следующего совещания, в ЛС написал, и все!
На этих "заседаниях" определяем и дальнейший порядок работы.
Звучит может официально, может кто и посмеется - не обижусь. Но правда, если хвататься за все сразу, можно
ничего не достичь. Как, согласны?

PS Только что салют смотрел - сегодня ж День освобождения Беларуси от фашистских захватчиков. 3 июля 44-го освободили Минск. У нас это еще и День Независимости, довольно удачно совпало ИМХО, без лишнего политиканства.

 

[Партизан]

Если глянуть в историю, цельнобронированных "летающих танков" я не припомню.

Ну и что? Все когда то случается в первые.

Корпус из стали очень тяжел.

Он будет тяжолым в независимости от нагрузки на него, так как его толшина зависит от уровня бронирования.

Не получится ли, что не самый важный "орган" придется зря утяжелять, т.к он в полете сильнее нагружен?

ИМХО остального фюзеляжа будет вполне достаточно чтоб не надо было бронировать этот самый учатсок. Кроме того слабобронированный участок ессно окаймляется участками с большей прочностью брони. Так вот все это должно стыковатся с помощью своеобразных каемеок. Они нужны по двум причинам: гдето надо размешать крпежные элементиы, чтоб обеспечить жосткостьграни бронелиста- как оболочечнеой конструкции.

Слишком мало оставляет маневра по форме, размерам и т.п.

Во первых ты что собираешся из 10м вертушки строить 20м паровоз на крылышках?! Форма завязанна с размером и наоборот. Все это вместе обуславливает аэродинамеическое качество. Нужно создать внешнюю поверхность фюзеляжа с высоким К и на то что к нему нельзя привязать тележку мне глубоко фиолетово.
Для Ударника своя аэродинамическая картина, для Спектра своя и это различие обусловленно различием внутренней их набифки и ее размешением. Но в любом случае фюзеляж должен иметь высокий К в независимости от модульности. ИМХО Возможность замена и снятие крыльев, замена двигателей (при этом не обязательно отвинчивать кусок вертушки), универсальные подвески, с возможностью их замены на любые другие, то же самое с бомбоотсеком. Этого воплне хватит для Ударника. Так как позволяет цеплять чего угодно без переделки самого СВВП. Для Спектра уже расписывал.

Предлагаю: сделаем смешанную конструкцию - сильно бронированные элементы будут несущими, а менее
бронированные подкрепим каркасом. В итоге резко облегчим конструкцию, часть обшивки вообще сделаем из композитов и алюм. сплавов.

Я это и хотел сказать :aplodir:

Невидимости добьемся за счет спец. покрытий.

А в цену это не влетит? :think:

А это и фугасные, и зажигалки, и кассетные, и бетонобойные, ОДАБ, осветительные...

1 же хватит? Это всеже не штурмовик а маневренный СВВП.

И вот с уменьшением скорости сила падает, крыло не держит аппарат (так же работает и несущий фюзеляж)

И крылья становятся просто линим весом.

Для создания подъемной силы на крыле нужна скорость, так?

Так, но потери все рвано идут. Где больше потери на винте или крыле?

Но завтра еще что-то придумаем, потом еще... И в итоге идея тонет где-то в обсуждениях. Жалко

Предлагаю так. Есть главное направление по нему и идем. Идеи отписываем. расматриваем ЧУТЬ-ЧУТЬ и потом они ждут своей очереди. За главное направление предлагаю два: вооружение, двиг. Кто чего хочет? :aplodir:

Вернемся к лопастям, Партизан где-то месяца 2 назад хотел разобраться с ними, как КПД поднять.

О! Я сажусь на движки :OK-)

Можно даже отдельные дни выделять для "совещаний" , когда

отставляем текущую работу и делимся идеями, которые в одиночку трудно проработать.

:dostali: Слушай точно!!! Только надо урасписанить посешения и делать это регулярно :OK-)

Как, согласны?

:good: :OK-)

Только что салют смотрел - сегодня ж День освобождения Беларуси от фашистских захватчиков. 3 июля 44-го освободили Минск. У нас это еще и День Независимости, довольно удачно совпало ИМХО, без лишнего политиканства.

:aplodir: ПА-ЗДРА-ВЛЯ-Ю! :aplodir: (Белорусии флага нет извини )