Какой флот нужен России?

[Kotus]

В общем , это я к тому что те сотни тысяч мегаджоулей что гиперзвуковой вольфрамовый лом не успеет отдать тушки авианосца он отдаст воде под днищем оной тушки .
Хотя американцы могут от этого легко защититься - достаточно просто откачать из под авианосца воду .

А я к тому, что мы у DF-21 даже забрасываемый вес не знаем точно. Примерная оценка - полтонны. Убираем систему наведения, маневрирования и прочее - и - хватит кинетики ломов таких габаритов и массы для действительно серьезных повреждений гладильной доски? Я не уверен. Если там ГМББ - это уже другой вопрос.

 

[алексей с сахалина]

А я к тому, что мы у DF-21 даже забрасываемый вес не знаем точно. Примерная оценка - полтонны. Убираем систему наведения, маневрирования и прочее - и - хватит кинетики ломов таких габаритов и массы для действительно серьезных повреждений гладильной доски? Я не уверен. Если там ГМББ - это уже другой вопрос.

А я пока так широко не замахиваюсь .
Пока разбираемся с механизмом поражения крупного надводного корабля гиперзвуковым кинетическим средством нападения .

 

[baken]

Судя по предложениям и прикидам, нам нужен флот, сопоставимый с флотом НАТО + Япония.
Это понятно.
Остался один вопрос: к какому году?

 

[Иванов]

Судя по предложениям и прикидам, нам нужен флот, сопоставимый с флотом НАТО + Япония.
Это понятно.
Остался один вопрос: к какому году?

2013му.

 

[Лось]

Судя по предложениям и прикидам, нам нужен флот, сопоставимый с флотом НАТО + Япония.
Это понятно.
Остался один вопрос: к какому году?

У нас даже во времена СССР не было флота, хотя бы примерно равного флотам НАТО+Япония.

 

[baken]

У нас даже во времена СССР не было флота, хотя бы примерно равного флотам НАТО+Япония.

2013му.

Отсюда напрашивается и вывод.
Нужен флот - снайперскя винтовка. Дёшево и сердито.

 

[Kotus]

А я пока так широко не замахиваюсь .
Пока разбираемся с механизмом поражения крупного надводного корабля гиперзвуковым кинетическим средством нападения .

А зря. Если это болванка/маневрирующий блок в 500 кг, то для уверенного наведения его скорость будет около 3 км/с. Это эффективней будет, чем навеска маленьких ломиков.
Не госзакупки конечно, но так , навскидку -

"В последних открытых документах ВВС США речь идет о вольфрамовых стержнях длиной 6,1 м и диаметром 0,3 м, массой по 9 т. На заднем конце такого стержня размещаются простейшие рули и миниатюрная система управления, способная обеспечить круговое вероятное отклонение менее 30 м. Ударяя в цель, такой снаряд будет двигаться на скорости 3,4 км/с, набирая кинетическую энергию 5,8 млн джоулей на каждый килограмм массы. Для сравнения: тротил при взрыве высвобождает менее 4,2 млн Дж/кг. Падающий с небес вольфрам оказывается мощнее обычной взрывчатки, а целый вольфрамовый лом будет иметь тротиловый эквивалент не менее 11,5 т."
Кроме того, мелкие ломы будут менее стабильны на траектории, и как их корректировать?

 

[студент]

Нужен флот - снайперскя винтовка. Дёшево и сердито.

Был такой флот: одноразовая снайперская винтовка. К прочим делам практически непригодный.

 

[Kotus]

Отсюда напрашивается и вывод.
Нужен флот - снайперскя винтовка. Дёшево и сердито.

Это только на словах верно, но не концептуально. Вот такие аналогии с сухопуткой , в том числе и не дают нам построить флот как систему из разнородных боевых единиц. А у супостата она, сцуко, есть.

 

[Kotus]

Был такой флот: одноразовая снайперская винтовка. К прочим делам практически непригодный.

К середине 90-х был бы уже пригоден. Но увы и ах.

 

[студент]

К середине 90-х был бы уже пригоден. Но увы и ах.

А к тем авианосцам разве были в достатке силы прикрытия типа фрегатов-корветов?

 

[Kotus]

А к тем авианосцам разве были в достатке силы прикрытия типа фрегатов-корветов?

Имея на тот момент 2 корпуса 1123, 4 корпуса 1143 (я знаю их разницу), 1143.5-6, 1143.7 и в планах 1143,8 с хотя бы "Халзанами" при наличии обширной программы 956 и 1155 (пусть и без УВПУ) и 141-го Яка, имея полки МРА, мы в тех условиях получали к середине/концу 90-х возможность иметь АКУГ в СЗМ в составе ОПЭСК, авианесущие корабельные группы ПВО с ордерами на СФ и ТОФ для прикрытия МСЯС, и АУГ для для взаимодействия с экспедиционной группой. И все это - с КОНом 0,3-0,5. Это - плохо?

 

[marinel]

давно уже не так важна как 30 лет назад. "лайнер" и "булава" из Гаджиево и Вилюченска простреливают 90% территории США и 100% побережья США.

Это так, но в угрожаемый период они все равно будут развертываться, а не стоять у стенки.

 

[Kotus]

Это так, но в угрожаемый период они все равно будут развертываться, а не стоять у стенки.

Иначе нет смысла их держать. Но для этого нужно отогнать Орионов с Посейдонами да Лосей с Вирджиниями со всего маршрута, а не только от базы.

 

[baken]

Вот такие аналогии с сухопуткой , в том числе и не дают нам построить флот как систему из разнородных боевых единиц.

Вы действительно считаете, что именно "аналогии" "не дают"?
Мы отстаём уже и в космосе, в котором лидировали. А ведь он существенно дешевле флота, в котором мы не лидировали никогда.

 

[Kotus]

Вы действительно считаете, что именно "аналогии" "не дают"?
Мы отстаём уже и в космосе, в котором лидировали. А ведь он существенно дешевле флота, в котором мы не лидировали никогда.

в том числе

 

[baken]

Вот такие аналогии с сухопуткой , в том числе и не дают нам построить флот как систему из разнородных боевых единиц.

Имеет смысл обсуждать первую тройку причин, а потом уже из второго десятка...

 

[Kotus]

Имеет смысл обсуждать первую тройку причин, а потом уже из второго десятка...

Вот вам первая - отсутствие долговременных военно-политических целей (с учетом развития техники и технологии как таковой, и техники и технологии вероятного противника в частности), и как следствие - отсутствие внятной кораблестроительной и не только политики на перспективу. А судостроение и развитие тактики и стратегии применения, военно-морского искусства - чертовски инертные штуки.
Не говоря о том, сколько мы потеряли.

 

[Пацифист]

В общем , это я к тому что те сотни тысяч мегаджоулей что гиперзвуковой вольфрамовый лом не успеет отдать тушки авианосца он отдаст воде под днищем оной тушки .
Хотя американцы могут от этого легко защититься - достаточно просто откачать из под авианосца воду .

Если американцы откачают из-под авика воду, то возникший вакуум притянет вместо неё землю.
1. Авики не умеют ходить по земле
2. Энергия лома, переданная земле, высвободит ещё больше энергии, чем в случае с водой

 

[baken]

Вот вам первая - отсутствие долговременных военно-политических целей (с учетом развития техники и технологии как таковой, и техники и технологии вероятного противника в частности), и как следствие - отсутствие внятной кораблестроительной и не только политики на перспективу.

Я бы сказал по-другому.
Нам и хочется (из внутреидеологических целей!), и колется (по экономике) иметь атакующий океанский флот.
Соответственно и получается: Кузя - гроза морей, а плавучий док затонул.
Повторю своё вИдение: отдалённая береговая оборона силами ракетных катеров (корветов) и маневренные стартовые позиции СЯС на АПЛ.