Какой флот нужен России?

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
asktay написал(а):
А действовать придется от обороны...
Поэтому я и предлагал два типа эскортных кораблей для авианосца - один с уклоном на ПВО и ПКР оборону, другой - с уклоном на ПЛО.

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:

asktay написал(а):
Столько проектов, сколько у нас, ни в одной стране мира не строили
В этих советских проектах крейсеров, очень часто корпус корабля и его энергетическая установка с основными системами и узлами, были однотипными.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Мир_это_Утопия написал(а):
asktay написал(а):
В АУГ ударные возможности крейсера - не главное.

Опять АУГ................ :-D
Вы все-таки удивительный оптимист. :-D
хорошо, будем обсуждать в параллельном режиме...... Не буду Вам мешать :OK-)
 

Мир_это_Утопия

Активный участник
Сообщения
1.691
asktay написал(а):
хорошо, будем обсуждать в параллельном режиме...... Не буду Вам мешать

Хокей.

Так сказать , разные концепции. :OK-)

Имхо, Авианосец лет дцать РФ невидать, потому пока актуальна Советская модель (естественно переработанная.

Итак, повторюсь.
Крейсер, до 15 кТ- Мощные, сверхдальние, Гиперзвуковые ПКР (влетят в копеечку); ПВО адекватное (С-400), но не шибко много; и Стратегические КР (дальнейшее их развитие, увеличение дальности, возможность работать по кораблям) , значительное количество (ЯБ естественно). Такая Глушилка АУГ в совокупности. + хорошая возможность работать по земле.

Эсминец (универсальный) 10 кТ ( +, - ). Классное ПЛО, ПВО (С-400, но тож не так много, ибо дублирование функции с Крейсером идет), ПКР (средние, и не много). + возможность размещения КР заместо ПКР (незначительное количество), либо совместно - тады совсем по чуть-чуть.......... Такой настоящий универсал со всеми вытекающими.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Коллеги, вы не забывайте одного. Вы в рассуждении опять скатываемся на то, чтобы "скрестить коня и трепетную лань". Почитайте, что писал ЕМНИП ГЕРКОН32 о возможных габаритах С-500. Эта "дура" имеет такие габариты, что под нее надо делать новую ПУ. Теперь представте, сколько надо поставить таких ракет на крейсер и какие будут габариты такого корабля. Ведь помимо этого комплекса необходимо еще и другое ПВО, а это вес и габариты. И соответственно увеличение мощности силовой установки и ее веса и габаритов. Плюс другое оружие. Сами понимаете крейсер должен иметь и ударное оружие. поскольу делать ставку только на авиацию АУГ, как исполнитель ударной функции не стоит.
Более того, неизвестно, авляется или будет являться С-500 панацеей против спутников. Мы не знаем его параметров, возможно низкоорбитальные спутники и можно будет сбивать, но вот что касается разведлвательных "меня терзают смутные сомнения" (с). Разведовательные спутники имеют орбиты: радиолокационной разведки (~700 км), видовой разведки (~ от 300-500 до 1000 км). Поэтому еще не факт, что сможет С-500 работать по таким спутникам. Как этот комплекс сможет работать по изделиям, проектируемым США в рамках программы "Быстрого глобального удара".
Что касается КР на крейсере, то как я писал, для этого необходимо создать универсальные ВПУ и "линейку" ракет с одинаковыми габаритными размерами. Иначе придется ставить опять по несколько типов ракет в различные типы ПУ. Кроме того, универсальные ВПУ дадут возможность размещать в одних и тех же ПУ различные типы зенитных ракет, а то все говорят о С-400, С-400, а для поражения на небольших дальностях, там где невыгодно или невозможно применять ракеты от С-400 (т.е. иметь ракеты типа "Ураган" или более новые такого же класса), а это другие ПУ.
То же самое и с КР. Если еще "КЛАБы" и "Ониксы" могут эксплуатироваться из одной ПУ, то современные КР типа "Гранат" могут эксплуатироваться только с наклонных ПУ. То есть необходимо создать стратегические и тактические КР одинаковых габаритов, способных стартовать вертикально. Я уже писал, что в этом отношении хороша линейка американских КР "Томагавк". Там и стратегическая с ЯБЧ и тактические ракеты (дальность 1800-2400 км) и противокарабельные. Более того, разрабатываются сверхзвуковые и гиперзвуковые таких же габаритов.

Что касается эсминцев, то же самое. ИМХО не стоит ставить туда С-400, опять поплывут габариты, вес, водоизмещение.... Нужна разработка новых ЗУР с габаритами, как и у КР для эксплуатации из универсальных ВПУ

Добавлено спустя 16 минут 36 секунд:

asktay
Габариты "Терры" были такими, что на крейсер, если ее установить, даже если он будет водоизмещением в 30-35 тыс. тонн, то другого туда уже не поставить
 

katernik

Активный участник
Сообщения
140
vlad2654

Вот читаю ваш пост и думаю, ну нет у нас таких ракет, универсальных, зачем иметь УВПУ, а не иметь 2-3 типа УВП в море хоть Тика хоть мы БЗ пополнять не будем, что в базе загрузили тем и будем воевать если прийдётся, или я не прав, в чём фишка поясните плиз
И по морской компаненте ПРО, у нас то и береговой ПРО нету, где взять морскую, Путин во Владике заявил типа "..... они модернизируют ПРО, а мы усиливаем ударные комплексы..." Думаю надо отталкиваться от того что есть или будет в ближайшее время, а то вон Булава!?!?, а лодку уже построили, зачем???
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
katernik
Так речь вроде как идет о перспективах. Сейчас разумеется иного выхода нет, как иметь несколо типов ПУ. Просто камрады иногда хотят "всунуть" во ворабль все, что можно и что не нужно. Причем порой на различые классы (крейсер, ЭМ) один и тот же тип оружия, ту же С-400
 

katernik

Активный участник
Сообщения
140
vlad2654

Вас понял, только ближайшей перспективы тоже не вижу сорри
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
katernik написал(а):
..." Думаю надо отталкиваться от того что есть или будет в ближайшее время, а то вон Булава!?!?, а лодку уже построили, зачем???
Получается, что в строительстве АПЛ произошел не такой сильный упадок, как в ракетном.
Также много значит, что проектированием АПЛ занималось все же профильное морское ПКБ, в отличие от проектирования ракеты "Булава".
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
katernik написал(а):
Вас понял, только ближайшей перспективы тоже не вижу сорри
Я тоже :-( И поэтому на предыдущей странице написал, что параллельно с первым периодом необходимо вложиться в НИОКР, чтобы создать это ("линейку" ракет). Причем НИОКР контролировать очень жестко. Поскольку будут любители "распилить" бабки, а они должны быть в достаточном количестве, чтобы можно было создать новую технику.

Одессит написал(а):
Также много значит, что проектированием АПЛ занималось все же профильное морское ПКБ, в отличие от проектирования ракеты "Булава".
Это тоже не критерий. Все всегда делают что-то в первый раз. КБ "Арсенал" создал очень неплохую морскую ракету Р-31, хотя до этого никогда морскими ракетами не занимались, КБ "Южное" никогда не занималось твердотопливными ракетами (пара несерийных не считается) а в результате сделали одну из лучших твердотопливных ракет "Молодец". То же самое и с МИТом. Возможно, что просто дело в том, что наружен процесс, выброшены из процесса испытание какие-то этапы
 

Coldeee

Активный участник
Сообщения
225
Адрес
РФ
Мир_это_Утопия
Без АВ крейсера и эсминцы океанской зоны не нужны, ИМХО... Только прибрежный флот под прикрытием береговой авиации и ПВО, увы. :-(

Одессит
Значит, максимум 2 АУГ? Разумная верхняя оценка. По-вашему, сколько к-тонн водоизм. должен иметь проект АВ?
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
Coldeee написал(а):
Значит, максимум 2 АУГ? Разумная верхняя оценка. По-вашему, сколько к-тонн водоизм. должен иметь проект АВ?
А при этой оценке нужно знать состояние береговой инфраструктуры (причалы, доки, глубины фарватера и мест якорной стоянки, возможность свободного маневрирования в местах стоянки) для базирования такого корабля. Думаю, что не более 70000 тыс. тонн водоизмещения.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
vlad2654
Я понял вашу мысль, поймите и мою. УВП для эсминцев и фрегатов не обсуждается - все должно быть стандартизовано. Вопрос же с перспективными крейсерами пока особо не поднимается, так что здесь разговор особый. Комрад Геркон 32 говорит, судя по вашим словам, об огромных размерах С-500, а я где-то в сообщениях видел слова Зелина о том, что она будет компактнее С-400... Тут не все очевидно, судя по всему... :think:
Мое мнение прежнее: нам не нужны крейсера, которые будут отличаться от эсминцев только размерами арсенала.
К 30-м годам Америка будет иметь "Фалкон", Х-51 и черт-те знает еще чего на орбитах. Сверхтяжелый Арес они, я уверен не столько для Марса и Луны делают сколько для вывода тяжелых орбитальных платформ (как и всегда). Поэтому я просто убежден в том, что и нам к 30-м годам нужно иметь крейсер как ПЛАТФОРМУ для работы по космосу до 1000 км, а может быть и до геостационара.
Насчет того можем мы делать более компактные лазеры ответ - однозначно можем. На А-60 еще в 80-х был, емнип, тоже мегаватный лазер, стотонный модуль РН Энергия поднимала тоже, емнип, с прицелом на мегаваттный лазер. Курчатовцы эти 20 лет думаю не зря свой хлеб ели... Дадут им источник энергии - сделают и приличный лазер!
 

Coldeee

Активный участник
Сообщения
225
Адрес
РФ
Одессит написал(а):
Ну, тогда мы почти гарантированно сливаем любой АУГ США. :-( Неужели больше никак?

Одессит написал(а):
состояние береговой инфраструктуры
Но ведь в России используют же супертанкеры всякие на 100+ тыс. тонн? Значит при наличии АВ подобного водоизм. его эксплуатация - проблема решаемая? :think:

Что, на Ваш взгляд, сложнее для России: построить большой АВ или содержать его?
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
Coldeee написал(а):
Неужели больше никак?
Инфраструктуру нужно строить, а это гораздо дольше и затратнее, чем построить сам корабль.
Coldeee написал(а):
Но ведь в России используют же супертанкеры всякие на 100+ тыс. тонн? Значит при наличии АВ подобного водоизм. его эксплуатация - проблема решаемая?
Ну и где эти супертанкеры проходят докование и ремонты? За границей :-(
Кроме того, базирование военного и тем более такого крупного корабля, как авианосец, имеет свою особую специфику, в отличие от гражданского судна.
Абсолютно разные во всем - численность экипажа, снабжение, защита от "непрошенных гостей" и т.д.
Содержать корабль в условиях России намного сложней. Тут и квалификация экипажа, его отношение к своим обязанностям, суровый климат, неразвитость береговой инфраструктуры и еще много чего :-(
Пример тому плачевные итоги "эксплуатации" крупных кораблей на ТОФ, еще из советского периода и по нынешнюю современность :???:
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Coldeee написал(а):
то, на Ваш взгляд, сложнее для России: построить большой АВ или содержать его?

Реальность такова, что сегодня даже "Кузнецова" флот полноценно содержать не в состоянии. Для строительства и содержание АУГ средств ежегодно будет требоваться в несколько раз (если не на порядок) больше, чем выделяется сегодня. У нас технологически отсталая авиация, представленная самолетным парком, который стремительно превращается в металлолом и сухопутная армия, перешедшая на бригады, потому что нет денег на содержание дивизионных управлений.
Друзья мои, вы грезите о вооруженных силах сверхдержавы, забывая тот печальный факт, что экономические возможности России находятся примерно на уровне возможностей федеральной земли Бавария.
О том, какой океанский флот строить, размышлять будем не мы, а наши внуки. У нашего поколения найдутся более актуальные задачи: медленное восстановление армии и авиации.
На нас работает мало кем признаваемый сегодня факт - очевидное замедление темпов технологического прогресса. Это дает России большие потенциальные возможности по преодолению технической отсталости во всех отраслях хозяйства (в том числе и в военной промышленности). Есть шанс сделать то, что так и не удалось СССР - ДОГНАТЬ. Но это всего лишь шансы, которыми еще нужно умело воспользоваться.
 

katernik

Активный участник
Сообщения
140
Lavrenty

А как насчёт шанса не медленого востановления, а прекращения развала с паралельным востановлением!?!?!? А так конечно по всем позициям согласен, я давно говорил, что на форумах сидят фантазёры, но может же человек помечтать о светлом будующем уже сегодня :cool:
 

Связист

Активный участник
Сообщения
6.253
Адрес
Россия. Кубань.
Lavrenty написал(а):
Друзья мои, вы грезите о вооруженных силах сверхдержавы, забывая тот печальный факт, что экономические возможности России находятся примерно на уровне возможностей федеральной земли Бавария.
А я думаю- чего это оппоненты всё беснуются. По правилам жанра Россия должна была уж давно сложить ручки и протянуть ножки, а она всё рыпается.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
asktay
Я не против, возможно понадобится такой крейсер. Хотя о размерах С-500 сложно судить. Честно говоря, у меня порой к неофициальным лица, вроде комрада ГЕРКОН32 доверия больше, чем к официальным лицам.

asktay написал(а):
К 30-м годам Америка будет иметь "Фалкон", Х-51 и черт-те знает еще чего на орбитах.
Это действительно вопрос, хотя и "Фалкон" и особенно Х-51 сложно назвать космическими системами :grin:

Coldeee написал(а):
нужно иметь крейсер как ПЛАТФОРМУ для работы по космосу до 1000 км, а может быть и до геостационара.
Я честно говоря не вижу пока решения этой проблемы с технической точки зрения. У американцев к нашему сожалению очень хорошее твердое топливо, и они смогли в габаритах "Стандарта" получить ракету с домягаемостью по высоте в почти 3 сотни км. Китайцы сбили спутник на высотах порядка 800 км, но для этого им понадобилась двух или трехступенчатая ракета. А уж 1000 км и тем более 36000 - недостижимая величина для морской ракеты. У американцев их противоракета с досягаемостью по высоте в 1700 км - это изделие в 15-18 метров длиной

Coldeee написал(а):
Ну, тогда мы почти гарантированно сливаем любой АУГ США.
Не понял :Shok: Поточнее можно?
 

saboteur

Активный участник
Сообщения
2.530
Адрес
Россия
чтобы кто ни говорил, но один 100 000 тонн водоизмещения авианосец с 70 самолетами + нашими "проулерами и хокайами" будет лучше чем два по 60000 типа Кузнецова
 
Сверху