Какой флот нужен России?

Rob

Активный участник
Сообщения
6.730
Адрес
РБ
Принимайте в ряды ВМФ:
Ракетный атомный подводный крейсер стратегического назначения К-18 "Карелия" вернулся в состав Северного флота России после ремонта и модернизации в Северодвинске
http://www.lenta.ru/news/2010/01/22/karelia/
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
saboteur написал(а):
чтобы кто ни говорил, но один 100 000 тонн водоизмещения авианосец с 70 самолетами + нашими "проулерами и хокайами" будет лучше чем два по 60000 типа Кузнецова
А вы оптимист, однако :-D
А сама возможность его постройки в 100000 тонн водоизмещения на существующих мощностях кораблестроения в России реальна?
А авиакрыло, сам комплект необходимых самолетов, для него имеется?
А обученные летчики палубной авиации также есть?
А для его базирования береговая инфраструктура также имеется?
И еще множество подобных вопросов :-(
 

Мир_это_Утопия

Активный участник
Сообщения
1.691
vlad2654 написал(а):
Что касается эсминцев, то же самое. ИМХО не стоит ставить туда С-400, опять поплывут габариты, вес, водоизмещение.... Нужна разработка новых ЗУР с габаритами, как и у КР для эксплуатации из универсальных ВПУ

По Универсальной ВПУ и соответственно сопоставимых массо габаритных характеристик ракет , всецело с вами согласен, придерживаюсь тех же позиций :OK-).
Но, это к сожалению, пока больше мечты..........
Вообщем проект эсминца увидим, можно будет определенные выводы сделать......., насколько это мечты........
ПКР на Крейсере, имхо , потребуют самостоятельную ПУ, таким образом, концепция УПУ опять трещит по швам..........

По эсминцу, и С-400. С-400, эт только башка, ЗУР могут быть разные, нужно линейку расширять...... Вчастности малютки из новой 400- сотой линейки, 40, 120 км, широко разрекламированные. + в идеале,и ближние ЗУР нужны, - порядка 10 кМ (вкладыш в ячейку, разбивка ее на 4 контейнера) , ракета, свыше 200 тож актуальна будет ............... важно чтоб все это было в одной системе, с одной башкой. Если даже и не С-400, то хотя-бы полимент- редут (хотя для эсминца мало, имхо)
В Крейсер можно и сверхдальние (большие) воткнуть 300-400 Км (хотя массогабарит опять летит к чертям.......) , Имхо. Башка таже.
В идеале, эти 2 башки однотипные ( вместе с тем антенна на крейсере мощнее чем на эсминце ) , на разных кораблях завязать в одну систему, спарку. Тады Иджис будет нервно курить в сторонке. :good:
 

Coldeee

Активный участник
Сообщения
225
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
Coldeee писал(а):
нужно иметь крейсер как ПЛАТФОРМУ для работы по космосу до 1000 км, а может быть и до геостационара.
:???: Я вроде такого не писал.. ИМХО по космосу надо работать из космоса, или из атмосферы 20+ км (какой-нибудь тяжелый ракетоносец). А если крейсер, то получаем американский проект корабля-арсенала, требующий мощного прикрытия.

saboteur написал(а):
чтобы кто ни говорил, но один 100 000 тонн водоизмещения авианосец с 70 самолетами + нашими "проулерами и хокайами" будет лучше чем два по 60000 типа Кузнецова
+1. АВ - это показатель престижа. Над "мининимицом" будут скалить зубы, какими бы возможностями он не обладал. И в целом ИМХО чем больше АВ, тем он выгоднее: авиакрыло/водоизмещение - больше, палуба больше и т. п.

Одессит написал(а):
А вы оптимист, однако Улыбаюсь
А сама возможность его постройки на существующих мощностях кораблестроения в России реальна?
А авиакрыло, сам комплект необходимых самолетов, для него имеется?
А обученные летчики палубной авиации также есть?
А для его базирования береговая инфраструктура также имеется?
И еще множество подобных вопросов Грустный

Я не saboteur, но рискну ответить.
Если делать что-то больше 100 ктонн, то ИМХО придется извращаться с блочно-модульными способами - собирать корпус по частям на воде, ведь таких эллингов в стране нет. Не знаю, насколько это реализуемо с технической точки зрения.
Авиакрыло, летчики нужны независимо от водоизмещения АВ. И самого АВ. Морская авиация - палубная или базовая все равно нужна.
А инфраструктуру нужно просто делать. Это не Бог весть какая тайна. Вопрос не в деньгах или технологиях, а выборе - ламборджини чиновнику или ВМБ флоту. Пилить надо меньше. :Fool:

vlad2654 написал(а):
Не понял Удивлён Поточнее можно?
Ну это только моя оценка.
АВ на 70 кт каким авиакрылом будет обладать? Хорошо, если 50 ЛА.
2-3 ДРЛО, ~10 ПЛО верт. - на истребители остается 35 - 40 мест. Это максимум. И что <40 самолетов смогут сделать АУГ США? Пусть и совместно с УРО крейсером.
А США просто пригоняют второй АВ, и получается 50 против 140 или 40 против 100 по истребителям вроде. При таком раскладе даже отбиться проблематично...
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Coldeee написал(а):
vlad2654 написал(а):
Coldeee писал(а):
нужно иметь крейсер как ПЛАТФОРМУ для работы по космосу до 1000 км, а может быть и до геостационара.
:???: Я вроде такого не писал.. ИМХО по космосу надо работать из космоса, или из атмосферы 20+ км
вы когда-нибудь антенны наведения видели для работы по космосу? Хотя бы в интернете посмотрите на размеры этих дур... Такие можно поставить или стационарно или на воду.

Coldeee написал(а):
saboteur написал(а):
чтобы кто ни говорил, но один 100 000 тонн водоизмещения авианосец с 70 самолетами + нашими "проулерами и хокайами" будет лучше чем два по 60000 типа Кузнецова
+1. АВ - это показатель престижа. Над "мининимицом" будут скалить зубы, какими бы возможностями он не обладал. И в целом ИМХО чем больше АВ, тем он выгоднее: авиакрыло/водоизмещение - больше, палуба больше и т. п.
а кто сказал, что наш АВ будет меньше Нимица? Если надстройки сделать из пластиков и облегчить броню, по размерам наш АВ не будет уступать американцу. Да и размерами своего авиакрыла также.

В остальном неразрешимых проблем для постройки нашего АВ нет. Самолет есть, летчики палубные есть. Эскорт строится (фрегаты). Дело за эсминцем и модернизацией крейсеров 1144 пр.
 

Coldeee

Активный участник
Сообщения
225
Адрес
РФ
asktay написал(а):
вы когда-нибудь антенны наведения видели для работы по космосу? Хотя бы в интернете посмотрите на размеры этих дур... Такие можно поставить или стационарно или на воду.
Прошу прощения, я не точно выразился. Естественно, наведение на заатмосферные цели должно быть с поверхности (земля, корабль). Я говорил про ракеты - для стрельбы по ГСО с поверхности им нужна нехилая энергетика, а это размеры+++. Морской старт таких систем - недешевое удовольствие. Поэтому осуществлять запуск - чем выше, тем лучше - и в идеале с орбиты. Где-то попадалась инфа, что противоспутниковое оружие в стране испытывалось в авиационном варианте (какой-то самолет пускал ракету). Может, боян... :???:

asktay написал(а):
а кто сказал, что наш АВ будет меньше Нимица? Если надстройки сделать из пластиков и облегчить броню, по размерам наш АВ не будет уступать американцу. Да и размерами своего авиакрыла также.
:OK-) Как угодно. Главное, чтобы любой проект, реализуемый в стране, был оправдан и шел на перспективу.

asktay написал(а):
МиГ-29К, я правильно понимаю?

asktay написал(а):
модернизацией крейсеров 1144
Это информация или пожелание? А то по Орланам все больше "не имеющий аналогов" официоз, в смысле пустой треп чиновников. :dostali:
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Coldeee написал(а):
asktay написал(а):
вы когда-нибудь антенны наведения видели для работы по космосу? Хотя бы в интернете посмотрите на размеры этих дур... Такие можно поставить или стационарно или на воду.
Прошу прощения, я не точно выразился. Естественно, наведение на заатмосферные цели должно быть с поверхности (земля, корабль). Я говорил про ракеты - для стрельбы по ГСО с поверхности им нужна нехилая энергетика, а это размеры+++. Морской старт таких систем - недешевое удовольствие. Поэтому осуществлять запуск - чем выше, тем лучше
У ракетчиков есть такое понятие как характеристическая скорость (ХС). Подробно посмотрите в википедии, а в общем, грубо говоря - это величина конечного импульса, достаточного для придания ракете космической скорости. Так вот, те же ракетчики могут вам сказать, что старт с высот 10-20 км при V=0,5-1M дает нам экономию массы ракеты прибл. 15%-20% (с учетом разницы лобового сопротивления набегающего потока воздуха, разного на разных высотах). ЕМНИП. Т.е. иными словами, если с поверхности земли (воды) у вас ракета должна стартовать, имея вес 10 тонн, то с высот 10-20 км и предварительно разогнавшись, ей достаточно 8 тонн (с той же полезной нагрузкой (ПН), разумеется). Не вижу особой экономии, а только лишь один геморрой...
Coldeee написал(а):
МиГ-29К, я правильно понимаю?
да
Coldeee написал(а):
asktay написал(а):
модернизацией крейсеров 1144
Это информация или пожелание? А то по Орланам все больше "не имеющий аналогов" официоз, в смысле пустой треп чиновников. :dostali:
посмотрим
 

KuLakoff

Участник
Сообщения
21
Адрес
Москва
asktay написал(а):
Мое мнение прежнее: нам не нужны крейсера, которые будут отличаться от эсминцев только размерами арсенала.
Поэтому я просто убежден в том, что и нам к 30-м годам нужно иметь крейсер как ПЛАТФОРМУ для работы по космосу до 1000 км, а может быть и до геостационара.

а разве для крейсеров стоит только задача ПРО-противоспутниковое???
Нет, и ещё раз нет! Задачей крейсеров является защита района действия соединения от ПВО-ПРО на тактическом и оперативном уровне. А на стратегическом - только наземные комплексы ПРО-противоспутникового оружия: спутники-противоспутники, запускаемые с помощью ракетоносителей, и ракетные системы "для работы по космосу до 1000 км".

Просто представьте её габариты "для работы по космосу до 1000 км"))))) какой корабль её вместит, а???
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
Видимо руководству России тоже захотелось побомбить банановые республики, а для этого нужны АУГ. И из-за этого летит к черту вся прежняя "асимметричная концепция" со всеми 949, полками Ту-22м, 1144, 1164, Гранитами...
Все больше вырисовывается концепция западных флотов.

ИМХО в этом случае просто обязательна полностью универсальная ВПУ с целой линейкой самых разных ракет (ПВО, частичное ПРО, ПЛО, ПКР, оперативные и тактические ударные КР) со схожими массо-габаритными характеристиками, а так же с возможностью размещения в одной ячейке ВПУ сразу нескольких ракет с соответственно меньшими характеристиками, как это делается сегодня на С-400 с ракетами 48Н6 и 9М96.

У США ЕМНИП самые тяжелые ракеты выпускаемые из ВПУ весят до 1,5-1,6 тонн. У нас лучше взять для базы ИМХО 3 тонны, длину шахт примерно 9 метров. Это означает меньшее количество ВПУ, но лучшие характеристики ракет - дальность, скорость, вероятность поражения.
Да и существующие образцы вооружения под эти характеристики подходят: Тот же оникс, брамос, их дальнейшее развитие и вся линейка клабов.


ПКР
В принципе при 3т уже сегодня можно пускать оникс на комбинированой траектории до 300км. В ближайшем будуещем, думаю, дальность можно будет при оставшейся скорости полета увеличить и до 400км или при оставшейся дальности увеличить маршевую скорость эдак процентов на 30 (Посмотрим, к чему брамос-2 приведет).
Далее для любителей дальностей гранитов и базальтов по типу клаба можно игратся со ступенчатой ПКР - дозвуковым маршевым участком и сверхзвуковым наведением на цель. Если догнать 9М54Е от 2,3 до 3т увеличенным топливным отсеком, то дальность у этого изделия с новым видом топлива должна быть как минимум около км 500, а то и все 600.


ПЛУР
Тут много чего писать не надо. Новые ПЛУР не размером не весом особых проблем не создают. Забрасывают торпеду на 50км и этого достаточно. По мере повышения возможностей ГАКов без труда и дальность можно повысить, главное, чтобы торпеда попала... Семейство 91РЕ клаба хорошо соответствует данному типу.


Ударные КР
ИМХО нужно два унифицированных варианта, годные для вертикального старта:
1.Нечто дальнобойное на подобие граната, Х-101 с дальностью на все 4000-5000 км для нанесения ударов в глубине материка, в зависимости от ситуации практически с базы дислокации. Вес Х-101 и граната 2,4-1,7т, то есть потенциал для данных дальностей там есть. Возможность несения ЯБЧ.
2. Нечто менее дальнобойное вроде 3М14Е клаба для прибережних зон противника с дальностью эдак 400-500км. 3М14 тоже весит примерно 1,7т. Его БЧ - 400 кг. Почему он так хреново летит несмотря на сопоставимую с Х-101 или гранатом массу БЧ - ХЗ, но по возможности здесь нужно улучшать уже не дальность КР, а мощьность БЧ до 800-1000кг.


ЗУР
Здесь универсальная ВПУ должна ИМХО носить ракеты как минимум двух, а лучше трех эшелонов ПВО.
1. Дальний рубеж. Преимущественно против авиации, а так же ПРО. Ракеты типа 48Н6Е3/ДМ как самые совершенные из семейства при массе в 1,8т сегодня имеют макс. дальность поражения в 250км. А это уже уровень самых совершенных американских стандартов!
При дальнейшем развитии ракеты, топлива и увеличения массы реально достичь и рекламируемые для С-400 400км. Или сразу пихать в ВПУ "дальнобойную" ЕМНИП 40Н6 (если влезит по массо-габаритам). По длине 48Н6 тоже не превышает габариты "ониксовой" ВПУ.
2. Средний рубеж. Против авиации, частично ПКР\ПРР. Ракеты 9М96Е массой 420кг и дальностью 120-150км.
В одну ячейку УВП устанавливаются 4 ЗУР 9М96Е по аналогии американских SM-2 и ESSM.
3. Ближний рубеж. Защита от ПКР\ПРР с дальностью до 10км. По сути тот же кинжал\тор. Использование ракет 9М331.
При весе в 167 кг, длине 3,5м, ширине 0,235м 8 штук, распределенных в ячейке ВПУ по геометрической форме 2 х 2 х 2 ракет 9М331 не будут весить даже полторы тонны. Но есть заморочка с двумя "этажами" расположения ракет. Но американцы ЕМНИП справились с этой проблемой на напичканых томагавками Огайо (7 штук вместо одного Трайдента). К тому же есть запас по массе и объему.



Данные ВПУ я бы ставил и на крейсера и на эсминцы, а по возможности и на фрегаты. С соответствующей номенклатурой боевого управления соответственно. К примеру не нужно устанавливать весь комлекс С-400 на фрегатах. А вот ракета 9М96Е с дальностью 120км и упрощенными средствами обнаружения и наведения вполне может пригодится. В зависимости от вида задач корабли первого ранга смогли бы на базе ВМФ менять состав вооружения для более всего эффективного достижения намеченой цели.

На крейсерах водоизмещением 15000т ставить акцент на ударных возможностях и ПКР: Скажем всего 150 ВПУ. Из них 50 ПВО (32 дальних ЗУР, 40 средних, 64 малой дальности), 10 ПЛУР, 40 Брамосов, 50 дальнобойных крылатых ракет.
Пару вражеских баз далеко от берега поломать серьезно можно, эскадру чужую потрепать брамосов хватит, ПВО не плохое (современные ЗУР средней дальности уже превосходят старые ЗУР С-300Ф!!!), ПЛУР для самозашиты достаточно.

На эсминцах водоизмещением 10000т ставим 90 ВПУ. В роли ПВО хватит 72 ВПУ с ЗУР (48 дальних, 60 средних, 72 малых ), 8 ПЛУР, 10 ПКР.

Фрегат в роли БПК водоизмещением 5000т - 40 ВПУ. Из них 16 ПЛУР, 8 ПКР, 16 ПВО (40 средней дальности, 48 ближней).

Многоцелевой фрегат литоральной зоны\СКР водоизмещением 5000т - 40 ВПУ. 8 ПКР, 6 ПЛУР, 16 ПВО (40 ЗУР средней дальности, 48 ближней), 10 тактических КР 3М14Е.



:OK-)
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля

Мир_это_Утопия

Активный участник
Сообщения
1.691
Космополит, все грамотно.
Молодцы что раскрыли индексы ракет. :OK-)
Моя позиция очень близка вашей, и кое-что вы видать подчерпнули из моих прошлых постов. :-D
Почти со всем согласен. :-D

Добавлено спустя 2 часа 42 минуты 46 секунд:

Тады АУГ вот такого формата :



...........................Крейсер.............................


..........Эсминец......................Эсминец..........

.........................Авианосец...........................

...БПК Фрегат...........................БПК Фрегат....

..............Фрегат УРО....Фрегат УРО................



Ась? :grin:

Мячты................................... :-D
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
asktay написал(а):
Бред какой, однако... Хоть бы почитали тему http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=7481
Нет, российские авианосцы (Если это будут настоящие авианосцы - в множественном числе и не то, что имеют Франция, Великобританния...) будут таким же инструментом влияния и демонстрации силы, т.е понтом властей в удаленных районах земного шара, как и американские. Иначе устойчивость флота у своего двора можно было бы и дальше гарантировать несколькими полками Ту-22М3 и десяткой 949. Но последние по сравнению с АУГ совсем не впечатлительные, прячутся сволочи под водой, имеют лишь кратковременное присутствие, совсем не то, что за тысячи км от дому месяцами плавающие и вселяющие во всех страх аэродромы...:grin: Соблазнение, при новых условиях безнаказанно побомбить хоть и ничтожного обидчика, увы значительно возрастает.
 

serega

Активный участник
Сообщения
3.187
Адрес
ирл
Космополит написал(а):
asktay написал(а):
Бред какой, однако... Хоть бы почитали тему http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=7481
Нет, российские авианосцы (Если это будут настоящие авианосцы - в множественном числе и не то, что имеют Франция, Великобританния...) будут таким же инструментом влияния и демонстрации силы, т.е понтом властей в удаленных районах земного шара, как и американские. Иначе устойчивость флота у своего двора можно было бы и дальше гарантировать несколькими полками Ту-22М3 и десяткой 949. Но последние по сравнению с АУГ совсем не впечатлительные, прячутся сволочи под водой, имеют лишь кратковременное присутствие, совсем не то, что за тысячи км от дому месяцами плавающие и вселяющие во всех страх аэродромы...:grin: Соблазнение, при новых условиях безнаказанно побомбить хоть и ничтожного обидчика, увы значительно возрастает.
идиот кого то шипко ненавидящий :)
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
Мир_это_Утопия написал(а):
Тады АУГ вот такого формата :



...........................Крейсер.............................


..........Эсминец......................Эсминец..........

.........................Авианосец...........................

...БПК Фрегат...........................БПК Фрегат....

..............Фрегат УРО....Фрегат УРО................



Ась? :grin:

Мячты................................... :-D

Я бы убрал фрегаты УРО и поставил на их место еще один Эсминец, но в более сбалансированной конфигурации нежели преимущественно ПВО.

+ под водой одна 855 или 971.
+ Где нибудь рядом со стороны безопасного направления судно снабжения\заправщик
:OK-)
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
asktay написал(а):
М-да, неразумному КАРАСЮ и взаправду зонтик не нужен.
А зачем нам нужна такая сверхдорогая посудина, как авианосец,если у нашего флота оборонительная стратегия? Не полезнее ли, вместо авианосца построить несколько эсминцев УРО?
 
Сверху