Какой флот нужен России?
- Автор темы А-50
- Дата начала
ну вы как считаете насчёт всяких там архитектурных изысканий или как это там называеться ,относительно военной техники ,а я думаю это всё чуш собачья.допустим ненужна нам по такой логике сильная армия она должна быть "крутой "как у амеров и внушать страх при своём виде (а боевая мощь неимеет значения)ну давайте тогда морпехов и спецназ переоденем в чёрные кожаные куртки дадим им в руки по минигану наденем на них золотые цепи и солцезащитные очки тыщи за две навешаем на них гранат поясов шахидов и дадим каждому третьему рпг или стингер (вопрос кто их чему будет учить и далеколи они уйдут после того как их доставят на точку),а ещё покрасим их под негров и научим говорить через слово "маза фака" :grin: ,а танки давайте покрасим в розовый (чтобы видели из далека и сразу убегали,и вконце концов так ведь модно их быстро раскупят)сделаем супер танк с четырьмя гусеницами (как квадроцикл)сверху поставим гаус или рельсотрон (и неважно сколько раз он сможет выстрелить зато с первоуничтожит)поставим штук 5 пулемётов ,ну чтоб компьютером управлялись ,с десяток стингеров а можно и больше ведь это танк а не легковая машина и столькоже ракет неважно каких главное помощьней ,ООО! точно впихнуть туда суперкомпьютер и ядерный реактор ,если уж его и подобьют то он типо с собой прихватит этого мерзавца).насчёт самолётов давайте беспилотники клепать и на каждый по ядерной бомбе вешать
ну и в таком тоне.
ну и в таком тоне.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
:-(rsersh написал(а):
И к чему вся эта писанина? По теме есть что сказать, или только свое ИМХО написанное выше и не имеющее ничего общего с обсуждаемой темой? Вспомните еще флорму от Юдашкина, как раз войдет в канву вашего поста
Это к тому что не надо брать пример в построении флота с американцев, американская армия - понтовая армия, а нам нужна боеспособная. В наше время, когда ракеты рулят расчитывать на авианосцы как на главную ударную силу - маразм. Салину нравились линкоры и он не хотел понять что их время ушло, так и наши современники не хотят понять что время авианосцев ушло. Наш флот делает правильный упор на ракетные корабли.vlad2654 написал(а)::-(rsersh написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Setrac написал(а):
В нескольких ветках уже обсуждался вопрос о живучести авианосцев и о том, сколько надо крылатых ракет, чтобы потопить авианосец, если ракета не со спецчастью. Так что ваша фраза о том, что
просто не соответствует действительностиSetrac написал(а):
И наверно поэтому у нас принято решение строить авианосцы. Браво. Логика выше всяких похвалSetrac написал(а):
Ракетные корабли без авиационного прикрытия - мишень. И ему (ракетному кораблю)просто не дадут подойти к цели на расстояние выстрела. А боезапас - не беспределен. Рано или полздно ему придется пополнять его, а вот это ему просто не дадут сделать. Трансорты снабжения - это не боевые корабли и что с ними сделают машины с авианосца можете представить. Ставка только на ракетные корабли такой же маразм, как и любые другие подобные ставки. Флот должен быть СБАЛЛАНСИРОВАННЫМ и иметь в своем составе не только ракетные корабли, но и авианосцы. Вот тогда можно будет сказать, что флот будет боеспособен.Setrac написал(а):
Ну если вы в этом посту увидели такое - честь вам и хвала. Я грешным делом увидел набор бессвязанных фраз не имеющих никакого отношения к флотуSetrac написал(а):
Добавлено спустя 1 час 2 минуты 20 секунд:
Кстати, попытайтесь объяснить, почему? Что конкретно не нравиться вам в построении флота у американцев?Setrac написал(а):
Я же обратил внимание "главная ударная сила" не авианосцы, авианосцы остануться, только не в нынешнем виде.
Вы сравниваете корабль в 100кт с корабликом в 1кт, а вы сравните 1 нимиц с четырмя петр великий, или один нимиц с 50 корветами.
Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:
Вы правильно говорите про балланс, только балланс не в пользу авианосцев.
Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:
Прикрытие для корабля - хорошая ПВО, количество самолетов у авианосца не беспрадельно, самолет дороже и хуже ракеты, единственное преимущество самолета - самолет исползуется многоразово, против более сильного или равного самолет долго не проживет, вообщем авианосцы - попуасов гонять.
Вы сравниваете корабль в 100кт с корабликом в 1кт, а вы сравните 1 нимиц с четырмя петр великий, или один нимиц с 50 корветами.
Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:
Вы правильно говорите про балланс, только балланс не в пользу авианосцев.
Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:
Прикрытие для корабля - хорошая ПВО, количество самолетов у авианосца не беспрадельно, самолет дороже и хуже ракеты, единственное преимущество самолета - самолет исползуется многоразово, против более сильного или равного самолет долго не проживет, вообщем авианосцы - попуасов гонять.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
Ну знаете если взять допустим сфероконину вроде АУС из 3-4 АУГ против всего боеспособного Российского ВМС, по сути огромной КУГ, то еще хз кто выйдет победителем. А теперь вспомним что у США АУГ аж 11 штук.Setrac написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
А в каком?Setrac написал(а):
Буду благодарен если вы скажите, где я это сравниваюSetrac написал(а):
У нас есть в строю четыре "Петра"? Или вы считаете, что американцы настолько тупы (по Задорнову), что против сосредоточенной группировки в 4 "Петра" выставят один "Нимитц"? А 2 или 3 АУС не хотите? То есть минимум 6 авианосцев.Setrac написал(а):
Ибо 4 атомных крейсера в одном месте - это подготовка генерального сражения. Или те же 50 корветов. Во-1 нет такого количества, во-вторых, что могут сделать пусть даже как вы говорите 50 корветов, оснащенных крылатыми ракетами с дальностью в 130-260 км и дозвуковой скоростью с одним "Нимитцем", к которого дальний рубеж охранение находится на расстоянии примерно в 150-200 от авианосца, а АВАКСы вообще на расстоянии в 400 км. Что может сделать корвет с максимальной скростью в 27 узлов против авианосца со скоростью в 30 узлов?
Но не панацея. Тут все зависит от размеров корабля. И если на "Петре" она достаточна, то на других кораблях, тех же крейсерах или эсминцах она не столь мощная.Setrac написал(а):
Только слова. Приведите пример, пусть и гипотетический, но реальный, когда при столкновении баланс будет не в пользу авианосца или соединения, в котором есть авианосец.Setrac написал(а):
Вы правильно написали
Вот в этом и преимущество. Ракетный корабль отстрелял десяток или два десятка крылатых ракет и все. Как ударный корабль он потерял все преимущество (особенно это касается наших кораблей с монстрообразными КР, которые могут перезаряжаться только в базе. Отстрелив свой боезапас самолеты возвращаются на корабль и пополняют боезапас.Setrac написал(а):
Для того, чтобы было выполнено такое условие и у другой стороны должны быть авианосцы, сравнимые по ТТХ с американскими. Иначе откуда вы возьмете истребители на удаление нескольких сотен километров от берега.Setrac написал(а):
А ракетные корабли?Setrac написал(а):
Если брать сфероконину в вакууме, то американский бюджет в 10 раз больше русского, так что берем одну ауг против всех наших УДАРНЫХ кораблей.
Американцы считают что при атаке одного Петра необходимо 3-4 авианосца, при том потери составят около 75 процентов.
Берем к примеру в красном углу -- петр, два крейсера типа слава, несколько эсминцев 956.
В синем углу нимиц, две тикондероги, несколько берков.
Причем дедвейт синих в два раза больше.
Мнение специалистов... ???
Американцы считают что при атаке одного Петра необходимо 3-4 авианосца, при том потери составят около 75 процентов.
Берем к примеру в красном углу -- петр, два крейсера типа слава, несколько эсминцев 956.
В синем углу нимиц, две тикондероги, несколько берков.
Причем дедвейт синих в два раза больше.
Мнение специалистов... ???
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
то, что вы предложили никогда не будет в реальной жизни. Нельзя считать своих противников тупыми. Так что 1 американская АУГ против всех наших УДАРНЫХ КОРАБЛЕЙ - это глупость. Кстати, откуда цифра, что против "Петра" необходимо 3-4 авианосца? Что за цифирь такая интересная?
Извините, про это я читал в доинтернетовское время, сам как неспециалист просто поверил написанному, а насчет глупость или нет - мы же оцениваем эффективность, так что не глупость.vlad2654 написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:
К тому же, обратите внимание нимиц и корабли прикрытия против петра и кораблей прикрытия.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Зачем тогда писать ВСЕХ УДАРНЫХ? К тому же, в прикрытии "Петра" никогда не было ДВУХ крейсеров типа "Атлант", а уж НЕСКОЛЬКО ЭСМИНЦЕВ - тем более. Но даже если посчитать, то прикрытие у "Петра" будет МАКСИМУМ 1 крейсер и 2-3 эсминца.Setrac написал(а):
Даже если предположить невероятное и посчитать, что каждая ракета поразит цель (самолет), то 94 ракеты "Петра" не выбьют даже истребителей-штурмовиков двух авианосцев. Ну и т.д.Setrac написал(а):
vladimir-57
Активный участник
- Сообщения
- 5.413
Надо выбивать не истребители, а сами авианосцы поразить. Хотя один Пётр в лоб не пойдёт на АУГ.vlad2654 написал(а):
Тут некоторые спецы хотят топить авианосец и потратить на это много ракет. А зачем?
Достаточно вывести его из строя. Пусть ковыляет домой ремонтироваться. Сейчас авианосцы - комплекс более сложный чем во вторую мировою, поэтому за год не отремонтируют. И вместо строительства новых кораблей все верфи будут заняты старыми и дырявыми.
Достаточно вывести его из строя. Пусть ковыляет домой ремонтироваться. Сейчас авианосцы - комплекс более сложный чем во вторую мировою, поэтому за год не отремонтируют. И вместо строительства новых кораблей все верфи будут заняты старыми и дырявыми.
авианосцы ,чтож неплохо придумано (в смысле папуасов гонять)а если папуасы выставять что нито типа гвардейского крейсера "варяг" :OK-) 
тогда всё будет очень интересно поскольку для охраны одного авианосца им требуеца пол флота(амерам).я конечно непротив авианосцев но сейчас требуеться чтото новое в этом плане(возможно даже корабли следующего поколения) :???:
тогда всё будет очень интересно поскольку для охраны одного авианосца им требуеца пол флота(амерам).я конечно непротив авианосцев но сейчас требуеться чтото новое в этом плане(возможно даже корабли следующего поколения) :???:
vladimir-57
Активный участник
- Сообщения
- 5.413
Если его вывести из строя, то его сразу же и потопит авиация и не будут ждать пока он доковыляет до ремонта.dign написал(а):
а почему мы считаем что они его обязательно его будут ремонтировать ,ведь всё будет зависить от обстоятельств (к примеру сколько порто будет цело сколько будет судоремонтных предприятий в живых и свободны от заказа +их запас производственной мощности и в конце концов такие факторы как приблизительные сроки войны кто выигрывает иповреждения )
