Какой флот нужен России?

[S.T.R.A.T.E.G.]

Ну и пусть выставляет. Нам то,что? Мир от этого мертвее не станет.

Мы станем беднее от бесполезного оружия.Достаточно иметь того что есть(Ярсы/Тополя/Бореи) увеличивать.равно как и уменьшать не надо.Толку от этого оружия как от национальной гвардии-кормят хорошо,но толку от них мало.У Украины есть 10 танков Оплот-М,но все в Президентской роте

Ну расскажите мне как мы это будем делать при 10 кратном численном перевесе противника во всех средства поражения?

Чаво?
Вот вам еще числа.
Тихий океан:
1 АУГ(Ав Джордж Вашингтон,2 Крейсера УРО(борт сказать какой?),7 эсминцев).7-й флот.
Японция АУГ не имеет.

6-й флот(Норвежское-Северное моря,Восточная Атлантика,Средиземное море)
В 2003 году, в момент максимального усиления, в состав флота входили более 40 надводных кораблей, в том числе 2 авианосца, 2-4 атомные подводные лодки, 175 самолетов и 21000 военнослужащих.С Википедии.
Также там будет 2 Куин Элизабет.Они мало чего стоят.Авиация-хреновая.
Противостоят им 3 наших.Но тут есть береговая авиация.Ее может прикрыть палубная.

В Индусском постоянного соединения АУГ нет,приходить они будут скорее всего с Тихого(Кто их пропустит?).Индусы-наши друзья.Пакистан тоже АУГ не имеет.

Где же больше?

 

[MRJING]

Фильтрация помех - это основная функция современной ЗРС. ГСН бывает не только РЛ, но и ИК и даже ТВ. Судя по разговорам, на нашей дальнобойной ракете будет применена комбинация средств. Радиогоризонт для 400 км в районе 9 км. Так что задача ГСН дальнобойной ракеты С-400 видеть цель своей "головой" за 10-20 км. Это по силам и РЛ и ИК и ТВ ГСН. Относительно скорости ЗУР=3000 км/час - не верю (с). Минимум вполовину больше - 4500-5000 км/ч. Насчет сбить... Я думаю, что ракета может управляться с КП на всем АУТ, а это практически весь полет. Так что получать команды на уклонение она вполне может...

Фильтрация фильтрацией.
А помехи помехами. Противостояние. Так как фильтры придумали давно, но от помех это не избавило.

 

[saboteur]

S.T.R.A.T.E.G.

я уже сказал, что пока мы будем делать 10 авианосцев, то американцы сделают за это время 30

кроме того мы им еще денег на это дадим , купив их долгосрочные облигации

 

[MRJING]

S.T.R.A.T.E.G.

Мы станем беднее от бесполезного оружия.Достаточно иметь того что есть(Ярсы/Тополя/Бореи) увеличивать.равно как и уменьшать не надо.Толку от этого оружия как от национальной гвардии-кормят хорошо,но толку от них мало.У Украины есть 10 танков Оплот-М,но все в Президентской роте

По вашему нам требуется иметь столько же сколько потенциальные враги?

Помойму вполне достаточно, нанести непоправимый ущерб. А если они сделают тысячи ракет то их право. нам то, что ? Не жарко и не холодно.

Чаво?
Вот вам еще числа.
Тихий океан:
1 АУГ(Ав Джордж Вашингтон,2 Крейсера УРО(борт сказать какой?),7 эсминцев).7-й флот.
Японция АУГ не имеет.

6-й флот(Норвежское-Северное моря,Восточная Атлантика,Средиземное море)
В 2003 году, в момент максимального усиления, в состав флота входили более 40 надводных кораблей, в том числе 2 авианосца, 2-4 атомные подводные лодки, 175 самолетов и 21000 военнослужащих.С Википедии.
Также там будет 2 Куин Элизабет.Они мало чего стоят.Авиация-хреновая.
Противостоят им 3 наших.Но тут есть береговая авиация.Ее может прикрыть палубная.

В Индусском постоянного соединения АУГ нет,приходить они будут скорее всего с Тихого(Кто их пропустит?).Индусы-наши друзья.Пакистан тоже АУГ не имеет.

Где же больше?

CVN-65 «Энтерпрайз» (Enterprise), 1960 г.
тип «Нимитц» (Nimitz) — 10
CVN-68 «Нимитц» (Nimitz), 1975 г.
CVN-69 «Дуайт Д. Эйзенхауэр» (Dwight D. Eisenhower), 1977 г.
CVN-70 «Карл Винсон» (Carl Vinson), 1982 г.
CVN-71 «Теодор Рузвельт» (Theodore Roosevelt), 1986 г.
CVN-72 «Авраам Линкольн» (Abraham Lincoln), 1989 г.Планируется списать в ближайшее время.Общее число АУГ будет сокращено до 9[5]
CVN-73 «Джордж Вашингтон» (George Washington), 1992 г.
CVN-74 «Джон К. Стеннис» (John C. Stennis), 1995 г.
CVN-75 «Гарри С. Трумэн» (Harry S. Truman), 1998 г.
CVN-76 «Рональд Рейган» (Ronald Reagan), 2003 г.
CVN-77 «Джордж Г. У. Буш» (George H. W. Bush), 2009 г.

Итого 11 Американских.
+ 2 Итальянских,+2Испанских+Британский+Французкий авианосцы.

Так же из кораблей США на данный момент имеет.
22 Крейсера УРО Ticonderoga
60 Arleigh Burke
26 Oliver H. Perry
70 АПЛ.
И всякой мелкой фигни до кучи.
Слабо представить ,что мы можем предоставить?
А если скажите построим.
То я намекну,что ВВП США в 7 раз больше нашего.
А ВВП НАТО в 14 раз.
Что военные расходы США в 12.35 раз больше нашего,
а военные расходы НАТО в в 17 раз больше нашего.
Кто кого переспамит?

 

[asktay]

asktay
Можете рассказать, откуда вы взяли цифру в 150 км?
И главное зачем им влетать в данную зону?
AGM-84D (Block 1C): 220 km (120 nmi)
RGM/UGM-84D (Block 1C): 140 km (75 nmi)
AGM-84E (Block 1E) : 93 km (50 nmi)
AGM-84F (Block 1D): : 315 km (170 nmi)
RGM-84F (Block 1D): 278 km (150 nmi).
RGM/AGM-84L (Block 2): 278 km (150 nmi)
AGM-84H/K (Block 1G / Block 1J): 280 km (150 nmi)
5 из 7 видов гарпунов летают на большее расстояние.

Все просто. 150 км - это зона действия 9М96Е2 - это основной эликсир против массовых авианалетов с Нимица. Стоп-линия, так сказать. Объяснял уже сто раз. На этой дальности радиогоризонт всего несколько сотен метров (для БВБ маловато). Будучи прижатые к морю на этой дальности, супостаты будут выходить из боя.

Относительно гарпунов... Тут самое главное - заставить сбросить их раньше рубежа пуска, то есть нужно атаковать вовремя их носители. Для этого нужно подвешивать 9М96Е2 уже на МиГи. Итак, МиГи смогут атаковать Хорниты на дальностях до 150 км (сами при этом не будут пересекать защищенную ПВО АУГ зону безопасности). Таким образом общая абсолютно эффективная дальность ПВО АУГ Кузнецова будет до 300 км. Это очень немало...

 

[saboteur]

asktay

вы бы для начала почитали про тестирование Форта в учебнобоевой обстановке , результаты там были далеки от бумажно-интернентых

а это С300

 

[MRJING]

asktay
И так опишите мне план боя.
Вот плывёт к вам три АУГ США, у вас наш АУГ Кузнецова и набирите там себе кораблей для эскорта. Из флота России.
(Представим каждый АУГ США имеет 2 Ticonderoga ,5 Arleigh Burke, 2 Oliver H. Perry,
+ пару АПЛ Лос-Анджелес для сопровождения.)

 

[asktay]

saboteur давайте без лю-ля. Если есть что почитать - выкладывайте. В бою Форт не был - это факт. С него не стреляли по реальному врагу.
А что касается С-300 - это не секрет, что с начала 90-х она устарела и ей на замену сделали "четырехсотку", которая значительно более помехоустойчива и адаптирована к современной помеховой обстановке. Об этом много писал уважаемый Геркон 32

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

saboteur поправился , дописал "учебнобоевой". Ладно. Несерьезно...

 

[saboteur]

asktay

ржать вы можете долго, но мне кажется что все специалисты с нашего форума обходят эту тему из-за чрезмерного мечтательства типа

150км- зона смерти , F35 сбиваются в ближнем бою как крышки с пивных бутылок итд

а реальность - она другая, например

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=25&t=2058

или например то что в боях 5го и 4го поколения самолеты 5го поколения не будут входить в маневренный бой, а отстреляются раньше и улетят

Такие азы уже рассказывать лень

которая значительно более помехоустойчива

за 20 лет и помехопоставители улучшились на порядок , да и самолеты изменились (не у нас правда)

 

[asktay]

saboteur не хамите, ржут лошади в стойле.

или например то что в боях 5го и 4го поколения самолеты 5го поколения не будут входить в маневренный бой, а отстреляются раньше и улетят

Тут нет единой точки зрения. Также как нет единой точки зрения, нужна самолетам 5-го поколения суперманевренность или нет. Тут вы как раз наивный односторонний повторюшка, выдаете чужие ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ мнения за прописную истину.

Такие азы уже рассказывать лень

Так что же заставляет? Желание озвучивать чужие мнения? Это не разговор. Ближний бой уже отменяли...

которая значительно более помехоустойчива

за 20 лет и помехопоставители улучшились на порядок , да и самолеты изменились (не у нас правда)

вы один такой умный? Любые технические задания на разработку нового оружия составляются с учетом ПЕРСПЕКТИВЫ развития средств противодействия противника. Это азы.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

saboteur

все специалисты с нашего форума обходят эту тему из-за чрезмерного мечтательства типа
150км- зона смерти , F35 сбиваются в ближнем бою как крышки с пивных бутылок итд

Вы тут в едином порыве от имени всех? :grin:
"зона смерти" - да, такое неофициальное понятие имеется у профи.

F35 сбиваются в ближнем бою как крышки с пивных бутылок

Чушь собачья, я это не писал. А вот то, что F35 не адаптирован к БВБ - это факт.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

в ядерной войне жизнь авианосца будет коротка, засекут спутником и пустят в район ракету с 10Мтоннами, что останется от самолетов, радаров итд понятно , в лучшем случае останется на плаву груда металла

Я уже говорил-страна ядерного удара ни в коем случаи не выдержит,а корабли-имеют малейший шанс.Нет такой ПКР с 10 Мт ЯБЧ.Это БР(да и то сукопутная)

поэтому флот должен быть для неядерной войны , а для ядерной войны нужны ракеты , ракеты, спутники с ракетами и пусть даже ракеты на Луне

А если АУГ уничтожат еще до того как она запустит самолеты с ядерными Гарпунами(допустим.хоть такого не может быть впринципе)?Или те самолеты собьют на безопасном расстоянии?Или даже те ракеты собьют?
Про обмен ядерными ударами я уже говорил-НЕВОЗМОЖНО.Даже если "случайно" запустят
одну БР,то ее с ОЧЕНЬ большой вероятностью собьют ПРО(Одну еще собьет).Ответного ядерного удара тоже не будет,так как в ответ полетят уже сотни,если не тысячи БР.
Как говорится "Позор-не смерть" Особенно смерть невинных людей.
А вот "отыгратся" на противнике,уничтожив его неядерные(и ядерные тоже) арсеналы,базы,флот(особенно если он авианосный) и т.д(возможно и вторжение на территорию) возможно.Это по любому дешевле,чем восстанавливать разрушенную ядерным ударом страну,поднимать с нуля весь народ.На такие цели финансы могут уйти на второй план-"оплачу после воЙны".Да,когда на кану существование государства как такового и такие вещи сделают.
Ядерная война если может быть,то только ограниченная.Это ПКР,ядерные снаряды,зенитные ракеты/ПР ракеты.
Гораздо более эффективны средства борьбы со спутниками.Они отрубают стратегический глаз всем неядерным силам.
Вобщем ядерное оружие нужно,но пока как оружие возмездия("вундерваффе",короче говоря).Пока не придумают действительно действенную ПРО,которая сможет отразить как минимум 1000 БР(именно БР,а не БГ) ядерное оружие-вещь абсолютно бестолковая,
и не способна(разве что психологически) даже угрожать противнику.

Гранит/Базальт -скорее да, все остальное - скорее нет

Забейте в гугле "фрегат Старк" или "эсминец Шеффилд" и узнаете что "скорее да" а что "скорее нет" .Если сильно лень-скажу прямо-эсминец утонул от неразорвавшейся ПКР Экзосет.Старк еле уцелел,в него попали 2 те же Экзосета-одна невзорвалась,другая зделала огромную дырень в корпусе,погибло 39 человек.
Так что 1 Оникс-это БОЛЬШОЕ удовольствие даже для крейсера :grin:

 

[asktay]

Ну вот, уже ядрен-ударами с АУГ озаботились. Тут вообще АУГ нет равных. Уже писал об этом не раз: US NAVY ПЛЫВЕТ к нашему побережью, а наши АУГ... к их Атлантическому и Тихоокеанскому... В составе каждой две-три лодки с БРСД. Как только американы начинают военные действия, начинают топить наши АВ, ядрен-удар с АПЛ в упор 1000-1500 ББ по 150 Кт каждый в течение 5-10 минут и... нет Америки... Так что лучше такой вариант даже не рассматривать ибо Армагедона никто не хочет ни здесь ни там.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Ну у нас 10 АУГ.

У кого "у нас"?Вы сначала 7 постройте,а потом будет видно.
Ну а так,тогда нам вобще лучше заперется и сидеть,вступить в НАТО,для полного доверия,послать Медведева поцеловать палубу Джорджа Буша,в знак уважения,и...
БРЕД.БРЕД,БРЕД И ЕЩЕ РАЗ БРЕД.
Не забывайте,НАША сила против авианосцев-не авианосец,а ТАРК и АПЛ.Обе стоят в пределе 1-1.5 млрд и строятся намного быстрее чем ЛЮБОЙ из американских авианосцев.Под одним авианосцем,при особом на то желании можно и ТРИ ТАРК умостить .Посбивать йих спутники,вывести 2-3 свои(с каждого по одному) и нанести удар первыми ПКБР и ПКР Оникс.
Кстати,ПРО АУГ могут дополнять вертолеты,с подвешенными под пилонами ЗУР(малой дальности,правда).Если поднять 32 вертолета с 4 ЗУР под каждым получится 128 ЗУР.
Поднимать их надо еще при обнаружении большого количества самолетов на радиогоризонте(при ОСОБОЙ необходимости).
3.5 млрд можно проплатить за 1-1.2 года.Это 2 АПЛ Ясень и 1 ТАРК
Всего 72 ракеты.ПКБР-цель более сложная,чем ПКР.На нее,где то 3 ЗУР нужно выделять для гарантированного поражения.Приблизительно.+2 на ПКР.+50 авиация.Итого 218 ЗУР.218/18=12.Где вы столько Иджыжов найдете?А вобще это слишко сумбурные расчеты.ПКБР-цель гиперзвуковая,как и перспективные Ониксы-гипрезвук.Они могут пройти ПВО вобще без особых потерь.

Добавлено спустя 36 минут 25 секунд:

нет Америки

Нет АУГ Америки.Но не Америки.Я говорил уже-только МАССОВЫЙ неотражаемый удар БР по территории СТРАНЫ вынудит ее на ответный удар.В ЛЮБОМ ДРУГОМ СЛУЧАИ МАСШТАБНОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ НЕ БУДЕТ.

 

[saboteur]

да уж , улыбнули

Забейте в гугле "фрегат Старк" или "эсминец Шеффилд" и узнаете что "скорее да" а что "скорее нет"

мне гугл не нужен , чтобы сказать, что первый -это мелкий фрегат типа Оливер Перри, второй старый мелкий британский эсминец , у Арли Бёрк живучесть намного больше , а экипажи более подготовлены , водоизмещение более чем в 2 раза больше

Ну вот, уже ядрен-ударами с АУГ озаботились. Тут вообще АУГ нет равных.

Китай вот по авианосцам придумал баллистические ракеты запускать, осталось им для этой цели спутников типа нашей Лианы назапускать и судьба авианосцев будет прозаической в случае сильной заварушки
Убежать и спрятаться от нескольких баллистических ракет по району АВ не сможет, так как скорость низкая

Кстати, любая неядерная война между странами с ЯО превращается моментально в ядерную , как только одна из сторон начнет понимать, что она проигрывает . Поэтому ядерные страны в мелкие войнушки не играют

В ЛЮБОМ ДРУГОМ СЛУЧАИ МАСШТАБНОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ НЕ БУДЕТ.

очень неправильно мыслите , хорошо что не нашем Генштабе работаете ))

PS тема превратилась в слишком флудерскую , поэтому пока возьму тайм аут и почитаю сказки про то как экономика в более, чем 20 раз меньше натовской собирается построить флот равный или сильнее натовскому, причем строя его в лоб, тупо копируя их решения . да еще и в ухудшенном обрезанном варианте )))

Ну и так для размышления - фрегатов типа 22350 планируется построить всего 20 штук, про эсминцев вообще ничего не слышно, но ясно, что их будет меньше фрегатов (штук 8-10 и не ранее середины 20х годов)

 

[MRJING]

S.T.R.A.T.E.G.
У США 60 АПЛ и 22 Крейсера.
Сколько вы выставите с другой стороны?
И ещё если вы думаете ,что США слабая промышленность. Я замечу
Что США находятся на первом месте в мире по объёму промышленного производства.
3210.368 Миллиардов долларов в год.
Россия же
539.149 Миллиардов долларов в год.
Поэтому их промышленность в 6 раз превосходит нашу.
А если взять ещё и ЕС группкой как союзников США.
То там совокупно ещё 4070.558 Миллиардов долларов в год.
Что совокупно. В 13.5 раз превышает наш промышленный потенциал.
Поэтому они могут произвести столько сколько захотят кораблей.

 

[vtsp1]

S.T.R.A.T.E.G.
Поищите на досуге закон «Об усиленном судостроении в ближайшее пятилетие 1912—1916 годов», утвержденном 23 июля 1912 года Николаем II. И чем эта программа обернулась для обороны страны: В угоду строительства мощного линкорного флота затраты на сухопутные силы были уменьшены в 2 раза, и это перед первой мировой войной...
В итоге острая нехватка артилерии, боеприпасов (на 10 немецких залпов мы могли ответить одним), и как следствие - тяжелая ситуация на фронтах. Флот в той войне особого участия не принимал, действовал на флангах, и вложенных денег не оправдал.
asktay
Тягаться с США в открытом море (без опоры на базовую авиацию) в обозримом будущем не получится. Будем пытаться - надорвемся.
Да, необходимо учитывать, что палубным самолетам нужен такой же аэродром, как и их сухопутным собратьям. Так что палубная авиация дороже, и значительно.
MRJING
Берки - по большому счету те же Тикондероги. Так что не 20 а 80.

 

[saboteur]

Берки - по большому счету те же Тикондероги. Так что не 20 а 80.

надо еще добавить что по боевой мощности разве только 1164 и 1144 сравнимы с Бёрками /Тиками, то есть у нас аж 4 штуки таких

 

[MRJING]

Получается 1 к 20. Негусто.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

В любом случаи и Ониксы и ПКБР мощнее Экзосетов Так что по любэ-1 ракета,и корабль-мусор.Утонувший,не утонувший,с ходом или без ходу-все равно мусор.Хоть в плен бери :grin:

Кстати, любая неядерная война между странами с ЯО превращается моментально в ядерную , как только одна из сторон начнет понимать, что она проигрывает . Поэтому ядерные страны в мелкие войнушки не играют

Так кто ж против?Хотите ЯО-пожалуйста! :grin: Но все равно обойдемся без ударов БР.
Платить за свою же смерть-тупо,жалко и нелогично.Поэтому ЯБЧ место как раз на море.Там под прицелом исключительно военные корабли.Ну и мусорок какой то

очень неправильно мыслите , хорошо что не нашем Генштабе работаете ))

А что-вы будете бить ядерными Ярсами и Тополями в случаи начала войны?Разве не ясно,что в ответ прилетят такие же,но в гораздо большем количестве(США в этой области опередить-гиблое дело)?Тогда вам вобще с людьми разговаривать на военно-ядерные темы нельзя!Обидятся еще...И назовут "ходячей смертью".Если вы имели что то другое не округляйте до целых(к тому же неверно),а дайте развернутый ответ.

флот равный или сильнее натовскому, причем строя его в лоб, тупо копируя их решения . да еще и в ухудшенном обрезанном варианте )))

Даептезь...

.ПЕРЕЧИТАЙТЕ ФОРУМ!!!ОТ КОРКИ ДО КОРКИ,ПОКА НЕ ВЫУЧИТЕ НАЗУБОК!ГДЕ Я ПИСАЛ ЧТО ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ???ТАМ И БЛИЗКО НЕ ПАХНЕТ!
Моя АУГ емеет мощную РАКЕТНУЮ и ПОДВОДНУЮ составляющие.Именно они составляют противокарабельную силу,в том числе для борьбы с АУГ.
И не только борьба с кораблями.Также работа по берегу.Основа-дешевые КРМБ и авиация с ав.
Авианосец нужен для придания устойчивости АУГ,ПВО,ПРО и ПЛО.Боевая "голова"-ТАРК.Поэтому ему и надлежит нести мощную ударную составляющую.
Только благодаря ему АУГ может обойтись без доминирование/соответствия по весу американской АУГ.Потому что в противостоянии с ней основную ударную роль возьмут на себя АПЛ и ТАРК.Их и дешевле и проще строить/содержать,чем авианосцы.Вертолетоносец-вторая часть авианосной составляющей,носитель противолодочной авиации и десанта(при необходимости).Где вы видели такой корабль в составе АУГ США?(Тарава в АУГ входила как отдельная десантная группировка,непостоянно).Вместе с вертолетоносцем авиакрыло даже увеличивается численно,по сравнению с американской.Но задачи их разные.

фрегатов типа 22350 планируется построить всего 20 штук

Вобще меньше-15.Но до 2020 года.
А вобще эта тема называется "КАОКЙ ФЛОТ НУЖЕН РОССИИ".А не "НОВОСТИ ФЛОТА".Давайте будем это обсуждать.Именно "НУЖЕН",а не "хотелось бы",200 кТ мурзилки...

И ещё если вы думаете ,что США слабая промышленность. Я замечу
Что США находятся на первом месте в мире по объёму промышленного производства.

Да я и не спорю...ПОЭТОМУ В ОТВЕТ ВЫСТАВЛЯЮТАРК и АПЛ,а не авианосцы.
Под крышу авианосца можно умостить 2-3 ТАРК и 4-5 АПЛ.Это равноценно удару 2 авианосцев с их 48 Хорнетами с 2 Гарпунами.Радиус действия хорнетов больше,но поскольку первый удар наносят АПЛ 48 Ониксами(уже выведен из строя эскорт),да еще гиперзвуковыми...Так можно и на 1000 км подойти и пустить ПКБР.В мирное время ТАРК не позволят подходить ближе.
Повторюсь-2 АПЛ-48 ракет Оникс
1 ТАРК-24 ПКБР
Обе гиперзвуковые,имеют малое подлетное время и с большой вероятностью преодолеваят ПРО/ПВО.Это 72 ракеты.Мало?Добавляем еще одну АПЛ/ТАРК.Обе имеют схожую цену-1-1.5 млрд.ЭТО экономика может позволить.Получится 96 ракет.ТАКОЙ ЗАЛП НИ ОДНА АУГ НЕ ВЫДЕРЖИТ.Хватит и на авианосец и на эскорт.Хотя достаточно и того что есть.

Да, необходимо учитывать, что палубным самолетам нужен такой же аэродром, как и их сухопутным собратьям. Так что палубная авиация дороже, и значительно.

Типа 2 км?Вы ответили примерно так.ПАЛУБНАЯ и СУКОПУТНАЯ-две разные авиации.
Если одно и то же-то это мурзилка.


Хотите эсминец?Можно и эсминец.Вот такой вариант Дженсильвер выставлял,так ничего,только усилить ПВО(УКСК добавить,штук до 100-120) и сделать ЭУ атомной.

Вот состав такого флота:

Корвет Дженсильвера.

Его же вертолетоносец.

Кузя с котапультой

Петр Великий переделанный под ПКБР и УКСК.ЗРК С-400.

Выставлял,но все же.

Фрегат 22350.

Ясень

Борей.

ДПЛ

Собственно ПКБР.
[/url]

 

[asktay]

Тягаться с США в открытом море (без опоры на базовую авиацию) в обозримом будущем не получится. Будем пытаться - надорвемся

Это всё на уровне стереотипов. "Базовая авиация", как вы выразились, в нынешнем своем состоянии, по сравнению с временами до начала вырезания Ту-16, отсутствует. Воссоздавать её на принципах ВМФ СССР, на мой взгляд, неразумно, и если мы говорим о системе, эффективной против АУГ Нимицев, точно не дешевле

палубным самолетам нужен такой же аэродром, как и их сухопутным собратьям. Так что палубная авиация дороже, и значительно.

альтернативная "логика"

Добавлено спустя 10 минут 1 секунду:

Американцы режут свой военный бюджет как могут. F-35 под вопросом, первоначальный проект трещит по всем основным параметрам. Сивульфы зарезаны, США отказались от крупной серии Зумволтов, полеты F-22 превратились в ночной кошмар для летчиков и техников, а также бухгалтеров Пентагона. Так что не надо говорить о том, что у них там всё гладко, в ВМС Англии адмиралов больше, чем кораблей... Германия постоянно режет свой бюджет... Еврозона трещит по всем швам, еще неизвестно, сохранится ли ЕС. В США и Европе очень серьезный кризис (вполе возможно даже институциональный) - это нужно понять. Так что у нас есть реальный шанс сократить отставание в военном строительстве от НАТО, а попутно создать новую технологическую базу для новой экономики.