Какой флот нужен России?
- Автор темы А-50
- Дата начала
S.T.R.A.T.E.G.
Активный участник
- Сообщения
- 506
- Адрес
- Одесса
Не знаю.Я мало на эту тему чего то знаю.Но соединить в одном неплохо!
ИМХО лучше иметь 2-3 универсальных корабля снабжения, чем один чисто танкер, чисто лазарет, чисто склад боеприпасов. Ибо если теряем один универсальный, то критически на группировке это не сказывается.
Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
Всю эскадру нужно делать или атомной, или с подавляющим большинством ГТУ. Иначе атомоходы будут плестись со скоростью экономичного хода судов обеспечения.Это перечёркивает все плюсы от ЯСУ на эсминцах и крейсерах.
Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
Всю эскадру нужно делать или атомной, или с подавляющим большинством ГТУ. Иначе атомоходы будут плестись со скоростью экономичного хода судов обеспечения.Это перечёркивает все плюсы от ЯСУ на эсминцах и крейсерах.
До этого в НАТО додумались очень давно.
И по сути в наше время развивают это дальше.
Стандарт в КУГ/АУГ - один универсальный грузовоз, один танкер и один буксир.
Космополит - Вы зря так на Петю. Буксир всегда должен быть в группе.
Добавлено спустя 9 минут 53 секунды:
Supremum
При патрулировании группа и так идёт на малых скоростях.
При необходимости быстрого броска - корабли сопровождения идут отдельной группой. И именно в этом случае ядро КУГ/АУГ с ЯЭУ выгодно отличается от современных концертов. И отпадает необходимость в развитой сети баз по всему миру.
Так как что бы послать танкер "дежурить" - надо знать куда. Американцы решают эту проблему огромным количеством союзников по всему миру. Куда бы не рванула группа - есть кто нибудь для обеспечения. Своих танкеров у них не так уж и много.
Танкеры в принципе остаются узкоспециализироваными кораблями. Ввиду того что им нужно нести прорву горючего - для остального нет места.
В нашем флоте образца 20х годов в принципе так и будет. Нужны ядерные крейсеры и эсминцы - иначе "бросков" не получится. А на фрегаты ЯЭУ не запихать. Нужен корабль под 10-12 КТ.
И по сути в наше время развивают это дальше.
Стандарт в КУГ/АУГ - один универсальный грузовоз, один танкер и один буксир.
Космополит - Вы зря так на Петю. Буксир всегда должен быть в группе.
Добавлено спустя 9 минут 53 секунды:
Supremum
При патрулировании группа и так идёт на малых скоростях.
При необходимости быстрого броска - корабли сопровождения идут отдельной группой. И именно в этом случае ядро КУГ/АУГ с ЯЭУ выгодно отличается от современных концертов. И отпадает необходимость в развитой сети баз по всему миру.
Так как что бы послать танкер "дежурить" - надо знать куда. Американцы решают эту проблему огромным количеством союзников по всему миру. Куда бы не рванула группа - есть кто нибудь для обеспечения. Своих танкеров у них не так уж и много.
Танкеры в принципе остаются узкоспециализироваными кораблями. Ввиду того что им нужно нести прорву горючего - для остального нет места.
В нашем флоте образца 20х годов в принципе так и будет. Нужны ядерные крейсеры и эсминцы - иначе "бросков" не получится. А на фрегаты ЯЭУ не запихать. Нужен корабль под 10-12 КТ.
S.T.R.A.T.E.G.
Активный участник
- Сообщения
- 506
- Адрес
- Одесса
Дорого и тех и этих атомными делать.И зачем?Фрегат вполне может вместе со всеми бросок сделать.И наявность баз по всему миру тут не причем.Если и эсминцы(зачем эсминцы?) и крейсера будут атомными.то и вся АУГ будет атомной.Это затратно.На такой "мелочевке",как фрегаты\эсминцы можно и ГТУ поставить.Одного небюольшого танкера им хватит.Не забывайте-фрегаты/эсминцы-самая многочисленная составляющая АУГ.И ее надо как можно больше удешевлять.АЭУ тут будет явно лишней.Топлива они жрут не так много,чтоб эту проблему так "радикально" решать.
1-2 судна снабжения,
1 танкер,
1 буксир-и достаточно.Остальное поместится и в самих кораблях.
_____________________________
Решил немного изменить структуру самих АУГ.Думаю,УДК в них будет излишними.Их надо придавать лишь при необходимости.Да и 4-5 их хватит.Все же,не в Майями их задача десант высаживать
.А в таких,папуасских странах.Больше их надобности нигде не вижу.Ну гуманитария исчо.Лазарет,операционную там вместо десанта можно организовать.Короче сделать десантный-вертолетный отсек модульным.Что хочешь-то и поставил .Т.е надобность строительства их после 2020 года,в принципе.отпадает(2 Мистраля и 2 по лицензии же построят).Итого,затраты немного убавляются:
5 авианосцев(+Кузя-М)-1 ед.-5 млрд,2 ед.-3.8-4 млрд,3 ед.-3 млрд,4 ед.-3.2 млрд(усовершенствованный),5 ед.-2.8 млрд.Итого около 17.8 млрд $.
3-4 ТАРК.Приб.стоимость:1 ед.-4 млрд,2 ед.-3.4 млрд,3 ед.-2.6 млрд,4 ед.-1.9-2 млрд.
Итаго-12 млрд $.Новая разработка,поэтому так дорага.
15 фрегатов.Поскольку предлагаю использовать существующие корабли(22350 и на перспективу 22356),то цены не такие "колючие".К 2020 году цена на 22350 полюбэ упадет.И будет примерно 0.4 млрд $.Это 6 млрд.
Цены,думаю,более близкие к реальности,согласитесь.Если в отдаленном будущем придется пролонгировать серию,или строить на продажу(а вдруг Уги Чавс "позвонит" ) то цены будут меньше.
Буксиры,танкеры,УСС,прочая хрень-вещь не из дорогих.Поэтому считать их не буду.Это мелочи.6 танкеров,10 УСС и 6 буксиров-не столь важная цифра.
Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:
Всего:35.8 млрд.
Добавлено спустя 16 минут 28 секунд:
И чиво вы взяли,что суда снабжекния медленно идут?Гляньте в Википедии там было,что в эскорт входят "Быстроходные суда снабжения".Идут под 30 узлов.Да и многие обычные купцы под 25-27 дают.
Добавлено спустя 25 минут 15 секунд:
УСС "Сапляй"
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=101734
Большеват-230 м.Нам надо чтотто в 2 раза меньше.
"Сакрамент".Ну то же самое-большеват.
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=102424
Думаю это обьяснимо тем,что количество неядерных кораблей у США на порядок выше-больше топлива вместить надо.
Думаю,на обеспечение топливом 5 фрегатов по 5-6 кТ нужен значительно более меньший корабль.Да и пополнение боезапаса нужно прежде всего авиации,то есть бомбы,ракеты.
Ну еще КРМБ на ракетных кораблях.Это достаточно "расходный" материал.
1-2 судна снабжения,
1 танкер,
1 буксир-и достаточно.Остальное поместится и в самих кораблях.
_____________________________
Решил немного изменить структуру самих АУГ.Думаю,УДК в них будет излишними.Их надо придавать лишь при необходимости.Да и 4-5 их хватит.Все же,не в Майями их задача десант высаживать
.А в таких,папуасских странах.Больше их надобности нигде не вижу.Ну гуманитария исчо.Лазарет,операционную там вместо десанта можно организовать.Короче сделать десантный-вертолетный отсек модульным.Что хочешь-то и поставил .Т.е надобность строительства их после 2020 года,в принципе.отпадает(2 Мистраля и 2 по лицензии же построят).Итого,затраты немного убавляются:5 авианосцев(+Кузя-М)-1 ед.-5 млрд,2 ед.-3.8-4 млрд,3 ед.-3 млрд,4 ед.-3.2 млрд(усовершенствованный),5 ед.-2.8 млрд.Итого около 17.8 млрд $.
3-4 ТАРК.Приб.стоимость:1 ед.-4 млрд,2 ед.-3.4 млрд,3 ед.-2.6 млрд,4 ед.-1.9-2 млрд.
Итаго-12 млрд $.Новая разработка,поэтому так дорага.
15 фрегатов.Поскольку предлагаю использовать существующие корабли(22350 и на перспективу 22356),то цены не такие "колючие".К 2020 году цена на 22350 полюбэ упадет.И будет примерно 0.4 млрд $.Это 6 млрд.
Цены,думаю,более близкие к реальности,согласитесь.Если в отдаленном будущем придется пролонгировать серию,или строить на продажу(а вдруг Уги Чавс "позвонит"
) то цены будут меньше.Буксиры,танкеры,УСС,прочая хрень-вещь не из дорогих.Поэтому считать их не буду.Это мелочи.6 танкеров,10 УСС и 6 буксиров-не столь важная цифра.
Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:
Всего:35.8 млрд.
Добавлено спустя 16 минут 28 секунд:
И чиво вы взяли,что суда снабжекния медленно идут?Гляньте в Википедии там было,что в эскорт входят "Быстроходные суда снабжения".Идут под 30 узлов.Да и многие обычные купцы под 25-27 дают.
Добавлено спустя 25 минут 15 секунд:
УСС "Сапляй"
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=101734
Большеват-230 м.Нам надо чтотто в 2 раза меньше.
"Сакрамент".Ну то же самое-большеват.
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=102424
Думаю это обьяснимо тем,что количество неядерных кораблей у США на порядок выше-больше топлива вместить надо.
Думаю,на обеспечение топливом 5 фрегатов по 5-6 кТ нужен значительно более меньший корабль.Да и пополнение боезапаса нужно прежде всего авиации,то есть бомбы,ракеты.
Ну еще КРМБ на ракетных кораблях.Это достаточно "расходный" материал.
Если слать всю группу с ходом в 25 узлов, то ни а какой дальности хода в 4000 миль речи не идёт. Расход растёт резко. Тем паче у грузовозов.
Проще дать атомным нормальный ход, а остальной группе с фрегатами - экономичный. Подойдут на день-два позже, не проблема. Не обязательно это делать всегда, но как опция - такое решение заманчиво. Но для этого нужны атомные ЭМ.
Эсминцы в наше время - это не мелочь. Время ЭМ в 5кт отошло. Сейчас это ниша фрегатов. Если в 80х Тайки в 9,8 кт шли как крейсеры, то в наше время последние Бёрки такого же водоизмещения - ЭМ. Как и Цумвольт в 14 с гаком.
Крейсер будующего США видят под 16-18 кт.
И задачи их тоже соответствуют.
Делать корабли выше 10 кт неатомными - значит взять у них возможность развивать на длительное время ход свыше 20-25 узлов. Так как это резко сокращает дальность плавания. Для примера - Тайко может идти 6000 миль на 20 узлах, и немногим больше половины этого на 30.
На группу в 2 фрегата, два ЭМ и крейсер таким образом нужна будет прорва горючего даже экономическим ходом. Тут не обойтись даже двумя танкерами на поход. Для того что бы держать такую группу в море три месяца, при обычном патрулировании, ход в 12-18 узлов получаем дистанцию в 25 с гаком тысяч миль. То есть семь полных "заправок" для 22350 к примеру. Или 5-6 для ЭМ. Или порядка 15 тысяч тонн. Плюс вертолётное топливо. Получаем как минимум рейда танкеров под 10 кт водоизмещения или один-два типа американских Henry Kaiser. А такие нам собственно не по карману. То есть строить на каждую группу 2-3 танкера то 10 с гаком кт.
Для нашей группы, при условии атомной ЭУ, и всех тех дополнительных плюсов что она даёт нужеи один танкер класса 1159-в на весь поход, или два рейса Дубны.
То есть - простым языком - при ЭМ с неатомной ГЭУ нам нужен в два раза больший танкерный флот. А разница 9-10 или 18-20 танкеров, согласитесь - существенна.
Проще дать атомным нормальный ход, а остальной группе с фрегатами - экономичный. Подойдут на день-два позже, не проблема. Не обязательно это делать всегда, но как опция - такое решение заманчиво. Но для этого нужны атомные ЭМ.
Эсминцы в наше время - это не мелочь. Время ЭМ в 5кт отошло. Сейчас это ниша фрегатов. Если в 80х Тайки в 9,8 кт шли как крейсеры, то в наше время последние Бёрки такого же водоизмещения - ЭМ. Как и Цумвольт в 14 с гаком.
Крейсер будующего США видят под 16-18 кт.
И задачи их тоже соответствуют.
Делать корабли выше 10 кт неатомными - значит взять у них возможность развивать на длительное время ход свыше 20-25 узлов. Так как это резко сокращает дальность плавания. Для примера - Тайко может идти 6000 миль на 20 узлах, и немногим больше половины этого на 30.
На группу в 2 фрегата, два ЭМ и крейсер таким образом нужна будет прорва горючего даже экономическим ходом. Тут не обойтись даже двумя танкерами на поход. Для того что бы держать такую группу в море три месяца, при обычном патрулировании, ход в 12-18 узлов получаем дистанцию в 25 с гаком тысяч миль. То есть семь полных "заправок" для 22350 к примеру. Или 5-6 для ЭМ. Или порядка 15 тысяч тонн. Плюс вертолётное топливо. Получаем как минимум рейда танкеров под 10 кт водоизмещения или один-два типа американских Henry Kaiser. А такие нам собственно не по карману. То есть строить на каждую группу 2-3 танкера то 10 с гаком кт.
Для нашей группы, при условии атомной ЭУ, и всех тех дополнительных плюсов что она даёт нужеи один танкер класса 1159-в на весь поход, или два рейса Дубны.
То есть - простым языком - при ЭМ с неатомной ГЭУ нам нужен в два раза больший танкерный флот. А разница 9-10 или 18-20 танкеров, согласитесь - существенна.
К концу десятилетия всё равно встанет вопрос о постройке новых танкеров на замену 1159. И более 10 таких кораблей мы вряд ли потянем. Таким образом о снабжении в море, причём на значительном удалении от баз более одной, кратковременно двух КУГ/АУГ так или иначе речь не идёт. Ну а если там будут ещё и неатомными эсминцы в 10-12 КТ, то обеспечение дальних походов для них - нетривиальная задача. Если мы ещё говорим что у нас в море будут 2 авианосца одновременно - то такого количества танкеров не хватит вообще. Ибо авиатопливо. А если в группе ещё Мистраль?
Вывод:
1. при танкерном флоте в 10 перспективных танкеров размером в 1159 или больше, перед нами резко встаёт вопрос снабжения. При наличии 2 групп с авианосцами и мистралями в море, и неатомных ЭМ а тем паче крейсерах, такой флот упирается в свои границы. И снабжение таких групп приводит к оголению всех резервов.
2. Таким образом все корабли выше 10-12 к/т желательно делать с ЯЭУ. Среди них должны быть корабли соспровождения, для возможности кратковременного применения группы состоящей только из кораблей с ЯЭУ.
При планах на 3-4 авианосца, 4 крейсера и около 10 ЭМ - это реализуемо с финансовой стороны.
3. Если это не возможно - делать что либо с ЯЭУ (кроме пожалуй авианосца) не имеет смысла. И при более-менее большом флоте нам нужно в разы увеличивать количество танкеров.
Но даже для такого сценария - надо ещё построить 10 танкеров. А с тем что есть - о сколько бы не значимой АУГ говорить не приходится.
Вывод:
1. при танкерном флоте в 10 перспективных танкеров размером в 1159 или больше, перед нами резко встаёт вопрос снабжения. При наличии 2 групп с авианосцами и мистралями в море, и неатомных ЭМ а тем паче крейсерах, такой флот упирается в свои границы. И снабжение таких групп приводит к оголению всех резервов.
2. Таким образом все корабли выше 10-12 к/т желательно делать с ЯЭУ. Среди них должны быть корабли соспровождения, для возможности кратковременного применения группы состоящей только из кораблей с ЯЭУ.
При планах на 3-4 авианосца, 4 крейсера и около 10 ЭМ - это реализуемо с финансовой стороны.
3. Если это не возможно - делать что либо с ЯЭУ (кроме пожалуй авианосца) не имеет смысла. И при более-менее большом флоте нам нужно в разы увеличивать количество танкеров.
Но даже для такого сценария - надо ещё построить 10 танкеров. А с тем что есть - о сколько бы не значимой АУГ говорить не приходится.
S.T.R.A.T.E.G.
Активный участник
- Сообщения
- 506
- Адрес
- Одесса
Где я сказал,что ЭСМИНЦЫ-мелочь?Вопрос-почему именно эсминцы?Понятно,что если авианосцу 100 кТ,то ему нужна и соответствующая группа.У них эсминцы по 10 КТ.Pernatij написал(а):
Нам они зачем?Назовите несколько причин,по каким эскорт с крейсером 18 кТ и 5 фрегатами по 6500 т не могут НОРМАЛЬНО защитить авианосец?
Каждый корабль входит в единую систему ПВО(подобно Иджиз).Если поставить на них С-400/С-500 то будет норм.А если из них 10-20 ЗУР будут ядерными...
Чем вам не нравится фрегат?Почему он не может,по вашему,сделать бросок с эсминцем?
АрлиБерк значит может,а фрегат нет?С чего это?Не понимаю вашу логику.
С Мистралем конечно вопрос встает острее.Но он же для чего то создан...
Крейсер России я вижу такой же.Только США НИКОГДА не ставила своим крейсерам противокорабельную задачу,весь этот вес-ПВО и КР.Ну и ПРО.Pernatij написал(а):
У меня к этому добавляется еще и уничтожение АУГ и постановка мини-спутников.
Это приблизительная цена.Серийный Нимиц стоит 4.5 млрд.Но поскольку авианосец практически "с нуля" мы давненько не строили(65 кТ),хоть и с использованием заделов(по сути Ульяновск),то цена у нас будет соответствующая.Первые единицы всегда ОЧЕНЬ дорогие.Но у нас "первые единицы" будут заваливать за 3 штуки,потом усовершенствование,на основе выявленных недостатков,так что цена "волнистая".И бюльшая.Но наиболее реальная.MRJING написал(а):
Я не забываю,я просто не знаю!MRJING написал(а):
Сколько будет стоить новенький МиГ-29К?Их еще строят?А ПАК ФА?СДРЛО приблизительно?Я с авиацией давно дружил.Сейчас нет.
S.T.R.A.T.E.G.
Активный участник
- Сообщения
- 506
- Адрес
- Одесса
Низкая?Да ладно вам!Для 65 кТ-нормальная.Там 2 катапульты и АЭУ.Размером с Ульяновск.Это нормальное Ви.Без авиакрыла,топлива и боезапаса.Т.е Ульяновск.
Цена всегда падает по мере строительства серии.Строительство встает на массовое строительство,наработки растут и т.д.
6х45(больше ПАК ФА туда не поместится)=270 самолетов.х100=2.7 млрд $.
6х4=24 СДРЛО.Скока СДРЛО стоит?Приблизительно.
Но мне больше нравится размешение не ПаК ФА,а чего нить полегче-МиГ 35 например.
Цена всегда падает по мере строительства серии.Строительство встает на массовое строительство,наработки растут и т.д.
6х45(больше ПАК ФА туда не поместится)=270 самолетов.х100=2.7 млрд $.
6х4=24 СДРЛО.Скока СДРЛО стоит?Приблизительно.
Но мне больше нравится размешение не ПаК ФА,а чего нить полегче-МиГ 35 например.
S.T.R.A.T.E.G.
Активный участник
- Сообщения
- 506
- Адрес
- Одесса
Считал не я-калькулятор!270х100 000 000=2.7 млрд.
Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Тоесть,тююю-27 млрд.Нолик где то потерял
Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Тоесть,тююю-27 млрд.Нолик где то потерял
S.T.R.A.T.E.G.
Активный участник
- Сообщения
- 506
- Адрес
- Одесса
Не,не подходит нам ПАК ФА как основной истребитель.Надо че нить подешевле.МиГи нужны.Для ПВО АУГ и нанесения ударов по земле хватит.Вторая функция-в основном для папуасов.С ПВО МиГ отлично справится.
Теперь, что бы понятнее были мои рассуждения в предидущих постах, рассмотрим собственно танкеры.
Что их нужно строить - в принципе не секрет. Пригодных для снабжения больших группировок у нас практически нет. А 1159 - пять штук и им в 2020 исполнится 40-50 лет.
Рассмотрит 2 варианта требующих наибольших усилий в снабжении
1. АУГ в составе 2 Горшковых, 2 ЭМ с неатомной ГЭУ, крейсера с атомной и Мистралем.
2. АУГ в том же составе, но с ЭМ с атомной ГЭУ.
Театр действия - у Венисуеллы. Снабжение танкерами из СФ. Отдалённость 6000 миль.
Рассматривается только само патрулирование длинной в два месяца, плюс дорога туда и обратно, на 15 узлах - 17 дней соответственно.
Для начала - потребность в авиатопливе. Имеем минимум 10 самолётовылетов по 7 тонн и 10 вертолётовылетов по 3 тонны. Итого 100 тонн авиагорючего в день.
Заправка Горшкова - 500 тонн на 4000 экономичного хода.
Заправка ЭМ - 800 тонн на 4000, Мистраля 1000 тонн на 4000.
Расход танкера такой вместимости - 700 тонн на 4000 миль.
В день, на 15 узлах группа проходит 360 миль.
То есть потребность самой группы - 324 тонны горючего и 100 тонн авиатоплива в день в первом и 180 горючего и 100 авиатоплива во втором варианте.
Снабжение обеспечивают 2 танкера СФ. Первый идёт с группой и сменяется вторым после 14 дней на патрулировании. После 32 дней снова подходит первый. И после 14 дней идёт с группой домой.
В первом варианте смены танкеров должны нести:
1-я: 3100 тонн авиатоплива, 10000 тонн горючего для передачи группе и 3000 для себя.
2-я: 3200 тонн авиатоплива, 10400 тонн для группы и 4200 для себя.
3-я смена 3100, 10000 и 3000 соответственно.
В варианте с ядрёным ЭМ:
1-я: 3100, 5600 и 3000.
2-я: 3200, 5800 и 4200.
3-я: 3100, 5600 и 3000.
То есть получаем два проекта танкеров.
В оба они должны иметь дальность экономического хода 6000 миль.
В первом случае он должен нести не менее 3500 тонн авиатоплива и 14000 тонн горючего.
Во втором - 3500 и 9000 соответственно.
Если рассмотреть существующие проекты, получается следующее.
Вариант 1:
- английский Wave Class, 32000 тонн, но он несёт только 150 тонн припасов и не несёт боеприпасов. Но в принципе если уменшить запас горючего он вполне подходит.
Американские Кайзеры - это перебор.
Вариант 2:
- с натяжкой что-то в классе 1559, который одновременно играет роль грузовоза. Около 25000 тонн водоизмещения.
- чуть больше французкого Durance, так же одновременно корабль снабжения. Около
20000.
То есть вывод - либо универсальные корабли снабжения в 20 кт при ядрёных ЭМ, либо в 30 и более при неядерных. Или, как вариант нужно больше 20 кт снабженцев.
Я себе, если честно плохо представляю возможность постройки более 10 танкеров-снабженцев.
При этом всём - я лично считаю, что лучшый вариант - 10 20кт танкеров и ядрёные ЭМ в 10-14 кт.
Что их нужно строить - в принципе не секрет. Пригодных для снабжения больших группировок у нас практически нет. А 1159 - пять штук и им в 2020 исполнится 40-50 лет.
Рассмотрит 2 варианта требующих наибольших усилий в снабжении
1. АУГ в составе 2 Горшковых, 2 ЭМ с неатомной ГЭУ, крейсера с атомной и Мистралем.
2. АУГ в том же составе, но с ЭМ с атомной ГЭУ.
Театр действия - у Венисуеллы. Снабжение танкерами из СФ. Отдалённость 6000 миль.
Рассматривается только само патрулирование длинной в два месяца, плюс дорога туда и обратно, на 15 узлах - 17 дней соответственно.
Для начала - потребность в авиатопливе. Имеем минимум 10 самолётовылетов по 7 тонн и 10 вертолётовылетов по 3 тонны. Итого 100 тонн авиагорючего в день.
Заправка Горшкова - 500 тонн на 4000 экономичного хода.
Заправка ЭМ - 800 тонн на 4000, Мистраля 1000 тонн на 4000.
Расход танкера такой вместимости - 700 тонн на 4000 миль.
В день, на 15 узлах группа проходит 360 миль.
То есть потребность самой группы - 324 тонны горючего и 100 тонн авиатоплива в день в первом и 180 горючего и 100 авиатоплива во втором варианте.
Снабжение обеспечивают 2 танкера СФ. Первый идёт с группой и сменяется вторым после 14 дней на патрулировании. После 32 дней снова подходит первый. И после 14 дней идёт с группой домой.
В первом варианте смены танкеров должны нести:
1-я: 3100 тонн авиатоплива, 10000 тонн горючего для передачи группе и 3000 для себя.
2-я: 3200 тонн авиатоплива, 10400 тонн для группы и 4200 для себя.
3-я смена 3100, 10000 и 3000 соответственно.
В варианте с ядрёным ЭМ:
1-я: 3100, 5600 и 3000.
2-я: 3200, 5800 и 4200.
3-я: 3100, 5600 и 3000.
То есть получаем два проекта танкеров.
В оба они должны иметь дальность экономического хода 6000 миль.
В первом случае он должен нести не менее 3500 тонн авиатоплива и 14000 тонн горючего.
Во втором - 3500 и 9000 соответственно.
Если рассмотреть существующие проекты, получается следующее.
Вариант 1:
- английский Wave Class, 32000 тонн, но он несёт только 150 тонн припасов и не несёт боеприпасов. Но в принципе если уменшить запас горючего он вполне подходит.
Американские Кайзеры - это перебор.
Вариант 2:
- с натяжкой что-то в классе 1559, который одновременно играет роль грузовоза. Около 25000 тонн водоизмещения.
- чуть больше французкого Durance, так же одновременно корабль снабжения. Около
20000.
То есть вывод - либо универсальные корабли снабжения в 20 кт при ядрёных ЭМ, либо в 30 и более при неядерных. Или, как вариант нужно больше 20 кт снабженцев.
Я себе, если честно плохо представляю возможность постройки более 10 танкеров-снабженцев.
При этом всём - я лично считаю, что лучшый вариант - 10 20кт танкеров и ядрёные ЭМ в 10-14 кт.
S.T.R.A.T.E.G.
Активный участник
- Сообщения
- 506
- Адрес
- Одесса
А вы не подумали,что Уги нам может базу у себя предоставить?И танкеры и суда снабжения можно туда базануть?Оружием с ними торгуем,можно и базу арендовать.
Повторяю-чем вам фрегаты не нравятся?По моему вы свой ответ не обосновали.Чем вам ВОБЩЕ фрегат не нравится?
Добавлено спустя 12 минут 44 секунды:
30-мм пушка ГШ-301 (боекомплект 100 патронов),
Боевая нагрузка - 4500 кг на 9 узлах подвески (в перегрузочном варианте, с уменьшенным запасом топлива) - не свыше 9000 кг.:
УР класса воздух - воздух средней дальности Р-27 и РВВ-АЕ, ракет малой дальности Р-73, противокорабельных Х-31А и Х-35, противорадиолокационных Х-31П,
ракет класса воздух - поверхность Х-25МЛ, Х-29Т, Х-29Л, НУР, КАБ с лазерным и телевизионным наведением, свободнопадающих бомб и авиационных мин.
Сцылка:http://airwar.ru/enc/fighter/mig29m2.html
Его цена не сильно выше,думаю порядка 60 млн.
288х60 000 000=17.28 млрд.
24х0.08=1.92 млрд.За СДРЛО.
Ка-27ПЛ-не знаю
Но не более 21 млрд за все.+35.8=56.8 млрд$.Все.Имеем флот.Разделяем эту сумму на предполагаемый расход на строительство военных кораблей 2.5 млрд=22.7 лет.
Это 2044-45 год.На годовщину "100 лет,с дня окончание ВОВ" попадаем
Повторяю-чем вам фрегаты не нравятся?По моему вы свой ответ не обосновали.Чем вам ВОБЩЕ фрегат не нравится?
Добавлено спустя 12 минут 44 секунды:
Да ну!Вот состав вооружения МиГ-35:MRJING написал(а):
30-мм пушка ГШ-301 (боекомплект 100 патронов),
Боевая нагрузка - 4500 кг на 9 узлах подвески (в перегрузочном варианте, с уменьшенным запасом топлива) - не свыше 9000 кг.:
УР класса воздух - воздух средней дальности Р-27 и РВВ-АЕ, ракет малой дальности Р-73, противокорабельных Х-31А и Х-35, противорадиолокационных Х-31П,
ракет класса воздух - поверхность Х-25МЛ, Х-29Т, Х-29Л, НУР, КАБ с лазерным и телевизионным наведением, свободнопадающих бомб и авиационных мин.
Сцылка:http://airwar.ru/enc/fighter/mig29m2.html
Его цена не сильно выше,думаю порядка 60 млн.
288х60 000 000=17.28 млрд.
24х0.08=1.92 млрд.За СДРЛО.
Ка-27ПЛ-не знаю
Но не более 21 млрд за все.+35.8=56.8 млрд$.Все.Имеем флот.Разделяем эту сумму на предполагаемый расход на строительство военных кораблей 2.5 млрд=22.7 лет.
Это 2044-45 год.На годовщину "100 лет,с дня окончание ВОВ" попадаем
S.T.R.A.T.E.G. написал(а):
На фрегатах даже в 6,5 кт нет ни С-400 ни с-500.
У нас есть как данность на будующее фрегаты в 4500-5000 с Редутом.
То есть всю групповую Дальнюю ПВО как и в перспективе ПРО Вы спихиваете на крейсер. А вот в случае если вы говорите про крейсер в 16кт - и кто тогда должен нести КР? И дальние ПКР - тоже крейсер?
Эта функция - как раз удел ЭМ. На нём можно прекрасно разместить с-400, и ПКР. А вот
100 с гаком Х-101 на нём размещать - не надо. Для этого у нас есть крейсера.
Смысл в том что каждый корабль свою нишу занимает. И толк от 5 фрегатов с Редутом не сильно выше чем от 3.
А вот комбинация в 2 ЭМ с С-400 и 2 фрегата с Редутом - совсем другая сила с точки зрения ПВО ордера, чем только 5 фрегатов с Редутом. И ПКР на эсминцах можно разместить другие.
И получается отлично взвешенная АУГ.
- Авианосец,
- УДК
- Крейсер в 20 Кт большим БК Х-101 и С-500 для ПРО.
- 2 ЭМ в 10-14 кт с с-400 для дальнего ПВО и дальние ПКР.
- 2 Горшкова для ПЛО и ближнего ПВО.
И у нас получилась и ПКО, и эшелонированая ПВО, и КР большой дальности в достаточном количестве, и ПКР большой дальности, и ПКР средней дальности, и ПЛО.
И самое смешное, для всего этого, нам нужно модернизировать 4 Крейсера (вот я удивлюсь если на них будут пихать форт приспособленный для ПРО) и построить 10 ЭМ. Фрегаты - уже строятся.
По пункту с броском. Я имел в виду возможность такой штуки для АУГ с ядрёными ЭМ. Корабли в неядерной ЭУ не выдадут 25 и более узлов на несколько дней ввиду в разы
возрастающего расхода горючего. Как и корабли сопровождения. Не перебросить вам на 25 узлах группу из северной Атлантики к Венесуелле к примеру - горючего не хватит. Нужно по пути танкеры выставлять. А у Кубы их нет.
А вот в ядерным ЭМ этот фокус реализуем. Авианосец, крейсер и два ЭМ на 25 узлах
уходят в зону, а фрегаты в сопровождением подходят нормальным ходом. Без ядерного эсминца - слать только крейсер и авианосец - нет смысла, так как нет эскорта.