Регистрируется, емнип. Лицензируется уж точно.
Короткоствол. Право на владение и ношение. Проблемы, связанные с короткостволом и пути их решения.
- Автор темы Скиф
- Дата начала
А если по делу, без ругани? Картинки постить я тоже могу.
Что регистрируется, травматика?! Ну да, так же, как и гладскоствол примерно.
Лицензия гласит, что обладатель имеет право иметь. Но ник чему не обязывает. Регистрация означает, что у обладателя есть конкретный девайс, который имеет право хранить только он. Если оно попадает к другому, к обладателю регистрации начинаются вопросы.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Э? Как она может быть За, если я против.
"Я" бывают разные. Я написал про свое личное "я", и оно против. "Против" или "за" "я", о котором написали Вы, я не понял.
А КС-то где?Зря! Вам бы пошло.
lavrik
Активный участник
- Сообщения
- 13.690
- Адрес
- Гагра, Абхазия
Тут проблема.
У Минздрава нет общей базы наркозависимых и душевнобольных с МВД.
Отсутствие общей базы приводит к проблемам.
Думаю, что прошел бы.
Но тут в дело вступает иная проверка.
Данного гражданина задерживали сотрудники ФБР. Он был на подозрении так как посещал исламских проповедников гомофобов.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Не знаю.
P.S.Для того, чтобы нравится мужчинам совершенно не обязательно выходить в трусах и голой грудью.
Но и не возбраняется.
Какой КС?
Но подстраховаться никогда не мешает. Вам не сложно, а нам приятно.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Это примитив.
Я верю в конкуренцию. Кто-то пусть трусы показывает, а кто-то имеет несколько поклонников, которые видят, что конкурируют между собой. И короткоствол вряд ли добавит им очков...
И тем не менее на вашей аватарке ружжо имеет место быть.
Так любая женщина знает - мужчины существа примитивные, им только одно и надо!
Ну, давайте разберём ваш опус:
- "Kali, я невероятно извиняюсь, но в данном конкретном случае передергивать начинаете Вы."
Смелое заявление, посмотрим подтвердится ли.
- "Во-первых, данный конкретный ствол скорее всего не может быть легальным в точном смысле слова, т.к. применен скорее всего подростком, т.е. несовершеннолетним (совершеннолетие в США наступает, если не запамятствовали, в 21 год)."
Вот это сейчас о чём? Об поговорить? Нас интересует было ли применение оружия законным и было ли применённое оружие легальным. Вы же эти два вопроса смешали в одну кучу. И если первый вопрос разрешается легко - сама статья о незаконном применении, сиречь о преступлении, то вторая часть вопроса вами представлена в виде ваших личных домыслов. Вот скажите, вы знаете что законодательства различных штатов могут очень сильно различаться? Уверенны что ВО ВСЕХ штатах оружие продаётся сугубо с 21 года? Ну и вишенка - а какая, ******, разница, сколько лет было преступнику? Для вопроса легализовать или нет короткоствольное огнестрельное оружие имеет значение только лишь один вопрос - оружие применённое в рассматриваемом случае являлось легальным и было приобретено с соблюдением всех полагающихся процедур или было криминальным (скомунизженно у полиции, привезено из Мексики, выпилено лобзиком на уроках труда)?
- "Во-вторых, даже если сам по себе данный ствол легален (и у папы, у которого упомянутый тинейджер спер из сейфа пистоль, будут крупные проблемы), это никак не вернет назад свершившееся."
Это надо разделить на 2 части.
То что в скобках - вообще то в США только в 4 (В ЧЕТЫРЁХ, КАРЛ!!!) имеет место наличие правил по хранению оружия предусматривающих сейф, оружейную комнату или хотя бы запирающийся на замок ящик. В остальных таких правил НЕТ!
У нас без сейфа и сигнализации вам просто ничего не продадут. Ну или участкового раскормите так, что ему ходить к вам будет тяжело.
То что за скобками - вот без выражений комментировать сложно... Вам жалко раненных? Так их ранил не владелец законного ствола, а малолетний бандит с волыной скорее всего ничего не имеющей общего с понятием "легальный".
- "В третьих, из Вашего сообщения можно сделать вывод, что вооруженная разборка на "детской площадке" может быть как "плохой" (ствол не легален), так и "хорошей" (ствол легален, законы штата не возражают)."
Вот это даже не знаю как комментировать... Хотя всё же знаю! Это - "передергивание махровое и голимое".
Вы немного не поняли меня. У меня немного другие приоритеты, и, соответственно, вопросы и их порядок по значимости. Для меня важнее понять, облегчит (как меня убеждаете Вы и Ваши сторонники) или усугубит ситуацию наличие КС в принципе в условиях применения, близких к "типично городским".
Первый вопрос - относится ли страна и место к тем, где при помощи КС можно и законно отстаивать свои законопослушному населению отстаивать свои права? Да, относится.
Второй вопрос - доступен ли там этому законопослушному населению КС? Да, доступен.
Третий вопрос - была ли ситуация с применением оружия эффективной с точки зрения защиты прав законопослушного населения? Ответ отрицательный - права так и остались пострадавшими, рюкзак не вернули.
Четвертый вопрос - применение оружия облегчило или усугубило сиуацию? Ответ - усугубило.
Пятый вопрос (только пятый) - являлся ли ствол легальным? Ответ - не известно.
Шестой вопрос - могли для условий той страны быть легальным? Ответ - мог, оружие там продается более свободно, в принципе противорей нет.
Седьмой вопрос - было ли его ношение (и, как следствие, предпосылки применение) легальным? Ответ - могло быть легально (Вы правы, есть штаты, где ограничений по возрасту нет).
Отсюда основной вопрос - помогла свобода обращения КС законопослушным гражданам в данном конкретном случае или помешала? Ответ - помешала: мало того, что обокрали, так еще и перестреляли.
И ваши рассуждения про "не владелец законного ствола, а малолетний бандит с волыной скорее всего ничего не имеющей общего с понятием "легальный"." есть именно домыслы, за которые хороший адвокат просто обязан развести Вас на хорошие бабки (ведь все, что не запрещено, то разрешено; все, незаконность чего не доказана, есть законно и сомнения трактуются в пользу обвиняемого):
http://safegun.ru/info/usa-rule.html
Да щазззз! Если деятельность или право лицензируемые, то всё с точностью наоборот - если не доказанно что нечто является законным, то это нечто считается незаконным. Так что и здесь вы умудрились передёрнуть и перевернуть с ног на голову.
Первый вопрос.
относится ли страна и место к тем, где при помощи КС можно и законно отстаивать свои законопослушному населению отстаивать свои права?
Да, относится.
Да что вы говорите? А ссылочку на законодательства штата слабо дать? Ну так, чисто что бы "да, относится" не звучало голословно.
Второй вопрос
доступен ли там этому законопослушному населению КС?
Да, доступен.
Конкретно этому? А давайте посмотрим. Вот вы выложите те же законы штата, и мы посмотрим доступен ли там законопослушному населению КС. С какого возраста и при каких условиях. А так пока "да, доступен" звучит как простое сотрясение воздуха.
Третий вопрос
была ли ситуация с применением оружия эффективной с точки зрения защиты прав законопослушного населения?
Ответ отрицательный - права так и остались пострадавшими, рюкзак не вернули.
ЛОЛ ШТА? Пропавший рюкзак как то угрожал жизни и здоровью кого то? Вы, млять, длящееся и оконченное преступление различаете? Или проблема с этим? По факту, в рассматриваемом примере, преступление уже завершилось и защищать права там можно было только обращением в полицию. В данном конкретном примере чувак пролюбивший свой рюкзак нихрена не потерпевший по делу о приченении вреда здоровью в отношении двух или более лиц, группой лиц, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Четвертый вопрос
применение оружия облегчило или усугубило сиуацию?
Ответ - усугубило.
Это к чему? Вы уже доказали что ствол был легальным? Нет? Тогда зачем вы ЭТОТ вопрос в ЭТОМ контексте подняли? Попом повилять? Ну тады ой, тады чего нам спорить...
Пятый вопрос
являлся ли ствол легальным?
Ответ - не известно.
Пилять... Пилять-строгать... Это ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ПЕРВЫЙ ВОПРОС, ОН ЖЕ ГЛАВНЫЙ.
Шестой вопрос
могли для условий той страны быть легальным?
Ответ - мог, оружие там продается более свободно, в принципе противорей нет.
На русский язык это переведите. Или я на японский перейду.
Ну или хотя бы своими словами объясните чё сказать то хотели?
Седьмой вопрос
было ли его ношение (и, как следствие, предпосылки применение) легальным?
Ответ - могло быть легально (Вы правы, есть штаты, где ограничений по возрасту нет)
А могло не быть. Или опять, как вы там заявляли, - "передергивание махровое и голимое"?
Последнее редактирование: