Короткоствол. Право на владение и ношение. Проблемы, связанные с короткостволом и пути их решения.

[студент]

Да щазззз! Если деятельность или право лицензируемые, то всё с точностью наоборот - если не доказанно что нечто является законным, то это нечто считается незаконным. Так что и здесь вы умудрились передёрнуть и перевернуть с ног на голову.

Первый вопрос.
относится ли страна и место к тем, где при помощи КС можно и законно отстаивать свои законопослушному населению отстаивать свои права?
Да, относится.
Да что вы говорите? А ссылочку на законодательства штата слабо дать? Ну так, чисто что бы "да, относится" не звучало голословно.
Второй вопрос
доступен ли там этому законопослушному населению КС?
Да, доступен.
Конкретно этому? А давайте посмотрим. Вот вы выложите те же законы штата, и мы посмотрим доступен ли там законопослушному населению КС. С какого возраста и при каких условиях. А так пока "да, доступен" звучит как простое сотрясение воздуха.
Третий вопрос
была ли ситуация с применением оружия эффективной с точки зрения защиты прав законопослушного населения?
Ответ отрицательный - права так и остались пострадавшими, рюкзак не вернули.
ЛОЛ ШТА? Пропавший рюкзак как то угрожал жизни и здоровью кого то? Вы, млять, длящееся и оконченное преступление различаете? Или проблема с этим? По факту, в рассматриваемом примере, преступление уже завершилось и защищать права там можно было только обращением в полицию. В данном конкретном примере чувак пролюбивший свой рюкзак нихрена не потерпевший по делу о приченении вреда здоровью в отношении двух или более лиц, группой лиц, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Четвертый вопрос
применение оружия облегчило или усугубило сиуацию?
Ответ - усугубило.
Это к чему? Вы уже доказали что ствол был легальным? Нет? Тогда зачем вы ЭТОТ вопрос в ЭТОМ контексте подняли? Попом повилять? Ну тады ой, тады чего нам спорить...
Пятый вопрос
являлся ли ствол легальным?
Ответ - не известно.
Пилять... Пилять-строгать... Это ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ПЕРВЫЙ ВОПРОС, ОН ЖЕ ГЛАВНЫЙ.
Шестой вопрос
могли для условий той страны быть легальным?
Ответ - мог, оружие там продается более свободно, в принципе противорей нет.
На русский язык это переведите. Или я на японский перейду.
Ну или хотя бы своими словами объясните чё сказать то хотели?
Седьмой вопрос
было ли его ношение (и, как следствие, предпосылки применение) легальным?
Ответ - могло быть легально (Вы правы, есть штаты, где ограничений по возрасту нет)
А могло не быть. Или опять, как вы там заявляли, - "передергивание махровое и голимое"?

Kali, читать совершенно невозможно. Выделите цветом мои записи и Ваши, пожалуйста.

 

[Kali]

Kali, читать совершенно невозможно. Выделите цветом мои записи и Ваши, пожалуйста.

Декита! Дозо ёрошку!

 

[Лось]

Первый вопрос - относится ли страна и место к тем, где при помощи КС можно и законно отстаивать свои законопослушному населению отстаивать свои права? Да, относится.

Страна - да, штат NY - нет.

Второй вопрос - доступен ли там этому законопослушному населению КС? Да, доступен.

Фактически - нет. Формально в NY возможно получить разрешение, но по факту это делается через деньги и блат.

Пятый вопрос (только пятый) - являлся ли ствол легальным? Ответ - не известно.

Неизвестно, однако скорее всего ствол был именно нелегальным - в силу вышеупомянутых трудностей в получении разрешения на оружие в данном штате гражданскими.

Шестой вопрос - могли для условий той страны быть легальным? Ответ - мог, оружие там продается более свободно, в принципе противорей нет.

Оружие в штате NY продаётся, конечно, но вообще-то оружейное законодательство там куда более дебильное и запретное, нежели в РФ.

Седьмой вопрос - было ли его ношение (и, как следствие, предпосылки применение) легальным? Ответ - могло быть легально (Вы правы, есть штаты, где ограничений по возрасту нет).

Только вот конкретно Нью-Йорк к столь либеральным штатам не относится.

 

[студент]

Да щазззз! Если деятельность или право лицензируемые, то всё с точностью наоборот - если не доказанно что нечто является законным, то это нечто считается незаконным. Так что и здесь вы умудрились передёрнуть и перевернуть с ног на голову.

Первый вопрос.
относится ли страна и место к тем, где при помощи КС можно и законно отстаивать свои законопослушному населению отстаивать свои права?
Да, относится.
Да что вы говорите? А ссылочку на законодательства штата слабо дать? Ну так, чисто что бы "да, относится" не звучало голословно.
Второй вопрос
доступен ли там этому законопослушному населению КС?
Да, доступен.
Конкретно этому? А давайте посмотрим. Вот вы выложите те же законы штата, и мы посмотрим доступен ли там законопослушному населению КС. С какого возраста и при каких условиях. А так пока "да, доступен" звучит как простое сотрясение воздуха.
Третий вопрос
была ли ситуация с применением оружия эффективной с точки зрения защиты прав законопослушного населения?
Ответ отрицательный - права так и остались пострадавшими, рюкзак не вернули.
ЛОЛ ШТА? Пропавший рюкзак как то угрожал жизни и здоровью кого то? Вы, млять, длящееся и оконченное преступление различаете? Или проблема с этим? По факту, в рассматриваемом примере, преступление уже завершилось и защищать права там можно было только обращением в полицию. В данном конкретном примере чувак пролюбивший свой рюкзак нихрена не потерпевший по делу о приченении вреда здоровью в отношении двух или более лиц, группой лиц, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Четвертый вопрос
применение оружия облегчило или усугубило сиуацию?
Ответ - усугубило.
Это к чему? Вы уже доказали что ствол был легальным? Нет? Тогда зачем вы ЭТОТ вопрос в ЭТОМ контексте подняли? Попом повилять? Ну тады ой, тады чего нам спорить...
Пятый вопрос
являлся ли ствол легальным?
Ответ - не известно.
Пилять... Пилять-строгать... Это ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ПЕРВЫЙ ВОПРОС, ОН ЖЕ ГЛАВНЫЙ.
Шестой вопрос
могли для условий той страны быть легальным?
Ответ - мог, оружие там продается более свободно, в принципе противорей нет.
На русский язык это переведите. Или я на японский перейду.
Ну или хотя бы своими словами объясните чё сказать то хотели?
Седьмой вопрос
было ли его ношение (и, как следствие, предпосылки применение) легальным?
Ответ - могло быть легально (Вы правы, есть штаты, где ограничений по возрасту нет)
А могло не быть. Или опять, как вы там заявляли, - "передергивание махровое и голимое"?

Конкретно этому? А давайте посмотрим. Вот вы выложите те же законы штата, и мы посмотрим доступен ли там законопослушному населению КС. С какого возраста и при каких условиях. А так пока "да, доступен" звучит как простое сотрясение воздуха.

Свободный человек в свободной стране штатом не ограничет. И ничего не препятствует приобрести ему ствол в тех "В 46-ти штатах не существует ограничений на приобретение количества стволов. Только в четырех штатах действует правило, согласно которому покупатель может приобрести одно ружье (пистолет, винтовку и пр.) в месяц. В 43-х штатах приобретение оружия не требует получения лицензий или регистрации. В 44-х штатах никоим образом не регулируется вторичный рынок оружия (то есть, владелец пистолета может свободно продать его любому желающему). В 27-ми штатах покупателя проверяют не только по федеральной базе данных преступников, но и по базам данных самого штата (соответственно, в 23-х штатах подобный запрос отсылается только федеральным властям). 40 штатов запрещают графствам и отдельным муниципалитетам принимать законы, ужесточающие или смягчающие существующие правила такого рода.
В семи штатах США (из 50-ти) не существует возрастных ограничений для приобретения оружия у частных продавцов. 18 штатов не устанавливают минимального возраста владения огнестрельным оружием (то есть, формально пистолетом может владеть и грудной младенец). Еще 13 штатов разрешают владеть оружием подросткам в возрасте 13-ти-16-ти лет."
http://safegun.ru/info/usa-rule.html

 

[студент]

ЛОЛ ШТА? Пропавший рюкзак как то угрожал жизни и здоровью кого то? Вы, млять, длящееся и оконченное преступление различаете? Или проблема с этим? По факту, в рассматриваемом примере, преступление уже завершилось и защищать права там можно было только обращением в полицию. В данном конкретном примере чувак пролюбивший свой рюкзак нихрена не потерпевший по делу о приченении вреда здоровью в отношении двух или более лиц, группой лиц, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Опять ругаетесь. И почему-то разделяете "дело о пропавшем рюкзаке" и "дело о перестрелянии требовавших вернуть рюкзак". Мне это не понятно. Все равно, что разделить "дело о нанесении удара в челюсть" и "дело о повреждении затылка путем падения на асфальт".

Пилять... Пилять-строгать... Это ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ПЕРВЫЙ ВОПРОС, ОН ЖЕ ГЛАВНЫЙ.

Каким образом ответ на этот должен помочь схватившему пулю обывателю?

Это к чему? Вы уже доказали что ствол был легальным? Нет? Тогда зачем вы ЭТОТ вопрос в ЭТОМ контексте подняли? Попом повилять? Ну тады ой, тады чего нам спорить...

Потому что любое нововведение в законодательство должно облегчать, а не усложнять жизнь законопослушному большинству. Иначе оно просто вредно.

На русский язык это переведите. Или я на японский перейду.
Ну или хотя бы своими словами объясните чё сказать то хотели?

Как указал выше, молодой человек имел полное право съездить в один из указанных штатов, свободно купить там оружие и привести его по месту жительства.

 

[студент]

Лось, выше я привел ссылку на законодательства других штатов. Там это значительно проще.

 

[Лось]

Лось, выше я привел ссылку на законодательства других штатов. Там это значительно проще.

http://russian-bazaar.com/ru/content/96052.htm
"Вот и получается: официальная стоимость лицензии на покупку оружия в Нью-Йорке – $430 (плюс различные проверки и собеседование), однако предварительно на адвокатов и борьбу с блумберговской системой придётся потратить ещё несколько тысяч долларов (судя по информации на форумах, юристы берут до $15 тысяч за свои услуги). К тому же процесс оформления лицензии может на долгие годы.

Согласно данным Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives), в пяти городских боро насчитывается 32 лицензированных оружейных дилера. Причём ни один из них не жалуется на отсутствие клиентов и не подвергает критике пацифистскую политику Блумберга.

Настоящие ценители оружия уже давно поняли, что при желании в Нью-Йорке можно запросто купить пистолет и револьвер. Главное для этого – деньги и терпение." (с)

Я ориентируюсь на подобные источники. На Ганзе в своё время часто сталкивался с описанием ужасов Нью-Йорка для любителей пострелять.

 

[Kali]

И почему-то разделяете "дело о пропавшем рюкзаке" и "дело о перестрелянии требовавших вернуть рюкзак". Мне это не понятно. Все равно, что разделить "дело о нанесении удара в челюсть" и "дело о повреждении затылка путем падения на асфальт".

Всё потому что "дело о пропавшем рюкзаке" не имеет никакой связи с "дело о перестрелянии требовавших вернуть рюкзак"
И, это, кто таки кого перестрелял? Как я понял именно тело у которого спёрли рюкзак привело дружков с пушками.
А так в деле о рюкзаке чувак его пролюбивший будет потерпевшим, а в деле о стрельбе - одним из обвиняемых.

Каким образом ответ на этот должен помочь схватившему пулю обывателю?

Опять передёргиваете? А как факт того что обывателю запретили защищать себя с помощью пистолета этому самому обывателю поможет?
А в нашем случае вопрос о легальности оружия применённого в качестве орудия преступления - ключевой.

Потому что любое нововведение в законодательство должно облегчать, а не усложнять жизнь законопослушному большинству. Иначе оно просто вредно.

Ну-ну... и что, легче пацанам стало от того что у них стволов не было, а у бандитов были?

Как указал выше, молодой человек имел полное право съездить в один из указанных штатов, свободно купить там оружие и привести его по месту жительства.

Съездить он конечно мог, мог даже купить, но как только он ввёз его на территорию ЭТОГО штата он стал преступником, потому как нарушил порядок приобретения и правила хранения и транспортировки оружия ЭТОГО штата.

 

[КС]

А где сказано, что их не было?

В статье нет ни слова про это, а упор сделан на пистоль, значит не было.

А оно разве регистрируется? Если нет, то я рискну предположить, что мало не фактов утраты, а заявлений о таковом.

Травмат и регистрируется, и раз в полгода приходит участковый и всё проверят с составлением акта, где ты расписываешься. Даже размеры сейфа каждый раз проверяет рулеткой. И сигнализацию в доме.
Когда к нам приезжают в город шишики, то перед их приездом внепланово ходят проверяют.

 

[КС]

Ещё нюанс, если ты переезжаешь на новое место, то обязан в месячный срок прийти в ОЛЛР и написать заявление.
Если не напишешь, то раньше вообще оружие изымали, до улаживания всех формальностей.

 

[студент]

КС, спасибо, буду знать.

 

[студент]

Всё потому что "дело о пропавшем рюкзаке" не имеет никакой связи с "дело о перестрелянии требовавших вернуть рюкзак"
И, это, кто таки кого перестрелял? Как я понял именно тело у которого спёрли рюкзак привело дружков с пушками.
А так в деле о рюкзаке чувак его пролюбивший будет потерпевшим, а в деле о стрельбе - одним из обвиняемых.

Вы правильно поняли. Но обвиняемым в чем? Стрелял-то не он.

Опять передёргиваете? А как факт того что обывателю запретили защищать себя с помощью пистолета этому самому обывателю поможет?

Ни в коем разе. Тут, как популярно объяснил Лось, при федеральном разрешении КС, оформить его дело весьма геморройное. Насколько понимаю, Вы против схожего геморроя в наших условиях возражений не имеете? Или я ошибаюсь?

Съездить он конечно мог, мог даже купить, но как только он ввёз его на территорию ЭТОГО штата он стал преступником, потому как нарушил порядок приобретения и правила хранения и транспортировки оружия ЭТОГО штата.

А вот это требует доказательств вплоть до судебного разбирательства. А до того считать его преступником есть клевета и дискриминация. Во всяком случае, в условиях США.

 

[Kali]

Вы правильно поняли. Но обвиняемым в чем? Стрелял-то не он.

Зато участвовал в нападении с группой лиц.

Ни в коем разе. Тут, как популярно объяснил Лось, при федеральном разрешении КС, оформить его дело весьма геморройное.

НЕТУ НИКАКОГО федерального разрешения. Есть законы штатов. А федеральные правила - это чисто рекомендации которые власти штатов могут трактовать весьма вольно. А Лось, писал о законах ШТАТА или правилах МУНИЦИПАЛИТЕТА.

Насколько понимаю, Вы против схожего геморроя в наших условиях возражений не имеете? Или я ошибаюсь?

Я против геморроя. Но я за жёсткие правила, с блекджеком и шлюхами обязательным обучением и проверками.

А вот это требует доказательств вплоть до судебного разбирательства. А до того считать его преступником есть клевета и дискриминация. Во всяком случае, в условиях США.

Да легко! Докажите что он не нарушил правила владения, хранения и ношения оружия для данного штата и можете с этим идти в суд, писать иск ко мне.

 

[студент]

НЕТУ НИКАКОГО федерального разрешения.

Конституция называется. С какой-то там поправкой.

Да легко! Докажите что он не нарушил правила владения, хранения и ношения оружия для данного штата и можете с этим идти в суд, писать иск ко мне.

Облом. Человек имеет право не свидетельствовать против себя, а бремя доказательства возлагается на обвиняющую сторону.

 

[MSoft]

общеизвестно, что преступники всегда оружие раздобудут, практически любое, поэтому все ограничения его продажи направлены как раз против интересов самых добропорядочных граждан - государство делает их беззащитными, запрещая держать такое оружие для самообороны нормальным людям.

позвольте-с набросить

 

[студент]

Там, кстати, в Техасе какая-то фигня, десу.
http://www.vz.ru/news/2016/6/14/815978.html?utm_source=rnews

 

[Breeze]

В кои-то веки я согласен с Вами.

- Это объясняется очень просто: здесь речь идёт о вещах достаточно прозаичных, которые и Вы, в том числе, понимаете отлично.
В других местах всё, увы, малость по-другому... Не в обиду будь сказано.

 

[Breeze]

позвольте-с набросить

- Представьте себе, что завтра к власти в США пришли дебилы, - отменили вторую поправку к Конституции США, изъяли у добропорядочных граждан всё огнестрельное оружие.
В какую сторону изменится число умышленных убийств с помощью огнестрельного оружия в США по сравнению с числом 36 - в плюс, или в минус?
Ставлю ящик коньяка против бутылки кефира, - оно вырастет, причём в разы!!

 

[Breeze]

Предположим, что пострадавшие - те самые "нормальные люди". Напомню, что это подростки 15-17 лет. Каким образом им должно было помочь реальное оружие, даже если бы там действовало законодательство другого штата, более либеральное в плане КС. Кстати, может быть, Вы в курсе - законодательство какого штата разрешает ношение оружия несовершеннолетними?

- Думаю, что нет такого штата в США.

 

[MSoft]

- Представьте себе, что завтра к власти в США пришли дебилы, - отменили вторую поправку к Конституции США, изъяли у добропорядочных граждан всё огнестрельное оружие.

ну так если мы берем сша, где оружия, как говна за баней, то да, там отказ от оружия СЕЙЧАС приведет к беспределу со стороны всяких нигг, латиносов и прочих выходцев из гетто. Но для нормальных стран с регулируемым оборотом эта картинка более, чем показательна