Короткоствол. Право на владение и ношение. Проблемы, связанные с короткостволом и пути их решения.

[Ярослав С.]

так вот у вас она отсутствует от слова совсем!

У меня аргументация стальная - "Работает - не лезь". А дальше остаётся приложить немного критичности к "аргументам" либералов.

 

[Ярослав С.]

Особенно у биты, интересно, сколько владельцев этого предмета хоть раз играло в бейсбол, или правила хотя бы знает, да чего уж там, хоть раз полностью, хотя бы 1 игру по телку смотрели.

Мы с пацанами как-то в "Чижа" играли бейсбольными битами. Была даже мысля популяризировать эту игру, доработать инвентарь, усилить как саму биту, так и защиту, но как-то всё заглохло.

А касательно топора, расскажите это пассажирам поезда в Европе...

Вероятно вред от ограничения торговли топорами (поскольку их основное предназначение отнюдь не нанесение травм людям) будет большой, а польза - сомнительной.

 

[Rand0m]

Мы с пацанами как-то в "Чижа" играли бейсбольными битами. Была даже мысля популяризировать эту игру, доработать инвентарь, усилить как саму биту, так и защиту, но как-то всё заглохло.

А у нас в деревне у Дяди Васи на пипиське 38 попугаев помещается... И сколько вас таких с пацанами в процентном соотношении среди всех владельцев бит, как ЭПР хряпы по Дяде Мише или меньше?

 

[студент]

А у нас в деревне у Дяди Васи на пипиське 38 попугаев помещается... И сколько вас таких с пацанами в процентном соотношении среди всех владельцев бит, как ЭПР хряпы по Дяде Мише или меньше?

Rand0m, я что-то теряю нить. Присказка понятна - биты покутаются в основном как оружие, хотя таки встречаются случаи применения по назначению (например, у меня под окном на школьном стадионе откудата взялась и регулярно тренируется детская бейсбольная команда). Я ружье тоже не для охоты купил. Но сказка-то в чем? Вывод какой? Предупреждаю сразу и еще много-много раз: запрещать или отменять уже существующее никто не собирается.

 

[Rand0m]

хотя таки встречаются случаи применения по назначению

Слишком незначительны случаи такого применения.

Предупреждаю сразу и еще много-много раз: запрещать или отменять уже существующее никто не собирается.

А я и не зато, что надо запрещать биты, я за то, чтобы разрешить огнестрел короткоствол для самообороны, просто тут на ум приходит одна народная поговорка про дурака и стеклянный орган. Или другая поговорка - ваше личное оружие ваш друг и союзник, а не источник повышенной опасности. Не оружие делает человека убийцей. Миллиарды людей на планете режут продукты на столе кухонным ножом, сколько из этих миллиардов совершает с этим ножом сознательное преступление?

 

[Ярослав С.]

Слишком незначительны случаи такого применения. А я и не зато, что надо запрещать биты, я за то, чтобы разрешить огнестрел короткоствол для самообороны, просто тут на ум приходит одна народная поговорка про дурака и стеклянный орган.

"Дурак" это не политкорректно. Правильно говорить - "представитель интеллектуального большинства".

Или другая поговорка - ваше личное оружие ваш друг и союзник, а не источник повышенной опасности.

Оружие не может быть "другом и союзником" ибо оно есть простая железка. А те, кто забывают, что оно - источник првышенной опасности, слишком часто пополняют печальную статистику его жертв. Кстати, читали забавную книгу Олдей "Дайте им умереть"? Рекомендую.

http://www.e-reading.mobi/bookreader.php/42646/Oldi_2_Daiite_im_umeret'.html

Не оружие делает человека убийцей. Миллиарды людей на планете режут продукты на столе кухонным ножом, сколько из этих миллиардов совершает с этим ножом сознательное преступление?

Кухонный нож - не оружие.

 

[Kali]

Вероятно вред от ограничения торговли топорами (поскольку их основное предназначение отнюдь не нанесение травм людям) будет большой

Конечно-конечно!

 

[Kali]

Кухонный нож - не оружие.

Ага... Но убить им легче лёгкого.

 

[Rand0m]

"Дурак" это не политкорректно. Правильно говорить - "представитель интеллектуального большинства".

Дурак это дурак, а подобной политкорретности я придавал вращательных движений вокруг оси, коей является мой детородный орган, а по простому для "представителей интеллектуального большинства" и прочих словоблудов вертел на ..ю!

 

[Rand0m]

Кухонный нож - не оружие.

Даже кулак это оружие, если уметь им пользоваться)) Я еще раз повторяю - источник опасности это не какой либо колюще режущий, стреляющий, тяжелый тупой и прочий предмет, а человек, к которому сей предмет в руки попадает.

 

[студент]

Даже кулак это оружие, если уметь им пользоваться)) Я еще раз повторяю - источник опасности это не какой либо колюще режущий, стреляющий, тяжелый тупой и прочий предмет, а человек, к которому сей предмет в руки попадает.

Вы ошибаетесь самым трагическим образом:

http://www.allpravo.ru/diploma/doc21p/instrum2971/item2973.html

 

[Rand0m]

Вы ошибаетесь самым трагическим образом:

http://www.allpravo.ru/diploma/doc21p/instrum2971/item2973.html

Нет не ошибаюсь, можете сами внимательно прочитать, то что привели.

 

[студент]

Нет не ошибаюсь, можете сами внимательно прочитать, то что привели.

Читаю:

"Поэтому источниками повышенной опасности следует считать предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления."

Т.е, с юридической точки зрения источник - это таки предмет, а не пользующий его человек.

 

[Kali]

Вы ошибаетесь самым трагическим образом:

http://www.allpravo.ru/diploma/doc21p/instrum2971/item2973.html

Кто несёт ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности? Неужто в случае чего требовать компенсации будут с трансформатора или автопогрузчика?

 

[Rand0m]

Т.е, с юридической точки зрения источник - это таки предмет, а не пользующий его человек.

Собственно камрад Кали ответил.

 

[студент]

Собственно камрад Кали ответил.

Его эмоции к юридиической стороне не имеют никакого отношения. А законотворчеством у нас занимаются юристы.

 

[Rand0m]

Его эмоции к юридиической стороне не имеют никакого отношения. А законотворчеством у нас занимаются юристы.

Тогда поставим вопрос так, если я пристрелю соседа из пистолеты Вы с юридической стороны будете судить пистолет? Я только за. И если это так, я полностью приму Вашу точку зрения)

 

[Kali]

Его эмоции к юридиической стороне не имеют никакого отношения. А законотворчеством у нас занимаются юристы.

Позвольте поинтересоваться вашей квалификацией в юриспруденции? Вы цивилист?

 

[студент]

Тогда поставим вопрос так, если я пристрелю соседа из пистолеты Вы с юридической стороны будете судить пистолет? Я только за. И если это так, я полностью приму Вашу точку зрения)

Rand0m, ну не валяйте дурака. Прочитайте приведенный мною текст внимательно и отстраненно от хотелок, от начала и до конца.
Судить будут Вас. За деятельность по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности, повлекшую причинение вреда.

 

[Rand0m]

Rand0m, ну не валяйте дурака.

Так ведите дискуссию в нормальном ключе и не буду. Не доводите до абсурда.
Прочитайте приведенный мною текст внимательно и отстраненно от хотелок, от начала и до конца.

Судить будут Вас. За деятельность по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности, повлекшую причинение вреда.

Так я и кулаком прибить могу его)