Критерии сравнения военных самолетов

[КС]

Но ход Вашей мысли мне нравится...

Т.е. вы то же "сумлеваетесь", что она "весит" мене 1% стоимости самоля?

Ну я про вероятность БВБ.

Там ведь к пушке куча всякого хлама наверняка идёт, наверное не самого дешёвого.

И всё из-за 1%. :grin:

 

[Rob]

Т.е. вы то же "сумлеваетесь",

Есть такой "грех"...

 

[paralay]

А сколько весит пушечная система с боеприпасами?

92 кг без боекомплекта. 480 снарядов х 100 грамм = 48 кг + "магазин"

http://en.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan

 

[Rob]

92 кг без боекомплекта. 480 снарядов х 100 грамм = 48 кг + "магазин"

Благодарю... :OK-)

140кг + "магазин".

Если обратиться к устройству:

Над правым воздухозаборником, за дверцами-створками, открывающимися для стрельбы, расположена модернизированная облегченная пушка М61А-2. За основным отсеком вооружения, в центре масс самолета, находится снарядный отсек с системой беззвеньевой подачи боекомплекта разработки «Локхид-Мартин». Стреляные гильзы возвращаются в отсек для минимального изменения положения ЦМ и для предотвращения повреждения конструкции самолета выброшенными за борт гильзами.

...то и объем, занимаемый пушечной системой не маленький... :think:

 

[paralay]

Жванецкий с Задорновым отдыхают и нервно курят в сторонке глядя на опасного конкурента. :good:

Нет, настоящие хохмачи по другую сторону океана. Они реально думали восстанавливать покрытие таким образом во время войны с русскими? И русские дадут им это сделать?

Здание L-64 на заводе в Мариэтте - не покрасочная мастерская, но здесь самолеты будут проходить покраску перед отправкой на проверку величины ЭПР. Каждый из F-22 будет проводить здесь около 20 дней для автоматического нанесения окраски покрытием, снижающим ЭПР. Это не покраска в традиционном понимании.
На самолет будет нанесено спецпокрытие, это сделает робот стоимостью 5 млн. долл. Робот меньших размеров будет наносить покрытие на демонтируемые части.
Большой робот-манипулятор с девятью суставами является модификацией агрегата, разработанного фирмой «Пратт-Уитни» для нанесения лакокрасочных покрытий.
Робот размещен на автоматической самодвижущейся платформе фирмы «Ментор Текнолоджиз», которая по мере нанесения покрытия огибает самолет по подковообразному пути.
Для испытания покрасочной системы фирмой ATI был построен алюминиево-фиберглассовый макет самолета, точно повторяющий его внешнюю форму и доработанный с помощью системы САПР CATIA.
Распыление происходит на расстоянии 250 мм, мелкие детали окрашиваются с дистанции 150 мм. Камуфляж наносится путем отсечки краски, без применения масок.
Основным критерием при покраске с помощью робота была не стоимость, а равномерность и равная толщина покрытия, а также уменьшение количества технологических операций.

 

[Breeze]

А сколько весит пушечная система с боеприпасами?

- Разные есть:
http://www.airwar.ru/enc/weapon/ag_data.html
Для F-22:
http://en.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan
Для F-35:
http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-12_Equalizer

 

[Rob]

Для F-35:

Благодарю. :OK-)

Вот нашел, если ничего не путаю, то пушечная система в загруженном состоянии весит около 560 кг, это у F-35.
У F-22 - пушка "облегченная", значит чуть меньше.

 

[Breeze]

Т.е. вы то же "сумлеваетесь", что она "весит" мене 1% стоимости самоля?

- Намного меньше! Я привёл ссылки: и пушка для F-22, и пушка для F-35 не являются чем-то вновь рождённым, это эволюционное (следовательно - недорогое!) развитие уже хорошо отработанных и хорошо зарекомендовавших себя механизмов. В отличие от самих самолётов.

Ну я про вероятность БВБ.

- На тех знаменитых учениях, где F-22 без потерь "завалил" за две недели безнаказанно 144 самолёта 4-го поколения, 2 из них было "сбито" ракетами малой дальности и 1 (один) из пушки. Подсчитайте проценты сами.

Там ведь к пушке куча всякого хлама наверняка идёт, наверное не самого дешёвого.

- Не так уж много и отнюдь не самого дорогого. Не намного дороже того оборудования, что принялось на "Фантомах" 50 лет назад...

И всё из-за 1%. :grin:

- Совершенно верно. И повода для ржачки тут абсолютно никакого: представьте себе что Вам предложили сыграть в "русскую рулетку" - из 100 патронов, где 99 - холостых, выбрать не глядя один, которым затем Вам выстрелят в голову, - ну, как Вам теперь "ничтожная вероятность в 1%"?! Ржать уже совсем не хочется, правда?

 

[rosen]

а возможно, патронов будет даже 7-8, нууууу... надо что то сделать и сделали

 

[sivuch]

А сколько весит пушечная система с боеприпасами?

92 кг без боекомплекта. 480 снарядов х 100 грамм = 48 кг + "магазин"

http://en.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan

Ага,а еще усиление конструкции,устройства для монтажа/демонтажа и юстировки,проводка,для Раптора -еще и затычка для уменьшения ЭПР

 

[rosen]

BREEZE, с ДР. лучше здоров и богат, чем больной и бедныЙ!
наверно ето вас обрадовает
http://www.flightglobal.com/news/articl ... le-362630/

 

[Breeze]

Спасибо!
То что у системы "Железный купол" есть ещё одна опция - это радует... :OK-)

 

[КС]

- Пушка сегодня есть у всех истребителей - на всякий случай, даже если вероятность этого "всякого случая" менее 1%. Однако, она не равна нулю.

Т.е. ради менее 1% (насколько кстати менее?) прикрутили на самоль

Вот нашел, если ничего не путаю, то пушечная система в загруженном состоянии весит около 560 кг, это у F-35.
У F-22 - пушка "облегченная", значит чуть меньше.

около полу-тонны веса.

Не переделывая планер?
Не проводя испытаний?
Не разрабатывая всякие примочки для уменьшения ЭПР?

- Намного меньше! Я привёл ссылки: и пушка для F-22, и пушка для F-35 не являются чем-то вновь рождённым, это эволюционное (следовательно - недорогое!) развитие уже хорошо отработанных и хорошо зарекомендовавших себя механизмов. В отличие от самих самолётов.

На каком стелс истребителе всё это было отработано?
Я так понимаю, что предыдущая "ступень эволюции" F-117?

- На тех знаменитых учениях, где F-22 без потерь "завалил" за две недели безнаказанно 144 самолёта 4-го поколения, 2 из них было "сбито" ракетами малой дальности и 1 (один) из пушки. Подсчитайте проценты сами.

Не хватает данных.
Какова у них была статистическая погрешность?
А то окажется, что один самоль, как раз в неё и попадает.
Давайте все данные будем считать. :OK-)

- Совершенно верно. И повода для ржачки тут абсолютно никакого: представьте себе что Вам предложили сыграть в "русскую рулетку" - из 100 патронов, где 99 - холостых, выбрать не глядя один, которым затем Вам выстрелят в голову, - ну, как Вам теперь "ничтожная вероятность в 1%"?! Ржать уже совсем не хочется, правда?

Кстати хочется.
А не проще ли поставить туда доп. оборудование РЭБ.
Или доп. топливо?
Или добавить каких-нибудь ловушек, чтобы вероятность БВБ ещё несколько уменьшилась.
Самолёт бы полегчал, увеличил боевой радиус.
Время нахождения в воздухе.
Стал бы дешевле - не надо усиливать планер для поглощения его конструкцией возмущений от пушки и её собственного веса.

Блиииин, столько плюсов за менее 1% вероятности.

 

[Breeze]

- Пушка сегодня есть у всех истребителей - на всякий случай, даже если вероятность этого "всякого случая" менее 1%. Однако, она не равна нулю.

Т.е. ради менее 1% прикрутили на самоль

- Да, конечно.

насколько кстати менее?

- 1 случай из 144 - (1:144)*100=0.694%

Вот нашел, если ничего не путаю, то пушечная система в загруженном состоянии весит около 560 кг, это у F-35.
У F-22 - пушка "облегченная", значит чуть меньше.

около полу-тонны веса.

- Вместе с боекомплектом снарядов и узлами крепления.

Не переделывая планер?

- ?? Планер разрабатывался под пушку с самого начала, с эскизов и чертежей!

Не проводя испытаний?

- Испытания проводились своим чередом, по установленным методикам:
http://www.youtube.com/watch?v=apJ-7roU ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=mdRVbr1O ... 6F50055F61

Не разрабатывая всякие примочки для уменьшения ЭПР?

- Единственная "примочка" тут для уменьшения ЭПР - лючок, который открывается при ведении стрельбы, затем сразу закрывается.

- Намного меньше! Я привёл ссылки: и пушка для F-22, и пушка для F-35 не являются чем-то вновь рождённым, это эволюционное (следовательно - недорогое!) развитие уже хорошо отработанных и хорошо зарекомендовавших себя механизмов. В отличие от самих самолётов.

На каком стелс истребителе всё это было отработано?

- Ни на каком. Это было отработано на истребителях прежних поколений.

Я так понимаю, что предыдущая "ступень эволюции" F-117?

- Шутка не удалась: пушка F-22 целиком находится внутри планера, поэтому на стелсовость абсолютно это никак не влияет, - за исключением долей секунд, когда окрыт лючок, через который вылетает очередь снарядов.

- На тех знаменитых учениях, где F-22 без потерь "завалил" за две недели безнаказанно 144 самолёта 4-го поколения, 2 из них было "сбито" ракетами малой дальности и 1 (один) из пушки. Подсчитайте проценты сами.

Не хватает данных.
Какова у них была статистическая погрешность?

- Статистическая погрешность - чего?? Реальных ракет на учениях, естественно, не применялось.

А то окажется, что один самоль, как раз в неё и попадает.
Давайте все данные будем считать. :OK-)

- ЕМНИП, 8 F-22 воевали 2 недели.

- Совершенно верно. И повода для ржачки тут абсолютно никакого: представьте себе что Вам предложили сыграть в "русскую рулетку" - из 100 патронов, где 99 - холостых, выбрать не глядя один, которым затем Вам выстрелят в голову, - ну, как Вам теперь "ничтожная вероятность в 1%"?! Ржать уже совсем не хочется, правда?

Кстати хочется.

- Совершенно напрасно! :grin:

А не проще ли поставить туда доп. оборудование РЭБ.

- Нет. На F-22 нет даже основного оборудования РЭБ. В передней полусфере в случае крайней необходимости функцию станции активных помех будет выполнять один из режимов БРЛС.

Или доп. топливо?

- Нет.

Или добавить каких-нибудь ловушек, чтобы вероятность БВБ ещё несколько уменьшилась.

- Никакие ловушки не уменьшают вероятность БВБ.

Самолёт бы полегчал, увеличил боевой радиус.
Время нахождения в воздухе.
Стал бы дешевле - не надо усиливать планер для поглощения его конструкцией возмущений от пушки и её собственного веса.

- Пушка сегодня, во всяком случае на пилотируемом истребителе, - закон.

Блиииин, столько плюсов за менее 1% вероятности.

- Блиннн, неужели Вам действительно так трудно вообразить, что "русская рулетка", где Вам угрожает 1 боевой патрон из 100 - это смертельно опасно? Интересно, за какую сумму (в долларах) приза Вы были бы готовы сыграть в неё на таких условиях: 1 боевой патрон против 99 холостых?

 

[КС]

- Статистическая погрешность - чего?

Метода.
Какой метод применялся?
На основании какого закона?

Реальных ракет на учениях, естественно, не применялось.

Соотв. сбивались виртуально.
Как считали, что сбит самолёт?
На суперкомпьютере ответ не прокатит.

- 1 случай из 144 - (1:144)*100=0.694%

Какова статистическая погрешность?
Равна нулю?

- Вместе с боекомплектом снарядов и узлами крепления.

Т.е. пожертвовали 2.5 процентами веса пустого самолёта для случая имеющего вероятность менее 1%

- Единственная "примочка" тут для уменьшения ЭПР - лючок, который открывается при ведении стрельбы, затем сразу закрывается.

Ничего не стоит, ничего не весит.
Да, Вам доступна полная документация по конструкции планера?
Поделитесь, а я как-то сам не могу найти.
Может ещё чего найдётся?

Цитата:
А то окажется, что один самоль, как раз в неё и попадает.
Давайте все данные будем считать.

- ЕМНИП, 8 F-22 воевали 2 недели.

Вы меня не поняли.
Я про сбитый самоль.
Он попадёт в допуск по стат. погрешности и им можно пренебречь.

Цитата:
Breeze писал(а):
- Совершенно верно. И повода для ржачки тут абсолютно никакого: представьте себе что Вам предложили сыграть в "русскую рулетку" - из 100 патронов, где 99 - холостых, выбрать не глядя один, которым затем Вам выстрелят в голову, - ну, как Вам теперь "ничтожная вероятность в 1%"?! Ржать уже совсем не хочется, правда?

Кстати хочется.

- Совершенно напрасно!

Можно поподробнее.

Цитата:
Или доп. топливо?

- Нет.

Понятно.
Радиус боевой - хренотень полная.
И дополнительное топливо тоже.
Все подвесные баки НАХ.

- Нет. На F-22 нет даже основного оборудования РЭБ. В передней полусфере в случае крайней необходимости функцию станции активных помех будет выполнять один из режимов БРЛС.

Понятно - НАХ "Гроулер-граблер", есть "хряпчики" всё заглушат сврими БРЛС.

- Пушка сегодня, во всяком случае на пилотируемом истребителе, - закон.

Непонятный закон.
Ссылочку если можно, а то не нахожу сам.

- Блиннн, неужели Вам действительно так трудно вообразить, что "русская рулетка", где Вам угрожает 1 боевой патрон из 100 - это смертельно опасно? Интересно, за какую сумму (в долларах) приза Вы были бы готовы сыграть в неё на таких условиях: 1 боевой патрон против 99 холостых?

Дядя Миша, Вы бы уж определились 1 на 99 или

- 1 случай из 144 - (1:144)*100=0.694%

1 на 143.

А после я подумаю, как мне поступить. :OK-)

 

[Minevra]

- Блиннн, неужели Вам действительно так трудно вообразить, что "русская рулетка", где Вам угрожает 1 боевой патрон из 100 - это смертельно опасно? Интересно, за какую сумму (в долларах) приза Вы были бы готовы сыграть в неё на таких условиях: 1 боевой патрон против 99 холостых?

Дядя Миша, Вы бы уж определились 1 на 99 или

- 1 случай из 144 - (1:144)*100=0.694%

1 на 143.

А после я подумаю, как мне поступить. :OK-)

1 из 100 = 1+99

1 из 144 = 1+143

:study:

 

[КС]

1 из 100 = 1+99

1 из 144 = 1+143

Можно текст добавить, а то телепатически, что-то не получается вникнуть в смысл написанного.
:OK-)

 

[Breeze]

- Статистическая погрешность - чего?

Метода.
Какой метод применялся?
На основании какого закона?

Реальных ракет на учениях, естественно, не применялось.

Соотв. сбивались виртуально.
Как считали, что сбит самолёт?
На суперкомпьютере ответ не прокатит.

- На ём самом, родимом. Другого способа нет, - не убивать же своим лётчикам друг друга на учениях??

- 1 случай из 144 - (1:144)*100=0.694%

Какова статистическая погрешность?
Равна нулю?

- Это конечный результат. Все погрешности были учтены в ходе предварительных подсчётов всех вероятностей и пр.

- Вместе с боекомплектом снарядов и узлами крепления.

Т.е. пожертвовали 2.5 процентами веса пустого самолёта для случая имеющего вероятность менее 1%

- Н-да. Нечего делать, "за всё приходится платить"...

- Единственная "примочка" тут для уменьшения ЭПР - лючок, который открывается при ведении стрельбы, затем сразу закрывается.

Ничего не стоит, ничего не весит.

- Маленький лючок (отлично виден на нескольких фрагментах одного из клипов) действительно ничего не стоит и ничего не весит.

Да, Вам доступна полная документация по конструкции планера?
Поделитесь, а я как-то сам не могу найти.
Может ещё чего найдётся?

- Максимально подробный рисунок с Паралая, это всё, что есть:
http://paralay.com/f22/ks.jpg

Цитата:
А то окажется, что один самоль, как раз в неё и попадает.
Давайте все данные будем считать.

- ЕМНИП, 8 F-22 воевали 2 недели.

Вы меня не поняли.
Я про сбитый самоль.
Он попадёт в допуск по стат. погрешности и им можно пренебречь.

- Нет, он не попадёт, - это же "штучный товар"! Он попал в аналог фотокинопулемёта одного из F-22, - всё, он сбит его нет (хотя "красным" или "агрессорам" иногда до 5 раз разрешается "воскресать" после сбития.

Цитата:
Breeze писал(а):
- Совершенно верно. И повода для ржачки тут абсолютно никакого: представьте себе что Вам предложили сыграть в "русскую рулетку" - из 100 патронов, где 99 - холостых, выбрать не глядя один, которым затем Вам выстрелят в голову, - ну, как Вам теперь "ничтожная вероятность в 1%"?! Ржать уже совсем не хочется, правда?

Кстати хочется.

- Совершенно напрасно!

Можно поподробнее.

- Куда же подробнее-то?? Игру в "русскую рулетку" (так её зовут на Западе) или "гусарскую рулетку" (так она звалась в России) знают все...

Цитата:
Или доп. топливо?

- Нет.

Понятно.
Радиус боевой - хренотень полная.
И дополнительное топливо тоже.
Все подвесные баки НАХ.

- К чему эту ерунду писать? Козе понятно, что ПТБ на месте (хоть только два, а не четыре, как планировалось), но менять пушку на 100 литров керосина ни один идиот не станет. (Вы в курсе, что удельный вес стали почти в 10 раз больше, чем удельный вес керосина?!)

- Нет. На F-22 нет даже основного оборудования РЭБ. В передней полусфере в случае крайней необходимости функцию станции активных помех будет выполнять один из режимов БРЛС.

Понятно - НАХ "Гроулер-граблер", есть "хряпчики" всё заглушат своими БРЛС.

- Всё зависит от реальной ситуации на поле боя: "Гроулеры", разумеется, будут брать, но по соображениям безопасности они не всегда смогут подойти на нужное расстояние. Или не окажутся на нужных направлениях между F-22 и ЗРК/ЗРС, пытающееся F-22 сбить.

- Пушка сегодня, во всяком случае на пилотируемом истребителе, - закон.

Непонятный закон.
Ссылочку если можно, а то не нахожу сам.

- Если найдёте сегодня хоть один истребитель без пушки, - это будет как раз исключением из данного закона. Но пока я таковых не обнаружил...

- Блиннн, неужели Вам действительно так трудно вообразить, что "русская рулетка", где Вам угрожает 1 боевой патрон из 100 - это смертельно опасно? Интересно, за какую сумму (в долларах) приза Вы были бы готовы сыграть в неё на таких условиях: 1 боевой патрон против 99 холостых?

Дядя Миша, Вы бы уж определились 1 на 99 или

- 1 случай из 144 - (1:144)*100=0.694%

1 на 143.
А после я подумаю, как мне поступить. :OK-)

- Ага, 1:99 - забоялись?!
Хорошо: 1:143 холостых. Сколько потребуете бабла за эксперимент по возможному продырявливанию Вашей головы?

 

[Rob]

Вот еще данные из других источников при моделировании ВБ с участием F-22:

1. Американское ТВ, 09.09.2008г.
"Документальный фильм о F22/35 и выступления летчиков летающих на F22."

Результаты боев:

Учебные бои и компютерное моделирование показало следующее:
- 4 F22 против 14 МИГ29 выигрывают бой без проблем и без потерь при потерях МИГов в 6 самолетов.

- 4 F22 против 20 МИГ29 выигрывают бой с потерей 1 самолета при потерях МИГов в 6 самолетов (опять 6).

2. Анализ моделирования ВБ F-22 с самолетом 4+ (анализ не американский):

Истребитель 4+ завершает поединок в свою пользу лишь в 28% воздушных боев, в то время как у F-22A вероятность победы = 0,68.
Соотношение количества атак, завершившихся поражением цели - 0,32
Соотношение количества атак с применением пушки - 0,11
Вероятность завершения воздушного боя победой истребителя 4+ - 0,28
Вероятность завершения воздушного боя победой истребителя F-22 - 0,68
Вничью - 0,04


Как видно, и в первом случае и во втором, ни о каком 144:0 или 144:1 не может быть и речи.
Вывод - делать выводы на основании одного источника - не верно.

 

[Breeze]

- Rob, но ведь это не пентагоновские источники и не источники USAF. Это что-то крайне и абсолютно несерьёзное.
Кстати: что именно за источник?