Критерии сравнения военных самолетов

[Rob]

Rob, но ведь это не пентагоновские

Согласен.

1. - По ТВ американскому передача была.
2. - Подробный анализ д.т.н., профессора.

К сожалению, прямых ссылок не приведу, отсутствуют. Просто сохранил в свое время, как материал, для себя.

П.С. Но, я думаю, в Пентагоне тоже есть свой рекламно-имиджевый отдел...

 

[Breeze]

Rob, но ведь это не пентагоновские

Согласен.

1. - По ТВ американскому передача была.
2. - Подробный анализ д.т.н., профессора.

- Или речь шла исключительно о БВБ? Тогда запросто соглашусь!

К сожалению, прямых ссылок не приведу, отсутствуют. Просто сохранил в свое время, как материал, для себя.

- Но вспомнить Вы можете, там было что-то кроме БВБ? Потому, что если начинать с ДВБ - это будет полная туфта.

П.С. Но, я думаю, в Пентагоне тоже есть свой рекламно-имиджевый отдел...

- Есть, разумеется, но уповать на то, что все опубликованные результаты - это продукт того отдела - сладкий самообман.

 

[Rurouni]

Да нету шансов у Су-27 в базовой конфигурации как в 1990г. (вооружение и т.д.) против Ф-22 выпуска 2006г. Точнее - шансы кончено есть - "закидать мясом". Хотя неизвестно что получится в итоге в группу из вышеперечисленных три Су-27 после энергичного противоракетного маневра (против 2 АИМ-120) и постановки помех Сорбции. Согласно неких рассказов в Югославии 1999г. МиГ-29 все таки смог уклонится маневрируя от нескольких АИМ-120 (в итоге был сбит), достоверность как всегда неизвестна.

Давайте освежим в памяти статистику по AIM-120:
http://reporter.kro.nl/downloads/rand_pacific_view.pdf

Было выпущено 17 ракет, поражено 10 целей.
Однако, в ДВБ - только 6.
Итого в ДВБ расход 13 ракет на 6 целей. Причём цели там были очень интересные. UH-60, J-21

Вывод простой. AIM-120 хорошо работает когда цель не маневрирует и не ставит помехи. В противном случае вероятность поражения падает до эпически низких величин

 

[Breeze]

- Кто там Югославии ставил помехи с МиГ-29? И что у него за станция помех?

Я бы очень сильно не торопился с выводами до накопления более полных статистических данных...

 

[Rob]

- Или речь шла исключительно о БВБ?

Не скажу, не помню...


Еще, меня вот в результатах со счетом 144:1 терзает один нюанс - а почему единственное сбитие 22-го произошло пушкой? "Красным" ракеты не выдавались по условиям учений?
Если выдавались, то все промахнулись? Но ведь у "красных" были те же ракеты, американского производства, а вероятность поражения у них, с Ваших слов - ого-го.. почти ~1

Другая сторона вывода - если единственный истребитель 4-го поколения прорвавшийся на ближние дистанции боя, тут же уничтожает Раптор пушкой, то это значит, что в БВБ боевые возможности Раптора = 0 ?

Если не так, то откуда в счете 144:1 - единица? Может ее просто приписали к счету, чтобы убедить лекторат , что учения были самые "настоящие" с потерями с обеих сторон? :think:



Во всех анализах и моделированиях приводится статистика поражения ракетами с дальних, ближних дистанций, а также пушечным вооружением. В случае же этих учений, статистика применения-поражения от ракет "красных" отсутствует, почему?

 

[Breeze]

- Или речь шла исключительно о БВБ?

Не скажу, не помню...

- Очень жаль, это сняло бы кучу вопросов...

Еще, меня вот в результатах со счетом 144:1 терзает один нюанс - а почему единственное сбитие 22-го произошло пушкой? "Красным" ракеты не выдавались по условиям учений?
Если выдавались, то все промахнулись? Но ведь у "красных" были те же ракеты, американского производства, а вероятность поражения у них, с Ваших слов - ого-го.. почти ~1

- ИМХО, нет другого объяснения, что "с тылу зашёл" и потому сумел отработать пушкой - сзади истребитель 4-го поколения "глаз", типа EO DAS, что стоят на F-35, не имели, поэтому к ним можно было подкрасться сзади.

Другая сторона вывода - если единственный истребитель 4-го поколения прорвавшийся на ближние дистанции боя, тут же уничтожает Раптор пушкой, то это значит, что в БВБ боевые возможности Раптора = 0 ?

- В БВБ, в пределах визуальной видимости, днём, в хорошую погоду, на дистанциях в считанные километры, стелсовость F-22 уже ничем ему не может помочь против ракет с ТГСН и пушки. Тут уже всё зависит исключительно от манёвренных свойств самолёта и мастерства его лётчика. Именно поэтому в США для натаскивания лётчиков F-22 создана специальная группа на самолётах Т-38, которые будут крутиться с ними именно и только в БВБ, как раз для отработки техники пилотирования в воздушных боях на пушках, а так же ракетах малой дальности (хотя какая она сегодня малая, - 20+ км).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon

Если не так, то откуда в счете 144:1 - единица? Может ее просто приписали к счету, чтобы убедить лекторат , что учения были самые "настоящие" с потерями с обеих сторон? :think:

- Не было там никакой единицы, был ноль: 144:0. Первый F-22, говорят, был "сбит" после того, как он сам сбил штук 700 своих противников...
Прочтите всё-таки эту статью, тут счёт 241:2, в смешанных группах, где F-22 в роли мини-АВАКСов ведут в бой F-15 (2 сбитых - это как раз F-15):
http://www.airforce-magazine.com/Magazi ... aptor.aspx

Во всех анализах и моделированиях приводится статистика поражения ракетами с дальних, ближних дистанций, а также пушечным вооружением. В случае же этих учений, статистика применения-поражения от ракет "красных" отсутствует, почему?

- Потому, что "красные" на тех учениях ни в один F-22 ни разу не "попали".

 

[КС]

- На ём самом, родимом. Другого способа нет, - не убивать же своим лётчикам друг друга на учениях??

Понятно, Вы не знаете, каким математическим инструментарием пользовались.

- Это конечный результат. Все погрешности были учтены в ходе предварительных подсчётов всех вероятностей и пр.

Понятно, этого Вы то же на знаете.

- Н-да. Нечего делать, "за всё приходится платить"...

Более чем в четыре раза большую цену.

- Максимально подробный рисунок с Паралая, это всё, что есть:
http://paralay.com/f22/ks.jpg

Понял мне значит показалось, что у Вас есть.
А откуда тогда Вы знаете, чего и сколько для пушки надо?

Или опять не знаете?

Цитата:Breeze писал(а):
Цитата:
Breeze писал(а):
- Совершенно верно. И повода для ржачки тут абсолютно никакого: представьте себе что Вам предложили сыграть в "русскую рулетку" - из 100 патронов, где 99 - холостых, выбрать не глядя один, которым затем Вам выстрелят в голову, - ну, как Вам теперь "ничтожная вероятность в 1%"?! Ржать уже совсем не хочется, правда?

Кстати хочется.

- Совершенно напрасно!

Можно поподробнее.

- Куда же подробнее-то?? Игру в "русскую рулетку" (так её зовут на Западе) или "гусарскую рулетку" (так она звалась в России) знают все...

Я выделил логическую цепь (какой она мне представляется) выделите ключевое слово (фразу) в Вашем ответе.

А то, я что-то логическую цепь терять начал.

Цитата:
Breeze писал(а):
Цитата:
Или доп. топливо?

- Нет.

Понятно.
Радиус боевой - хренотень полная.
И дополнительное топливо тоже.
Все подвесные баки НАХ.

- К чему эту ерунду писать? Козе понятно, что ПТБ на месте (хоть только два, а не четыре, как планировалось), но менять пушку на 100 литров керосина ни один идиот не станет. (Вы в курсе, что удельный вес стали почти в 10 раз больше, чем удельный вес керосина?!)

1. Не на сто литров а на 500 кг разделим на 0.8 = 625 литров.
2. Если ПТБ на месте, то доп. топливо в основных баках предпочтительнее - это ЗАКОН.

- Всё зависит от реальной ситуации на поле боя: "Гроулеры", разумеется, будут брать, но по соображениям безопасности они не всегда смогут подойти на нужное расстояние. Или не окажутся на нужных направлениях между F-22 и ЗРК/ЗРС, пытающееся F-22 сбить.

Поскольку появились ЗРК, претензию по "граблерам" снимаю, а то посты стантвятся слишком длинные.

- Если найдёте сегодня хоть один истребитель без пушки, - это будет как раз исключением из данного закона. Но пока я таковых не обнаружил...

И этого закона Вы не знаете?
Ладно я в одном месте написал слово "закон", пусть будет 1:1.
Пушка - это закон оставляем.

Хорошо: 1:143 холостых. Сколько потребуете бабла за эксперимент по возможному продырявливанию Вашей головы?

При таком раскладе думаю, что стоимости ОДНОГО "хряпчика" + стоимость эксплуатации его за предполагаемый жизненный цикл меня устроит.
Счет сбросить куда деньги переводить? :grin:

 

[Rob]

- ИМХО, нет другого объяснения, что "с тылу зашёл"

Зайти "с тылу" к Раптору? Это противоречит Вашей теории боевого построения F-22.
По Вашей теории Рапторы видят и уничтожают цели задолго до того, как их самих обнаружат. КАК можно при таких вводных зайти Раптору в хвост?

В БВБ, в пределах визуальной видимости, днём, в хорошую погоду, на дистанциях в считанные километры, стелсовость F-22 уже ничем ему не может помочь против ракет с ТГСН и пушки.

Вот я и спрашиваю - ГДЕ эти ракеты у "красных"? Почему Раптор уничтожен пушкой, а не ракетой?

- Не было там никакой единицы, был ноль: 144:0. Первый F-22, говорят, был "сбит" после того, как он сам сбил штук 700 своих противников...
Прочтите всё-таки эту статью, тут счёт 241:2, в смешанных группах, где F-22 в роли мини-АВАКСов ведут в бой F-15 (2 сбитых - это как раз F-15):
http://www.airforce-magazine.com/Magazi ... aptor.aspx

В этой статье ничего не говорится про 144:0.
В ней говорится про смешанные группы и счет в 241:2.

Мне интересна статья с выкладками, методикой оценок, условиями применения, перечнем ограничений и т.п.

Эта же статья АБСОЛЮТНО не техническая, это просто "восторженный текст" под общим названием... :-(

Автор - By John A. Tirpak, Executive Editor .

А после фразы в начале статьи:

In little more than a year, the Air Force has transformed its newly operational F-22 into something remarkable—a weapon of true intimidation.

...становится ясно, что никакого анализа, нас интересующего, в ней не будет.

Что там у них было, как, при каких условиях и обстоятельствах, на основе каких начальных условий и т.п., ничего не известно.

 

[rosen]

РОБ, СПОР ОТ ЕТОЙ ЛИ МУРЗИЛЬКОЙ НАЧАЛ????

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

да он редактор списания AIR FORCE Magazine, чия задача вот такая:The association lists its mission as educating the public about the critical role of aerospace power in defense, advocating power and strong national defense and supporting the United States Air Force, the Air Force family and aerospace education. :grin: :grin: :grin: :grin:

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

как у нашего болгарского "криле" хехехех

 

[Breeze]

- На ём самом, родимом. Другого способа нет, - не убивать же своим лётчикам друг друга на учениях??

Понятно, Вы не знаете, каким математическим инструментарием пользовались.

- Повторяю: математический инструментарий там заложен в программное обеспечение суперкомпа, контролирующего весь процесс полётов на учениях, весь процесс выполнения боевых заданий как "красных", так и "синих", положение каждого самолёта в любой момент времени, положение целей в момент применения оружия и т.п..

Это конечный результат. Все погрешности были учтены в ходе предварительных подсчётов всех вероятностей и пр.

Понятно, этого Вы тоже на знаете.

- В -надцатый раз повторяю: это "знает" центральный компьютер.

- Н-да. Нечего делать, "за всё приходится платить"...

Более чем в четыре раза большую цену.

- Не смешите: самолёт+лётчик стоят намного дороже!

Максимально подробный рисунок с Паралая, это всё, что есть:

http://paralay.com/f22/ks.jpg

Понял мне значит показалось, что у Вас есть.

- Вам показалось, что я сотрудник Локхид Мартин?!

А откуда тогда Вы знаете, чего и сколько для пушки надо?
Или опять не знаете?

- Загляните в Google, там всё есть для тех, кто не ленится поискать.

Козе понятно, что ПТБ на месте (хоть только два, а не четыре, как планировалось), но менять пушку на 100 литров керосина ни один идиот не станет. (Вы в курсе, что удельный вес стали почти в 10 раз больше, чем удельный вес керосина?!)

1. Не на сто литров а на 500 кг разделим на 0.8 = 625 литров.

- 500 килограммов стали занимает объём в 10 раз меньше, чем 500 кг керосина. В тот небольшой объём, что занимает на самолёте пушка со снарядами и узлами крепления, никак нельзя залить 500 кг керосина - объём слишком мал!..
2. Если ПТБ на месте, то доп. топливо в основных баках предпочтительнее - это ЗАКОН.

- Всё зависит от реальной ситуации на поле боя: "Гроулеры", разумеется, будут брать, но по соображениям безопасности они не всегда смогут подойти на нужное расстояние. Или не окажутся на нужных направлениях между F-22 и ЗРК/ЗРС, пытающееся F-22 сбить.

Хорошо: 1:143 холостых. Сколько потребуете бабла за эксперимент по возможному продырявливанию Вашей головы?

При таком раскладе думаю, что стоимости ОДНОГО "хряпчика" + стоимость эксплуатации его за предполагаемый жизненный цикл меня устроит.

- Слишком "жирно"... :?

Добавлено спустя 20 минут 10 секунд:

- ИМХО, нет другого объяснения, что "с тылу зашёл"

Зайти "с тылу" к Раптору? Это противоречит Вашей теории боевого построения F-22.
По Вашей теории Рапторы видят и уничтожают цели задолго до того, как их самих обнаружат. КАК можно при таких вводных зайти Раптору в хвост?

- ?? Никто F-22 в хвост не заходил. Речь шла о том, что F-22 зашёл в хвост F-15 и сбил его пушкой.

В БВБ, в пределах визуальной видимости, днём, в хорошую погоду, на дистанциях в считанные километры, стелсовость F-22 уже ничем ему не может помочь против ракет с ТГСН и пушки.

Вот я и спрашиваю - ГДЕ эти ракеты у "красных"? Почему Раптор уничтожен пушкой, а не ракетой?

- См. выше, это ошибка.

- Не было там никакой единицы, был ноль: 144:0. Первый F-22, говорят, был "сбит" после того, как он сам сбил штук 700 своих противников...
Прочтите всё-таки эту статью, тут счёт 241:2, в смешанных группах, где F-22 в роли мини-АВАКСов ведут в бой F-15 (2 сбитых - это как раз F-15):
http://www.airforce-magazine.com/Magazi ... aptor.aspx

В этой статье ничего не говорится про 144:0.
В ней говорится про смешанные группы и счет в 241:2.

- А счёт 241:2 (где 2 - F-15, a не F-22!) - Вас не впечатляет??! Я потрясён...

Мне интересна статья с выкладками, методикой оценок, условиями применения, перечнем ограничений и т.п.

Эта же статья АБСОЛЮТНО не техническая, это просто "восторженный текст" под общим названием... :-(

- Звиняйте, статьи из Пентагона и из министерства авиации США мне недоступны.

Автор - By John A. Tirpak, Executive Editor .
А после фразы в начале статьи:

In little more than a year, the Air Force has transformed its newly operational F-22 into something remarkable—a weapon of true intimidation.

...становится ясно, что никакого анализа, нас интересующего, в ней не будет.

- А что Вам там не понравилось, - что менее чем через год после ввода в строй все до смерти стали бояться F-22? Разумеется, лётчикам 4-го поколения, прошедшим локальные войны, с огромным опытом и подтверждённым мастерством ужасно обидно, когда более молодые и совсем не имеющие реального опыта боевых действий лётчики на F-22 громят их с астрономическими счетами! Они очень злятся.

Что там у них было, как, при каких условиях и обстоятельствах, на основе каких начальных условий и т.п., ничего не известно.

- Ага, кто бы нам ещё все схемы боёв в 3D представил! Как говорил Остап Бендер: "Может вам ещё и ключ от квартиры, где деньги лежат?!"

 

[Rurouni]

- Кто там Югославии ставил помехи с МиГ-29? И что у него за станция помех?

Я бы очень сильно не торопился с выводами до накопления более полных статистических данных...

Боюсь что с помехами промашка вышла. "Гардению" только на 9-13 начали ставить. А у Югославов 9-12 были.

Но тем более впечатляющим выглядит результат.

 

[КС]

- Повторяю: математический инструментарий там заложен в программное обеспечение суперкомпа, контролирующего весь процесс полётов на учениях, весь процесс выполнения боевых заданий как "красных", так и "синих", положение каждого самолёта в любой момент времени, положение целей в момент применения оружия и т.п..

Понимаете, не зная какой мат. аппарат заложен можно только повторять то, что озвучивают организаторы и разработчики.

Вы согласны верить озвучиваемому - Ваше право.
Я не согласен верить людям зарабатывающим на этом на жизнь - Вы мне отказываете в праве не верить в это?

Немножко моих ощущений.
Я не могу серьёзно рассматривать учения на которых ВСЕРЬЁЗ рассматриваются воздушные бои между "красными" и "синим" БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ЯО.

Я учился когда наша доктрина не предусматривала превентивного применения ЯО.
Сейчас говорят в открытую, что применят сразу же.

Однако когда я учился применение ТЯО было чуть ли не основным видом ведения боевых действий.
И мои однокурсники распределились во все виды и рода ВС СССР


Зачем тогда тратить такие огромные деньги на эти учения если они не имеют прикладного значения для войны, которую на них репетируют.
Я думаю - это очень хороший бизнес.

- Вам показалось, что я сотрудник Локхид Мартин?!

Да нет, просто Вы оперируете инфой которую вам дают.
А всей Вы не знаете.

- Загляните в Google, там всё есть для тех, кто не ленится поискать.

Вы про техническую документацию ЛМ?

- 500 килограммов стали занимает объём в 10 раз меньше, чем 500 кг керосина. В тот небольшой объём, что занимает на самолёте пушка со снарядами и узлами крепления, никак нельзя залить 500 кг керосина - объём слишком мал!..

Т.е. Вы хотите сказать, что вокруг пушки всё состоит из стали и там ВООБЩЕ нет ПУСТОТЫ?



Да и примитивно, как-то тупо ставить доп. ёмкости на месте пушки.
Вы прям, как Задорнов про партнёров думаете.

- Слишком "жирно"...

Уф-ф-ф, аж от сердца отлегло.
А то я уж всю голову сломал, куда я такую кучу денег потрачу? :grin:

 

[Rob]

- ?? Никто F-22 в хвост не заходил. Речь шла о том, что F-22 зашёл в хвост F-15 и сбил его пушкой.

:think:
Что-то Вы меня запутали.
Единица, в счете 144:1 что означает? Я так понял это сбитый Раптор, так? Пушкой, так?

- А счёт 241:2 (где 2 - F-15, a не F-22!) - Вас не впечатляет??! Я потрясён...

Не так сильно как Вас..
Дело в том, что, как правильно заметил уважаемый КС- :

Понимаете, не зная какой мат. аппарат заложен можно только повторять то, что озвучивают организаторы

...и тут я с ним полностью согласен.

- А что Вам там не понравилось,

В статье нет анализа, одни эмоции. Эмоции, как автора, так и организаторов, мне мало интересны, уж не обессудьте.

- Ага, кто бы нам ещё все схемы боёв в 3D представил

Ну хоть бы намекнули о чем там речь, что и как...

 

[sivuch]

РОБ, СПОР ОТ ЕТОЙ ЛИ МУРЗИЛЬКОЙ НАЧАЛ????

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

да он редактор списания AIR FORCE Magazine, чия задача вот такая:The association lists its mission as educating the public about the critical role of aerospace power in defense, advocating power and strong national defense and supporting the United States Air Force, the Air Force family and aerospace education. :grin: :grin: :grin: :grin:

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

как у нашего болгарского "криле" хехехех

А что с вашим krilebg.net ,кстати?
Если есть возможность передайте привет А.Младенову

 

[Breeze]

- Повторяю: математический инструментарий там заложен в программное обеспечение суперкомпа, контролирующего весь процесс полётов на учениях, весь процесс выполнения боевых заданий как "красных", так и "синих", положение каждого самолёта в любой момент времени, положение целей в момент применения оружия и т.п..

Понимаете, не зная какой мат. аппарат заложен можно только повторять то, что озвучивают организаторы и разработчики.

- Ну, если Вы такой крутой математик и программист - воссоздайте заново тот математический аппарат, который, на Ваш взгляд, мог бы описывать всю вышеперечисленную ситуацию в динамике!

Вы согласны верить озвучиваемому - Ваше право.
Я не согласен верить людям зарабатывающим на этом на жизнь - Вы мне отказываете в праве не верить в это?

- "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса, кто ни во что не верит, даже в чёрта, назло всем..." Вы вольны верить абсолютно во всё, во что Вам вздумается!

Немножко моих ощущений.
Я не могу серьёзно рассматривать учения на которых ВСЕРЬЁЗ рассматриваются воздушные бои между "красными" и "синим" БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ЯО.

- Могу Вам напомнить, что после Первой Мировой войны никто не сомневался, что Вторая Мировая война будет обязательно с полномасштабным применением химического оружия! И что же?! Гитлер проиграл войну, руководство Третьего Рейха покончило с собой - но химическое оружие на фронтах Второй мировой войны так и не было применено! Хотя были накоплены перед войной его огромные запасы - сотни тысяч тонн с той и с другой стороны! НО ЕГО ТАК И НЕ ПРИМЕНИЛИ.

Поэтому "категорические" заявления нынешних военно-политических "чайников" что будущая война обязательно будет с широкомасштабным применением ЯО, - вспоминайте историю.

Я учился когда наша доктрина не предусматривала превентивного применения ЯО.
Сейчас говорят в открытую, что применят сразу же.

- Против стран, не имеющих ядерного оружия.

Однако когда я учился применение ТЯО было чуть ли не основным видом ведения боевых действий.
И мои однокурсники распределились во все виды и рода ВС СССР

- "Жизнь вносит коррективы". Особенно хреново будет России, например, наносить превентивный удар ЯО по США, с учётом интенсивного развития американской программы ПРО...
Ядерное оружие не было применено ни во время 3-летней войны в Корее, ни во время 10-летней войны во Вьетнаме, ни в одном из других локальных конфликтов. Подписаны договоры между СССР и США, предотвращающие начало ядерной войны даже в случае несанкционированного применения ядерного оружия одной из сторон. Никто почему-то не торопится сгореть в огне.

Зачем тогда тратить такие огромные деньги на эти учения если они не имеют прикладного значения для войны, которую на них репетируют.
Я думаю - это очень хороший бизнес.

- Затем, что США предполагают возможность нанести противнику поражение НЕ-ядерным оружием, прежде всего.

- Вам показалось, что я сотрудник Локхид Мартин?!

Да нет, просто Вы оперируете инфой которую вам дают.
А всей Вы не знаете.

- Вы предлагаете перейти на сайт по кролиководству? Там гораздо больше материалов в открытой печати! Но сами Вы почему-то не собираетесь оставлять военную тематику? Из какого же кладезя познаний Вы черпаете информацию??

- Загляните в Google, там всё есть для тех, кто не ленится поискать.

Вы про техническую документацию ЛМ?

- Кое-что есть. Хоть это и не позволит Вам собрать в своём гараже F-35...

- 500 килограммов стали занимает объём в 10 раз меньше, чем 500 кг керосина. В тот небольшой объём, что занимает на самолёте пушка со снарядами и узлами крепления, никак нельзя залить 500 кг керосина - объём слишком мал!..

Т.е. Вы хотите сказать, что вокруг пушки всё состоит из стали и там ВООБЩЕ нет ПУСТОТЫ?

- Есть - мала-мала! Очень немного. Вы вообщё-то представляете, насколько плотно самолёт "упакован"?! Никаких лишних пустых объёмов там и в помине нет...

Да и примитивно, как-то тупо ставить доп. ёмкости на месте пушки.
Вы прям, как Задорнов про партнёров думаете.

- Вы не пытайтесь думать о чём я думаю, всё равно ошибётесь: в самолётах топливные баки устраивают иногда даже в килях! :grin:
http://attach.high-g.net/attachments/f- ... _tanks.jpg

Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:

sivuch, поздравляю с ДР!

Добавлено спустя 20 минут 16 секунд:

- ?? Никто F-22 в хвост не заходил. Речь шла о том, что F-22 зашёл в хвост F-15 и сбил его пушкой.

:think:
Что-то Вы меня запутали.
Единица, в счете 144:1 что означает? Я так понял это сбитый Раптор, так? Пушкой, так?

- - Ещё раз повторяю: не было никакого 144:1, было 144:0. А один сбитый пушкой - его F-22 сбил пушкой.

- А счёт 241:2 (где 2 - F-15, a не F-22!) - Вас не впечатляет??! Я потрясён...

Не так сильно как Вас..

- Это уже слишком несерьёзно.

Дело в том, что, как правильно заметил уважаемый КС- :

Понимаете, не зная какой мат. аппарат заложен можно только повторять то, что озвучивают организаторы

...и тут я с ним полностью согласен.

- А если бы вы с КС знали "какой там математический аппарат", - то что вам с ним (или Вам, без него) стало бы ясно?? Расскажите, пожалуйста?

- А что Вам там не понравилось,

В статье нет анализа, одни эмоции. Эмоции, как автора, так и организаторов, мне мало интересны, уж не обессудьте.

- "Походите по базару", поищите конструктив! Если найдёте - пожалуйста, пришлите и мне весточку! Мне так же страшно любопытно...

- Ага, кто бы нам ещё все схемы боёв в 3D представил

Ну хоть бы намекнули о чем там речь, что и как...

- Не хотят...

 

[Реалист]

Нет, настоящие хохмачи по другую сторону океана. Они реально думали восстанавливать покрытие таким образом во время войны с русскими? И русские дадут им это сделать?

"Немецкий след" в американском авиастроении --- ведь именно немцы вроде как придумали понятие "Blitzkrieg" --- и ЕМНИПть даже попытались реализовать его на практике? :grin: А насчёт качества преподавания истории в американских учебных заведениях разные разговоры поговаривають...

 

[КС]

- Ну, если Вы такой крутой математик и программист - воссоздайте заново тот математический аппарат, который, на Ваш взгляд, мог бы описывать всю вышеперечисленную ситуацию в динамике!

Причём здесь это?
Не я же раструбил на весь инет про счёт 144:1.
С какого перепугу мне оправдываться.

..." Вы вольны верить абсолютно во всё, во что Вам вздумается!

Скорее не верить.

Поэтому "категорические" заявления нынешних военно-политических "чайников" что будущая война обязательно будет с широкомасштабным применением ЯО, - вспоминайте историю.

Ай-яй-яй, зачем же так?
Я не думал, что вы так примитивно рассуждаете.
Хим. оружие не гарантировало УНИЧТОЖЕНИЯ противника, либо нанесения ему неприемлимого ущерба.

А ЯО гарантирует.

Это значит, что не будет баз снабжения - авианосный флот через 15 дней сам перестанет летать без керосина.

Это значит, что погибнет большая часть населения страны агрессора.
А люди в армии этой страны будут думать приблизительно след.:"НАХ мы сюда полезли решать проблемы "Эксон-Мобил" на другую сторону планеты, КОГДА ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ БУДЕТ?"

При этом боевой дух их будет стремительно повышаться по мере поступления новостей с родины.

- Против стран, не имеющих ядерного оружия.

Вы заблуждаетесь.
Учебник по БП начинался словами - некоторые аппологеты на западе утверждают, что победителей в ядерной войне не будет, они ошибаются победим в ней мы.

Затем, что США предполагают возможность нанести противнику поражение НЕ-ядерным оружием, прежде всего.

"Человек предполагает, а Господь распологает"(Ц).
Получат в ответку ЯО и пусть дальше предполагают.
Доктрину почитайте. :grin:

- Вы предлагаете перейти на сайт по кролиководству? Там гораздо больше материалов в открытой печати! Но сами Вы почему-то не собираетесь оставлять военную тематику? Из какого же кладезя познаний Вы черпаете информацию??

1.Думаю, что Вы и там будете блистать пером.
2.У меня ещё человек 10 однокурсников служит - на Рождество встречаемся регулярно.
Как сказал товарищ из главка:"Серег, не очкуй "балалаек" на всех хватит."

Знаете ему я как-то больше верю чем Вам.

А если бы вы с КС знали "какой там математический аппарат", - то что вам с ним (или Вам, без него) стало бы ясно?? Расскажите, пожалуйста?

Свои доводы кончились?
Раз мои стали использовать.

 

[sivuch]

http://www.defenseindustrydaily.com/fil ... iefing.pdf

 

[Elektro-broom]

Ув. КС что то вас понесло вы не находите? В США пиплы тоже как то не пальцем деланы. Своё получим и от них.
Доктрина, ЯО, а хватит Президенту духа отдать такую команду?
Если враг не применяет ЯО, если он избирателен в силе и щадит мирное население,вы готовы пожертвовать нацией ради политики?
Мне кажется тут ситуация проигрышная. И к данной теме абсолютно не подходит.
Зайдём с другой стороны США напрямую не угрожает России но самостоятельно вести себя не даёт. Мы не можете проецировать свои политические интересы в странах 3 мира. Нет у нас достойного ответа, не с ЯО же в Гватемалу ,к примеру,лезть.
Обычное оружие оружие реальное с ним можно продолжать политику.

 

[Rurouni]

- Могу Вам напомнить, что после Первой Мировой войны никто не сомневался, что Вторая Мировая война будет обязательно с полномасштабным применением химического оружия! И что же?! Гитлер проиграл войну, руководство Третьего Рейха покончило с собой - но химическое оружие на фронтах Второй мировой войны так и не было применено! Хотя были накоплены перед войной его огромные запасы - сотни тысяч тонн с той и с другой стороны! НО ЕГО ТАК И НЕ ПРИМЕНИЛИ.

Хим оружие применяли. Но убедившись в его неэффективности - прекратили.
ЯО - случай диаметрально противоположный. Исключительная эффективность, много выше любого вида конвенционального оружия.

- Против стран, не имеющих ядерного оружия.

Военная доктрина РФ предусматривает превентивное применение ЯО против стран-обладательниц ЯО или обладающих "слишком сильными" обычными ВС.

- "Жизнь вносит коррективы". Особенно хреново будет России, например, наносить превентивный удар ЯО по США, с учётом интенсивного развития американской программы ПРО...

К счастью для нас, ихняя ПРО развивается куда медленнее, чем наши РВСН
А вот для китайцев это вполне реальная угроза.
Впрочем, тем для отдельного обсуждения.

Ядерное оружие не было применено ни во время 3-летней войны в Корее, ни во время 10-летней войны во Вьетнаме, ни в одном из других локальных конфликтов.

Ключевое слово выделено жирным.

- Затем, что США предполагают возможность нанести противнику поражение НЕ-ядерным оружием, прежде всего.

Судя по учениям, они тренируются наносить поражения НЕ-ядерным оружием противнику, не обладающим ЯО. А это действительно странно :think: