Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
Если по какой-то причине противник не был уничтожен (не хватило времени, чтоб захватить цель, помешала это сделать помеха, ракета промахнулась и т.д. и т.п.), преимущество получает более манёвренный пепелац --- ибо он первый сумеет занять пригодное для повторной атаки положение в пространстве и, одновременно, не дать противнику занять таковое положение. Я имел в виду это.Breeze написал(а):
В данном случае критична не величина перегрузки, а скорость отслеживания угловых координат цели ("градусы в секунду"), ограниченная быстродействием механической системы отклонения антенны ГСН, не заточенной под быстрое отслеживание больших угловых скоростей в широких секторах. Или я отстал от жизни и на ГСН ракет большой/средней дальности уже начали ставить АФАР?Breeze написал(а):
Именно так. И преимущество получает тот, кто выполнит манёвр первым. Т.е. у кого более манёвренный самолёт. А поскольку всё это уже в условиях визуального контакта, то, соответственно, малозаметность в данный момент роли не играет --- она уже сделала своё дело, лишив противников возможности атаковать друг друга с дальней дистанции.Breeze написал(а):
Только полупроводники. Однако там полно вещей, вес/габариты которых не меняются (и не будут меняться) вообще, либо меняются крайне мало --- антенны, источники питания, фильтры, линзы для ИК- и прочих оптических систем. Причём насколько я знаю, в ГСН с РЛ наведением ракет малой дальности уже сегодня используются АФАР типа "антенна, интегрированная на одной подложке" (чуть ли не "антенна на кристалле" :grin: ).Breeze написал(а):
Это так. Но имеющееся его количество строго выверено и соответствует заданным скоростным и манёвренным характеристикам ракеты. Увеличение веса ГСН за счёт введения туда дополнительных систем, а также, например, увеличение веса ракеты за счёт добавления системы управления, делающей её всеракурсной --- однозначно означает значительное увеличение веса "полезной нагрузки" --- влекущее за собой пропорциональное увеличение требуемого веса топлива, с почти пропорциональным увеличением габаритов ракеты. В общем, было бы всё просто --- давно бы сделали. А коль не сделали до сих пор --- значит проблем ещё хватает.Breeze написал(а):
Ну, во-первых, это таки бомба --- устройство с весьма ограниченными возможностями по самостоятельному перемещению (в сравнении с ракетой) --- имеющая, соответственно, намного меньший объём и вес всей той части, которая отвечает за перемещение данного боеприпаса в пространстве. Во-вторых, смотрите не только на саму ГСН (примерно 25% её объёма), но и ещё на ряд размещённых внутри этой бомбы электронных блочков, тоже занимающих место (например, спутниковый приёмник в верхней части). Добавляйте к этому габарит источника питания (где он там есть, сказать затрудняюсь --- но никогда не поверю, что его там нет, а питается вся эта марахайка святым духомBreeze написал(а):
)В ближайшие 10 лет прогресс будет во многих вопросах :grin: . Однако, мы с Вами очень сильно ушли в сторону от изначально поставленного вопроса --- какой процент БВБ следует ожидать при каком соотношении сил противников. Между тем, мы с Вами давно по этому вопросу пришли если не к единому, то к очень близкому мнению, которое осталось лишь сформулировать:Breeze написал(а):
4++ поколение при поддержке ДРЛОУ и РЭБ против 5-го поколения без поддержки --- <2% БВБ (по крайней мере, уж точно не 50% и даже не 20% и т.п.)
...
5 поколение vs 5 поколение при сопоставимом уровне наличия/отстутствия поддержки извне --- > 98%БВБ (по крайней мере, уж точно не "<2%" и т.п.)
4 поколение vs 4 поколение при сопоставимом уровне наличия/отстутствия поддержки извне --- >>2%БВБ (я б сказал, сильно зависит от характеристик противоборствующих самолётов и их вооружений, и может варьироваться в широких пределах (например, от 20% до 80%))
--- С оговоркой, что под БВБ понимаем бой не только на пушках, а любой манёвренный вид ВБ, в т.ч. с использованием ракет. Ну и "<2%", ">98%" --- конечно, достаточно условно. Правильнее сказать "очень мало" либо "достаточно много", ибо в каждом конкретном случае это будет зависеть от огромной массы факторов, формальный учёт которых есть дело неблагодарное.
Не максимальное, а разумно достаточное. Ибо разница в ЭПР, например, в 3 раза --- это всего лишь 30% разницы в дистанции обнаружения --- в случае малозаметных самолётов означающая всего несколько секунд форы (которые, к тому же, могут быть скомпенсированы, например, более ранним обнаружением противника с помощью ОЛС, либо, например, применением в БРЛС более длительного накопления пачек импульсов с последующей более умной обработкой). Это для одной стороны. А для другой этот выигрыш в ЭПР может запросто означать значительный проигрыш по манёвренности. Которой, как мы видим, янки отнюдь не пренебрегают --- иначе бы сделали сверхмалозаметный во всех диапазонах летающий утюг, а не Ф-22.Breeze написал(а):
Либо, например, ЭПР в ЗПС. Надо ли доходить до фанатизма с выжиманием минимума в ущерб другим качествам? ИМХО бааальшой вопрос. Тем более, что если верны те порядки величин ЭПР, о которых вы говорите применительно к малозаметным самолётам, для ЗПС решающим фактором в обнаружении противника станет наличие хорошей ОЛС, и будет или нет он при этом обнаруживаться ещё и в РЛ диапазоне (будучи уже обнаруженным оптикой) --- вообще вторично. Ну и напомню, с обеих сторон ведутся работы по многопозиционной р/локации --- а когда доведутся до ума, это резко сократит преимущества малозаметности в нынешнем её виде и заставит искать иные решения.
За этими вещами должен следить не лётчик, а электронные мОзги. И, насколько я понимаю, проблема не в создании таких мозгов (от которых ничего особо хитрого не требуется), а в своевременном обнаружении малогабаритной цели, далеко не всегда излучающей что-либо, имеющей маленькую ЭПР и маленькую (по сравнению, например, с самолётом) ИК-сигнатуру --- т.е. чисто радийная задача.Breeze написал(а):
