ritkostar написал(а):
- SMART, Вы можете, участвуя в этой дискуссии, возражать/дополнять конкретно и именно по существу обсуждаемых вопросов? И именно в ходе этого обсуждения продемонстрировать всю широту и глубину Ваших познаний, затмив тем самым оппонента?SMART написал(а):
- Эти пустые, ничем не наполненные обвинения - кому они нужны? Участвуйте в дискуссии конкретно по обсуждаемым вопросам - и в ходе её демонстрируйте свой высочайший уровень (если он у Вас есть).
- Я пока ни капли пользы не почерпнул из Ваших постов. Может быть, Вы "раскошелитесь" на что-то более содержательное по существу обсуждаемых вопросов?! Ко всеобщей пользе и удовольствию?
Breeze написал(а):
- Как носитель глубокого сакрального знания по данной тематике, Вы можете вполне популярно довести до широких масс даже узкоспециальные знания. При одном условии: если Вы действительно специалист в данной области.SMART написал(а):
- Я бы подписался и за Вас, но просмотрев, по Вашей "наколке" часть темы:
- Докажите в ходе этой дискуссии с ritkostar'ом и Реалистом, что Вы действительно специалист?! Пока от Вас ни единой конкретной мысли по теме не прозвучало!..
Температурного диапазона от -60С что-то не припоминаю. Ни 10, ни 20, ни 40 лет назад.ritkostar написал(а):
Не умерла, а была перекуплена и благополучно вошла в состав MITEL Semiconductor. Коия ещё совсем недавно производила всю или почти всю номенклатуру м/схем GEC Plessey. (Насчёт, производит ли сейчас, просто не интересовался). Ещё м/схемы ех GEC Plessey производит ЕМНИПть фирма Zarlink Semiconductor.ritkostar написал(а):
Я Вас просил показать что-нибудь, работающее от -60С. С нижней рабочей температурой -55С у буржуёв элементов полно. -55С --- это и есть норма минимальной рабочей температуры для американской военной приёмки. И верхняя рабочая температура у SP8852, кстати, не +125С, а только +100 ( http://www.datasheetcatalog.org/datashe ... 449_DS.pdf ). Но это так, к слову...ritkostar написал(а):
Всё изделие целиком на заказных чипах не делается --- это даже для американцев чересчур дорого. В виде заказных чипов реализуется лишь то, чего нет в стандартной номенклатуре элементов. Например, нет модулей АФАР в виде стандартных микросхем :grin: .ritkostar написал(а):
Не совсем так. Это ещё и вопросы стабильности параметров в широком диапазоне температур, а также вопросы надёжности самого кристалла. На примере всё той же Hittite легко можете убедиться --- их "военные" чипы имеют всё ту же минимальную рабочую температуру, что и "военные" корпусированные м/схемы --- -55С (а иногда --- и -40С даже у чипа, и несмотря на военную приёмку).ritkostar написал(а):
Ого! Вы, случаем, не в Московской области сейчас обитаете? Некое время назад жил неподалёку от меня один человек из Болгарии... Правда его профессиональной деятельностью я не интересовался --- просто пересекались в радиолюбительском эфире, у него и позывной болгарский был (с российской дробью, разумеется)...ritkostar написал(а):
Реалист написал(а):
Должна упомянуть то же самое про вас, кроме рекламы и цитирования западных писулек от вас ноль информации, будет наконец то, что-нибудь кроме Ф-16.нет?Breeze написал(а):
А вы то с чего вдруг в судьи заделались? Радиолюбители сами разберуться.Вы тут вообще них ...а "ни ухом ни рылом" (с).Breeze написал(а):
Где хамство?. Я констатирую факты, вы умеете пользоваться гуглом, но этого явно недостаточно для этой темы, посему указывать кому-то на отсутствие "конкретных мыслей" у вас нет ни образования ни опыта. Реалист и рикостар сами разберуться, нечего выступать в роли судьи.Breeze написал(а):
Конечный потребитель --- РФ, Болгария или третья страна?ritkostar написал(а):
Кому-то достаточно, а кому-то из-за "недостающих" 5° в "минусовой" области приходится городить огород с подогревом… Экономически (да и бюрократически) более оправданно получается использовать девайс с индустриальной приёмкой и тот же подогрев в чуть более широком диапазоне. Но один хрен всё это лишняя головная боль.ritkostar написал(а):
Можете об этом поподробнее? Какие стандарты, куда какие документы оформляются и т.д.. Дабы не грузить и так заскучавших читателей ветки --- лучше в приват. Я подобным занимался, но только для "не совсем военных" организаций --- с ними всё решается по-простому, <ВП> в обычном понимании у них отстутсвует как класс.ritkostar написал(а):
Это даже не аргумент, а так - выдавание желаемого за действительное. Индусам нужно было самолёты менять сейчас, а не через годы... им нужно было пощупать реальные самолёты, а не гадать на макете про вероятность ввода F-35 в строй в нужное время и в нужном виде... и наконец они требовали максимальной передачи технологий для домашнего производства компонентов, чего им никогда не позволили бы с F-35, раз уровень передачи технологий F-18 их не удовлетворил. Индийский тендер никак не характеризует F-35... ни положительно, ни отрицательно.Космополит написал(а):alrick написал(а):
Конечно. Предлагали ведь Ф-35 индусам, но те послали нах.
Для USAF закупки Rafale были бы тоже не самим худшим вариантом. :grin:
Я смотрю что фантазия тоже неплохоmarinel написал(а):
А что вы понимаете под понятием - габариты? Габаритные размеры? Так эта характеристика нужна только для того, чтобы оценить возможность закатки объекта в ангар (гараж) например....shmak написал(а):Когда на таблице дальность ПАКа превосходит дальность F-22 на 42% (при относительно схожих габаритах и массе и большей мощности двигателей), то это уже попахивает ненаучной фантастикой
- Мы видим невооружённым глазом, что общая площадь Т-50 ничуть не меньше, чем у F-22, мидели так же примерно равны, мы знаем по опубликованным данным, что во внутренних баках топлива у Т-50 10,300 кг, а у F-22 - 8,200 кг, примерно на 20% меньше. Примерно на столько должна быть у F-22 меньше дальность, при примерно равных степенях двухконтурности.Rob написал(а):А что вы понимаете под понятием - габариты? Габаритные размеры? Так эта характеристика нужна только для того, чтобы оценить возможность закатки объекта в ангар (гараж) например....shmak написал(а):Когда на таблице дальность ПАКа превосходит дальность F-22 на 42% (при относительно схожих габаритах и массе и большей мощности двигателей), то это уже попахивает ненаучной фантастикой
- Чем меньше удельный километровый раскход топлива, тем дальше пролетит похожий самолёт с таким двигателем.Мощность двигателей - а как данная характеристика влияет на дальность? Чем мощнее, тем далее?
Breeze написал(а):
Breeze написал(а):
Габариты определяют сопротивление воздуха, масса тоже влияет на дальность и наконец чем мощнее двигатель тем он больше будет жрать топлива (если например взять одинаковую машину с двигателями разной мощности, то большая мощность обычно негативно влияет на экономичность, но положительно на ускорение), если только там не применены какие-то абсолютно новые технологии... да и тогда разницу в 42% они наврядли оправдают - уж очень большая разница. То есть если у ПАКа двигатели мощнее то стоило бы ждать меньшей дальности. Единственное объяснение: массу самолёта уменьшили за счёт конструкции и похоже что тонны так на 3 (если судить по максимальной массе и разнице в максимальном колличестве топлива). Это очень значительно... заставляет меня сомневаться в прочности самой конструкции и устойчивости к боевым повреждениям. И всё равно увеличение массы топлива в 25% при увеличении тяги двигателей на приблизительно 15% наврядли даст увеличение дальности на 40%. Посему я ставлю таблицу под сомнение.Rob написал(а):А что вы понимаете под понятием - габариты? Габаритные размеры? Так эта характеристика нужна только для того, чтобы оценить возможность закатки объекта в ангар (гараж) например....shmak написал(а):Когда на таблице дальность ПАКа превосходит дальность F-22 на 42% (при относительно схожих габаритах и массе и большей мощности двигателей), то это уже попахивает ненаучной фантастикой
Мощность двигателей - а как данная характеристика влияет на дальность? Чем мощнее, тем далее?
Возьмите планер и платяной шкаф. Ураняйте их массу, габариты, поставьте одинаковые двигатели. Как вы думаете, какой из этих двух объектов улетит дальше при сходных прочих условиях?
Мне "режет" глаза данное слово. Потому, что у кирпича и сокола могут быть схожие габариты, но сокол, вроде, летает получше....shmak написал(а):
Согласен, от веса ЛА зависит дальность полета, поэтому на бОльших высотах, где вес меньше, дальность полета - больше.shmak написал(а):
Да, но на дальность, как видно из формулы выше, кроме удельной тяги влияет и удельный расход топлива данного двигателя.shmak написал(а):
40 % это вы посчитали с ПТБ. БЕрите без ПТБ, т.к. емкости у ПТБ могут быть различны. Возьмем ЛА без внешних подвесок, так будет корректнее, ИМХО.shmak написал(а):
Я так понимаю, что тут большая ошибка, это грубая аналогия, ибо следуя данной логике, например у АН-2 будет намного бОльшая дальность полета, т.к. мощность его двигателя несоизмеримо меньше....shmak написал(а):
