Лёгкая Танкетка Визель

[Daywalker]

Вам-то чего беспокоиться? Удивлён Вы уже на "другом берегу"

Ну так и вам о россиских реалии далековато,но вас это не останавливает.

 

[Кий]

Кий писал(а):
Мне эта машинка нравиться

Да уж.. А вот цитата из "Википедии":

"Корпус «Wiesel» — сварной из стальной брони, защищает от огня стрелкового оружия 7,62-мм и осколков артиллерийских снарядов и мин на дистанции свыше 30 м". Да уж..
Про стойкость к взрывам "этого" там вообще ничего не пишется Да уж..
Вам продолжает нравиться машинка? Удивлён

Есть варианты и получше:..

:good: :grin:

а можно и так^

 

[Одессит]

Есть варианты и получше:..

А зачем сравнивать с обыкновенной машиной какую-никакую, но бронированную танкетку?

 

[Demin]

Мне кажется что такая бронетехника идеально подойдёт ВС стран Балтии.

 

[Кий]

А зачем сравнивать с обыкновенной машиной какую-никакую, но бронированную танкетку?

Да ради бога - сравнивайте с чем хотите, хоть с танком

 

[Lanteh]

Вы вообще о чём?

о больном о Чечне.

А зачем? Что танкетка сможет сделать, чего не смогут сделать полноценные БМП, БТР, МРАП?

забраться в горы более менее, всё кроме БМД при крутом подъёме встанет.

Вообще ваше мнение какое шасси дешевле, при равной эффективности-колесное или гусеничное?

А эффективеость не равная, где тигр встанет эта танкетка поедет дальше, проходимость очень важна.

 

[Artemus]

о больном о Чечне.

Во время второй чеченской компании, ситуации с недостатком артиллерийской поддержки, практически не возникали. Особенно при взятии населённых пунктов. Что касается случившихся эпизодов, то там самоходный миномёт(даже такой маленький как "Визель"), никак бы не помог. Он просто туда бы не смог заехать из-за сложного рельефа местности.

Есть варианты и получше:..

Иногда и это вариант.

а можно и так^

У нас с этим, дело обстоит получше. Гораздо лучше!

Особое преимущество Визелей возможно при транспортировке на Ан-70 или Ан-124

Однако основа десантной авиации это Ил-76.

Сколько Визелей и сколько БМД, БТРД поместится в/поднимет Ми-26?

Ни одной БМД-3(4)(разве что на внешней подвеске). Теоретически две БМД-2 или БТР-Д. Простых "Визелей" 4, "Визелей-2" не больше 2-х. Или смешанный вариант 2+1. При этом 2 БМД-2. будут обладать большей огневой мощью, большей тактической подвижностью и смогут перевезти больше пассажиров.

зато БМП оставляют желать лучшего

Вопрос разумеется спорный. Из всех возможных вариантов, я бы предпочёл воевать на максимально нафаршированном БМП-3.

Это актуально для обыкновенных мотострелковых и танковых частей, но не для десатнных, которые не могут себе позволить иметь полноценные вспомогательные силы.

Это касается германских ВДВ. Российские имеют вполне себе приличные вспомогательные силы.

 

[Lanteh]

Во время второй чеченской компании, ситуации с недостатком артиллерийской поддержки, практически не возникали

Очень смешно.

Особенно при взятии населённых пунктов.

обхахочишься. :-(

Однако основа десантной авиации это Ил-76.

За неимением остальных. Ан-70 нет вообще, а русланов нет в армии.:OK-)
Вот планировалось закупить штук 50 их, тогда расклад основной-резервный может измениться.

 

[Космополит]

Однако основа десантной авиации это Ил-76.

Если судить по последним высказываниям Шаманова, то для ВДВ основным задуман таки Ан-70. Он хотел включить в ГПВ-2020 40 штук. Да и в ситуациях типа "Приштина-99" для перебрасывания войск предпочтительнее Руслан, а не Ил-76.

Ни одной БМД-3(4)(разве что на внешней подвеске). Теоретически две БМД-2 или БТР-Д. Простых "Визелей" 4, "Визелей-2" не больше 2-х. Или смешанный вариант 2+1. При этом 2 БМД-2. будут обладать большей огневой мощью, большей тактической подвижностью и смогут перевезти больше пассажиров.

А с внешней подвеской?

Вопрос разумеется спорный. Из всех возможных вариантов, я бы предпочёл воевать на максимально нафаршированном БМП-3.

А я хочу Башню БМП-3 на шасси Пумы или Намера.

Это касается германских ВДВ. Российские имеют вполне себе приличные вспомогательные силы.

А где можно посмотреть на штат ПДП?

 

[Artemus]

Очень смешно.

Сможете опровергнуть? Только не единичными примерами, а статистикой.

За неимением остальных.

Не за неимением, а ввиду специализации Ил-76.

Если судить по последним высказываниям Шаманова

Тот ещё знаете спыцыалист.

А с внешней подвеской?

Тогда ещё плюс 1 БМД, а сколько "Визелей" за раз не знаю. ИМХО тоже один.

А где можно посмотреть на штат ПДП?

ХЗ.

 

[OleGRosS]

Историю создания визели помоемому стоило начать с ТТЗ - какой основной транспортник был у немчуры 30 лет назад? Вот под него машинку и делали. А БМД один хрен лучше и десант и вооружение, а тут либо боевая платформа либо десант один к двум - так что преимущество в габаритах и массе скрадывается. ИМХА конечно же.

 

[Космополит]

Не за неимением, а ввиду специализации Ил-76.

И в чем же специализация Ил-76?:???: Универсальная рабочая лошадка...

Тот ещё знаете спыцыалист.

Как никак командующий ВДВ. У Вас есть к нему упреки?

Тогда ещё плюс 1 БМД,.

Не покатит, тут уже ораничения по массе.

ХЗ.

Ну к примеру вот, хоть и не штат это.
http://6-rota.livejournal.com/2360.html

1. Минометный взвод 82мм "Подносов" первого батальона не желательно ли моторизовать Визелем?
2. Аналогично со ЗРАБатр и зу-23-2. Какие средтсва имеет пдп для раннего обнаружения воздушных целей и ЦУ?
3. Не пригодится ли Визель для иср?
4. Аналогично с разведчиками. 2-3 Визеля предпочтительнее одной МБД/одного БТР-Д.
5. То же самое со связистами.
6. Противотанковая рота пдп. БМД хоть и сама по себе ПТРК, но опять 2-3 Визеля смогут наводить одновременно 2-3 ПТУра, а не один и противнику придется рассредоточивать противодейсвтие на 2-3 машины (которые все обнаружить тоже сложнее чем одну БМД).

 

[Слон]

Такая легкая танкетка - размерности маленького джипа - на мой взгляд смысла особого не имеет.
Ресурс гусеничной ходовой части заведомо раза в 3-5 ниже ресурса колесной ходовой части, и в изготовлении гусеничная ходовая часть дороже колесной. И в эксплуатации расходы выше.
А плюсы гусениц - более высокие проходимость и живучесть в бою - совершенно не факт, что компенсируют минусы на такой легкой машине.
Живучесть в бою смысла не имеет, если в целом защита машины сделана на минимальном уровне - от стрелкового оружия. Колеса с централизованной подкачкой тоже выдерживают несколько попаданий пуль калибра 7,62. А что-то серьезнее и Визель не выдержит.
Единственный остающийся плюс гусениц - лучшая проходимость по слабым грунтам.
С этой точки зрения, ИМХО, разумнее было сделать специальный 4- или 6-колесный транспортер на широких болотоходных шинах с легкой броней от стрелкового оружия. Типа бронированного джипа на больших и широких шинах.
По проходимости будет на уровне гусениц, но дешевле и экономичнее в эксплуатации.

 

[Lanteh]

Сможете опровергнуть? Только не единичными примерами, а статистикой.

Где ж её взять, а единичных примеров валом.

Не за неимением, а ввиду специализации Ил-76.

Именно за неимением, без всяких там ввиду.
Ан-70 ИМХО подходит лучше.

 

[Artemus]

И в чем же специализация Ил-76?

Он изначально предназначался для воздушно-десантных операций.

К разработке турбореактивного самолета Ил-76 коллектив ОКБ приступил в соответствии с приказом Министра авиационной промышленности СССР от 28 июня 1966 г. Приказом предписывалось провести исследовательские работы по определению возможности создания среднего военно-транспортного самолета с четырьмя турбовентиляторными двигателями, "предназначенного для выполнения задач, возлагаемых на военно-транспортную авиацию центрального подчинения и на фронтовую ВТА по посадочному и парашютному десантированию войск, боевой техники и военных грузов".

У Вас есть к нему упреки?

Разумеется. От плохого знания матчасти, до коррупции.

Не покатит, тут уже ораничения по массе.

Ваша правда. Уже потом сообразил.

1. Минометный взвод 82мм "Подносов" первого батальона не желательно ли моторизовать Визелем?

Зачем? Миномёт далеко не всегда желательно иметь на самоходном шасси. А в качестве самоходных, уже есть "Нона".

2. Аналогично со ЗРАБатр и зу-23-2. Какие средтсва имеет пдп для раннего обнаружения воздушных целей и ЦУ?

В данный момент не знаю. А на базе "Ракушки", разработана машина с радаром. Что касается, ЗУ-23-2, то их обычно устанавливают на БТР-Д. Жаль ничем не закончилась история создания аналога "Тунгуски" на шасси БМД.

3. Не пригодится ли Визель для иср?

Чем он будет лучше БМД?

4. Аналогично с разведчиками. 2-3 Визеля предпочтительнее одной МБД/одного БТР-Д.

Ну это Ваше мнение.

5. То же самое со связистами.

Опять же машина на базе БТР-Д, может быть оснащена, более мощной аппаратурой. К тому же условия работы внутри будут комфортнее.

6. Противотанковая рота пдп. БМД хоть и сама по себе ПТРК, но опять 2-3 Визеля смогут наводить одновременно 2-3 ПТУра, а не один и противнику придется рассредоточивать противодейсвтие на 2-3 машины (которые все обнаружить тоже сложнее чем одну БМД).

Даже 1 БТР-Д с "Фаготами", может наводить 2 ПТУР. Более того, ПТРК с него можно вообще снять, и искать противнику придётся не одну машину, а двух одиночных солдат.

Где ж её взять, а единичных примеров валом.

Да-да, конечно. Противостояние отдельных разведгрупп в горах.

Именно за неимением, без всяких там ввиду.

Именно ввиду его специализации.

Ан-70 ИМХО подходит лучше.

У него есть свои плюсы, перечёркиваемые одним жирным минусом. Он не производится!

 

[Lanteh]

Да-да, конечно. Противостояние отдельных разведгрупп в горах.

Ну 6-я рота десантников, не была разведротой, и миномёт бы им не помешал, а лучше два.

У него есть свои плюсы, перечёркиваемые одним жирным минусом. Он не производится!

Я бы сказал по-другому, он не закупается. Никто не будет доделывать самолёт, который никому не нужен.
А нужен он станет, когда оснавная масса ил-76 вырабатает все мыслемые ресурсы.

 

[Artemus]

Ну 6-я рота десантников, не была разведротой, и миномёт бы им не помешал, а лучше два.

Во1, помешал бы, т.к. его ещё туда надо дотащить. Во2, воевать им пришлось в горных условиях, где применять самоходные миномёты можно только стационарно. Т.е. они ничем не лучше гаубицы или обычного миномёта. Во3, 6 рота, в принципе, воевала с артиллерийским прикрытием. Пусть и не идеально организованным.

Я бы сказал по-другому, он не закупается.

Не доработан, вот и не закупается.

А нужен он станет, когда оснавная масса ил-76 вырабатает все мыслемые ресурсы.

Можно будет заменить его на Ил-476. И в целом Ил-76, более оптимален для воздушного десантирования. Да и АН-70 скорее замена для АН-12, нежели 76-му.

 

[Космополит]

Он изначально предназначался для воздушно-десантных операций.

К разработке турбореактивного самолета Ил-76 коллектив ОКБ приступил в соответствии с приказом Министра авиационной промышленности СССР от 28 июня 1966 г. Приказом предписывалось провести исследовательские работы по определению возможности создания среднего военно-транспортного самолета с четырьмя турбовентиляторными двигателями, "предназначенного для выполнения задач, возлагаемых на военно-транспортную авиацию центрального подчинения и на фронтовую ВТА по посадочному и парашютному десантированию войск, боевой техники и военных грузов".

Это общие фразы, в которых описываются задачи ВТА. О специализации ни слова.
Взять к примеру Ан-26 в том же источнике.

Во второй половине 1950-х гг. в Советском Союзе начались работы над первыми самолетами для местных воздушных линий с газотурбинными двигателями. Интерес к машинам этогокласса проявляло и Министерство обороны, нуждавшееся в легком военно-транспортном самолете (ВТС) нового поколения. 18 декабря 1957 г. вышло постановление Совмина СССР ╧1417-656, предписывавшее возглавляемому О.К.Антоновым ГС ОКБ-473 приступить к проектированию 44-местного пассажирского лайнера. Машину предстояло оснастить двумя турбовинтовыми двигателями АИ-24, которые в то время разрабатывались в запорожском КБ под руководством А.Г.Ивченко. В этом же документе предусматривалось создание его военно-транспортного варианта, который предназначался для перевозки, посадочного и воздушного десантирования личного состава, воинских грузов в стандартной упаковке, горюче-смазочных материалов в бочках и канистрах, а также транспортировки раненых и больных.

Разумеется. От плохого знания матчасти, до коррупции.

Думаю Ан-70 от Ил-76 он отличить все же может и знает, что в этих самолетах важно для ВДВ.

Зачем? Миномёт далеко не всегда желательно иметь на самоходном шасси. А в качестве самоходных, уже есть "Нона".

И много Нон в непосредственном рапоряжении комбата пдб?

В данный момент не знаю. А на базе "Ракушки", разработана машина с радаром. Что касается, ЗУ-23-2, то их обычно устанавливают на БТР-Д.

ЗАК конечно может лупить и по земле, но так ли важно это для зенитчиков? Куда годится сегодня еще 23мм? Может лучше ЗРК, мало чем уступающий Стреле-10?

Жаль ничем не закончилась история создания аналога "Тунгуски" на шасси БМД.

Это хорошо. Перевернулась бы такая Тунгуска при первом залпе.

Чем он будет лучше БМД?

Тем что он легче и компактней. Но признаюсь, что совершенно не имею представления, что используют десантники в ис-подразделениях.

Ну это Ваше мнение.

Так же как и другое Ваше.
Или Вы посылаете одну БРДМ в одну сторону или две поменьше в разные. :???:

Опять же машина на базе БТР-Д, может быть оснащена, более мощной аппаратурой. К тому же условия работы внутри будут комфортнее.

А так ли нужны десанту комфортные условия во вражьем тылу? Парашютно-десантного хозвзвода со своей полевой кухней у них случаем нет?:think:
У нас в батарее у связистов были один грузовик 2т и БТР. И в том и в другом хватило бы места палатку поставить...

Даже 1 БТР-Д с "Фаготами", может наводить 2 ПТУР. Более того, ПТРК с него можно вообще снять, и искать противнику придётся не одну машину, а двух одиночных солдат.

Во первых фагот черт знает какой древний. Во вторых не в этом суть. Тоже самое можно реализовать и на танкетке. В итоге ракет одновременно все равно будет наводится больше.
Длительное время наводки и как следствие неквысокий темп стрельбы часто приводятся одним из основных недостатко ПТУРов по сравнению с залпом ствольной ПТ-артиллерией. Тут же этот недостаток почти отсутствует и сохраняется мобильность расчета.

У него есть свои плюсы, перечёркиваемые одним жирным минусом. Он не производится!

А Ил-76 производится? Чесс слово, не знаю..

Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:

Такая легкая танкетка - размерности маленького джипа - на мой взгляд смысла особого не имеет.
Ресурс гусеничной ходовой части заведомо раза в 3-5 ниже ресурса колесной ходовой части, и в изготовлении гусеничная ходовая часть дороже колесной. И в эксплуатации расходы выше.
А плюсы гусениц - более высокие проходимость и живучесть в бою - совершенно не факт, что компенсируют минусы на такой легкой машине.
Живучесть в бою смысла не имеет, если в целом защита машины сделана на минимальном уровне - от стрелкового оружия. Колеса с централизованной подкачкой тоже выдерживают несколько попаданий пуль калибра 7,62. А что-то серьезнее и Визель не выдержит.
Единственный остающийся плюс гусениц - лучшая проходимость по слабым грунтам.
С этой точки зрения, ИМХО, разумнее было сделать специальный 4- или 6-колесный транспортер на широких болотоходных шинах с легкой броней от стрелкового оружия. Типа бронированного джипа на больших и широких шинах.
По проходимости будет на уровне гусениц, но дешевле и экономичнее в эксплуатации.

Было у немцев уже нечто похожее.

Но почему то предпочли гусеничный ход. Кстати говорят, что ресурс Визеля относится к высшим среди гусеничной техники.

 

[anderman]

Вопрос. Гусеница "Визеля" на отдельные траки разбирается?

 

[Dometer]

...Ресурс гусеничной ходовой части заведомо раза в 3-5 ниже ресурса колесной ходовой части, и в изготовлении гусеничная ходовая часть дороже колесной. И в эксплуатации расходы выше.
А плюсы гусениц - более высокие проходимость и живучесть в бою - совершенно не факт, что компенсируют минусы на такой легкой машине...

Насчёт "многократности" расходов - это с чем сравнивать. Если технику в городских условиях эксплоатировать, то "Газель" будет на порядок выгодней. Но можно и в такие дорожные условия загнать (для сравнительного типа сопоставления), что интенсивность поломок полноприводной колёсной техники перекроет по затратам [относительно] небольшой ресурс гусениц.
Уважаемый Слон, вы упустили решающее преимущество гусениц для данного типа машин - хорошая компонуемость в малоразмерной машине ! Колёсная машина потребовала бы места для ниш [поворотных] колёс, карданных валов, раздаточных коробок (набитых всякими хитрыми дифференциалами), растопыристых рычагов подвески, рулевых тяг. Ааа!! Чуть не забыл! Ещё систему централизованной подкачки засунуть надо. Если бы это был джип на 8 человек, то относительный объём этих пространсвозатрат кое-как терпим. Но если проектируется моторизированная скорлупа для двух человек с пулемётом, то применение колёсного движителя заставило-бы раздуть забронированный объём раза эдак в два. Да и габарит по ширине вряд-ли удалось сохранить (а это "проходимость между деревьями"!).

Добавлено спустя 25 минут 44 секунды:

Приоритеты не там ставятся. У десантных, не у мотострелковых машин, надо считать каждый лишний килограмм и жертвовать защищенностью в пользу мобильности.

Для "региональных" операций лишний килограмм массы - это не только нагрузка на транспортный самолёт/вертолёт, доставляющий технику. В горной местности расход топлива практически пропорционален массе машины ! И если на каждые 2000...3000 км сжигать топлива на вес машины, то появляются проблемы. То ли доставить тяжеленную высокозащищённую машину и запретить ей [много] ездить, то-ли пусть ездит, но по-меньше стреляет, то-ли (вариант лёгкой машины) ездит и стреляет, но на рожон не лезет. Однозначного решения не предвидится.