Лёгкая Танкетка Визель

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Космополит написал(а):
Насколько я понял, трения там совсем не должно быть.
Трения в РМШ в принципе нет. Для того он и придуман, чтобы избежать скользящих и соответственно изнашивающихся шарниров.
Если сталкивались с ремонтом автомобильной подвески, знаете что такое сайлентблок - это тот же РМШ, только в другом применении. И изобретено это понятно уже давно.
Сайлентблоки на автомобилях когда появились?
Но количество циклов нагружения РМШ гусеницы за время передвижения в несколько раз выше, чем в сайлентблоках подвески, поэтому "живут" они соответственно в несколько раз меньше.
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
[quote="Artemus" как любое колёсное ТС, он проще. Во2, дешевле. [/quote]
Вот тут я не очень понимаю :-( , Ходовая часть полноприводного автомобиля на мой взгляд очень сложна. Блокиратор межосевого дифференциала, межмостовый блокиратор, как минимум 4 полуоси, кардан, амортизаторы на каждое колесо и т.д. и т.п. А что гусеницы? На катках торсионы и два привода на ведущие колеса. Чего еще проще? На асфальте конечно не фантан, а на грунте ИМХО преимущество очевидно.
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
Serj написал(а):
Ходовая часть полноприводного автомобиля на мой взгляд очень сложна. Блокиратор межосевого дифференциала, межмостовый блокиратор, как минимум 4 полуоси, кардан, амортизаторы на каждое колесо и т.д. и т.п. А что гусеницы? На катках торсионы и два привода на ведущие колеса. Чего еще проще?
И это, по-вашему, все устройство гусеничного движителя? :Shok: :)
Перед тем, как здесь "писать" :) , ознакомтесь с его принципиальным устройством хотя бы вот тут
http://ru.wikipedia.org/
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Одессит написал(а):
Serj написал(а):
Ходовая часть полноприводного автомобиля на мой взгляд очень сложна. Блокиратор межосевого дифференциала, межмостовый блокиратор, как минимум 4 полуоси, кардан, амортизаторы на каждое колесо и т.д. и т.п. А что гусеницы? На катках торсионы и два привода на ведущие колеса. Чего еще проще?
И это, по-вашему, все устройство гусеничного движителя? :Shok: :)
Перед тем, как здесь "писать" :) , ознакомтесь хотя бы тут
http://ru.wikipedia.org/
А с чем ознакомится? Дайте хоть принципиальную схему гусеничного движителя. Я не спорю, можно усложнить конструкцию до абсурда. Все зависит от требуемого.
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Одессит написал(а):
Перед тем, как здесь "писать" :) , ознакомтесь с его принципиальным устройством хотя бы вот тут
http://ru.wikipedia.org/
А что, без сдачи "минимума" здесь писать нечего?

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Одессит написал(а):
Serj написал(а):
А с чем ознакомится? Дайте хоть принципиальную схему гусеничного движителя.
Я вам дал ссылку. Там вы и найдете ответы на многие ваши вопросы :)
Так рассуждая, вполне достаточно общение с интернетпоиковиками и форум становится лишним.
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
Serj написал(а):
А что, без сдачи "минимума" здесь писать нечего?
То, что вы написали об устройстве передачи мощности у колесного движителя автомобиля повышенной проходимости и типа "простоте" аналогичного устройства гусеничного движителя, даже на самый "минимум" не тянет :)
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Одессит написал(а):
Serj написал(а):
А что, без сдачи "минимума" здесь писать нечего?
То, что вы написали об устройстве передачи мощности у колесного движителя автомобиля повышенной проходимости и типа "простоте" аналогичного устройства гусеничного движителя, даже на самый "минимум" не тянет :)
Ну так напишите о "сложном", а если лень так и незачем было умничать
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Serj написал(а):
Ходовая часть полноприводного автомобиля на мой взгляд очень сложна. Блокиратор межосевого дифференциала, межмостовый блокиратор, как минимум 4 полуоси, кардан, амортизаторы на каждое колесо и т.д. и т.п. А что гусеницы? На катках торсионы и два привода на ведущие колеса.

На катки ГМ тоже амортизаторы ставят, на крайние обычно.
Катков у ГМ обычно больше, чем колес у КМ - а это дополнительные узлы повески, торсионы и проч.
Торсионная подвеска в изготовлении дороже пружинной автомобильной из-за более высоких требований к материалам и более высокой требуемой точности.
Еще у ГМ есть механизмы натяжения гусеницы.
Сама гусеница состоит из множества деталей, она заведомо дороже колес с шинами.
В трансмиссии ГМ тоже свои нюансы есть, на каждый борт требуется либо своя КП, либо свой механизм поворота (двухступенчатая упрощенная КП по сути) при общей КП.
 

Читатель

Активный участник
Сообщения
3.041
Адрес
Беларусь, г. Вилейка
Serj написал(а):
А что, без сдачи "минимума" здесь писать нечего?
Как человек, имеющий профессиональные права водителя В и С, категории тракториста А, Б, В, (включая знакомство с МТ-ЛБ) ответственно заявляю, что гусеничная трансмиссия ничуть не проще устроена, чем колёсная, при этом имеет сравнительно бОльшую массу :OK-)
Такой ответ устроит? Или расписать узлы поимённо? :-D
Слон ответил раньше... давно я не обновлял страницу... :-D
 

Dometer

Активный участник
Сообщения
209
Адрес
С-Пб
Читатель написал(а):
ответственно заявляю, что гусеничная трансмиссия ничуть не проще устроена, чем колёсная,
Не надо делать столь серьёзных заявлений про абстрактные предметы. И потом что Вы подразумеваете под простотой ?
Разновидноости (но, возможно не все) проcтоты.
1) Простота понимания [принципов устройства и работы].
2) Простота изготовления (самый скользкий вопрос !)
3) Простота эксплоатации (использования по назначению).
4) Простота сервисного обслуживания [в штатых режимах].
5) Простота ремонта [случайные повреждения].

Главная сложность (версии всех пунктов) у трансмиссии ГМ заключается в механизме поворота. Который (если не жертвовать пунктом 3, и не низводить конструкцию до примитивизма танков БТ и Т-34) ОДИН, а не на каждый борт (как пишет Слон*). В механизме поворота ВСЕГДА (!кроме случаев реликтовых бортовых фрикционов БТ и Т-34) содержит планетарные передачи. Планетарные передачи сложны для понимания и кинематического расчёта. Но это - скорее не приспособленность человеческого восприяти (дай человеку опору для мыслей - например симметрию - как в межколёсном дифференциале колёсной машины, то вроде всё понятно (хоть это - то же планетарный механизм)).
Важно понимать, что по п. 1 имеет место "субъективность в квадрате". Ибо и люди разные, но и глубину понимания требуют разного (ребёнку легко "объяснить" "почему летает вертолёт", по-сложнее объяснить устройство механизма перекоса ...,но если НЕОБХОДИМО дать представление картины вихрей и турбулентностей ..!).

Что-то не хочется многабукф.. Товарищей, сильно разбирающихся в трансмиссиях ГМ много. Сочту важным напомнить кое-что про колёсные машины.
a) Шины, способные выдерживать эксплоатацию при низких давлениях гораздо сложенее и дороже в производстве "обыкновенных" шин (где-то [близко] упоминалось, что в России БТР-ов не могут плановое количество наклепать из-за дефицита шин).
б) При эксплоатации на местностях сложного профиля возможны ситуации вывешивания одних колёс с перегрузкой других колёс. Если машина не для "городской стихии", то все элементы привода к одному колесу (шарниры, полуоси, колёсные редукторы) должны выдерживать двойную/тройную нагрузку. А это - увеличение масс (в т.ч. неподрессоренных) и стоимости.

*"Механизм поворота" в виде затормаживаемого планетарного механизма - серьёзный шаг от примитивизма бортовых фрикционов. Но кроме номинальных (для поворота ГМ) он используется (при затяжке обоих бортов) для [кратковременного] увеличения тяги на обоих гусеницах. Та что это не просто [не только] механизм поворота.
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Всем спасибо за разъяснения. Просто ходовую часть автомобиля я вижу на СТО и знаю ремонтопригодность данного механизма. Обилие деталей периодически выходящих из строя порой приводит в замешательство. А внешняя лаконичность подвески ОБТ вызывает восторг. Торсионную подвеску я видел у соседа на двухосном прицепе (он его называет "тонар"), по словам хозяина она, подвеска, "неубиваема", да и ничего сложного я не увидел - один конец торсиона закреплен на корпус, ко второму прикреплен рычаг с подшипником.

Добавлено спустя 44 минуты 39 секунд:

Слон написал(а):
В трансмиссии ГМ тоже свои нюансы есть, на каждый борт требуется либо своя КП, либо свой механизм поворота (двухступенчатая упрощенная КП по сути) при общей КП.
Но и трансмиссия внедорожника (если рассматривать все редукторы) тоже сложный механизм. ИМХО усилие с двигателя на колесо передается через не меньшее число шестерней чем в ГМ. А колес как минимум 4, а может быть и 6 и 8.
 

CUSTOS

Активный участник
Сообщения
1.357
Адрес
Россия, Москва
При всей моей симпатии к «визелю», по моему мнению, он для «нас» - как «чемодан без ручки».
Для ФРГ-Германии, с целью борьбы с «советскими танковыми армадами» - как носители "ПТУР" и 20 мм пушек - интересное решение.
Но «нам» менять структуру, «штатку»?
Менять БМД (или БТР-Д) на что-то подобное «Визелю»- «Ласки»- обмен не равнозначный :think:
Менять БМД (или БТР-Д) на 2 «ласки»- стоимость, обслуживание (увеличенный технический состав), «ГСМ!», 2 механика-водителя вместо 1, при сомнительной (по идее - в 2 раза) возросшей эффективности :think:
120 мм миномет, на базе «визеля» - это "да" :-D , но, поменял бы на прицеп с контейнером - с чем-то подобным «Гермесу»- прицепил к любой технике - обнаружил цели в радиусе 10 км – поразил (и не надо вызывать и ждать артиллерию – авиацию, тем более не факт, что вообще будет связь), отстрелялся – нет боеприпасов - «оставил-выкинул» - не жалко.
Почему бы тогда, не "пойти еще дальше" - и не поменять 1 БМД (БТР-Д) на еще «большую кучку» «нано-техно–мехо–войнов» и тд.

53042.jpg

134111__14599_f.jpg

(шутка)
При всем развитии техники, основной боевой единицей - является солдат.
Обычный солдат, но не «вьючное животное».
Кстати, как-то на "крайних" "наших" учениях "мелькнули" "багги"…:good:
2871408.jpg

(навешать кучку бронежилетов - будет не хуже "визеля" - утрирую конечно ;))
2881850.jpg

ЛуАЗ 967 он же ТПК (Транспортёр Переднего Края)?
http://luaz.virtbox.ru/photo2.html
(фото "левые")
У кого есть более подробная информация на этот счет?
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.983
Адрес
г. Пермь
Багги? В России? Большего идиотизма я не встречал. Выживаемость такой машины в лесных районах равна отрицательным величинам. :-D
 

CUSTOS

Активный участник
Сообщения
1.357
Адрес
Россия, Москва

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.983
Адрес
г. Пермь
CUSTOS написал(а):
anderman
Постараюсь найти видео, по 1 каналу показывали наши учения - этого года (весной) - "багги" "мелькнули"(появились в кадре) :think: :-D
Может журналисты показали что-то не то?
:-D
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/08 ... 9062.shtml
http://desantura.ru/forum/messages/foru ... sage293601
Это элементарная погоня за модой. Как же! У американцев есть, а у нас нет! Непорядок! :-D
А то, что подобная техника не имеет защиты даже от рогатки -- про это как-то забывают. А про квадроциклы у нас тема есть. Раздел "Бронетехника", страница 2, ЕМНИП.
 

CUSTOS

Активный участник
Сообщения
1.357
Адрес
Россия, Москва
anderman
Ну добиться уровня защиты "визеля" не так уж и сложно - повторюсь - навешать кучку бронежилетов и прочего- полезного/бесполезного хлама (на фотографиях с "визелем" - немцы тоже бронежилеты на люк вешают :-D )...+ бронежилеты на бойцах.
Тем более, что основным, в данном случаи, - является - скорость, маневр, огневая мощь...

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

"Гремя огнем, сверкая блеском "стали",
Пойдут машины в яростный поход"...
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.983
Адрес
г. Пермь
CUSTOS написал(а):
anderman
Ну добиться уровня защиты "визеля" не так уж и сложно
Для багги, квадроциклов, а особенно гидроциклов -- практическ недостижимые мечты. :-D
Багги хороша там, где обзор на 360 градусов и на много километров -- степи, пустыни... В лесу экипаж багги не расстреляет только ленивый. В "Визелем" примерно та же история, но у него броня хотя бы есть. Противопульная, но всё же. А у багги нет ничего!
 

CUSTOS

Активный участник
Сообщения
1.357
Адрес
Россия, Москва
Для "квадроциклов, а особенно гидроциклов" - согласен.
На "багги" можно навесить "броню" в виде ненужных/старых бронежилетов.
На мой взгляд - что сидеть на броне наших БТР- БМП, что сидеть в "багги" - главное вовремя заметить опасность и среагировать.
Ну не в "моде" у нас, к моему сожалению, "подход" израильской армии, к данному вопросу, где БМП- это в первую очередь - защищенная машина.
"ИХМО" - нужны тяжелые - "высоко" защищенные БМП, "средние" и "легкие" - типа БМД - "визеля"- "багги", все понимают, что нужно четкое, грамотное, разделение поставленных задач, надеюсь некто не будет на " багги" - "танковать" передний край противника.
 
Сверху