Лучший современный танк

[Artemus]

БМВ, к слову, сейчас выпускает 2-литровый дизель мощностью 184 л.с

На фоне 3-х литрового он просто пусечка! :grin:

 

[komrad.stanis2011]

Странно, что хотят делать турбинный гибрид - не будет он ни экономичным, ни компактным.

Не факт что хотят, может это просто слухи.

 

[Artemus]

Не факт что хотят, может это просто слухи.

Официальный отчёт предприятия, просто слухи?

 

[Космополит]

Для этого множество причин и у нас и у них. Экономических большей частью.

А какие еще?

Добавлено спустя 5 минут 33 секунды:

К ГТУ помимо расхода ещё предъявляли претензии по шумности, заметности,сложности в эксплуатации.

Ну по шумности с фронта ГТД Т-80 кажется тише дизеля Т-80УД. Я тут где то видео постил. :???:

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Компактные ГТУ "по определению" имеют худший КПД, чем у дизеля.

Это определение вывел кто? Я вот вспоминаю дизеля на легковых автомобилях. В 95-м БМВ гордилось своим 2,5 литровым турбодизельным 143-сильным силовым агрегатом, и вот не прошло и 15 лет, и они же выпускают 3-х литровый 376 сильный. Вопрос, что мешает совершенствовать ГТД?

Очевидно что технические преграды. Дизельные движки при прежних массогабаритах стали выдавать в два раза больше мощности. А турбины?

 

[Artemus]

А какие еще?

Низкая топливная экономичность ГТД, например.

Очевидно что технические преграды. Дизельные движки при прежних массогабаритах стали выдавать в два раза больше мощности. А турбины?

Ну дык всему своё время. 25 лет назад дизеля на легковушках вообще примитивные были. Малоразмерные ГТД уже есть сейчас. Вероятно, в качестве только электрогенератора для гибридной СУ, вполне работоспособны, и не будут пожирателями топлива. При этом дадут возможность увеличить внутренний объём.

 

[Космополит]

А какие еще?

Низкая топливная экономичность ГТД, например.

Низкая топливная экономичность не является экономической причиной?

Очевидно что технические преграды. Дизельные движки при прежних массогабаритах стали выдавать в два раза больше мощности. А турбины?

Ну дык всему своё время. 25 лет назад дизеля на легковушках вообще примитивные были. Малоразмерные ГТД уже есть сейчас.

Дело не только в размере, а в удельных характеристиках тяги или мощности.
Собственно на дизелях и стоят ныне весьма маленькие турбины, из-за которых они смогли по сути удвоить мощность в тех же массогабаритах.
А если судить по авиационным турбореактивным движкам, то они за это же время увеличили тягу на 10-20%.

 

[Artemus]

Низкая топливная экономичность не является экономической причиной?

Вообще-то не только. Снижение тактической подвижности БМ, это недостаток из другой оперы.

А если судить по авиационным турбореактивным движкам, то они за это же время увеличили тягу на 10-20%

В гибридной схеме, ГТД не надо быть сильно тяговитым. Его задача электропитание. Т.е. ему надо быть маленьким и надёжным.

 

[Tigr]

Я проголосовал за немецкий Лео-2А6.

 

[Artemus]

Я проголосовал за немецкий Лео-2А6.

А зря!

 

[Tigr]

А зря!

Я в бронетехнике не чтобы здорово разбираюсь, поэтому как то так.

 

[Artemus]

Я в бронетехнике не чтобы здорово разбираюсь, поэтому как то так.

Я вообще за "Ариет" голосовал! :grin:

 

[Rommel999]

Я в бронетехнике не чтобы здорово разбираюсь, поэтому как то так.

Я вообще за "Ариет" голосовал! :grin:

только хардкор! только стрв-103!

 

[Tigr]

Я вообще за "Ариет" голосовал!

Извините за... в общем просветите, что за "Ариет", а?

 

[Космополит]

Вообще-то не только. Снижение тактической подвижности БМ, это недостаток из другой оперы.

В СССР этот недостаток разве не решили на Т-80?

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Я в бронетехнике не чтобы здорово разбираюсь, поэтому как то так.

Я вообще за "Ариет" голосовал! :grin:

Так как у меня есть еще выбор, то я значит еще не голосовал. Наверно за К2 буду. :think:

 

[Tigr]

Так как у меня есть еще выбор, то я значит еще не голосовал. Наверно за К2 буду.

За бюджетную модель?

 

[Artemus]

Извините за... в общем просветите, что за "Ариет", а?

http://liveguns.ru/tanki/arc1

только хардкор! только стрв-103!

Это уж совсем для конченных мазохистов!

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

В СССР этот недостаток разве не решили на Т-80?

Высокий расход топлива никуда не делся. Т-80У по прежнему имел значительно меньшую дальность хода.

За бюджетную модель?

Фигасе, "бюджетная"?!

 

[Tigr]

Artemus

Спасибо, камрад! Вот уж удивлен за итальянцев... А на этой теме не поднимали еще вопроса о предназначении современного основного боевого танка?

 

[Andy]

Так как у меня есть еще выбор, то я значит еще не голосовал. Наверно за К2 буду.

Хорош, но дороговастенький.

 

[Artemus]

Спасибо, камрад! Вот уж удивлен за итальянцев...

Да пжалста! :OK-)

А на этой теме не поднимали еще вопроса о предназначении современного основного боевого танка?

Может и в этой, как и в десятке других!

 

[Tigr]

Может и в этой, как и в десятке других!

ИМХО, М-1А2, Лео-2 и Челленджер - это тяжелые противотанковые самоходки, предназначенные остановить армады советских танков... "Абрамсы", в принципе, со своей задачей справились в 1991 г.