Лучший современный танк

[Lavrenty]

Абрамс изначально был хуже, чем Леопард и сейчас ситуация не изменилась.

У "Абрамса" изначально ниже пожаро и взрывоопасность. У "Абрамса", после установки 120-мм ствола, выше огневая мощь за счет использования более качественных урановых БОПСОв, которых в Германии нет. "Абрамс", по всей видимости, изначально был лучше бронирован с фронтальной проекции.

Ну и кто после этого хуже?!

Думаю Челенджер где-то на уровне Абрамса, при том что весит меньше.

У "Челленджера" позорная НЛД, которая прошивалась в Ираке даже из старого гранатомета. Да и снаряды напиханы внутри корпуса. Ни в какое сравнение с "Абрамсом" по защищенности он идти не может.

 

[Lanteh]

У "Челленджера" позорная НЛД, которая прошивалась в Ираке даже из старого гранатомета. Да и снаряды напиханы внутри корпуса. Ни в какое сравнение с "Абрамсом" по защищенности он идти не может.

Ссылку на прошивалась из РПГ ?
Из потерь в Ираке только "дружественный огонь" 1 подбит, один повреждён, на сколько я знаю это по МК2 статистика, а вот Абрамсы сзади кладут из РПГ и свидетельств тому много.
Защищённость я оцениваю в комплексе, а не только спереди, челенджер 2 vs абрамс, делает по защите, при меньшем весе, по снарядам и т.д. изучайте.
если взять МК3 челенджер то где там абрамсу до него.

 

[Без аватара]

У "Челленджера" позорная НЛД

Да англичани просто с НЛД, эт надо было додуматся так сэкономить, ну просто

Ни в какое сравнение с "Абрамсом" по защищенности он идти не может.

Это тот самый Абрамс который из 12мм горохомета грохнули? :? .

 

[Кий]

Да и снаряды напиханы внутри корпуса.

А у кого их нет в корпусе?

Ссылку на прошивалась из РПГ ?

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1551418/MoD-kept-failure-of-best-tank-quiet.html

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Да англичани просто Ругаюсь с НЛД, эт надо было додуматся так сэкономить, ну просто

Да на этом любят экономить, потому как считают, что на уровне до полу-метра танк прикрыт складками местности.

 

[Lanteh]

Lanteh писал(а):
Ссылку на прошивалась из РПГ ?

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... quiet.html

Ну речь шла о старом РПГ, а здесь РПГ-29 да к тому же скорее всего тандемный боеприпас судя по описанию события, вот бы фото этого танка посмотреть.

 

[Кий]

огневая мощь за счет использования более качественных урановых БОПСОв, которых в Германии нет.

Это не значит что их нельзя использовать на Леопарде

 

[scout]

Вот тут поправлюсь, по запасу хода, Т-90, Т-72 делают многих если не всех

А конкретно можно?

 

[STRATEG]

А про челленджер 3 поподробне можно? Много отличий от мк2? Кстати первый раз о нём слышу...

 

[Lanteh]

А конкретно можно?

Запас хода.
Челенджер 2 -- 450 км по дороге, 250 км по пересеченной местности
Абрамс M1A2TUSK заявлено 465 км по дороге (асфальтовой), но это было для версии М1А1, после этого усилили бронирование, увеличили боезапас на 2 снаряда, изменили башенку командира, поменяли прицелы (со стабилизаторами), добавили тепловизер для водителя, панорамный тепловизер командира, IVIS, FBCB2, Введен кондиционер, дополнительные резинотканевые бортовые противокумулятивные экраны. А запас хода решили не проверять т.к. больше он не стал. Так что ИМХО 430 км по асфальту это предел мечтаний, по полю значительно меньше где-то 200 км, как ни крути 70 т. веса.
Леопард 2 (кстати я голосовал за него), запас хода 550 км по асфальту. Думаю в Версии А6, этот танк не далеко ушел от абрамса думаю 450-470 км по асфальту (опят же никто не проверял).
Меркава Мк4 заявлено для первой версии 400 км ходу, но реально в Мк4 с двигателем 1500, водяным охлаждением движка, усилением брони крыши, "массивный люк командира открывается только с помощью специального механизма". , "автоматической трансмиссией" в общем в таком танке нужно на карте бензоколонки отмечать 200-250 км по дороге потолок для него (хотя для своего ТВД это больше чем надо).
Т-90А запас хода 500 км по дороге (хотя и по полю не намного меньше!), 700 км по дороге с доп. баками. И никаких но, т.к. после теста серьёзных изменений танк не претерпел.
Думаю Т-72Б-Т84 где-то близко к Т-90 т.к. школа танкостроения одна, и она гласила, страна у нас большая, да и на 3-й или 5-й день войны нужно помыть танки на берегу Ламанша, так что топлива надо брать побольше (заправок в Сибири нет).

Добавлено спустя 14 минут 30 секунд:

А про челленджер 3 поподробне можно? Много отличий от мк2? Кстати первый раз о нём слышу...

http://www.kitsune.addr.com/Rifts/Rifts ... II_MBT.htm
Отличий много и самое главное пушка 140 мм, это серьёзно.
Дальше мощный движок, мощная броня, куча электроники (правда в войсках его ещё нет, но думаю скоро будет).
"Maximum Range: Fuel Cell Models: 497.2 miles (800 km) Nuclear Models: Effectively Unlimited (5 years.) " Подумывают сделать на ядерном топливе (это конечно мечты, но лет через 15 будет актуально), пока думаю будет обычный движок.

 

[Vist]

http://www.kitsune.addr.com/Rifts/Rifts ... II_MBT.htm
Отличий много и самое главное пушка 140 мм, это серьёзно.
Дальше мощный движок, мощная броня, куча электроники (правда в войсках его ещё нет, но думаю скоро будет).
"Maximum Range: Fuel Cell Models: 497.2 miles (800 km) Nuclear Models: Effectively Unlimited (5 years.) " Подумывают сделать на ядерном топливе (это конечно мечты, но лет через 15 будет актуально), пока думаю будет обычный движок.

За такие вещи наказывать нужно. Выдавать откровенный фейк или фантастику за достоверную информацию... Не припомню подобной мистификации на нашем форуме.
Несколько переведенных цитат из ссылки:

The first Challenger Mk III rolled off the production line in the mid Twenty-Thirties but enjoyed only a relatively brief service as a front line tank. The tank was upgraded in the mid Twenty-Forties to the point where it should have been listed as the Challenger Mk IV but still remained the Challenger Mk III in designation

Первые Challenger Mk III сошли с конвейера в середине тридцатых годов (двадцать первого века), используются лишь относительно короткий срок в качестве танков передней линии. Танк был обновлен в середине сороковых годов до уровня, когда он может быть переименован в Challenger Mk IV, но все еще остается Challenger Mk III по назначению.

Initial models of the Challenger Mk III were powered by a fuel cell system similar to those mounted on the early Leopard III models although top speed was less in the British design

Первоначальная модель Challenger Mk III были оснащены системой топливных элементов аналогичны тем, которые установлены на ранних моделях Leopard III, хотя максимальная скорость была меньше в британской разработке.

The upgraded version, introduced in the middle of the Twenty-Forties, replaced the fuel cell system with a high efficiency fusion reactor. While top speeds were not improved, the fusion reactor gave the tank virtually unlimited range. Armor on the Challenger was not up to the standards of later designs but was still much improved compared to earlier tanks. It is lighter armored than the German Leopard III tank but is heavier armored than the American M1A5 Abrams tank.

Усовершенствованная версия, введена в середине сороковых годов, заменена ЭУ на топливных элементах на высоко эффективный термоядерный реактор. Хотя максимальная скорость, не улучшилась, термоядерный реактор дал танку практически неограниченный радиус действия. Бронирование на Challenger не превышало уровня более поздних конструкций, но все еще значительно лучше по сравнению с ранними моделями. Оно легче, чем бронирование немецкого танка Leopard III, но тяжелее, чем бронирование американского M1A5 Abrams.

Ну и далее - про электротермические пушки, спаренные лазеры и т.д.

 

[РС-24]

А почему в голосовании нет Украинского Т-64БМ «Булат»? :think:

 

[Lanteh]

Ну и далее - про электротермические пушки, спаренные лазеры и т.д.

Сорри, я в англ. не силён, к тому же сразу сказал что этого танка ещё нет, это концепция, то что хоте ли бы сделать в будущем. :OK-)

 

[zdobin]

Видать по тому что он уступает Оплоту, и он не вписывается в категорию "лучший танк современности"

 

[РС-24]

Видать по тому что он уступает Оплоту, и он не вписывается в категорию "лучший танк современности"

А Strv-103C и Тип 98 вписываются? :think:

 

[zdobin]

Ну и кто за "Т-64 БМ Булат" проголосует, никто наверное. Зачем его включать в список, заведомо лишний вариант.

 

[РС-24]

Ну и кто за "Т-64 БМ Булат" проголосует, никто наверное.

Ну мало ли.

 

[Zed_7]

Лучший танк это тот, на котором успешно воюют в серьезных конфликтах. А какой танк больше всех засветился? Абрамс конечно, вот он, хотим мы этого или не, лучший из всех перечисленных, потому что не парадный.

 

[Lanteh]

Лучший танк это тот, на котором успешно воюют в серьезных конфликтах. А какой танк больше всех засветился? Абрамс конечно, вот он, хотим мы этого или не, лучший из всех перечисленных, потому что не парадный.

Логика конечно железная. :grin:
Такая логика лучше Леопард 2А6 лучше всех, т.к. самая современная разработка.

 

[РС-24]

Абрамс конечно, вот он, хотим мы этого или не, лучший из всех перечисленных, потому что не парадный.

А какой из вышеперечисленных парадный? Разве что Китайчег-плохо слепленная и переработанная копия Т-72.

Лучший танк это тот, на котором успешно воюют в серьезных конфликтах.

Логика железная.

Абрамс конечно

А почему не "Челленджер"(тоже воевал в Ираке и в Афганистане)? А почему не Лео(в Афганистане)? А почему не "Меркава"? А почему не Т-72-80(Чечня)?

 

[Lavrenty]

Защищённость я оцениваю в комплексе, а не только спереди, челенджер 2 vs абрамс, делает по защите, при меньшем весе, по снарядам и т.д. изучайте.

А в комплексе и говорить не о чем. Танк с забашенной нишей всегда будет превосходить по защищенности и безопасности танк без таковой. Поэтому признаку ни "Леопард", ни "Челленджер" до американской машины не дотягивают.

если взять МК3 челенджер то где там абрамсу до него.

Где он есть на данный момент?! Вот, когда появится в войсках, тогда и обсудим...

Это тот самый Абрамс который из 12мм горохомета грохнули? .

Сняли с башни ВСУ и история с пожарами в результате прострела из пулемета закончилась. А проблему с ослабленной НЛД просто так не решить.

А у кого их нет в корпусе?

У всех есть, но вынос большей части боекомплекта в нишу для американской машины решает многие проблемы. "Леопард" при поражении боеукладки просто взорвется с отрывом башни, "Абрамс" уже нет.

Ну речь шла о старом РПГ, а здесь РПГ-29 да к тому же скорее всего тандемный боеприпас судя по описанию события, вот бы фото этого танка посмотреть.

В истории где мехводы ступню оторвало, по-моему, стреляли из немодернизированного РПГ-7, хотя я могу ошибаться. НЛД там всего 80-мм, то есть не серьезно даже для старых ПТ-средств.

Это не значит что их нельзя использовать на Леопарде

Так хто ж Вам их даст :grin: