Cleric написал(а):
А на лоб сколько нагрузки будет и как Вы видите ее уравновешивание? Особенно с учетом того, что башня ИС была изначально спроектирована под пушку 85-мм Д-5Т, а когда в нее воткнули Д-25Т, тогда вообще каюк настал - нужна была новая башня.
Поверьте, балансировка - это очень легкое дело, можно сказать примитивное. В граммах высчитывать вес брони не надо - достаточно чтобы не было проблем с поворотом и башня чтобы при резком торможении вперед не вывалилась
.
И кстати не такая уж важная эта балансировка - у ИС-2 башня была неотбалансирована и на это просто плюнули. У немцев с этим также проблемы были. И ничего - ездили, вертелись, стреляли.
Cleric написал(а):
Тестовых расстрелов, ЕМНИП, не делалось, хотели обойтись малой кровью.
Ха-ха. Чтобы это понять не нужно было делать тестовых расстрелов (ну если конечно инженера не идиоты). Горбоносая ВЛД так и просила ещё с КВ-1 "спрямите меня, пожалуйста". Деталей у прямой ВЛД меньше- раз, масса не увеличивается - два, внутренний объём растет (пускай и неэффективно) - три, бронепробиваемость увеличивается - пять, затрат никаких -шесть. Но ведь нет - традиция, дань "моде".
По сходной "логике" мышления у ранних Т-34 пушка была обрезанная - чтобы "не утыкалась" в препятствия. Когда Т-34 стали бить почем зря, сделали СУ-85 и СУ-100 - что-то про "утыкания" даже и не вспомнили.
Cleric написал(а):
Это Вы что-то путаете. Толщина брони лба Т-34 - 45 мм, а плюс наклон - сколько получится в итоге по горизонтали? Это Вы путате толщину физическую с эквивалентной.
Казимир Малевич написал(а):
А если вы попутали лоб корпуса с лбом башни - это ваши проблемы, сначала цитаты внимательно читайте, если уж в спор ввязались.
Cleric написал(а):
Полагаю, конструкторы не дураки, что решили делать новую башею для ИС-3?
Кстати там башню отбалансировали самым простым способом. Ведь смогли-же! Новая башня создавалась отнюдь не для балансировки, просто новый шаг сделали на пути к послевоенным танкам. И она страдала многими детскими болезнями в своей форме, сырая ещё была в-общем.
А старую башню также смогли бы отбалансировать - нарастили бы кормовую броню в противовес лобовой и лады.
Cleric написал(а):
Кстати, маска башни ИС-2 - 160мм, далее обтекаемая башня. Неплохо в общем-то.
Я читал про 100 мм. Ссылку давайте или хорошие чертежи. Если даже 160- мм - мало.
Cleric написал(а):
Шансы на попадания прямо пропорциональны площадям мишени. Отсюда и получается, что по теории вероятности шансов попасть в ВЛД больше.
Казимир Малевич написал(а):
В ВЛД могло прилетать больше больше потому, что она по площади больше. Но её можно скрыть складками местности. Так что статистика поражений башня/корпус - фигня. Если в орудийном расчете и танке знают что у ИС-2 ВЛД не прострелить а башня-так себе, и если они не полнейшие кретины, то целиться будут именно в башню. Отсюда и пойдет большой процент выстрелов и поражений в лоб башни.
Еще раз повторюсь - читайте внимательнее. :-read:
Cleric написал(а):
Пирожок крайне тесен. Его отливали, ЕМНИП, но на пространство внутри это не влияло. Гайку ввели из-за удобства штамповки, да и поудобнее она была. Т-34-85 - понятно, новая пушка и три танкиста в башне.
Это мне известно. Я задавал вопрос про бронезащиту и только про неё. А она на всех башнях практически идентична, если там в мелочи чересчур не вдаваться, которых кстати никто и не знает.
Cleric написал(а):
Прочтите Свирина, у него много написано про это
Рассчитывал на что-то поконкретнее. Ну да ладно, сам отвечу: тупоголовый снаряд не может полностью обезопасить от рикошета, он только снижает его вероятность, при этом она остается высокой. То есть заманы играют огромную роль при любых используемых снарядах.
