Kaa написал(а):
Бронезащита у него хуже. Живучесть. Аварийность высокая.
Все наоборот, боевые действия в Ираке показали хорошую живучесть вертолета.
Посмотрите статистику по 1 и 2 иракской компании, по Югославии и Афганистану.
Либо вертолет такой ненадежный, либо потери списывают на "технические неисправности" и "столкновения".
Я наблюдаю за статистикой Ирака и Афгана. Не вижу никаких причин для подобных выводов.
Ну например.
26 апреля подобная операция была проведена с базы Голубовцы под Подгорицей. Два штурмовика G-4 "Супер Галеб" (по другим данным их было четыре) пересекли албанскую границу и атаковали базу Ринас, недалеко от Тираны, столицы Албании. Кассетные бомбы, сброшенные штурмовиками, повредили или уничтожили 9 вертолётов АН-64 "Апач".
Акция была неожиданной и G-4 в полном составе вернулись на базу (по другим данным два самолёта всё же были сбиты ЗРК). "Супер Галебы" приземлились на базе Поникве, той самой, откуда проводился рейд 18 апреля. Стоить отметить, что данная авиабаза была выбрана не случайно - в отличие от Голубовцев, она имеет подземные ангары, недосягаемые для ударов натовской авиации.
Уважаемый, давайте не будем прибегать к сербским народным сказкам.
Именно после 26 апреля командование НАТО отказалось от использования "Апачей" в Косово. Хотя официальная причина сформулирована следующим образом: "вертолеты оказались совершенно непригодными для ведения боевых действий в горно-лесистой местности и быстро меняющихся погодных условиях".
Есть официальные документы и отчеты.
Having gone to great effort to deploy TF Hawk, why did the United
States decline to employ it? Ultimately, it was because decisionmakers
perceived the risks to outweigh the potential benefits. This
cost-benefit imbalance was the result of several interrelated factors:
vulnerability of the attack helicopters to low-altitude air defenses;
restrictive rules of engagement that did not permit those air defenses
to be suppressed by area fires; the large number of hard-to-locate
low-altitude air defense systems; the dearth of lucrative targets to
justify high-risk helicopter operations; and the sensitivity to crew and
helicopter losses, magnified after two training accidents. Furthermore,
by the time TF Hawk was operational, NATO fixed-wing
aircraft were flying many sorties and suffering no casualties at
medium altitude.
http://www.rand.org/pubs/monograph_repo ... .chap4.pdf
Потерю вертолетов скрыть оказалось невозможно и несколько машин были списаны как "разбившиеся в учебных вылетах". Что это - совпадение или все же налеты имели место?
Мне кажется действительно сложно скрыть то чего не было.
http://artofwar.ru/r/rassypuha/text_0450-1.shtml
На список использованной литературы рекомендую обратить внимание, чтобы опять не утверждать, что художественная литература.
Илья Горячев спокойно может включать в список литературы что угодно, вплоть до библии.
В части потерь есть официальные данные обеих сторон. Если Илья Горячев хочет уличить какую-либо сторону в укрывательстве пусть предоставляет факты, фото или видеоматериалы. Иначе это пустые слова.
Сербы без зазрения совести записали себе на счет 2 или 3 B-2. Излишне поскромничали. Атака Галебов на Апачи из этой же серии.
У нас на стрельбах Ми-28 падает почти с 30м высоты - пилоты живы и эвакуируются самостоятельно. Валится Апач - если не трупы, то тяжелораненые при падении.
Давайте конкретику.
Ми-28 упал с небольшой вертикальной скоростью вероятно с одним работающим двигателем.
А про какой случай падения Апача вы говорите?
Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:
Kaa написал(а):
Естественно, как американцы лажают, так сказки. Как наши - так неудачники, кривые, непрофессиональные, техника гавно. Старая заезженная пластинка.
Понять сербов и братьев славян можно.
Проигрывать никто не любит, поэтому самые ярые "фантазеры" пытаются придумать альтернативную историю.
Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:
Kaa написал(а):
Только Афганистан.
2002г.
# 11 апреля 2002 — AH-64A «Апач» (сер. номер 88-0209, 101-я воздушно-десантная дивизия Армии США). Потерпел аварию в ночном полёте и уничтожен. Оба члена экипажа получили серьёзные травмы.
# Август 2002 — AH-64 «Апач» (сер. номер 88-0261, Армия США). Потерпел аварию по техническим причинам во время полёта в высокогорных условиях на юго-востоке Афганистана. Оба члена экипажа получили травмы. Вертолёт уничтожен.
2003г.
#3 июня 2003 — AH-64 «Апач» (сер. номер 89-0258, Армия США). Потерпел аварию возле Ургуна, провинция Пактика. Пострадавших нет, вертолёт уничтожен для предотвращения попадания в руки противника.
2004г.
#28 июня 2004 — AH-64 «Апач» (Армия США). Совершил вынужденную посадку в районе Калат и сгорел. Экипаж получил незначительные травмы.
# 29 августа 2004 — AH-64D «Апач» (сер. номер Q-20, Королевские ВВС Нидерландов). Потерпел аварию севернее Кабула из-за ошибки пилота; списан. Один из членов экипажа получил лёгкие травмы.
2006г.
#2 июля 2006 — AH-64A «Апач» (Национальная гвардия США). Потерпел катастрофу в районе Кандагара. Погиб 1 член экипажа.
И это без учета потерь по Ираку, где шли более интенсивные бои.
Вот такая сверхнадежная, современная американская техника.
С ума сойти!
На этом фоне гибель 50 наших Ми-24 в год, в Афганистане, выглядит катастрофой.
Только реклама
- его надежность примерно такая же как и у других машин подобного класса. С учетом отсутствия серьезной брони.
