Chizh написал(а):
Для ВМВ вполне логично. Подвижного оружия на истребителях тогда небыло.
Сейчас, современным вертолетам "религия" не запрещает обстрелять любую обнаруженную угрозу даже с неудобных ракурсов, главное чтобы системы вооружения позволяла. Апачу она позволяет.
Для истребителей- да, возможно. Хотя, ИМХО, главным образом изменилась только дистанция и "завязка" боя(если противники с примерно равными возможностями). Ну а для штурмовиков ничего и не изменилось.
Вот тут и кроется главная ошибка(а точнее специфика) американской тактики. Огонь с земли считается "эпизодическим". Почему при достаточной концентрации огня такая тактика "летит к чертям"- можно привести кучу резонов. Назову для примера: а что будет делать вертолет, если по нему откроет огонь "две угрозы". Вроде понятно- мочить сначала одну, подом вторую. Но, при прочих равных огонь с земли всегда будет точнее "огня с воздуха". Кроме того, ведя огонь по наземной цели, создавая свою линию огня по ней- ЛА автоматически создает линию ответного огня по себе, таким образом, пытаясь "давить" угрозу- только улучшает действенность ответного огня. И если подавить одиночную угрозу в таких условиях еще возможно- то несколько рассредоточенных уже наверняка(т.е. гарантировано) выведут ЛА из стоя.
Теперь давайте разберемся, почему американцы выбрали такую тактику. Что, целая США глупее одного меня, что ли
. Нет, конечно не глупее. Подумаем, а где смогут "сбыться" такие условия- где огонь не достигнет большой плоскости, где можно встретить только одиночные угрозы. На линии БС? Нет, там всегда будет больше наземных войск, чем возможно "выставить" вертолетов. Глубоко в тылу противника? Возможно, но далеко не всегда и не везде. Остается один вариант- в своем тылу! Точнее, в глубоком прорыве противника в тыл. Тут встают на свои места и другие "кусочки мозаики": и создание больших соединений, и укрытие за препятствиями, и та самая РЛС- которая "должна торчать" и т. п. Просто "апач"- машина узкоспециальная, созданная для парирования прорывов в свои тылы, для атаки изолированных групп противника. И тут она действительно вне конкуренции- у нее есть все, что нужно для этого и все это в нужной пропорции.
Возникает вопрос- а что американцы сами не знают, для чего он создан, что применяют его не по назначению. Знают, конечно. Просто, с одной стороны- не хочется его выбрасывать, а с другой- у них есть большой "негативный" опыт его успешного применения. Состоит он в том- что они еще не встречались с "прочими равными" условиями у противника. Кстати, "прочие равные"- это не столько хорошее вооружение, сколько соответствующая тактика(а иногда и просто стечение обстоятельств). Т. е. их везение просто приучило их к мысли, что "апач" и тактика его применения соответствуют и другим задачам- что в корне неверно. Те же эпизоды, где проявились негативные стороны именно машины и тактики- они (и Вы тоже) просто склонны считать случайностью.
Chizh написал(а):
Всевозможные газотурбинные агрегаты на основе авиационных двигателей на чем только не работают, разве что на угле еще не встречал.
В том то и дело, что не "на основе" а "в составе". Там стоит
серийный 117-й.
Я конечно не утверждаю, что 28 будет летать на салярке так же хорошо. Но он хотя бы может взлететь- и улететь, к примеру, от опасности.
Chizh написал(а):
Понимаете, если в результате каких-то действий у "дураков" выходит неплохой результат, то можно сказать что они умеют это делать
Нет нельзя. Если умеешь что-то делать- всегда сможешь это сделать. А если получается- еще не значит что будет получаться всегда.
Ivankaif написал(а):
Не дураки они, и воевать умеют. США - умелый, опасный и коварный враг.
А я в кавычках писал. Умелый, опасный, коварный. Но не настолько, на сколько желает казаться и кому-то уже кажется.
Ivankaif написал(а):
А у самих в недавнем прошлом примеров хватает, когда обгаживались жидко.
Знаете, этого "добра" у всех навалом.
Ivankaif написал(а):
Или имели потери, которые можно было избежать элементарно зная и выполняя собственные боевые уставы.
Умеет воевать только армия- которая воюет. Никто и никогда не смог создать армию, умеющую воевать- только за счет учебы на полигоне(да еще никого не потеряв при этом).
Ivankaif написал(а):
Мы, такие умные, получается, в ж..е сидим. В самой серединке.
А я и не буду отрицать что сидим. Только еще не "в серединке". Пока что.
