МИ-28Н и АПАЧ АН-64 лонгбоу
- Автор темы Белорус
- Дата начала
Есть же эта статья на русском или вы американофил? 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BD%D0%B5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BD%D0%B5
Chizh написал(а):
СпасибоTroFF написал(а):
2001г.
*********
2002г.
1. 4 марта 2002 — MH-47E «Чинук» (160-й авиационный полк специальных операций Армии США). Подбит огнём противника в ходе операции «Анаконда» и совершил вынужденную посадку, позднее уничтожен для предотвращения попадания в руки противника.
2003г.
*********
2004г.
*********
2005г.
2. 28 июня 2005 — MH-47D «Чинук» (160-й авиационный полк специальных операций Армии США). Сбит выстрелом РПГ в районе Асадабада. Погибли 16 человек, все — военнослужащие специальных подразделений США, включая SEAL.
3. 25 сентября 2005 — CH-47D «Чинук» (сер. номер 90-0200, рота D 113-го авиационного полка Армии США). Сбит из РПГ в провинции Забуль. Погибли 5 человек
4. 4 декабря 2005 — CH-47D «Чинук» (сер. номер 91-00269, рота D 113-го авиационного полка Национальной гвардии США). Подбит огнём противника во время посадки севернее Кандагара и сгорел. Члены экипажа и пассажиры успели эвакуироваться.
2006г.
5. 24 мая 2006 — C.1 «Геркулес» (сер. номер XV206, Королевские ВВС Великобритании). Самолёт загорелся при посадке в Лашкаргар и полностью сгорел. Пострадавших нет. Предположительной причиной возгорания является подрыв на мине, заложенной на ВПП.
2007г.
*********
2008г.
6. июля 2008 — UH-60 «Блэк Хок». Подбит огнём противника и совершил вынужденную посадку в провинции Логар. Экипаж благополучно эвакуировался до того, как машина загорелась. Позднее вертолёт был уничтожен авиаударом.
2009г.
7. 17 января 2009 — CH-47 «Чинук» (сер. номер 05-08012, 7-й батальон 101-го авиационного полка Армии США). Сбит огнём противника в провинции Кунар. Погиб 1 человек.
8. 19 августа 2009 — HC.2A «Чинук» (сер. номер ZH891, 1310-го авиаотряда Королевских ВВС Великобритании). Совершил жёсткую посадку в результате повреждения огнём противника в провинции Гильменд. Позднее уничтожен авиаударом. Экипаж эвакуирован.
Всего 8 ЛА подбитых противником из 53,за 8 лет воины.
По сравнению с советскими потерями это мизерное количество.
Обратите внимание, нигде нет упоминания о том, что хоть одна вертушка была сбита из ПЗРК. Хотя наличествуют успешные обстрелы из РПГ. В общем, или РПГ, или невнятный "огонь противника", т.е. скорее всего невозможно определить тип оружия. А ПЗРК очень легко идентефицировать. Значит, скорее всего, сбивали их из РПГ ( в режиме зависания на малой высоте) или массированным автоматическим огнём стрелковки. Да и статистика потерь очень напоминает советскую начального периода, до того, как афганцам в руки попали ПЗРК Red Eye и прочие. Так что ИМХО у афганцев нет в наличии большого количеств ПЗРК и каих-то других серьёзных систем вооружения. Есть калаши разных производств (от советских до "пластилиновых") и пулемёты, есть столетние "буры", есть РПГ, взрывчатка, миномёты лёгкие. А вот ПЗРК и ПТРК похоже, отсутствуют как класс.
Посмотрите силы сторон:
Афганская война (1979—1989)
80—104 тыс. военнослужащих СССР + 50-130 тыс. солдат ДРА против От 25 тыс. (1980) до более чем 140 тыс. (1988) моджахедов
Война в Афганистане (с 2001)
НАТО — ISAF: 51 350 против 7-10 тыс талибов
Силы участвующие в конфликте тогда и сейчас различаются на порядок, вот и потери так же различаются...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... %941989%29
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D0%B5
Афганская война (1979—1989)
80—104 тыс. военнослужащих СССР + 50-130 тыс. солдат ДРА против От 25 тыс. (1980) до более чем 140 тыс. (1988) моджахедов
Война в Афганистане (с 2001)
НАТО — ISAF: 51 350 против 7-10 тыс талибов
Силы участвующие в конфликте тогда и сейчас различаются на порядок, вот и потери так же различаются...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... %941989%29
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D0%B5
Всю информацию касающуюся западной техники, армий и военных действий, я предпочитаю читать на английском. И вам советую.TroFF написал(а):Есть же эта статья на русском или вы американофил?
В русских интерпретациях периодически встречаются идеологические искажения.
Добавлено спустя 12 минут 3 секунды:
В английской версии следующие цифры.vitaliyN написал(а):
NATO - ISAF: 64,500
Afghan National Army: 100,000
US non-ISAF troops: 48,250
British troops: 9,500
против
Taliban: roughly 25,000 active
al-Qaeda: 200-300
Hezbi Islami: 1,000
Islamic Movement of Uzbekistan: 5,000-10,000
Haqqani militia: 1,000
Tehrik-i-Taliban Pakistan: 30,000
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present)
Мега_Дес
Активный участник
- Сообщения
- 454
- Адрес
- Тюмень-столица деревень
Chizh
имеется ввиду двойные стандарты с вашей стороны, мол английский это язык первоисточника и "туда нада" верить, а перевод делал какой то вася, которого едой не корми дай бы переврать да исковеркать инфу.
поэту Невский абсолютно верно подметил.
имеется ввиду двойные стандарты с вашей стороны, мол английский это язык первоисточника и "туда нада" верить, а перевод делал какой то вася, которого едой не корми дай бы переврать да исковеркать инфу.
поэту Невский абсолютно верно подметил.
Никаких двойных стандартов.Мега_Дес написал(а):
Выше я достаточно понятно высказался, что информацию по западным системам вооружений, армиям и боевым действиям лучше всего искать в англоязычных ресурсах.
Точно также как информацию по советскому/российскому оружию, армиям и войнам лучше читать на русском.
P.S.
"Стихи лучше читать в оригинале".
Chizh
мне кажется, что по настоящему объективных источников не бывает. Ни на аглийском, ни на немецком, ни на русском. Говорить, что источник на одном языке объективней, чем на другом-это абсурд. Объективность Вашего мнения определяется кол-вом изученной литературы разных источников. Допустим, проводит один из моих сотрудников, в рамках анализа конкурентной среды, анализ наших конкурентов-если в своей презентации (на подпись) он указал только американские источники, то презентация быстро переместится в мусорное ведро.
мне кажется, что по настоящему объективных источников не бывает. Ни на аглийском, ни на немецком, ни на русском. Говорить, что источник на одном языке объективней, чем на другом-это абсурд. Объективность Вашего мнения определяется кол-вом изученной литературы разных источников. Допустим, проводит один из моих сотрудников, в рамках анализа конкурентной среды, анализ наших конкурентов-если в своей презентации (на подпись) он указал только американские источники, то презентация быстро переместится в мусорное ведро.
Единственный смысл читать источник на определённом языке, когда события происходят в данный момент и непосредственно в стране этого языка.
Как пример, обновления по ходу событий войны 08.08.08 в русском сегменте сети появлялись быстрее и оперативней, что естественно, чем на иностранных сайтах
Как пример, обновления по ходу событий войны 08.08.08 в русском сегменте сети появлялись быстрее и оперативней, что естественно, чем на иностранных сайтах
По большому счету да. Но есть разные уровни компетенции.Невский написал(а):
Например, официальное РЛЭ к самолету, несмотря на наличие некоторых фактических ошибок, все же значительно более компетентный источник по данному ЛА, чем популярная энциклопедия из газетного киоска.
Не так однозначно.
Если взять в пример отдельный ЛА, например F-15, то безусловно американский Technical Order Flight Manual будет значительно более объективен, чем монография по этому самолету на русском языке написанная каким-нибудь российским автором.
Согласен.
Лучше охватить максимальное количество источников. Тогда появится возможность понять где истина, а где противоречия.
Дело в том, что фактическая коммерческая информация не часто искажается по идеологическим соображениям. А вот военная тема этим страдает.
С другой стороны, если вы хотите получить наиболее достоверную информацию о каком-либо объекте, будет правильнее обратиться к источникам разработчика объекта, чем к перепечаткам, рефератам или кривоватым переводам авторов из другой страны.