Ми-28Н vs Ка-52 vs AH-64D, что лучше?

[pasha229]

Лучшие ЛТХ (в первую очередь скороподъемность, что и продемонстрировал Ка-50 в чечне), катапультные кресла пилотов (в отличие от "энергоемких" стоек Ми-28), полностью дублированное управление двух членов экипажа (вспоминаем Ми-28УБ), соосная схема (не боится боевых повреждений хвоста, что опять же было продемонстрировано Ка-50, когда он вернулся ЕМНИП с сильно поврежденной хвостовой частью), ну и мелочи всякие вроде расположение экипажа "бок о бок" что в теории улучшает их взаимодействие, полноценный "президент" и тп.

 

[Foxhound]

Лучшие ЛТХ (в первую очередь скороподъемность, что и продемонстрировал Ка-50 в чечне

Скорость, скороподъемность у Ми-28 выше, при большей массе и меньшей мощности двигателей.
Камов в скороподъемности проигрывает даже апачу.

катапультные кресла пилотов (в отличие от "энергоемких" стоек Ми-28)

От этого гениального решения отказались все КБ.
С учетом специфики применение вертолетов катапультное кресло не сильно полезно.

полностью дублированное управление двух членов экипажа (вспоминаем Ми-28УБ)

На Ми автопилот нормальный стоит и кнопка "домой".

экипажа "бок о бок" что в теории улучшает их взаимодействие.

В реальности такое расположение значительно снижает обзор. Зачем вертеть головой, любой пилот расскажет, хоть на апаче.

 

[pasha229]

От этого гениального решения отказались все КБ.
С учетом специфики применение вертолетов катапультное кресло не сильно полезно.

Ну да, куда полезнее просто плюхаться об землю, просто потому что все отказались.

На Ми автопилот нормальный стоит и кнопка "домой".

Ммм, как интересно. У Ка видно он не нормальный. А кнопка "домой" на столько полезна что аж пришлось отдельную модификацию создавать.

В реальности такое расположение значительно снижает обзор.

Учитывая площадь остекления Ми-28 и Ка-52, сдается мне что обзор у экипажа Ми-28 начинается от слова никакущий.
Кстати ЕМНИП попадалось когда-то как одно из преимуществ соосной схемы - то, что при "висении" на одном месте летчику практически не нужно корректировать машину органами управления, в отличие от представителей традиционной схемы. Что сильно сказывается на утомляемости и что достаточно полезно, если все таки доведут арбалет когда-нибудь и прикрутят нормальные ПТУРы.
Кстати у ка-52 так же по одному "лишнему" пилону под каждым крылом.

 

[Supremum]

Ну да, куда полезнее просто плюхаться об землю, просто потому что все отказались.

Не очень то кресла помогли, когда Ка-52 разбился.

 

[pasha229]

Не очень то кресла помогли, когда Ка-52 разбился.

У ка-50 (с большой вероятностью и у ка-52) имеются те же самые энергоемкие шасси, что и у Ми-28. Так же есть и сминаемые части при аварийном приземлении на брюхо + более длинные крылья мешают опрокидыванию машины. Как видим все эти полумеры неэффективны в деле спасения экипажа.

 

[lavrik]

Я тут дилетант.
Но мне КА-52 больше нравится.
Я бы ему только турель пушечную прикрутил как на МИ-28, которая вращается на 360 грд.

Может быть не в носовой части, а в центре масс. Можно выдвижную.

 

[Rand0m]

Не очень то кресла помогли, когда Ка-52 разбился.

Иногда они в самолетах не помогают, тем не менее.

Скорость, скороподъемность у Ми-28 выше, при большей массе и меньшей мощности

На полторы с, а вот у Ка-50 она была на 2.5 лучше

В реальности такое расположение значительно снижает обзор. Зачем вертеть головой, любой пилот расскажет, хоть на апаче.

Обзор из кабины у Ка-52 лучше.

 

[Supremum]

У ка-50 (с большой вероятностью и у ка-52) имеются те же самые энергоемкие шасси, что и у Ми-28.

А шо, у нас убираемое шасси уже стало энергоёмким? Давно? Где про это почитать?

Как видим все эти полумеры неэффективны в деле спасения экипажа.

Как видим катапультные кресла не эффективны в 100% случаев.

Иногда они в самолетах не помогают, тем не менее.

Это ты Паше скажи. По его словам, это вундервафля, а всё остальное "полумеры".

 

[pasha229]

А шо, у нас убираемое шасси уже стало энергоёмким? Давно? Где про это почитать?

Да пожалуйста:

Шасси вертолета, по словам руководителей ВHТК им.Камова, способно поглотить в три-четыре раза большую энергию, чем взлетно-посадочные устройства вертолетов 70–80 годов. Оно спроектировано по методу слабого звена — ломаясь само, шасси спасает вертолет от разрушения, а пилота — от увечий.
Если выпускать шасси времени уже нет, то можно «плюхнуться на брюхо» — кресло летчика размещено на специальной сминаемой сотовой платформе из композиционного материала — своеобразном разовом амортизаторе. В случае такой посадки на помощь приходит и широкое крыло, не давая машине опрокинуться набок и предохраняя ротор и двигатели. Если по каким-либо причинам выбраться из кабины невозможно, то можно задействовать аварийный выход — через правое боковое или верхнее окна кабины — они могут открываться изнутри.

http://www.oruzie.su/planes/221-udar/1263-ka-50

Кроме того, экипаж Ка-52 защищен от удара. Если есть время выпустить шасси, то основную часть нагрузки воспримут его амортизаторы, а дальше стойки, ломаясь, защитят фюзеляж и кабину от тяжелых разрушений. Бронированная носовая часть сопротивляется деформации, а под креслами находятся специальные сминаемые блоки, которые гасят энергию падения.

http://rufor.org/showthread.php?t=11962

Это ты Паше скажи. По его словам, это вундервафля, а всё остальное "полумеры".

Цитату на вундерфафлю приведете? А то попахивает передергиванием. И да, иметь возможность катапультироваться в десятки раз лучше, а может и в сотни-тысячи раз лучше, чем не иметь ее.

Как видим катапультные кресла не эффективны в 100% случаев.

Давайте ка про эффективность шасси Ми-28 вообще не будем говорить...

 

[Ярополк]

Я тут дилетант.
Но мне КА-52 больше нравится.
Я бы ему только турель пушечную прикрутил как на МИ-28, которая вращается на 360 грд.

Может быть не в носовой части, а в центре масс. Можно выдвижную.

Теоретически, Ка-52 должен сам вращаться на 360 с не меньшей скоростью, в качестве компенсации статичного расположения пушки.

 

[pasha229]

Я бы ему только турель пушечную прикрутил как на МИ-28, которая вращается на 360 грд.

Вы видели вообще точность этой самой пушки? Видео с ютуба в помощь. А вот точность пушечной стрельбы Ка-50/52 по заявлениям до 4х раз лучше чем у апача.

 

[lavrik]

Вы видели вообще точность этой самой пушки? Видео с ютуба в помощь. А вот точность пушечной стрельбы Ка-50/52 по заявлениям до 4х раз лучше чем у апача.

За счет более длинного ствола или раскачка во время стрельбы?

 

[pasha229]

За счет более длинного ствола или раскачка во время стрельбы?

И это тоже, но и из-за раскачки Апача тоже, у Ми-28 все должно быть еще хуже из-за большего калибра и соответственно большей отдачи.

 

[marinel]

у Ми-28 все должно быть еще хуже из-за большего калибра и соответственно большей отдачи.

У нас уже и вертолеты неправильные? Давайте угадаю, правильны это не российские, даже если российские самые классные, самые бронированные, самые боеспособные, самые внушающие страх противнику (А ну сри или как там ее), самые мощные по вооружению, самые продвинутые. - короче НАШИ.

 

[vl690001x]

Думаю, что изначальный Ка-50 был самым красивым вертолетом.
Ка-52 это уже какой-то уродец-мутант, созданный в попытке что-то противопоставить милевским лоббистам.
Придумали миф о том что якобы 1 пилот ну никак не справляется с задачами боевыми.
Ага, в СССР же дебилы были, не могли понять что 1 пилота мало.
В итоге из идеального боевого вертолета сделали что-то невразумительное, какую-то газель пассажирскую.

 

[Yan]

Думаю, что изначальный Ка-50 был самым красивым вертолетом.

Он скорее был революционным для своего времени с очень смелыми конструкторскими решениями.

Ка-52 это уже какой-то уродец-мутант, созданный в попытке что-то противопоставить милевским лоббистам.

Ка-52 это просто более традиционный вертолёт,однако его боевые возможности благодаря современной авионике даже выше чем у Ка-50.

Придумали миф о том что якобы 1 пилот ну никак не справляется с задачами боевыми.

Это не миф. Одному лётчику одновременно пилотировать вертолёт у самой земли и обстреливать цели непросто. По крайней мере реализовать такое на технике того времени было очень сложно.

Ага, в СССР же дебилы были, не могли понять что 1 пилота мало.

Конструктора просто поставили перед собой очень сложную задачу для тех лет. И надо сказать всё таки неплохо с ней справились. Очень вероятно что к этой схеме с одним пилотом вскоре вернутся но уже на новом техническом уровне.
Будем смотреть по ПАКФА.

В итоге из идеального боевого вертолета сделали что-то невразумительное, какую-то газель пассажирскую.

Ка-50 не был идеальным боевым вертолётом. Иначе бы не прекратили его производство. У него были недостатки и недочёты как у любой новой машины. Появление Ка-52 это и есть как раз работа по устранению этих недочётов.

 

[vl690001x]

Но ведь сейчас уже 21 век, мозги можно поставить самые современные. Это был бы отличный повод для разработок в области искусственного интеллекта. Если уже тогда это было реально, то сейчас и подавно.
И добавить кучу оборудования полезного вместо систем жизнеобеспечения 2-го пилота.
Да хотя бы той же брони можно было куда больше навешать, при том что для 1 пилота ее и надо меньше.
Но вместо развития изначальной идеи пришлось переделывать вертолет на 2-хместный, а это совершенно неоправданный шаг назад.

 

[vl690001x]

То что Ка-52 по боевым возможнстям выше, это не от того что он двухемстый, а от того что за 30 лет то конечно все шагнуло вперед.
Но Ка-50 был бы лучше намного. Собственно он и был по ряду характеристик лучше. Ну и красивее.

 

[Yan]

Но ведь сейчас уже 21 век, мозги можно поставить самые современные. Это был бы отличный повод для разработок в области искусственного интеллекта. Если уже тогда это было реально, то сейчас и подавно.
И добавить кучу оборудования полезного вместо систем жизнеобеспечения 2-го пилота.
Да хотя бы той же брони можно было куда больше навешать, при том что для 1 пилота ее и надо меньше.
Но вместо развития изначальной идеи пришлось переделывать вертолет на 2-хместный, а это совершенно неоправданный шаг назад.

Если такой шаг был всё таки сделан то вероятно он был оправдан.
А к схеме с одним пилотом рано или поздно вернуться. Если конечно к этому времени вообще беспилотный вариант не замутят.

 

[Yan]

То что Ка-52 по боевым возможнстям выше, это не от того что он двухемстый, а от того что за 30 лет то конечно все шагнуло вперед.

Ну да согласен. Возможности возросли в основном из за нового БРЭО.

Но Ка-50 был бы лучше намного. Собственно он и был по ряду характеристик лучше. Ну и красивее.

Не стану спорить поскольку мне Акула самому шибко нравиться.