Ми-28Н vs Ка-52 vs AH-64D, что лучше?

Что лучше?

  • Ка-52

    Голосов: 43 82,7%
  • Ми-28н

    Голосов: 8 15,4%
  • AH-64D

    Голосов: 1 1,9%

  • Всего проголосовало
    52

bocha

Активный участник
Сообщения
3.843
Адрес
Москва
Anddy написал(а):
Поэтому и высказал своё ИХМО, что может стоит плюнуть на эту затею и сконцентрироваться на комфорных антеннах...
не подходит такая штука)
1) слишком сложная, для обслуживания
2) слишком дорогая, из-за большого полотна
3) слишком уязвимая для осколков и стрелковки
4) займет слишком много места внутри фюзеляжа, что пойдет в ущерб либо бронированию либо другим системам
 

Батька Махно

Активный участник
Сообщения
656
Адрес
Украина-Россия
Хватит фантазировать насчет комфорных антенн. Такие антенны имеют строго направленную рабочую ДН излучения.
Для вертолета (если вы хотите аналог что установлена на Апаче) требуется антенны с вращением (сканирование сектора 360 град).
Те антенны, что вы приводили на израильских вариантах AWACS, светят в бок. Таким образом, самолет летает вдоль определенного маршрута и сканирует боковым лучом заданным сектор в воздухе/на земле. Это также необходимо для получения детальных радиолокационных снимков поверхности (режим синтезированной апертуры).

У Ка-52 правда Арбалет имеет антенну Кассегрена, там сканируется определенный сектор в передней полусфере. Радар для Ми-28Н, насколько я читал в авиационных журналах, так и не довели до ума.
 

Mik

Активный участник
Сообщения
78
Адрес
Новосибирск
Для участвующих в дискуссии знатоков и профессионалов.

Правильно пишется: коНфорМная антенна =)
 

konstine

Активный участник
Сообщения
477
Адрес
Россия
bocha написал(а):
не подходит такая штука)
1) слишком сложная, для обслуживания
2) слишком дорогая, из-за большого полотна
3) слишком уязвимая для осколков и стрелковки
4) займет слишком много места внутри фюзеляжа, что пойдет в ущерб либо бронированию либо другим системам
Я уже писал все это, пытаясь достучаться до товарища, но ответы его ответы - просто поднимают настроение... :-D (см. предыдущую страничку)
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
Батька Махно написал(а):
Хватит фантазировать насчет комфорных антенн. Такие антенны имеют строго направленную рабочую ДН излучения.
А что, туда ФАР не помещается?
 

Батька Махно

Активный участник
Сообщения
656
Адрес
Украина-Россия
ddd написал(а):
Батька Махно написал(а):
Хватит фантазировать насчет комфорных антенн. Такие антенны имеют строго направленную рабочую ДН излучения.
А что, туда ФАР не помещается?
Именно антенны с ФАР там и используются. Только что это меняет? В конформной антенне решетка жестко фиксирована.
ППМ имеет определенный угол сканирования, он не может заглянуть вбок или назад на 180 градусов. Для этого нужно механически вращать блок ППМ (решетку). Т.е. если антенна вынесена над втулкой, это можно обеспечить. Или к примеру подвесить под брюхо, как это сделано в нашей версии вертолета радиолокационного дозора Ка-31
Представляет собой вертолетный комплекс радиолокационного дозора с мощной РЛС кругового обзора на твердотельных элементах с подвижной антенной в виде плоской антенной фазированной решетки. В походном положении антенна находится в горизонтальном положении под днищем фюзеляжа для уменьшения аэродинамического сопротивления. Конструктивные особенности вертолета Ка-31 обусловлены спецификой его применения. Машина выполнена с двумя несущими трехлопастными винтами по соосной схеме с лопастями из полимерных композиционных материалов, электротепловой противообледенительной системой и четырехопорным частично убирающимся шасси. Передние опоры в полете убираются в обтекатели снаружи по бокам фюзеляжа, а основные, при ведении боевой работы, поджимаются вверх и обеспечивают возможность кругового вращения антенны.
Антенна РЛС массой 200 кг в походном положении зафиксирована горизонтально под днищем фюзеляжа с целью уменьшения аэродинамического сопротивления. Для ведения боевой работы в полете специальным шарнирным устройством она переводится в вертикальное положение и может вращаться вкруговую.

Ссылка http://flot2017.com/file/show/russiaFlot/1779
 

Anddy

Активный участник
Сообщения
49
Адрес
RU
bocha написал(а):
1) слишком сложная, для обслуживания
А РЛС находящаяся над НВ значительно проще обслуживать? :-D

2) слишком дорогая, из-за большого полотна
Зачем вертолету большое полотно? Ему дальности обнаружения цели типа танк 10км за глаза хватит... Блоки будут не больше приемопередатчика РЛС Фара-ПВ.
http://npostrela.com/index.php?option=c ... &Itemid=13

3) слишком уязвимая для осколков и стрелковки
А что надвтулочная РЛС неуязвима для осколков и стреловки? :-D

4) займет слишком много места внутри фюзеляжа, что пойдет в ущерб либо бронированию либо другим системам
Почему компактные блоки должны занять много места?

Батька Махно написал(а):
Те антенны, что вы приводили на израильских вариантах AWACS, светят в бок.
Да вбок, каждая в свой. %) Правда угол сканирования по азимуту в 180 градусов... Именно поэтому израильтяне поставили их стационарно, и получают от двух антенн обзор в 360 градусов. Современные ФАР и не такое умеют. :-D

По поводу антенны Ка-32 - между электроникой начала 80-х и нынешней три десятка лет... Это очень большой срок. Поэтому ИМХО сравнение более чем не корректно.
 

Батька Махно

Активный участник
Сообщения
656
Адрес
Украина-Россия
Anddy написал(а):
Батька Махно написал(а):
Те антенны, что вы приводили на израильских вариантах AWACS, светят в бок.
Да вбок, каждая в свой. %) Правда угол сканирования по азимуту в 180 градусов... Именно поэтому израильтяне поставили их стационарно, и получают от двух антенн обзор в 360 градусов. Современные ФАР и не такое умеют. :-D
Вы хотя бы представляете себе физические принципы работы СВЧ ППМ? :-D Будьте так любезны, приведите данные (спецификации) радара ELTA, меня терзают смутные сомнения. :-D

Anddy написал(а):
По поводу антенны Ка-32 - между электроникой начала 80-х и нынешней три десятка лет... Это очень большой срок. Поэтому ИМХО сравнение более чем не корректно.
Это вы загнули. Радары разработки НПО Фазотрон, как минимум не уступают, а то и превосходят европейские. По крайне мере у Фазотрона давно разработан и испытан радар с АФАР, а крутая Европа со своими суперспецами только к 2014 году разработает что-то аналогичное. Разницу ощущаем? :grin:

Cудя по всему, вы спец в антенных системах? По ссылке есть фотография чудо-антенны ELTA http://www.iai.co.il/17887-en/Groups_ELTA.aspx
Определите е тип и расскажите нам, чем она кардинально отличается по конструкции от БРЛС семейства Су-27? Ответ - ничем. Щелевая антенная решетка (ЩАР).
Супер-пупер израильский хайтек образца конца 70-х :p
 

Anddy

Активный участник
Сообщения
49
Адрес
RU
Батька Махно написал(а):
Будьте так любезны, приведите данные (спецификации) радара ELTA, меня терзают смутные сомнения. :-D
Так вот же они, на известном вам сайте... :-D
http://www.iai.co.il/sip_storage/FILES/7/35467.pdf


Это вы загнули. Радары разработки НПО Фазотрон, как минимум не уступают, а то и превосходят европейские.
А где я говорил про европейцев? Я имел ввиду, что сравнивать достаточно древний комплекс Э-801 с современными разработками того же "Фазатрона" или НПО «Стрела» некорректно. 30 лет - это огромная пропасть в технологическом развитии.

Определите е тип и расскажите нам, чем она кардинально отличается по конструкции от БРЛС семейства Су-27? Ответ - ничем.
Если речь о EL/W-2085 устанавливаемую на G550 AEW/CAEW Eitam то там АФАР. Отличие разительное... :)[/quote]
 

Phaeton

Активный участник
Сообщения
4.982
Адрес
Владивосток
Батька Махно написал(а):
У Ка-52 правда Арбалет имеет антенну Кассегрена, там сканируется определенный сектор в передней полусфере.
Сектор в передней полусфере сканирует носовой радар. А на втулке - как раз круговой, для обнаружения воздушных целей
 

Anddy

Активный участник
Сообщения
49
Адрес
RU
2 Phaeton
На передаваемых в войска Ка-52 нет надвтулочных РЛС.
http://pilot.strizhi.info/wp-content/up ... 343_52.jpg
IMG_8343_52.jpg
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
Mik написал(а):
Для участвующих в дискуссии знатоков и профессионалов.

Правильно пишется: коНфорМная антенна =)
Так это...это же так специально пишут "знатоки", "чтобы окончательно запутать врага" :grin: :)
 

Phaeton

Активный участник
Сообщения
4.982
Адрес
Владивосток
Anddy я в курсе :-D
Либо посчитали что Ка-52 не зачем следить за воздушной обстановкой, либо на все технические причины
 

Phaeton

Активный участник
Сообщения
4.982
Адрес
Владивосток
Ну не совсем. Серийные пока без них. 062 борт - главный экземпляр где постарались впихнуть все. Так сказать связать в комплекс и проверить как все это работает. К сожалению УОМЗ один из главных причин постоянных срывов госов Ка-52 (и не только). К тому же производство систем лазерной защиты пока не налажено, надеюсь наладят.
Впрочем все может оказаться банально - дорогие системы защиты ставить не будут. Для нашей армии все самое дешевое и простое. Бабы еще нарожают
 

konstine

Активный участник
Сообщения
477
Адрес
Россия
Phaeton
Речь шла, о том что уже начали обкатывать реальные вещи... [/b]
 

Phaeton

Активный участник
Сообщения
4.982
Адрес
Владивосток
Ааа, ну тогда я не так понял :OK-)

038883.jpg


038880.jpg


038876.jpg


Добавлено спустя 15 минут 27 секунд:

По сведениям «РВ», государственные совместные испытания Ка-52 (даже их первый этап) оказались фактически проваленными. В конце марта 2010 г. межведомственной рабочей группой по определению причин срыва сроков испытаний и поставки изделия ГОЭС-451 был прямо указан виновник провала — ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» (УОМЗ), ныне именуемый ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод», сорвавший оснащение «Аллигатора» многоканальной, прицельной, гиростабилизированной оптико-электронной системой круглосуточного действия ГОЭС-451.
Было установлено: заданная техническим заданием надежность изделия ГОЭС-451 не обеспечена, сокращен объем испытаний, в том числе не проводилось испытаний на надежность, что, возможно, является причиной систематических отказов техники на государственных совместных испытаниях; провален установленный срок завершения МВИ (30.11.2009); не устранены причины систематических отказов изделий ГОЭС-451 и несоответствия этих изделий техническому заданию; происходил систематический перенос сроков с поставкой изделия — задержки достигали до года; констатировано неудовлетворительное администрирование на предприятии. Заранее скажем, что и новый срок завершения МВИ — 15.05.2010 также был сорван.

Но главный вывод комиссией сделан следующий: «Несвоевременное и неполное авансирование производственной кооперации со стороны ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и несвоевременное проведение окончательных расчетов за поставленную продукцию указывают на признаки нецелевого использования бюджетных средств (безвозмездное отвлечение бюджетных средств на иные цели деятельности, не соответствующие условиям их получения)».

Представляется, что столь серьезные выводы должны быть рассмотрены Счетной палатой и Генеральной прокуратурой. Возможно, нам возразят, объяснив, что на производстве «всякое иногда случается». В этой связи отметим, что то, что произошло с ГОЭС-451, является не случайным и не единичным, такова практика работы генерального директора ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод» Сергея Максина, его отношение к организации производства и управлению финансовыми потоками. Подобная ситуация наблюдается и в вопросе производства ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод» оптико-локационных станций по государственному оборонному заказу для самолетов семейства «Сухой», где вместо планируемых 6–7 изделий в месяц заводом изготавливается зачастую одно; и в вопросе поставки оборудования по контракту ФГУП «Рособоронэкспорт» в Индию для лицензионного производства, где УОМЗ также не выполняет сроки поставки; и в том, что предприятие не участвует в программе модернизации МИГ-29 и Су-35. Вышеперечисленное свидетельствует уже о системе.

http://pakfa.ucoz.ru/publ/sreda_sozdani ... 11-1-0-328



12. На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка Ка-52 в армию и кто понёс за это наказание? И каковы причины срыва сроков поставки?

13. Почему доводка гидростабилизированной оптико-электронной системы круглосуточного действия ГОЭС-451 для Ка-52 на УОМЗ осуществлялась в авральном режиме? И это при том, что авансирование со стороны госзаказчика проводилось в полном объёме.

14. Почему УОМЗ постоянно завышал цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?

http://kavkaz.ge/2011/03/28/smi-pochemu ... -v-armiyu/

УОМЗ за период пребывания у руля предприятия Сергея Максина частично растерял ведущие позиции на своем направлении военно-технического сотрудничества и был исключен как из программы оснащения нового МИГ-35, так и из программы модернизации истребителя МИГ-29 для Индии.

Те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолётов Ка-52, относились и к комплектованию со стороны УОМЗ вертолётов Ми-28н.

Однако, после таких явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идёт на повышение - назначается директором холдинга ОАО "НПК "Оптические системы и технологии" в рамках ГК "Ростехнологии".

http://vikt-myasnikov.livejournal.com/t ... 0%B8%D0%BD
 

Anddy

Активный участник
Сообщения
49
Адрес
RU
Phaeton написал(а):
Anddy я в курсе :-D
Либо посчитали что Ка-52 не зачем следить за воздушной обстановкой, либо на все технические причины
С другой стороны для Ка-52 её ценность сомнительна. В условиях контртеррористических операций обзор воздушной обстановки не актуален, а в условиях конфликтов большой интенсивности, вроде Ирано-Иракской войны, надвтулочная РЛС своим излучением будет больше маяком для СПО перехватчиков противника, нежели источником информации для экипажа вертолета.
 
Сверху