CVG написал(а):
Ну вот вы описываете недостатки наших танков и преимущества западный перед нашими. Этот подход какой то однобокий.
Может быть.
Почему вы не говорите о недостатках западный танков? К примеру их М60А3TTS вести огонь с ходу практическит не мог из за механической связи прицела с орудием.
С ходу вести огонь не мог М60А1 даже после введения слстав комплекса вооружения стабилизатора. М60А3 же получил такую возможность за счет повышения мощности гидропривода. механическая связь прицела с орудием сама по себе никаких ограничений на стрельбу с ходу не накладывает(иначе можно также заявить что и "Челленджер-1" не может вести огонь с ходу), просто точность стабилизации линии прицеливания будет такой же как и у орудия(а с последним пунктом проблемы до недавних пор были как раз таки у нас)
Автомата заряжания у них нет, а у наших начиная с Т-64.
Отсутствие либо наличие АЗ(МЗ) не является фактом ни положительным, ни отрицательным с точки зрения боевой эффективности машины(если экипаж не загибается от лучевой болезни, конечно). Но служить и воевать на машине без АЗ легче- потому как в экипаже есть лишняя голова, глаза, ичто особенно важно- руки.
Боекомплект у них расположен в башне - менее выгодном с точки зрения защищенности месте.
Вы забыли одну важную вещь- укладка в башне изолирована от обитаемого отделения. Собственно поэтому она там и расположена.
Да и сама защита башни Абрамса с бортовой, кормовых и верхний проекций оставляет желать лучшего (дальность поражения Абрамса в эти зоны из БМП-2 и БМД-2 при использовании 30мм снаряда "Кернер" составляет примерно 2000м).
Бесплатный сыр только в мышеловке. Но вообще защита боковой проекции башен западных танков сходна с защитой российских. Утверждение про "Кернер"- мимо кассы- в серии его нет. А вообще любой современный ОБТ пробивается огнем АП от 25мм и выше на указанной дистанции в борт и корму при использовании подкалиберных снарядов, но заброневое действие- мизерное(если конечно не 40мм "привет" от Бофорса не прилетел).
На М1 еще даже не было независимого прицельного комплекса командира, а на наших он был чуть ли не с Т-62. Это серьезный недостаток, который устранили только на последующих модификациях Абрамса в 90-х годах.
Он был первоначально, но его исключили при подготовке к серийному выпуску. Кроме того его отсутствие не является такой страшной проблемой как кажется многим(очень многие командиры танков в американской армии почему-то отдают предпочтение М1А1, а не М1А2, при чем люди прошедшие оба "залива"). К вопросу о ТКН-3... Эта приблуда позволяет вам вести круговой обзор(насколько вам позволит гибкость собственного торса), но качество целеуказания- отвратное- как правило цель не попадает в поле зрения прицела наводчика(точность целеуказания- до градуса, целеуказание только по азимуту), и , что хуже- очень часто приходится после переброса выключать и заново включать стабилизатор(чтобы побороть фамильную черту- увод башни). Вопросы и замечания остались?
Значит им то же не чем гордиться?
Они могут гордиться тем, что в 80х годах обеспечили себе полное превосходство, в то время как СССР мило проспал танковую гонку.
Надежность Абрамса так же вызывает массу нареканий.
Не в той мере и не по тем причинам, которые принято обсуждать в на просторах 1/6 части суши.
Описывая недостатки наших систем КУВ, КОЭП "Штора", КАЗТ "Арена" и "Арена-Э" вы забываете, что на Абрамсе их нет вообще.
Извините, а вам уже было разъяснено про КУРВ, КОЭП и САЗ. САЗ нет не у кого в серии(первыми будкт евреи судя по всему). КОЭП- рынок наполнен. И я еще раз вам повторю, что КОЭП у американцев есть и они его используют с 1991 года. На машинах КМП он установлен практически постоянно.
По 40% ослабленную зону лобовой части и общий более низкий уровень защищенности Абрамса перед Т-90 от кумулятивный и кинетических боеприпасов то же забывать не надо.
Про это все знают и все помнят. Только вот у Т-90 ослабленые зоны в лобовой проекции тоже есть и расположены они гораздо хуже, и что примечательно- на российских машинах ДЗ они не прикрыты. Чтоже до уровня броневой защиты лобовой проекции- утверждение справедливо только для лобовой части корпуса. Броневая защита лобовой проекции башен обоих танков, если сравнивать Т-90 и М1А1 выпуска 1990-1993 годов(или М1А2), примерно идентична(без учета ослабленой зоны в случае с Т-90- примерно 1/3 проекции). М1А2SEP примерно равен Т-90А с "Реликтом"(все зависит от конкретных марок боеприпасов, по отношению к которым рассматривается защита, и некоторых других факторов)
. "Места знать надо"(с). Но практического значения это не имеет.