Новый договор СНВ
- Автор темы Михаил Александрович 1
- Дата начала
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
супостат
Ограничения может быть и одинаковые, но когда, к примеру прописан запрет на железнодорожные комплексы, а у одной из сторон ИХ ПРОСТО НЕТ, то получается односторонний вариант. То же самое и с развертыванием ПГРК, Для одной из сторон ограничения, для другой вроде тоже, но у другой стороны нет ПГРК.
Разумеется в том, что такие договора имели одностороннюю направленность по некоторым позициям, виноваты переговорщики и руководители, подписавшие такие договоры
Ограничения может быть и одинаковые, но когда, к примеру прописан запрет на железнодорожные комплексы, а у одной из сторон ИХ ПРОСТО НЕТ, то получается односторонний вариант. То же самое и с развертыванием ПГРК, Для одной из сторон ограничения, для другой вроде тоже, но у другой стороны нет ПГРК.
Разумеется в том, что такие договора имели одностороннюю направленность по некоторым позициям, виноваты переговорщики и руководители, подписавшие такие договоры
Обсуждению недостатков СНВ-1 и СНВ-2 посвящен ряд публикаций в печати. Отмечаются следующие существенные недостатки Договора СНВ-1.
1. Условный, а не реальный засчет количества боезарядов для тяжелых бомбардировщиков (ТБ).
Примером может служить американский бомбардировщик Б-1Б, который при максимальной загрузке может нести до 32 боезарядов. Однако, по Договору СНВ-1 за каждым таким бомбардировщиком засчитывался только один боезаряд. По условному засчету за 333 американскими ТБ нескольких типов на 1 сентября 1990 г. числилось 2112 боезарядов, хотя реально эти ТБ могли бы нести 7620
Условный засчет был принят по настоянию США. При этом аргументом служило то, что с точки зрения боевой эффективности один боезаряд на ТБ нельзя сравнивать с одним боезарядом на баллистической ракете межконтинентальной дальности. Представляется сомнительным, что США стали бы настаивать на условном засчете, не имея явного преимущества в авиационном компоненте стратегических наступательных сил.
2. К баллистическим ракетам подводных лодок (БРПЛ), по которым США имеют преимущество, применяются весьма умеренные ограничения и меры контроля в сравнении с мобильными межконтинентальными баллистическими ракетами, которые имеются у России, но нет у США.
Американская сторона при отстаивании своей позиции заявляла, что морской компонент, имея высокую выживаемость, предназначен лишь для ответного удара и поэтому повышает стратегическую стабильность. С другой стороны, согласно позиции США, межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) являются дестабилизирующим компонентом, так как они могут применяться в первом ударе, прежде всего по малоразмерным высокозащищенным целям.
Такая аргументация носит односторонний характер, поскольку не делает различий между российскими мобильными и шахтными МБР. Российские мобильные МБР создавались в дополнение к шахтным МБР в целях повышения выживаемости стратегических сил. С другой стороны, американская аргументация в защиту своего морского компонента обходит стороной тот факт, что БРПЛ Трайдент-2 способны поражать не только площадные, но и малоразмерные высокозащищенные цели. В этом смысле Трайдент-2 имеет контрсиловые возможности и поэтому также является дестабилизирующим компонентом.
Столь разный подход к БРПЛ и к мобильным МБР, реализованный в Договоре СНВ-1, является одним из показателей его несбалансированности.
3. По настоянию США в Договоре СНВ-1 не предусмотрено никаких мер по сокращению крылатых ракет морского базирования (КРМБ) большой дальности. Имеются лишь политические заявления сторон о том, что они обязуются развертывать не более 880 ядерных КРМБ в течение срока действия Договора, но их количество не учитывается в суммарных уровнях носителей и боезарядов СНВ.
Применительно к США речь идет о ядерных КРМБ Томагавк. В рамках единой программы в Соединенных Штатах Америки были разработаны ядерные и неядерные крылатые ракеты (КР) Томагавк четырех типов, и к 1997 г. их было произведено свыше 4000 единиц. Эти типы унифицированы по габаритам, а также по многим компонентам. Производство неядерных КР Томагавк все еще сохраняется и, возможно, будет остановлено в 1998 г. при сохранении производственной линии. В силу того, что разные типы КР Томагавк практически неразличимы внешне и, в определенной мере, взаимопревращаемы, такое положение может рассматриваться как потенциальная возможность нарушения баланса, установленного Договором СНВ-1.
4. Реализация Договора требует от России неоправданно больших затрат материальных и финансовых ресурсов, поскольку ей предстоит выполнить значительно больший объем работ по ликвидации СНВ, чем США.
В ходе консультаций и переговоров по Договору СНВ-2 российская сторона предприняла шаги по устранению этих и других недостатков. В результате были достигнуты следующие договоренности.
1.США приняли российское предложение о переходе на засчет ядерных боезарядов в соответствии с реальным оснащением ТБ. Однако, только в последние дни переговоров американская сторона сообщила цифры по оснащению ТБ для включения их в Меморандум о договоренности. При этом для ТБ Б-1Б ею было предложено засчитывать только 16 боезарядов, хотя удаление избыточных узлов для установки боезарядов на этих самолетах не предусматривалось. На возражения российской стороны госсекретарем США в письме от 29 декабря 1992 г. были даны "заверения и гарантии," что все американские ТБ будут оснащаться именно тем количеством ядерных вооружений, которое указано в Меморандуме о договоренности.
Согласие США на российское предложение о реальном засчете сопровождалось встречным предложением о том , что каждая из сторон может переориентировать до 100 бомбардировщиков для выполнения неядерных задач, и эти бомбардировщики не будут засчитываться в общие уровни, предусмотренные Договором СНВ-2. Нетрудно понять, что в практическом плане под переориентируемыми ТБ американская сторона подразумевала только свои бомбардировщики Б-1Б, поскольку Россия реально вряд ли воспользуется такой возможностью. Тем не менее, это предложение было принято российской стороной. С переводом ТБ Б-1Б в неядерные, вне засчета окажется свыше 2200 боезарядов. Создается впечатление, что такой подход США к вопросу о переориентируемых ТБ направлен на решение ими задачи легального резервирования средств СНВ.
2.США приняли российское предложение о том, что сокращения боезарядов должны касаться не только МБР с РГЧ ИН, в чем были заинтересованы США, но также и БРПЛ с РГЧ ИН, что соответствовало интересам российской стороны. Исходя из этого, в Рамочную договоренность, а затем и в Договор СНВ-2 были включены положения о том, что суммарное количество боезарядов на БРПЛ не должно превышать 1750 единиц.
17 июня 1992 г. США дополнили Рамочную договоренность письмом госсекретаря на имя министра иностранных дел России, в котором было сформулировано предложение о том, чтобы разрешить разгрузку МБР и БРПЛ без замены платформ головных частей. Это предложение министром иностранных дел России также было принято. Положение о неликвидации платформ стало существенным препятствием на пути ратификации Договора СНВ-2 Россией, поскольку оно фактически обеспечивает возможность создания "возвратного потенциала" для американских МБР и БРПЛ. Под "возвратным потенциалом" в данном случае понимается количество снятых с МБР или БРПЛ боеголовок, которые сравнительно легко можно вернуть на места в ходе обслуживания этих ракет.
Возвратный потенциал может составить для БРПЛ Трайдент-2 и МБР Минитмен-3 свыше 2000 боеголовок при том, что на этих ракетах останется 2200 боеголовок . Таким образом, с учетом боезарядов на ТБ, суммарный возвратный потенциал США превысит 4000 единиц, в то время как для России он составит около 500 боеголовок.
3.По настоянию американской стороны, вопрос о КРМБ в ходе переговоров по Договору СНВ-2 не обсуждался.
Стороны признали, что выполнение Договора СНВ-1 требует больших затрат и согласились с тем, что в новом Договоре необходимо ориентироваться на экономически менее обременительные процедуры его осуществления. Как уже отмечалось, американская сторона настояла на положениях о неуничтожении платформ боеголовок МБР и БРПЛ, а также узлов крепления внешних подвесок бомбардировщика Б-1Б. В то же время, аргументы, отвечающие интересам российской стороны, не были приняты во внимание, что в конечном счете привело к необходимости структурной перестройки стратегических ядерных сил России. Российская сторона не смогла отстоять свои интересы по следующим вопросам:
о количестве шахтных пусковых установок (ШПУ) тяжелых МБР РС-20, которые разрешается переоборудовать под моноблочные МБР другого типа. Американская сторона согласилась, чтобы Россия имела право переоборудовать только 90 из запрошенного российской стороной количества в 120 ШПУ;
о процедурах переоборудования ШПУ тяжелых МБР РС-20 под моноблочные МБР. По настоянию американской стороны в Договор включены избыточные и дорогостоящие процедуры переоборудования таких ШПУ;
о мерах контроля за переоборудованием ШПУ тяжелых МБР РС-20;
о процедурах ликвидации тяжелых МБР РС-20 и их пусковых контейнеров. По настоянию американской стороны в Договор СНВ-2 включены более дорогостоящие процедуры ликвидации таких МБР, чем это предусмотрено Договором СНВ-1;
о сроках сокращения СНВ до уровня, предусмотренного Договором. Сокращения должны быть проведены до 2003, а не до 2006 года, как предлагала российская сторона. Следует также отметить, что Россия будет ограничена в возможностях компенсировать часть своих расходов при выполнении этого Договора за счет коммерческих запусков космических объектов с помощью МБР РС-20, поскольку, по сравнению с Договором СНВ-1, в новом Договоре предусмотрен более высокий темп ликвидации МБР РС-20. Кроме того, придется ликвидировать не только развернутые, но и неразвернутые ракеты этого типа.
Оценивая результаты выработки Договора СНВ-2, можно заключить, что в нем оказался резко нарушен баланс интересов сторон в ущерб России. Поэтому не удивительно, что в адрес этого Договора раздается немало справедливых критических замечаний.
Вам этого мало?
Или это и есть "принцип равнозначного сокращения"?
1. Условный, а не реальный засчет количества боезарядов для тяжелых бомбардировщиков (ТБ).
Примером может служить американский бомбардировщик Б-1Б, который при максимальной загрузке может нести до 32 боезарядов. Однако, по Договору СНВ-1 за каждым таким бомбардировщиком засчитывался только один боезаряд. По условному засчету за 333 американскими ТБ нескольких типов на 1 сентября 1990 г. числилось 2112 боезарядов, хотя реально эти ТБ могли бы нести 7620
Условный засчет был принят по настоянию США. При этом аргументом служило то, что с точки зрения боевой эффективности один боезаряд на ТБ нельзя сравнивать с одним боезарядом на баллистической ракете межконтинентальной дальности. Представляется сомнительным, что США стали бы настаивать на условном засчете, не имея явного преимущества в авиационном компоненте стратегических наступательных сил.
2. К баллистическим ракетам подводных лодок (БРПЛ), по которым США имеют преимущество, применяются весьма умеренные ограничения и меры контроля в сравнении с мобильными межконтинентальными баллистическими ракетами, которые имеются у России, но нет у США.
Американская сторона при отстаивании своей позиции заявляла, что морской компонент, имея высокую выживаемость, предназначен лишь для ответного удара и поэтому повышает стратегическую стабильность. С другой стороны, согласно позиции США, межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) являются дестабилизирующим компонентом, так как они могут применяться в первом ударе, прежде всего по малоразмерным высокозащищенным целям.
Такая аргументация носит односторонний характер, поскольку не делает различий между российскими мобильными и шахтными МБР. Российские мобильные МБР создавались в дополнение к шахтным МБР в целях повышения выживаемости стратегических сил. С другой стороны, американская аргументация в защиту своего морского компонента обходит стороной тот факт, что БРПЛ Трайдент-2 способны поражать не только площадные, но и малоразмерные высокозащищенные цели. В этом смысле Трайдент-2 имеет контрсиловые возможности и поэтому также является дестабилизирующим компонентом.
Столь разный подход к БРПЛ и к мобильным МБР, реализованный в Договоре СНВ-1, является одним из показателей его несбалансированности.
3. По настоянию США в Договоре СНВ-1 не предусмотрено никаких мер по сокращению крылатых ракет морского базирования (КРМБ) большой дальности. Имеются лишь политические заявления сторон о том, что они обязуются развертывать не более 880 ядерных КРМБ в течение срока действия Договора, но их количество не учитывается в суммарных уровнях носителей и боезарядов СНВ.
Применительно к США речь идет о ядерных КРМБ Томагавк. В рамках единой программы в Соединенных Штатах Америки были разработаны ядерные и неядерные крылатые ракеты (КР) Томагавк четырех типов, и к 1997 г. их было произведено свыше 4000 единиц. Эти типы унифицированы по габаритам, а также по многим компонентам. Производство неядерных КР Томагавк все еще сохраняется и, возможно, будет остановлено в 1998 г. при сохранении производственной линии. В силу того, что разные типы КР Томагавк практически неразличимы внешне и, в определенной мере, взаимопревращаемы, такое положение может рассматриваться как потенциальная возможность нарушения баланса, установленного Договором СНВ-1.
4. Реализация Договора требует от России неоправданно больших затрат материальных и финансовых ресурсов, поскольку ей предстоит выполнить значительно больший объем работ по ликвидации СНВ, чем США.
В ходе консультаций и переговоров по Договору СНВ-2 российская сторона предприняла шаги по устранению этих и других недостатков. В результате были достигнуты следующие договоренности.
1.США приняли российское предложение о переходе на засчет ядерных боезарядов в соответствии с реальным оснащением ТБ. Однако, только в последние дни переговоров американская сторона сообщила цифры по оснащению ТБ для включения их в Меморандум о договоренности. При этом для ТБ Б-1Б ею было предложено засчитывать только 16 боезарядов, хотя удаление избыточных узлов для установки боезарядов на этих самолетах не предусматривалось. На возражения российской стороны госсекретарем США в письме от 29 декабря 1992 г. были даны "заверения и гарантии," что все американские ТБ будут оснащаться именно тем количеством ядерных вооружений, которое указано в Меморандуме о договоренности.
Согласие США на российское предложение о реальном засчете сопровождалось встречным предложением о том , что каждая из сторон может переориентировать до 100 бомбардировщиков для выполнения неядерных задач, и эти бомбардировщики не будут засчитываться в общие уровни, предусмотренные Договором СНВ-2. Нетрудно понять, что в практическом плане под переориентируемыми ТБ американская сторона подразумевала только свои бомбардировщики Б-1Б, поскольку Россия реально вряд ли воспользуется такой возможностью. Тем не менее, это предложение было принято российской стороной. С переводом ТБ Б-1Б в неядерные, вне засчета окажется свыше 2200 боезарядов. Создается впечатление, что такой подход США к вопросу о переориентируемых ТБ направлен на решение ими задачи легального резервирования средств СНВ.
2.США приняли российское предложение о том, что сокращения боезарядов должны касаться не только МБР с РГЧ ИН, в чем были заинтересованы США, но также и БРПЛ с РГЧ ИН, что соответствовало интересам российской стороны. Исходя из этого, в Рамочную договоренность, а затем и в Договор СНВ-2 были включены положения о том, что суммарное количество боезарядов на БРПЛ не должно превышать 1750 единиц.
17 июня 1992 г. США дополнили Рамочную договоренность письмом госсекретаря на имя министра иностранных дел России, в котором было сформулировано предложение о том, чтобы разрешить разгрузку МБР и БРПЛ без замены платформ головных частей. Это предложение министром иностранных дел России также было принято. Положение о неликвидации платформ стало существенным препятствием на пути ратификации Договора СНВ-2 Россией, поскольку оно фактически обеспечивает возможность создания "возвратного потенциала" для американских МБР и БРПЛ. Под "возвратным потенциалом" в данном случае понимается количество снятых с МБР или БРПЛ боеголовок, которые сравнительно легко можно вернуть на места в ходе обслуживания этих ракет.
Возвратный потенциал может составить для БРПЛ Трайдент-2 и МБР Минитмен-3 свыше 2000 боеголовок при том, что на этих ракетах останется 2200 боеголовок . Таким образом, с учетом боезарядов на ТБ, суммарный возвратный потенциал США превысит 4000 единиц, в то время как для России он составит около 500 боеголовок.
3.По настоянию американской стороны, вопрос о КРМБ в ходе переговоров по Договору СНВ-2 не обсуждался.
Стороны признали, что выполнение Договора СНВ-1 требует больших затрат и согласились с тем, что в новом Договоре необходимо ориентироваться на экономически менее обременительные процедуры его осуществления. Как уже отмечалось, американская сторона настояла на положениях о неуничтожении платформ боеголовок МБР и БРПЛ, а также узлов крепления внешних подвесок бомбардировщика Б-1Б. В то же время, аргументы, отвечающие интересам российской стороны, не были приняты во внимание, что в конечном счете привело к необходимости структурной перестройки стратегических ядерных сил России. Российская сторона не смогла отстоять свои интересы по следующим вопросам:
о количестве шахтных пусковых установок (ШПУ) тяжелых МБР РС-20, которые разрешается переоборудовать под моноблочные МБР другого типа. Американская сторона согласилась, чтобы Россия имела право переоборудовать только 90 из запрошенного российской стороной количества в 120 ШПУ;
о процедурах переоборудования ШПУ тяжелых МБР РС-20 под моноблочные МБР. По настоянию американской стороны в Договор включены избыточные и дорогостоящие процедуры переоборудования таких ШПУ;
о мерах контроля за переоборудованием ШПУ тяжелых МБР РС-20;
о процедурах ликвидации тяжелых МБР РС-20 и их пусковых контейнеров. По настоянию американской стороны в Договор СНВ-2 включены более дорогостоящие процедуры ликвидации таких МБР, чем это предусмотрено Договором СНВ-1;
о сроках сокращения СНВ до уровня, предусмотренного Договором. Сокращения должны быть проведены до 2003, а не до 2006 года, как предлагала российская сторона. Следует также отметить, что Россия будет ограничена в возможностях компенсировать часть своих расходов при выполнении этого Договора за счет коммерческих запусков космических объектов с помощью МБР РС-20, поскольку, по сравнению с Договором СНВ-1, в новом Договоре предусмотрен более высокий темп ликвидации МБР РС-20. Кроме того, придется ликвидировать не только развернутые, но и неразвернутые ракеты этого типа.
Оценивая результаты выработки Договора СНВ-2, можно заключить, что в нем оказался резко нарушен баланс интересов сторон в ущерб России. Поэтому не удивительно, что в адрес этого Договора раздается немало справедливых критических замечаний.
Вам этого мало?
Или это и есть "принцип равнозначного сокращения"?
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Если не ошибаюсь, то Вы использовали работу центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ.
Согласованный порядок зачета существенно упрощал процедуры взаимных проверок, и был един для обеих сторон.
Тем не менее, даже этот пункт не попадает под Ваше определение "когда мы все, а нам ничего," и в некоторой степени полезен и для России: к примеру, за Tu-95MS числилось 8 зарядов, в то время как половина имеющихся у России Tu-95MS способны нести 16 зарядов (и эти заряды имелись в наличии).
Предметом договора являлись только стратегические вооружения.
Тем не менее, все ядерные боегодовки были сняты с крылатых ракет морского базирования Соединенными Штатами в одностороннем порядке, без каких-либо дополнительных соглашений и гаранитий со стороны Российской Федерации.
Иными словами, в перепроизводстве ракет (по 4 ракеты на пусковую подводной лодки), тоже виноваты американцы...
Что касается дальнейших претензий, то они относились по большей мере к договору СНВ-2, а не СНВ-1.
Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Надеюсь Вы согласны, что действительно тяжело сравнивать заряды тяжелых бомбардировщиков и МБР по боевой эффективности.polkovnik написал(а):
Согласованный порядок зачета существенно упрощал процедуры взаимных проверок, и был един для обеих сторон.
Тем не менее, даже этот пункт не попадает под Ваше определение "когда мы все, а нам ничего," и в некоторой степени полезен и для России: к примеру, за Tu-95MS числилось 8 зарядов, в то время как половина имеющихся у России Tu-95MS способны нести 16 зарядов (и эти заряды имелись в наличии).
Правила контроля и ограничения едины для каждого класса вооружений. К примеру, они одинаковы для баллистических ракеты морского базирования и России и США. Соединенные Штаты в одностороннем порядке отказались от развертывания одного из класса вооружений (мобильных комплексов) но это же теперь и ставится им в вину.polkovnik написал(а):
polkovnik написал(а):
Предметом договора являлись только стратегические вооружения.
Тем не менее, все ядерные боегодовки были сняты с крылатых ракет морского базирования Соединенными Штатами в одностороннем порядке, без каких-либо дополнительных соглашений и гаранитий со стороны Российской Федерации.
polkovnik написал(а):
Иными словами, в перепроизводстве ракет (по 4 ракеты на пусковую подводной лодки), тоже виноваты американцы...
Что касается дальнейших претензий, то они относились по большей мере к договору СНВ-2, а не СНВ-1.
Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Они также были ратифицированы лучшими представителями народа.vlad2654 написал(а):
Они не отказались в одностороннем порядке, а не смогли такой комплекс создать, хотя попытки были еще с ракетами МХ много лет назад.супостат написал(а):
"...в США рассматривался также проект мобильного подземного базирования МБР для ракет МХ, однако этот проект не был реализован."
http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section3p4.html
Так что не надо делать хорошую мину при плохой игре - если не в состоянии что-то реализовать, то не ставьте себе это в заслугу.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Супостат, ситуация интересная и называется "США умело использовали договор" т.е. был нарушен принцип стратегической стабильности, основной принцип для которого подписывался договор. Что-то мне подсказывает, что лучшие представители народа США знали, что откажуться от мобильных комплексов и тем самым хотели получить стратегической преимущество т.к. в СССР это была наиболее развитая составляющая СЯС . Т.е. мы получаем де факто обман, но в рамках договора., иными словами США не имели желание разоружаться в паритетном порядке, а имели желание разоружить противника и получить стратегическое преимущество.супостат написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
ccsr
Они создали БЖРК на базе МХ, но видимо посчитали слишком дорогим и неэффективным его развертывание. Сеть ж/д в США все-таки поменьше, чем в СССР
Они создали БЖРК на базе МХ, но видимо посчитали слишком дорогим и неэффективным его развертывание. Сеть ж/д в США все-таки поменьше, чем в СССР
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
marinel написал(а):
Вы хотите сказать, что Соединенные Штаты нарушили принцип стратегической стабильности отказавшись от развертывания ракет MX железнодорожного базирования и ПГРК MGM-134 Midgetman. Тем самым, США получили одностороннее преимущество.
Простите, я правильно Вас понял?
Добавлено спустя 5 минут 1 секунду:
Договор был подписан до распада СССР, 31 Июля 1991 года. Ратификация договора действительно была осложнена распадом СССР и состоялась на три года позже.v40668273 написал(а):
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Именно, т.к. еще до заключения договора США собирались отказаться от этих видов вооружения. Таким образом, они ограничили нашу основную составляющую СЯС, а свою морскую оставили в гораздо более выгодном положении. Это противоречит духу стратегической стабильности и рождает недоверие партнера по договору, что сейчас и происходит с новым СНВ.супостат написал(а):
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Более того, США сняли с боевого дежурства ракеты MX шахтного базирования, часть ракет Minuteman III, а оставшиеся перевооружают с трех на одну головную часть, снимают боеголовки с ракет Trident II морского базирования.marinel написал(а):
Соединенные Штаты просто издеваются над духом стратегической стабильности!
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
супостат написал(а):
Вопрос очень сложный. И находится за пределами текста договора. Это примерно та же ситуация, когда ваши законодатели начинают говорить о том, что Россия нарушает ДУХ ДОГОВОРА
Любой переговорный процесс, и это ни для кого не секрет, это борьба двух сторон с целью получить для себя максиму преимуществ за счет другой стороны. И я не вижу в этом ничего предрассудительного.
К сожалению, начиная с незабвенного Михал Сергеевича договора у нас с Америкой имели статьи, направленные явно не в пользу России. Но повторюсь. Здесь вина наших переговорщиков и руководителей подписавших такие договора.
Вот в пункте 2 polkovnik написал о наших тяжелых МБР и американских "Трайдентах", Я тоже не могу понять логики, когда комплекс, базирующий в шахтах, координаты которых известны с точностью до десятков метров являются "Дестабилизирующими", а комплекс, развернутый на ПЛ и несущий сравнимое количество ББ, а по точности более точный - не "дестабилизирующий", Но повторюсь. Американские дипломаты-переговорщики сработали "на отлично", в отличии от наших. То же самое, что касается ПГРК и БЖРК. Не имея их и не планируя их развертывание ("Миджитмен" не в счет, речь идет о более тяжелых ракетах, в частности МХ), в договор были внесены положения, ограничивающие у России такие системы.
Может быть принцип стартегической стабильности и не был впрямую нарушен, но опять вспоминается обвинение России в нарушении ДУХА, здесь примерно то же самое
vlad2654
Уважаемому супостату это неоднократно объяснялось. Но у него интересная метОда вести дискуссию: когда его оппонент апеллирует к "понятиям" вроде "духа договора" - супостат твердо упирает на писанный и ратифицированный текст; когда же оппонент начинает искать и находить "прорехи текста" (естественно, которые можно истолковывать не в пользу США) - супостат очень быстро вспоминает про "дух", "смысл" и прочую нематериальность. Такую позицию пробить невозможно.
Уважаемому супостату это неоднократно объяснялось. Но у него интересная метОда вести дискуссию: когда его оппонент апеллирует к "понятиям" вроде "духа договора" - супостат твердо упирает на писанный и ратифицированный текст; когда же оппонент начинает искать и находить "прорехи текста" (естественно, которые можно истолковывать не в пользу США) - супостат очень быстро вспоминает про "дух", "смысл" и прочую нематериальность. Такую позицию пробить невозможно.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Но я пытаюсь :grin:студент написал(а):
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Напротив, наши законодатели были очень вежливы и мягки в своих формулировках.vlad2654 написал(а):
Судя по последним официальным сообщениям, Россия проводила испытания модифицированного Тополь-М выдавая его за новую ракету.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
супостат
Я не буду спорить, посколько данные в ТТХ закрытые и даже если я их знаю из неофициальных источников, все равно это неподтвержденные данные. Что такое официальные сообщения? СМИ? Обмен данным в конце прошлого года? Ведь никто и не отрицает, что РС-24 создана с использованием технологических и конструкторских решений "Тополя-М". Но с использование и модифицированный "Тополь-М" это ведь далеко не одно и то же.
Что касается вежливости законодателей, так и наши не обвиняют американцев, а если что-то и говорят, то тоже вежливо. Правда почему-то судят о наших высказываниях только по репликам наших СМИ
Я не буду спорить, посколько данные в ТТХ закрытые и даже если я их знаю из неофициальных источников, все равно это неподтвержденные данные. Что такое официальные сообщения? СМИ? Обмен данным в конце прошлого года? Ведь никто и не отрицает, что РС-24 создана с использованием технологических и конструкторских решений "Тополя-М". Но с использование и модифицированный "Тополь-М" это ведь далеко не одно и то же.
Что касается вежливости законодателей, так и наши не обвиняют американцев, а если что-то и говорят, то тоже вежливо. Правда почему-то судят о наших высказываниях только по репликам наших СМИ
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Извините, я был неправ. Следует читать "по последним неофициальным сообщениям..."vlad2654 написал(а):
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... /15/222987
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Вы забываете указать устаревших ракет, как и закрывают завод по их производству. И я лично верю, что данные вещи были просчитаны ДО подписания договора. Следовательно был СОЗНАТЕЛЬНО нарушен принцип паритетности, в угоду стратегическому преимуществу.супостат написал(а):
Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:
"На кону мочало, начинай сначала". РФ имела право проводить испытания до 8-го включительно любой ракеты, а вот после 8-го испытания в соответствии с СНВ, проводился бы замер по критериям указанным в договоре о принадлежности ракеты к новому типу или нет.Так что вы всего лишь смотрите в зеркало тех приемов, которые использовали сами.супостат написал(а):
Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
В договоре нет понятия "база ракеты" в том контексте что упоминается в цитате. О принадлежности ракеты к новоу типу судят по критериям прописанным в договоре. РФ ни на йоту не отошла от договора. Сейчас он закончился и мы в праве делать то, что посчитаем нужным.супостат написал(а):
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Вы называете LGM-118A MX устаревшей, я правильно Вас понял?marinel написал(а):
Это была самая современная ракета стоявшая на вооружении USAF.
Нет, Вы выдаете желаемое за действительное. РФ имела право не сообщать ТТХ, но обязалась не проводить испытания модификации ракеты "с количеством боеголовок, превышающим количество боезарядов, которое за ней числится" (Статья V)супостат написал(а):
Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:
marinel написал(а):
Совершенно верно. Именно это было причиной того, что основные параметры РС-24 не сообщались в открытой печати.
Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
Вы уже сделали что-то, что "рождает недоверие партнера по договору..."marinel написал(а):
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Лукавите, ведь смысл моих слов вы понимаете, ваша наземная составляющая не является основной, для вас основным ударным компонентом являются подводные лодки и бомбардировщики, а у нас именно мобильные комплексы и ракеты шахтного базирования являются основным компонентом. Поэтому при кажущемся равноправии, мы получается ущемлены. Именно поэтому США с легкостью согласилось сократить МХ и завод по производсту (чтобы даже информации о производственном цикле и др. аспектах не выдавать), ведь любимое "дитя" практически не трогают и оно не находится под постоянным контролем, как любимое "дитя" РФ - ПГРК и БЖРК.супостат написал(а):
Но судя по всему теперь этот номер у вас не пройдет.
Ну мне что опять искать для вас то, что уже выкладывали, у вас утро, а у нас вечер, я после работы и хочу спатьсупостат написал(а):
Завтра укажу вам на вашу неправоту.супостат написал(а):
Раз они не сообщались американской стороне, значит мы были не обязаны это делать. Может быть у вас есть данные об официальном уведомлении о нарушении РФ договора СНВ в части п...., подпункт ... приложение ... . Видимо нету.
Открытая печать здесь совершенно не при чем.
Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:
Ну вот тут у нас учителя хорошие были, все-таки такие понятия как договор и его соблюдение больше характерны для капиталистического строя, а не для коммунистического. Вот мы и научились- Читать договор. Спасибо вам. :OK-)супостат написал(а):