vlad2654 написал(а):
Единственная наша твердотопливная ракета, стоявшая на АПЛ, это не знаменитость?
С этим полностью согласен, но мне кажется критерий "единственная" какой-то странный.
Напрашивается вопрос, а зачем она нужна?
vlad2654 написал(а):
В отношении полной массы ракты к забрасываемому весу.
vlad2654 написал(а):
Твердое топливо НИКОГДА по удельному импульсу не было выше жидкостного, постепенно твердое приближается к жидкому, но еще все равно УИ ниже
Может быть я ошибаюсь, если найду открытый источник сошлюсь.
Но смысл приблизительно следующий, при изготовлении в твёрдое топливо легко разместить любые "присадки" , а в жидкое только те "присадки", которые "цепляются" в формулу или растворяются в нём.
Если например, чисто теоретически присадка в виде металла, то как её разместить в топливе жидком, чтобы она не расслаивалась, а в твёрдом легко.
vlad2654 написал(а):
Некорректно. Результат был после 41 пуска, у "Булавы" была всего дюжина. Хотя до этого МИТ тоже не занимался БРПЛ
Не занимались-то они не занимались, но ведь везде заявлялось, что ракета унифицированна с существующей.
Это, по их словам, позволяет перейти сразу к испытаниям с носителя и уменьшить срок приёма на вооружение.
Т.е. получается первый пуск "Булавы" это от пятого по десятый при классической схеме проведения испытаний.
А если бы были "броски" со стенда?
Мне кажется они учли судьбу "Барка", "зарубленного" после 3-го или 4-го броскового испытания, решили, что если начнём сразу с носителя - никуда не денуться, профинансируют до конца.
Так корректнее?
Добавлено спустя 12 минут 56 секунд:
Вот, что у меня под рукой оказалось "Энциклопедия отечественного ракетного оружия"А.Б.Широкорад 2003 год (извиняюсь если кто его не любит).
Там приводится:
- бросковые испытания 9 со стенда 7 с лодки,
- лётные испытания 17, более половины неудачные.
- лётные после доработки двигателей 13 из них 11 успешные.
Это про Р-39.
)
