Каа, vlad2654,
Соглаааасен..
Далее следует пара-тройка слов по процедурному вопросу без претензий на полновесный анализ…
Прежде чем вырывать себе волосы в интимных местах, а также страницы из нового договора и испепелять их праведным гневом, исполняя джигу босяком на раскаленных углях, следует разложить пасьянс исходных посылок, из которых этот договор вырос. Это ведь не «вещь в себе» и не сферическая лошадь в вакууме, изготовленная скучающими в ските монахами ради чистой любви к искусству. Всё в природе взаимосвязано, на всё есть свои причины.
1. Раз договор состоялся, то он был нужен обеим договаривающимся сторонам. Причины – на поверхности. Для нас важно, прежде всего, чтобы на фоне наших СЯС, сморщивающихся, как первичный половой признак на морозе, (ввиду объективных причин и безо всякого супоШтатского участия) хоть немного поредели и американЬские «ядрЁные секвойи». Грубо говоря, коли у нас пять коров сдохло, то для душевного спокойствия неплохо было бы, чтоб и у соседа парочка бурёнок захворала…
Заокеанским же товарищам важно, чтобы «дорогие россияне» сморщивались более-менее подконтрольно и, прости господи, транспарентно – без истерик и фанатизма, сюрпризов и потенциальных эпилептических припадков с попытками совершить суицид в виде обратного разворота к гонке вооружений. В идеале для них, конечно, чтобы мы самостоятельно съёжились до полнейшего одностороннего ядерного ноля, а с нами желательно и все остальные ядерные несоюзники США, ибо в высокоточке и обычных рогатках преимущество у Штатов подавляющее - но тут уж как пойдёт.
В свою очередь и нам, конечно, интересно, как у них там триада бесовская поживает – было бы грешно отказываться от возможности лишний раз плюнуть в нутро богомерзкому хэви бомберу системы «Бэ» или с эхом угукнуть в пусковую трубу БРПЛ на чужой ПЛАРБЕ..
Кроме того, присутствует сугубо политический аспект - обе стороны, как ни крути, повязаны круговой порукой в рамках мирового сообщества. Хошь ни хошь, а обязательства по ДНЯО никто не отменял – и в преддверии его очередной обзорной конференции было бы неплохо ропщущим странам из числа ядерных лишенцев хоть что-то предъявить. Иначе трещащий по швам ДНЯО может совсем накрыться медной ёмкостью, а это ни нам, ни особенно Штатам нафиг не надобно. Вместо этого имеем цельных 150 листов нового разоруженческого договора - американцы поди уже подшили его в папочку потяжелее, чтобы треснуть гордым персам и им сочувствующим по мордасам исключительно в воспитательных целях и с вежливым призывом блюсти режим нераспространения.
Личную заинтересованность обоих президентов во внешнеполитическом перформансе оставим в стороне..
2. Новый договор – сделка на 90% политическая. Этот свежеотпечатанный пакт из военной целесообразности некоторым образом, конечно, проистекает, но по большому счету это во многом беллетристика с пиаровской подоплёкой и изготовленный под лозунгом «давайте спляшем торжественное танго, не наступая друг другу на ноги». Современный разоруженческий договор как жанр – это договор мирного времени, и данное соглашение – особенно. А что делать - нынче даже холодная война не в моде. Ну а на случай «ежели чаво», дело военных предусмотреть запасной вариант формата «весь мир в труху!». Подобный фейерверк вполне нам по силам и при потолках по новому договору.
3. Странно слышать возгласы типа «надо было требовать» у США то-то и то-то… требовать можно жалобную книгу в пельменной на углу или долива после отстоя пены.. и то с непредсказуемыми результатами… в политике же царит право сильного… вечный и банальный закон джунглей на новом цивилизационном витке… и из двух договаривавшихся сторон «сильные» вовсе не мы… чтобы что-то требовать, надобно иметь безотказные рычаги воздействия или небьющиеся козыри, а их у нас в рукаве практически нема.. есть конечно такие разменные фишки как Иран, но это совершенно другой уровень игры, где в сложных комбинациях задействованы многие другие фигуры – туда давайте не лазить. Мы говорим о конкретных переговорах по конкретному вопросу..
Впрочем, есть и обратная сторона медали – как ни странно, в этот раз существенных рычагов давления были лишены и американцы.. впервые за долгие годы нам от Штатов нифига не было нужно за кулисами… проще говоря, под переговорным столом не тянулась рука в призыве «дайте бабла!».. не в смысле взяток, а в широком экономическом плане… это безусловно их расстраивало, но всё же не настолько, чтобы дать нам возможность продуктивно выступать с позиции «от дохлого осла вам уши, а не глобальная ПРО!».. так в реальной жизни не получается… попробуйте выйти во двор и, будучи щуплым восьмилеткой отберите рогатку у подростка-оторвы… у вас обоих есть отцы (ядерное оружие), но вы оба знаете, что «применять» их западло, не по-пацански и себе дороже… поэтому на первый план выйдет банальное преимущество в весовой категории…
4. Договор заключался не до скончания веков и прибытия всадников апокалипсиса, а на десять лет. Сокращения до объявленных уровней должны состояться через семь лет. Сиё значит, что все заявленные Штатами потенциально «злонамеренные» планы начнут полновесно реализовываться дай бог в последние годы действия договора. А скорее и того позже. Многое ещё сто раз поменяться может и у них, и у нас и ваще в мире. И главное – разве кто-то из наших обещал в ближайшие годы дальнейшие сокращения? А значит «табань!» и курим полчаса..
5. Новый договор как наследник ДСНВ вынуждено строился на его основе, которая во многом по-прежнему устраивала Штаты и во многом уже совсем не устраивала нас ввиду накопившихся существенных перекосов… сиё предопределило бои за выправление каждого такого косяка..
Такова исходная данность… .теперь внимательно пробежимся по конечным документам и посмотрим, чего мы реально имеем… можно конечно требовать долива в наполовину пустой стакан, но лично мне в данном случае ближе концепция наполовину полной рюмки.. так что ищем позитив, чтобы выпить….
1. Судя по реакции за бугром, сам факт того, что договор полностью построен на принципах симметрии и паритетности во всех аспектах воспринимается многими в Штатах как вынужденная уступка с их стороны… победители в прохладной войне хотели бы договора если не по схеме «ногу на грудь», то хотя бы с явными односторонними выгодами.. чего стоило российской стороне этого не допустить, знают, видимо, только участники процесса…
2. Новые «потолки» абсолютно ничем нам не грозят и фактически ни к чему нас особо не принуждают.. по носителям мы УЖЕ ниже, а новые правила засчета позволят практически безболезненно уложиться по боезарядам… при очень большом желании, определенной смекалке, а также с учетом существенной свободы рук по новому договору мы вполне можем не сокращаться, а даже наращиваться без нарушения буквы договора..
3. Договор практически ни в чем и никак не ограничивает состав и структуру наших СЯС, почти не препятствует их плановому функционированию, а главное – никак не сдерживает их текущее и перспективное развитие.
4. Перед началом переговоров американский истэблишмент обещал кирдык с сепукой своим переговорщикам и казни египетские (а это больно!) администрации за малейшее упоминание в каком-либо виде (именно упоминание, даже не ограничение!) ПРО в договоре. В результате многомесячных кровопролитных боев на выходе имеем: (1) положение в преамбуле, фиксирующее взаимосвязь СНВ-ПРО и принцип неизменности обстоятельств, послуживших основой для заключения договора, что в купе со статьей 14 и односторонним заявлением дает право не просто на истеричный или самодурственный, а на веско аргументированный и оправданный в глазах мировой общественности выход из договора. Причем оценивать размеры возможной «угрозы потенциалу» наших СЯС мы будем не по навязанным нам из вне критериям, а исключительно самостоятельно. Понятно, что это всё по большому счету казуистика и ролевые игры. Но в условиях априорной невозможности ввести количественные потолки на ПРО в рамках договора по СНВ итог в принципе неплохой. Как бы ни игнорили США этот расклад, совсем отмахнуться от него будет трудно.
Дальше имеем следующие нехилые бонусы: (2) запрет в п.3 ст.5 на переоборудование ПУ МБР и БРПЛ для размещения в них противоракет и наоборот; (3) обязательство в пп.«с» р.1 гл.6 протокола обсуждать в ДКК уникальные признаки противоракет и их ПУ, отличающие их от МБР и ПУ МБР, БРПЛ и ПУ БРПЛ; (4) подпадание согласно седьмому заявлению в гл.10 протокола под верификационный режим всех ШПУ противоракет на базе Ванденберг. ИМХО, если и не флэш-рояль, то козырный валет как минимум..
5. Другой существенный момент – неядерное оснащение. Несмотря на стремление техасских рейнджеров полностью вывести конвенциаональные МБР и БРПЛ из-под охвата договора под видом рождественских хлопушек и бенгальских огней, таковые оказались не просто в поле договора, но и в случае их создания автоматом засчитываются в предельные уровни. Цэ ж гарно!
6. Согласно гл.10 протокола под контроль подпадают переоборудованные под обычные вооружения подводные лодки и ТБ. Ляпота!..
7. Касательно всхлипов на счет того, ограничен ли возвратный потенциал США – во-первых, частично ограничен (внимательно смотрим на уровень в 800 единиц), а во-вторых, а наш-то возвратный потенциал ограничен?... а вот здесь-то чао-чао и порылася!…
8. Очень существенно адаптирована и упрощена верификация – (1) вырвана с корнем порочная практика особых мер контроля за нашими мобилками (ПГРК) – одно это уже просто праздник какой-то! (2) ноу Воткинск! Полный «гоу хоум!» (3) общая инспекционная нагрузка на порядок скукожилась.
9. Не секрет, что Штаты очень возбуждались на телеметрию по пускам наших ракет. Не секрет и то, что нужна она им для совершенствования своей ПРО. Будут ли они продолжать получать ее в необходимом для этого объеме? Если вдумчиво прочитать соответствующую статью договора, главу протокола и изучить определение термина «пуск», то вывод очевиден еще до опубликования приложения по ТМИ – «до свиданья, наш ласковый миша, возвращайся в свой сказочный лес!»
Итого вывод – нормалёк договорчик! Даже зашибись местами!..
)
Сорри за объём, накипело..
Добавлено спустя 9 минут 32 секунды:
vlad2654 написал(а):
muhserg писал(а):
Районы развертывания ПГРК входят в понятие "база МБР" ?
да
В новом договоре нет понятия "район развертывания".. только "район базирования".. один или несколько таких районов действительно входят в базу МБР и фактически равны в случае с мобилками территории расположения стационарных сооружений.. а район развертывания теперича - территория Российской Федерации..
)
