Новый договор СНВ

[polkovnik]

А причем здесь СНП?
Руководством к действию является СНВ.
Выше я приводил выдержку о том, что часть положений Договора (в том числе и обмен информацией о планируемых новых типах носителей), вступили в силу и без ратификации. Для этого в рамках Договора и Протокола, предусмотрена ДКК (двусторонняя контрольная комиссия).
В Договоре есть ссылка на обмен телеметрией, а в Протоколе четко определено

Цитата:
Глава седьмая – Телеметрическая информация
1. Стороны обмениваются телеметрической информацией по равному
количеству пусков МБР и БРПЛ, но не более чем по пяти пускам МБР и БРПЛ в
каждый календарный год.

2. На ежегодной основе в течение 65 дней с начала календарного года в
рамках ДКК Стороны обсуждают вопрос об обмене телеметрической информацией по пускам МБР и БРПЛ, уделяя особое внимание пускам, проведенным в прошедшем
календарном году, по которым будет осуществляться обмен телеметрической
информацией. По результатам обсуждения в рамках ДКК Стороны принимают
согласованное решение относительно количества таких пусков. Конкретные пуски
МБР и БРПЛ, по которым предоставляется телеметрическая информация,
определяются проводящей их Стороной.

3. Условия и порядок обмена, а также объем предоставляемой телеметрической информации определяются в соответствии с Приложением о телеметрической информации к настоящему Протоколу.

Год 2009 закончился...В 2010 количество проводимых пусков определено (по словам Командующего) цифрой 13. Вот по пяти из них и будет дана информация в 2011 году (как и предписано, через 65 суток после начала текущего календарного года).
Не пойму никак, о чем спорит Прохожий UA?
О том, что за 2009 год мы отдали телеметрию?
Так мы ее выдавали по действовавшему в тот период СНВ-2. Там порядок был другой. Теперь пусть ждут 2011 года.

 

[marinel]

А причем здесь СНП?
Руководством к действию является СНВ.
.

Вот и о том же ему разъясняю уже 3 страницы.

Не пойму никак, о чем спорит Прохожий UA?

Вот о чем он спорит, ст.2 договора СНП

Статья II

Стороны согласны, что Договор о СНВ остается в силе в
соответствии с его положениями.

http://www.businesspravo.ru/Docum/Docum ... 29832.html
Т.е по-мнению Прохожего, раз есть ссылка на СНВ значит и все процедуры по верификации и предоставлению информации действуют согласно СНВ.
Мои аргументы, о том что договор СНВ-2 не действует, а новый СНВ-3 не ратифицирован, им не воспринимается.

 

[экс майор]

удалено

 

[marinel]

экс майор
ок. :OK-) Все понятно. Главное что и Прохожему то же.

 

[Прoхожий]

Хотелось бы услышать ваше мнение, но мнение ЛИЧНОЕ

Несколько задержался с ответом (друзья утащили на уикэнд на рыбалку).
Мнение о телеметрии? Можно. Мне думается, что да.
1) Договор СНВ-1 закончил своё существование 5.12.2009.
А "пусковой коридор" последнего летного испытания "Булавы" планировался со 2 по 14 декабря 2009. То есть если бы метеоусловия позволили, то ракета слетала бы и до окончания срока действия СНВ-1 со всеми вытекающими. Вполне резонно предположить, что не планировалось изначально не давать телеметрию.
2) http://www.pircenter.org/WebHelp/Dss_omu/____1116.htm

Стороны могут договориться о продлении временного применения этих положений на дополнительные периоды

http://www.vz.ru/news/2009/12/4/355724.html

Признавая наше обоюдное стремление поддерживать стратегическую стабильность между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, заявляем о нашей принципиальной приверженности продолжать сотрудничать в духе Договора о СНВ после истечения срока его действия

Не договорились ли "стороны" о продолжении обмена телеметрией?
Новый-то СНВ в начале апреля 2010 подписан, а статья 7 Протокола "О телеметрии" в действие с момента подписания не вступила..
3) И еще. Как мне представляется, для российской стороны получение телеметрии от Штатов не менее важно, чтобы быть в курсе, как развиваются события, к примеру, вот по этой тематике.
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/43755/
Интересно же..

 

[vlad2654]

Прoхожий
Спасибо. Мнения совпадают

 

[Прoхожий]

Тут позиция неубиваемая

Позиция была бы легко убиваемая, если бы на следующий день после окончания действия СНВ-1 Россия и США сделали совместное заявление о прекращении действия Московского договора 2002 года по причине кончины СНВ-1.
Но что-то я такого заявления не видел. А Вы?

 

[Прoхожий]

Спасибо. Мнения совпадают

Влад, вот ещё до кучи.
http://perevodika.ru:8080/articles/8526.html
В заголовке сказано, конечно, сильно, но то, что некоторые статьи СНВ-1 было решено оставить действующими, мне теперь представляется почти очевидным.
Кстати
http://www.rian.ru/world/20091204/196982306.html

Как заявлял в конце октября 2009 глава МИД РФ Сергей Лавров, в контроле над стратегическими наступательными вооружениями не будет паузы между истечением срока действия прежнего договора и вступлением в силу нового.
По его словам, эта проблема решается абсолютно легко - есть ряд правовых схем, которые применяются в таких ситуациях. Главное - "договориться по существу", подчеркивал министр.

Что-то мне подсказывает, что 4 декабря 2009 года "по существу договорились"..
Мда, что-то полковника и экс-майора не видать..
Как говаривал М.М. Жванецкий: "Жаль, что так и не удалось послушать начальника транспортного цеха"..

 

[vlad2654]

Прoхожий
Какие-то статьи наверняка пролонгировали, несмотря на то, что один договор закончил свое существование, а другой еще не начал. Даже возможно и не пролонгировали отдельныне статьи, это вероятнее всего юридически некорректно. Но уже были ситуации:между ОСВ-2 и СНВ-1, когда несмотря на завершение одного из договором, стороны решили соблюдать положения уже несуществующего договора

 

[экс майор]

удалено

 

[marinel]

Мда, что-то полковника и экс-майора не видать..

А о чем говорить то?
В соответствии с договором, инспекторы США сидели на Воткинском заводе. Сейчас они где? Так почему вы решили, что так же не обстаят дела и с представлением телеметрии? Потому что вам так хочется? Доказательств вы не приели. А переливать из пустого в порожнее желания нет.
PS.
кстати. непредоставление телеметрии по пускам всвязи с отсутствием ратификации хороший побудительный момент для принуждения США к ртификации СНВ-2

+200.

 

[vlad2654]

экс майор
marinel
Я все-таки склонен согласиться с Прoхожим в том смысле, что что-то продолжают соблюдать, хотя договора как такового уже нет. Тут есть одна юридическая тонкость, о которой к сожалению ничего никто не говорит официально. Договор СНП, хотя ему больше подходит название не договор, а рамочное соглашение, так вот с одной стороны он опирается на положения договора СНВ-1, т.к. своих статей на эту тему у него нет, с другой стороны, несмотря на то, что его положения в общем то ввыполнены (в количественном отношении) он действует или до 2013 года (до декабря 2012) или до заключения нового Договора. Ноавый заключили, но он не вступил в силу. Как и что сейчас происходит? Обычная практика в таких случаях, стороны стараются соблюдать ОСНОВНЫЕ положения, несмотря на отсутствие договора. Что было основным в СНВ-1?
Это порядок засчета забрасываемого веса, предоставление телеметрии. Эти можно сказать два столпа, на котором и строилась вся остальная надстройка. Может еще что, но я не знаю, возможно предельное число боевых блоков.
По крайней мере наиболее невыгодные нам статьи не действуют в новом договоре (инспектора в Воткинске, вопросы связанные с передвижениями АПУ, запрет на РГЧ на ПГРК). Поэтому и не соблюдаются нами. А вот вопросы забрасываемого веса, и телеметрии думаю соблюдаются и по сей день.

кстати. непредоставление телеметрии по пускам всвязи с отсутствием ратификации хороший побудительный момент для принуждения США к ртификации СНВ-2

Не факт. У этого процесса, как у медали две стороны. Они ведь нам тоже не представляют в таком случае телеметрии по пускам. Вот вроде бы совсем недавно пускали "Трайдент". Они правда утверждают, что он британский. А что, если сейчас пользуясь что называется правовым нигилизмом, и если мы просто "забьем" на предоставление им телеметрии до ратификации они пойдут тем же путем. Отстреляют насколько изделий в рамках или ПРО, или проверят неядерное оснащение своих ракет в испытательных пусках? А нам эта информация, сами понимаете не лишняя.
Так что все очень зыбко и неясно

 

[bocha]

Отстреляют насколько изделий в рамках или ПРО, или проверят неядерное оснащение своих ракет в испытательных пусках? А нам эта информация, сами понимаете не лишняя.

в рамках ПРО никто телеметрию никогда и не передавал нам, т.к это не наступательное оружие)
да и по трайдентам нам эта телеметрия не особо и нужно т.к ее уже навалом у нас, хотя может и нужна но не там сильно как амерам телеметрия наших НОВЫХ изделий)

 

[vlad2654]

в рамках ПРО никто телеметрию никогда и не передавал нам, т.к это не наступательное оружие

Абсолютно точно. Но помимо противоракеты там могут использоваться в качестве мишеней и старые американские МБР "Минитмен". И совсем нелишне иметь информацию как и когда (во временном и высотном аспекте) произошел перехват.

да и по трайдентам нам эта телеметрия не особо и нужно т.к ее уже навалом у нас, хотя может и нужна но не там сильно как амерам телеметрия наших НОВЫХ изделий

Избыток информации никогда не бывает лишним, недостаток - это да. Как поведет себя та же "Трайдент Д-5", если вместо нескольких боевых блоков на ней будет установлен один неядерный. Изменятся ли характеристики (разгонные и другие), или насколько характеристики английских "Трайдентов" отличаются от американских?

 

[bocha]

или насколько характеристики английских "Трайдентов" отличаются от американских?

а вообще американци не плохо устроились, своими новыми ракетами, будут стрелять от англичан, и тогда вообще плакала вся телеметрия, так как англичане никаким боком не учтены в СНВ)

 

[Kaa]

Избыток информации никогда не бывает лишним, недостаток - это да. Как поведет себя та же "Трайдент Д-5", если вместо нескольких боевых блоков на ней будет установлен один неядерный. Изменятся ли характеристики (разгонные и другие), или насколько характеристики английских "Трайдентов" отличаются от американских?

vlad2654 в последнем номере Национальной обороны была хорошая аналитическая статья насчет американских неядерных ударных вооружений. Насколько я понимаю, программа переоснащения МБР Trident D5 РГЧ с неядерными блоками будет закрыта, т.к. несете риски политического характера (несмотря на полную готовность нового варианта ракеты к 2012 году). Траектория повторяет аналогичную МБР с ядерным оснащением. Поэтому чтобы не провоцировать нас и китайцев, Пентагон не будет развивать эту программу. Вместо этого будет разработана двухступенчатая версия МБР Trident с неядерной РГЧ ИН (проникающий боезаряд), которая будет иметь другую траекторию полета.

 

[marinel]

экс майор
marinel
Я все-таки склонен согласиться с Прoхожим в том смысле, что что-то продолжают соблюдать, хотя договора как такового уже нет. Тут есть одна юридическая тонкость, о которой к сожалению ничего никто не говорит официально. Договор СНП, хотя ему больше подходит название не договор, а рамочное соглашение, так вот с одной стороны он опирается на положения договора СНВ-1, т.к. своих статей на эту тему у него нет, с другой стороны, несмотря на то, что его положения в общем то ввыполнены (в количественном отношении) он действует или до 2013 года (до декабря 2012) или до заключения нового Договора. Ноавый заключили, но он не вступил в силу. Как и что сейчас происходит? Обычная практика в таких случаях, стороны стараются соблюдать ОСНОВНЫЕ положения, несмотря на отсутствие договора. Что было основным в СНВ-1?
Это порядок засчета забрасываемого веса, предоставление телеметрии. Эти можно сказать два столпа, на котором и строилась вся остальная надстройка. Может еще что, но я не знаю, возможно предельное число боевых блоков.
По крайней мере наиболее невыгодные нам статьи не действуют в новом договоре (инспектора в Воткинске, вопросы связанные с передвижениями АПУ, запрет на РГЧ на ПГРК). Поэтому и не соблюдаются нами. А вот вопросы забрасываемого веса, и телеметрии думаю соблюдаются и по сей день.

vlad2654
Согласитесь, что однозначно утверждать нельзя. Формально на данный момент, предоставление телеметрии не обязательно, а тов. Прохожий UA настаивает именно на обязательном предоставлении телеметрии в рамках СНП. Однако юридических оснований для предоставления телеметрии НЕТ. Возможно есть закулисные договоренности, но опять же не факт.

 

[vlad2654]

bocha
Я наверно не очень понятно написал. Дело в том, что английские трайденты чуть длиннее американских и несут свою, английскую РГЧ и 8 блоками, отличную от американской.

Kaa
Если не сложно, то хотя бы номер журнала, а уж сноска - это вааще

marinel
Все очень сложно. Я уже писал, что обычная ситуация, когда были разрывы менжду договорами - поступали именно так. И никаких закулисных договоренностей, все было совершенно официально. Вероятнее всего и здесь такая же ситуация. "Рвать" сейчас хотя бы такие неофициальные договоренности, а они, увы, так же как и официальные договоренности ЖЕЛАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, ибо не исполние таких неофициальных договоренностей, доверие к тебе, как к партнеру будет подовано, а это не всегда плюс.
К тому же и мы, в таком случае НЕ БУДЕМ получать от американцев телеметрию

 

[Kaa]

Kaa
Если не сложно, то хотя бы номер журнала, а уж сноска - это вааще

Хотел отсканировать, сунулся в сумку, а он дома. Если не забуду, отпишусь из дома.

 

[vlad2654]

Kaa
ОК