Давайте расставим все точки над I. Если не возражаете.
И давайте не придераться к тому. как назвать, СЯС (стратегические ядерные силы у нас) или СНС (у США). Все прекрасно отдают себе отчет в том, чо по большому счету эо одно и то же. Что СЯС, что СНС.
Теперь, что касается количества и качества БРПЛ и ББ на них. При общем меньшем количестве на БРПЛ США (1991 год), они несли количество ББ больше, чем аналогичные советские системы. Что ни говорить, а количество боевых блоков на БРПЛ у США было больше, чем у СССР, т.е. лодочные ракеты составляли
БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ПОТЕНЦИАЛА США.. Поэтому должен согаситься с
marinel, что основу стратегического ядерного потенциала на 1991 год составляли именно лодочные ракеты. По своему контрсиловому потенциалу они превосходили ВСЕ существующие на то время советские БРПЛ. Даже и знаменитые Р-39, поскольку мощность ББ на Р-39 была меньше, чем на тех же "трайдентах".
Теперь, что касается мобильных вариантов базирования МХ. Основная часть этих проектов - это только проекты. Да, были кое-какие испытания, в частности испытания по "взлому" верхнего слоя почвы при траншейном варианте базирования МХ, но это были только испытания, причем не ракеты, а системы "взлома" (если у вас есть возможность, то почитайте наш отечественный бюллетень "ракетно-космическая техника" за период 1978-1982 годы. При том, что изделия МХ, как тогового еще не существовало на БД, максимум только испытания фрагментов системы. То же самое и с железнодорожным бвзированием МХ. Если советские МБР были РЕАЛЬНО на боевом дежурство в составе БЖРК, то у США до 1991 года, до момента заключения СНВ-1 не ьыло НИ ОДНОГО БЖРК. ЕМНИП, не было ни одного испытания МБР МХ с реального вагона, на трассе. Т.е. ставить знак равенства между РЕАЛЬНО МОБИЛЬНЫМИ системами в СССР (БЖРК и ПГРК) и аналогичными в США просто
некорректно. С таким же успехом можно было бы сказать об испытаниях системы "Целина-2" и сравнивать ее с американскими системами.
Поэтому сравнивать НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ СИСТЕМУ базирования с реальной, и говорить, а что в том же случае у них было бы то же самое - НЕКОРРЕКТНО. Согласно договору СНВ-1 ИМЕННО советские БЖРК, а не американские были поставлены на прикол. Именно в отношении наших ПГРК были введены ограничения, сводящие на нет все преимущества ПГРК.
Прoхожий написал(а):
У нас эксперты в последнее время педалируют "забрасываемый вес", а я Вам советую поинтересоваться вероятностью поражения ШПУ SS-18 (так её назовем.. ) боевым блоком ракеты МХ.
Теперь, что касается точности МХ. точность конечно запредельная. 90-120 метров КВО - это что-то. Но в любом случае. поражение шахты Р-36М2, тем более, иесли изделие будет находится в сверхзащищенных шахтах, то вероятность хоть и находится в районе 0,9, все же значит, что на поражение шахты требуется 2-3 головы. Даже по самым оптимальным для США подсчетам, одна МХ ИМЕЕТ ВОЗОЖНОСТЬ поразить, но не гарантированно позиционный район одного ракетного полка. Гарантии, что за это время не смогут стартовать изделия у наших "заклятых друзей" нет. поэтому, если говорит серьезно, да МХ была для нас слишком опстной системой, но общее количество развернутых не меняло стратегического баланса.
Что бы не говорили, но то, что я написал вам на предыдущей странице, а именно в чем для нас СНВ-1 был "неравноправен" имело место быть
супостат
Совершенно верно. "Тополь-М мы действительно щзаявили как универсальную. Но вследствии того, что предыдущая была заявлена с одной головой, мы не могли по условиям договора делать больше:3-5.
супостат написал(а):
Договор достаточно строго определял в каком случае ракету можно было отнести к новому типу:
бсолютно согласен. Но, даже если и РС-24 была "новой". а не модернизацией "Тополя-М" - все равно, мы смоги развернуть ее с РГЧ только после окончания договора, запрещающего развертывние ПГРК с РГЧ.
супостат написал(а):
Видимо, проблема заключалась в том, что ракеты, которая могла бы соответсвовать необходимым критериям нового типа в трактовке договора создано не было.
УВЕРЕНЫ???? И можете доказать с цифрами на руках???
супостат написал(а):
Аналога ПГРК у США действительно не было, но была создана более эффективная система, MGM-134 Midgetman.
Тем не менее, отказавшись от ее развертывания ввиду конца холодной войны, Соединенные Штаты съэкономили значительные средства налогоплательщиков.
Это был
ОБОЮДНОЕ РЕШЕНИЕ. В ыотказались от "Миджитмена" - мы, от "курьера". так что размен был обоюдный. Но тем не менее. Договора СНВ-1 и СНВ-2 ограничивали именно мобильные системы, которых у США не было.
Все остальное - это только разговоры, типа а у США могли быть.... и т.д. У СССР тоже могло быть пяток мобильных МБР ("курьер", "Копье", "тополь-М", "Цилина" , "Молодец".
но история не терпит сослогательного наклонения: могло быть.... НЕ ЫБЛО у США и БЫЛИ у СССР. И американские переговорщики СМОГИ ЗАСТАВИТЬ советских (времен Горби и Ельцина) соглоситься со своей точкой зрения. честно говоря - снимаю шляпу. Молодцы. Профессионально выполнили свою работу[/img]
Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
супостат
Вариант дать сноску есть? Ибо у нас, все ресурсы говорят, что книга временно недоступна
