asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
Новый договор СНВ
- Автор темы Михаил Александрович 1
- Дата начала
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
asktay написал(а):
Извините, у вас есть глобус? Попробуйте протянуть нитку от Ирана до Вашингтона, по глобусу. Возможно, таким образом вы сами найдете ответ на ваши вопросы.
Убрали ядерное оружие из Великобритании. Дойдет очередь и до оставшихся десяти ядерных зарядов в Германии.asktay написал(а):
asktay написал(а):
США полностью выполняют свои договорные обязательства, в то время как СССР допускал многочисленные нарушения. Например, строительство красноярской РЛС, или создание ПГРК "Тополь".
Для чего Россия дает новое название (РС-24) Тополь-М? Не потому ли, что установка РГЧ на существующую ракету было бы нарушением договора?
Обе стороны используют ступени боевых ракет для коммерческих запусков. Вам говорят что-либо такие названия, как Циклон, Днепр, Стрела, Рокот, Старт, Волна, Штиль?asktay написал(а):
asktay написал(а):
Проблема возвратного потенциала - это обоюдная проблема. Последний раз она обсуждалась девять страниц назад.
asktay написал(а):
Многие работы по обеспечению ядерной безопасности и договорных обязательств РФ до сих пор финансируются из бюджета США.
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Если не возражаете, начну в порядке поступления вопросов.
asktay
1. "Среднепотолочный" расчет массы убрал потому, что допустил ошибку, написал быстро, но неправильно. По таким расчетам с потолка у нас выходит примерно 0,53-0,6 кг, а не те 1,3 кг, которые я написал.
2. Что касается упоминаемых в нашей прессе характеристик РС-24 и "Булавы", то думаю, не стоит нам ломать копий, утверждая или отрицая что-то из написанного. Наши журналюги порой такое напишут, что уши вянут. Например, те же 8-10 ББ у "Булавы" или у РС-24 (цифры так, к примеру) и возможность нести маневрирующие гиперзвуковые блоки перьями этих "акул пера" превращаются в 8-10 маневрирующих блоков, хотя любой, мало-мальски знаковый с этой темой понимает, что управляемый блок4 всегда был тяжелее и габаритнее обычного неуправляемого.
В результате получаеся следующее. Апогей траектории иранских ракет, дальность которых в настоящее время достигает 1800-2000 км, а в перспективе к 2015 будут иметь дальность до 4000 км (это данные не мои, а ЕМНИП от "глобалсекьюрити") будет НИЖЕ горизонта видимости радара в Чехии. Увы, законы баллистики еще никто не отменял. Да, если лет через 15 у Ирана появятся МБР, способные достичь США, а для этого они должны иметь дальность в 11-12 тысяч км (что маловероятно), то радар и перехватчики действительно будут необходимы в том месте, где их планируют поставить, поскольку кратчайшая траектория полета такой МБР пройдет через Украину, Белорусь, Польшу и далее. Но это может произойти (появление таких МБР) по мнению тех же американских экспертов в районе 2020-2025 годов.
Вообще то согласно Договору по РСМД Советский Союз уничтожил 826 развернутых и неразвернутых БРСД (в т.ч. 470 развернутых). США - 689 развернутых и неразвернутых (в т.ч. 429 развернутых). Как видите цифры несколько отличаются от ваших. Что касается ракет малой дальности, то да. Мы уничтожили 926 против 170 у США, но за это надо сказать "Спасибо" Горби и его министру иностранных дел Шеварднадзе.
Пол, и СССР и США нарушали договора (не заставляйте сейчас искать иливспоминать, что и когда было). Да Красноярская РЛС была нарушением договора по ПРО, но и РЛС в Файлингеймз- Муре - тоже. Мы РЛС демонтировали и закрыли глаза на РЛС в Великобритании, вы - закрыли глаза на "Тополь", который действительно (что было, то было) был нарушением договора по ОСВ-2. Договора и их соблюдение, как вы понимаете - всегда компромис
Добавлено спустя 10 минут 44 секунды:
Согласно Договорам, новой считается ракета, имеющапя ряд отличий по стартовому и забрасываемому весу и габаритам. Судя по всему РС-24 все-таки не "Тополь-М" с РГЧ, а новое изделие, созданное с использованием технологий, примененных до этого на "Тополе-М"
asktay
1. "Среднепотолочный" расчет массы убрал потому, что допустил ошибку, написал быстро, но неправильно. По таким расчетам с потолка у нас выходит примерно 0,53-0,6 кг, а не те 1,3 кг, которые я написал.
2. Что касается упоминаемых в нашей прессе характеристик РС-24 и "Булавы", то думаю, не стоит нам ломать копий, утверждая или отрицая что-то из написанного. Наши журналюги порой такое напишут, что уши вянут. Например, те же 8-10 ББ у "Булавы" или у РС-24 (цифры так, к примеру) и возможность нести маневрирующие гиперзвуковые блоки перьями этих "акул пера" превращаются в 8-10 маневрирующих блоков, хотя любой, мало-мальски знаковый с этой темой понимает, что управляемый блок4 всегда был тяжелее и габаритнее обычного неуправляемого.
А я, Пол, вообще "непредсказуемый". :grin: Все очень просто, и как говорит один мой товарищ-строитель - "Просто, как угол дома". Все заключается в месте расположения радара и его технических характеристиках. Угол луча (по нормали к зеркалу ФАР) по отношению к поверхности Земли что-то в районе 2 градусов. В результате на дальности в 2000 радар видит цели, нахъодящиеся на высотах от 200 до 400 км (сорри, но более точные цифры не помню, надо смотреть дома, в архиве).супостат написал(а):
В результате получаеся следующее. Апогей траектории иранских ракет, дальность которых в настоящее время достигает 1800-2000 км, а в перспективе к 2015 будут иметь дальность до 4000 км (это данные не мои, а ЕМНИП от "глобалсекьюрити") будет НИЖЕ горизонта видимости радара в Чехии. Увы, законы баллистики еще никто не отменял. Да, если лет через 15 у Ирана появятся МБР, способные достичь США, а для этого они должны иметь дальность в 11-12 тысяч км (что маловероятно), то радар и перехватчики действительно будут необходимы в том месте, где их планируют поставить, поскольку кратчайшая траектория полета такой МБР пройдет через Украину, Белорусь, Польшу и далее. Но это может произойти (появление таких МБР) по мнению тех же американских экспертов в районе 2020-2025 годов.
Радар с ФАР способен отслеживать достаточно большое число целей. Тем более, что он начнет строить траектории не боеголовок, а ракеты, а это ОДНА ЦЕЛЬ. По крайней мере учитывая то количество МБР, которое осталось у России и наличие аналогичного радара в Клире (на Аляске) позволит полностью перекрыть радарным полем территорию России.супостат написал(а):
asktay написал(а):
Вообще то согласно Договору по РСМД Советский Союз уничтожил 826 развернутых и неразвернутых БРСД (в т.ч. 470 развернутых). США - 689 развернутых и неразвернутых (в т.ч. 429 развернутых). Как видите цифры несколько отличаются от ваших. Что касается ракет малой дальности, то да. Мы уничтожили 926 против 170 у США, но за это надо сказать "Спасибо" Горби и его министру иностранных дел Шеварднадзе.
супостат написал(а):
Пол, и СССР и США нарушали договора (не заставляйте сейчас искать иливспоминать, что и когда было). Да Красноярская РЛС была нарушением договора по ПРО, но и РЛС в Файлингеймз- Муре - тоже. Мы РЛС демонтировали и закрыли глаза на РЛС в Великобритании, вы - закрыли глаза на "Тополь", который действительно (что было, то было) был нарушением договора по ОСВ-2. Договора и их соблюдение, как вы понимаете - всегда компромис
Добавлено спустя 10 минут 44 секунды:
Согласно Договорам, новой считается ракета, имеющапя ряд отличий по стартовому и забрасываемому весу и габаритам. Судя по всему РС-24 все-таки не "Тополь-М" с РГЧ, а новое изделие, созданное с использованием технологий, примененных до этого на "Тополе-М"
Итак, в кратце можно подвести итоги визита Обамы в Москву.
Они нулевые.
Рассмотрим подробнее:
1. Транзит через территорию РФ грузов и личного состава в Афганистан.
Российско-американское соглашение о военном транзите в Афганистан позволит ВВС США совершать 4,5 тыс. вылетов в год – то есть примерно 12 вылетов в сутки - без дополнительных затрат. Это позволит Белому дому сэкономить на топливе и других транспортных расходах до $133 млн ежегодно, пишет американское издание Washington Post со ссылкой на заявление представителя Белого дома.
Российско-американское соглашение о военном транзите в Афганистан стало своего рода сенсацией прошедшего саммита и безусловным внутриполитическим дивидендом для американского лидера. Для многих оказалось неожиданностью, что в соглашении по афганскому транзиту, подписанном в Москве, фигурируют не только грузы невоенного назначения и даже не только военное имущество, но и военный персонал. Получается, что соглашение с США пошло гораздо дальше тех соглашений по транзиту в Афганистан, которые Россия уже подписала с такими традиционными союзниками в Европе как Франция, Германия, Испания.
"Это очень важный вклад со стороны России", - радовался американский лидер на итоговой пресс-конференции в Кремле. И не удивительно.
Однако возникает вопрос, какие же преимущества, в свою очередь, получила Россия от столь долго ожидаемого и столь тщательно готовившегося визита Обамы в Москву?
Только возможность получения новой доходной статьи в бюджете - оплата транзита...
2. ПРО
Оптимисты, которые предвкушали отказ Обамы от планов по созданию третьего позиционного района американской ПРО в Восточной Европе, разочарованы. Президент США высказывался о судьбе этого проекта, против которого категорически выступает Россия, весьма туманно и неопределенно.
На пресс-конференции в Кремле американский президент напомнил, что США проводят детальный обзор проекта по созданию глобальной ПРО, предполагающего размещение элементов американской ПРО в Польше и Чехии. Обама обещал, что как только этот обзор будет завершен – а это случится в конце лета – об этом сразу сообщат российской стороне. В то же время он подтвердил готовность США создавать вместе с Россией систему ПРО, которая защищала бы обе страны от ракетных ударов третьих стран. Но все это Россия слышала и раньше, когда громкие заявления администрации Буша о готовности сотрудничать в сфере ПРО на деле оборачивались готовностью ассистентов Госдепа организовать приставные стульчики для российских экспертов, чтобы дать им возможность послушать, как именно будут размещаться элементы ПРО в Восточной Европе.
Тем не менее, признанный гуру в сфере стратегической стабильности, ныне посол России в США Сергей Кисляк, который на протяжении нескольких лет вел переговоры по ПРО и СНВ с экспертами из администрации Джорджа Буша, считает позицию новой администрации США обнадеживающей. "Сегодня я испытываю по этому вопросу значительно больший оптимизм, чем некоторое время назад. Я достаточно давно занимаюсь этой проблематикой, и мне есть с чем сравнивать", - сказал он накануне "Интерфаксу". По его оценке, "субстанция американской позиции по этому вопросу значительно более серьезная, чем прежде". "Американская сторона демонстрирует готовность не просто слушать нас, а именно вслушиваться в наши озабоченности", - подчеркнул Кисляк, но в то же время воздержался от прогноза результатов переговоров между РФ и США по проблеме развертывания ПРО в Европе, отметив, что "для прояснения позиций потребуется время".
Тем не менее, неслучайно Медведев и Обама решили принять заявление по вопросам ПРО уже в ходе встречи. Экспертами такое заявление не готовилось заранее. В документе президенты выразили готовность "продолжить обсуждение, касающееся установления сотрудничества по реагированию на вызовы распространения баллистических ракет".
И в этом же заявлении содержится поручение президентов российским и американским экспертам провести совместную работу по анализу баллистических ракетных вызовов XXI в. и подготовить соответствующие рекомендации. Это именно то, к чему призывала Россия администрацию Джорджа Буша-младшего во время дискуссий по вопросам ПРО, но не получала никакого ответа.
Касаясь вопросов ПРО в своей лекции во вторник перед выпускниками Российской экономической школы, Обама заявил, что в системе ПРО вообще не будет необходимости, если удастся решить вопросы, связанные с ядерной программой Ирана. Еще до визита многие американские эксперты высказывали уверенность в том, что чуть ли не самая главная цель Обамы в Москве – заручиться поддержкой России в отношении Ирана. Однако, судя по всему, этой цели, если она была, в полной мере достичь не удалось: Москва традиционно выступает против жестких санкций в отношении Тегерана.
Иранская проблематика обсуждалась за завтраком премьера России Владимира Путина с президентом США. Как сообщил замглавы аппарата российского правительства Юрий Ушаков, в ходе встречи с Путиным Обама высказался за более интенсивное сотрудничество Москвы и Вашингтона по Ирану. Однако он оговорился, что конкретные возможные шаги, которые можно было бы предпринять в Совете Безопасности по данной проблематике, не обсуждались.
3. Договор по СНВ
Одним из заметных достижений прошедшего российско-американского саммита стало подписанное "совместное понимание" по вопросам СНВ. За сутки до приземления самолета Обамы в Москве вопрос о том, удастся ли подписать этот документ, висел в воздухе. Эксперты до последнего момента пытались согласовать в том числе количественные параметры сокращения носителей. Именно вопрос носителей стал одним из камней преткновения. Судя по цифрам, зафиксированным в "понимании", до реального понимания по этому вопросу дело пока не дошло.
В документе есть положение о том, что носители должны сокращаться в пределах от 500 до 1100 единиц, а связанные с ними боезаряды – от 1500 до 1675 единиц. То есть рамки оказались слишком размытыми. Эксперты считают, что нижний порог сокращения по носителям – это запросная позиция Москвы, а "потолок" в 1100 носителей – это максимум, на что пока может пойти Вашингтон.
Во времена Джорджа Буша-младшего американская сторона предпочитала не уничтожать стратегические носители, а просто снимать с них ядерные боеголовки и складировать их, тем самым создавая так называемый "возвратный потенциал" - грубо говоря, те ядерные боеголовки, которые в любой момент можно прикрутить обратно на носитель. Это всегда раздражало Москву. Судя по всему, пока ситуация не сильно изменилась."Мы выступаем за максимально возможное ограничение носителей", - сказал Сергей Лавров накануне в интервью каналу "Вести 24" во вторник по итогам российско-американского саммита в Москве. По словам главы МИД РФ, на российско-американских переговорах "предстоит искать баланс, предстоит искать паритет, и носители - это самое главное, действительно, потому что если есть боезаряды, но нет носителей, возможность каких-нибудь нежелательных действий сокращается".
Несмотря на то, что окончательного понимания по стратегическим вооружениям не достигнуто, в этом политически обязывающем документе удалось закрепить те моменты, на которые на протяжении последних лет российская сторона тщетно пыталась обратить внимание администрации Джорджа Буша-младшего.
В частности, в "понимании" было закреплено положение о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений. Еще недавно в США отказывались наотрез не то что фиксировать такую взаимосвязь в документах, но даже говорить о ней. Несмотря на то, что в тексте формулировка достаточно размыта, в будущем она может позволить Москве пересмотреть свою позицию по сокращению наступательных вооружений, если в Европе все-таки появится третий позиционный район американской ПРО.Еще одной победой российских дипломатов стал тот факт, что в документе впервые говорится о носителях в неядерном оснащении. Правда, опять же, формулировка обтекаемая: мол, само существование таких носителей может влиять на стратегическую стабильность.
Проблема носителей в неядерном оснащении обсуждается в рамках российско-американского диалога по СНВ уже давно. В Москве выступают за то, чтобы такие носители в новой договоренности подпадали под сокращение наравне с носителями в ядерном оснащении, поскольку системы слежения не могут распознать, какая именно летит ракета: с ядерной боеголовкой или с неядерной. США, видимо, хотели бы иметь полную свободу действий в этом плане. Накануне глава МИД РФ заявил, что Россия будет добиваться того, чтобы в новой договоренности взамен СНВ эта проблема формулировалась четче. По словам министра, "мы будем добиваться, чтобы эта тема была отражена более четко, не просто в контексте влияния неядерных вооружений стратегического характера на стратегическую стабильность, но в плане учета по сути дела нового класса стратегических вооружений".
В целом, несмотря на перечисленные подвижки в сфере СНВ и промежуточные победы российской дипломатии, приходится констатировать, что до выхода на финишную прямую, ведущую к новому договору взамен истекающего СНВ-1, еще очень далеко. Непростой разговор экспертов продолжился уже во вторник, когда Обама еще находился в России.
Так в чем же дивиденды России от состоявшегося визита? Каких-то конкретных плодов, которые можно было бы потрогать руками, как те 133 миллиона долларов за транзит в Афганистан, у России нет. В ходе визита Обамы в Россию, вопреки ожиданиям многих, не прозвучало, к примеру, заявление о том, что администрация вернет в Конгресс отозванное оттуда из-за событий в Южной Осетии выгодное для России соглашение о мирном атоме.
Что касается Грузии, то американский лидер продемонстрировал, что позиция Вашингтона по этому вопросу неизменна: США – за территориальную целостность государств, в том числе Грузии, и по этому вопросу у России и США сохраняются разногласия.
По моему, лучшего анализа чем этот, от http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=89098
пока еще никто не дал.
Дальнейшие разговоры и обсуждение можно будет вести торлько после того, как США и РФ сядут за стол переговоров непосредственно по ПРО и СНВ и в прессе появится хотя бы черновик будущего Договора.
Они нулевые.
Рассмотрим подробнее:
1. Транзит через территорию РФ грузов и личного состава в Афганистан.
Российско-американское соглашение о военном транзите в Афганистан позволит ВВС США совершать 4,5 тыс. вылетов в год – то есть примерно 12 вылетов в сутки - без дополнительных затрат. Это позволит Белому дому сэкономить на топливе и других транспортных расходах до $133 млн ежегодно, пишет американское издание Washington Post со ссылкой на заявление представителя Белого дома.
Российско-американское соглашение о военном транзите в Афганистан стало своего рода сенсацией прошедшего саммита и безусловным внутриполитическим дивидендом для американского лидера. Для многих оказалось неожиданностью, что в соглашении по афганскому транзиту, подписанном в Москве, фигурируют не только грузы невоенного назначения и даже не только военное имущество, но и военный персонал. Получается, что соглашение с США пошло гораздо дальше тех соглашений по транзиту в Афганистан, которые Россия уже подписала с такими традиционными союзниками в Европе как Франция, Германия, Испания.
"Это очень важный вклад со стороны России", - радовался американский лидер на итоговой пресс-конференции в Кремле. И не удивительно.
Однако возникает вопрос, какие же преимущества, в свою очередь, получила Россия от столь долго ожидаемого и столь тщательно готовившегося визита Обамы в Москву?
Только возможность получения новой доходной статьи в бюджете - оплата транзита...
2. ПРО
Оптимисты, которые предвкушали отказ Обамы от планов по созданию третьего позиционного района американской ПРО в Восточной Европе, разочарованы. Президент США высказывался о судьбе этого проекта, против которого категорически выступает Россия, весьма туманно и неопределенно.
На пресс-конференции в Кремле американский президент напомнил, что США проводят детальный обзор проекта по созданию глобальной ПРО, предполагающего размещение элементов американской ПРО в Польше и Чехии. Обама обещал, что как только этот обзор будет завершен – а это случится в конце лета – об этом сразу сообщат российской стороне. В то же время он подтвердил готовность США создавать вместе с Россией систему ПРО, которая защищала бы обе страны от ракетных ударов третьих стран. Но все это Россия слышала и раньше, когда громкие заявления администрации Буша о готовности сотрудничать в сфере ПРО на деле оборачивались готовностью ассистентов Госдепа организовать приставные стульчики для российских экспертов, чтобы дать им возможность послушать, как именно будут размещаться элементы ПРО в Восточной Европе.
Тем не менее, признанный гуру в сфере стратегической стабильности, ныне посол России в США Сергей Кисляк, который на протяжении нескольких лет вел переговоры по ПРО и СНВ с экспертами из администрации Джорджа Буша, считает позицию новой администрации США обнадеживающей. "Сегодня я испытываю по этому вопросу значительно больший оптимизм, чем некоторое время назад. Я достаточно давно занимаюсь этой проблематикой, и мне есть с чем сравнивать", - сказал он накануне "Интерфаксу". По его оценке, "субстанция американской позиции по этому вопросу значительно более серьезная, чем прежде". "Американская сторона демонстрирует готовность не просто слушать нас, а именно вслушиваться в наши озабоченности", - подчеркнул Кисляк, но в то же время воздержался от прогноза результатов переговоров между РФ и США по проблеме развертывания ПРО в Европе, отметив, что "для прояснения позиций потребуется время".
Тем не менее, неслучайно Медведев и Обама решили принять заявление по вопросам ПРО уже в ходе встречи. Экспертами такое заявление не готовилось заранее. В документе президенты выразили готовность "продолжить обсуждение, касающееся установления сотрудничества по реагированию на вызовы распространения баллистических ракет".
И в этом же заявлении содержится поручение президентов российским и американским экспертам провести совместную работу по анализу баллистических ракетных вызовов XXI в. и подготовить соответствующие рекомендации. Это именно то, к чему призывала Россия администрацию Джорджа Буша-младшего во время дискуссий по вопросам ПРО, но не получала никакого ответа.
Касаясь вопросов ПРО в своей лекции во вторник перед выпускниками Российской экономической школы, Обама заявил, что в системе ПРО вообще не будет необходимости, если удастся решить вопросы, связанные с ядерной программой Ирана. Еще до визита многие американские эксперты высказывали уверенность в том, что чуть ли не самая главная цель Обамы в Москве – заручиться поддержкой России в отношении Ирана. Однако, судя по всему, этой цели, если она была, в полной мере достичь не удалось: Москва традиционно выступает против жестких санкций в отношении Тегерана.
Иранская проблематика обсуждалась за завтраком премьера России Владимира Путина с президентом США. Как сообщил замглавы аппарата российского правительства Юрий Ушаков, в ходе встречи с Путиным Обама высказался за более интенсивное сотрудничество Москвы и Вашингтона по Ирану. Однако он оговорился, что конкретные возможные шаги, которые можно было бы предпринять в Совете Безопасности по данной проблематике, не обсуждались.
3. Договор по СНВ
Одним из заметных достижений прошедшего российско-американского саммита стало подписанное "совместное понимание" по вопросам СНВ. За сутки до приземления самолета Обамы в Москве вопрос о том, удастся ли подписать этот документ, висел в воздухе. Эксперты до последнего момента пытались согласовать в том числе количественные параметры сокращения носителей. Именно вопрос носителей стал одним из камней преткновения. Судя по цифрам, зафиксированным в "понимании", до реального понимания по этому вопросу дело пока не дошло.
В документе есть положение о том, что носители должны сокращаться в пределах от 500 до 1100 единиц, а связанные с ними боезаряды – от 1500 до 1675 единиц. То есть рамки оказались слишком размытыми. Эксперты считают, что нижний порог сокращения по носителям – это запросная позиция Москвы, а "потолок" в 1100 носителей – это максимум, на что пока может пойти Вашингтон.
Во времена Джорджа Буша-младшего американская сторона предпочитала не уничтожать стратегические носители, а просто снимать с них ядерные боеголовки и складировать их, тем самым создавая так называемый "возвратный потенциал" - грубо говоря, те ядерные боеголовки, которые в любой момент можно прикрутить обратно на носитель. Это всегда раздражало Москву. Судя по всему, пока ситуация не сильно изменилась."Мы выступаем за максимально возможное ограничение носителей", - сказал Сергей Лавров накануне в интервью каналу "Вести 24" во вторник по итогам российско-американского саммита в Москве. По словам главы МИД РФ, на российско-американских переговорах "предстоит искать баланс, предстоит искать паритет, и носители - это самое главное, действительно, потому что если есть боезаряды, но нет носителей, возможность каких-нибудь нежелательных действий сокращается".
Несмотря на то, что окончательного понимания по стратегическим вооружениям не достигнуто, в этом политически обязывающем документе удалось закрепить те моменты, на которые на протяжении последних лет российская сторона тщетно пыталась обратить внимание администрации Джорджа Буша-младшего.
В частности, в "понимании" было закреплено положение о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений. Еще недавно в США отказывались наотрез не то что фиксировать такую взаимосвязь в документах, но даже говорить о ней. Несмотря на то, что в тексте формулировка достаточно размыта, в будущем она может позволить Москве пересмотреть свою позицию по сокращению наступательных вооружений, если в Европе все-таки появится третий позиционный район американской ПРО.Еще одной победой российских дипломатов стал тот факт, что в документе впервые говорится о носителях в неядерном оснащении. Правда, опять же, формулировка обтекаемая: мол, само существование таких носителей может влиять на стратегическую стабильность.
Проблема носителей в неядерном оснащении обсуждается в рамках российско-американского диалога по СНВ уже давно. В Москве выступают за то, чтобы такие носители в новой договоренности подпадали под сокращение наравне с носителями в ядерном оснащении, поскольку системы слежения не могут распознать, какая именно летит ракета: с ядерной боеголовкой или с неядерной. США, видимо, хотели бы иметь полную свободу действий в этом плане. Накануне глава МИД РФ заявил, что Россия будет добиваться того, чтобы в новой договоренности взамен СНВ эта проблема формулировалась четче. По словам министра, "мы будем добиваться, чтобы эта тема была отражена более четко, не просто в контексте влияния неядерных вооружений стратегического характера на стратегическую стабильность, но в плане учета по сути дела нового класса стратегических вооружений".
В целом, несмотря на перечисленные подвижки в сфере СНВ и промежуточные победы российской дипломатии, приходится констатировать, что до выхода на финишную прямую, ведущую к новому договору взамен истекающего СНВ-1, еще очень далеко. Непростой разговор экспертов продолжился уже во вторник, когда Обама еще находился в России.
Так в чем же дивиденды России от состоявшегося визита? Каких-то конкретных плодов, которые можно было бы потрогать руками, как те 133 миллиона долларов за транзит в Афганистан, у России нет. В ходе визита Обамы в Россию, вопреки ожиданиям многих, не прозвучало, к примеру, заявление о том, что администрация вернет в Конгресс отозванное оттуда из-за событий в Южной Осетии выгодное для России соглашение о мирном атоме.
Что касается Грузии, то американский лидер продемонстрировал, что позиция Вашингтона по этому вопросу неизменна: США – за территориальную целостность государств, в том числе Грузии, и по этому вопросу у России и США сохраняются разногласия.
По моему, лучшего анализа чем этот, от http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=89098
пока еще никто не дал.
Дальнейшие разговоры и обсуждение можно будет вести торлько после того, как США и РФ сядут за стол переговоров непосредственно по ПРО и СНВ и в прессе появится хотя бы черновик будущего Договора.
Насчет Афганистана. США организовала фортпост в этом регионе, надеясь иметь большое влияние в Средней Азии.
А как назло рядом находятся Китай, Индия и Россия. Сорее всего России выгодно то, что США увязла в этой сухой маленькой стране. Расходы у США большие, толку мало.
Единственный недостаток от всего этого - это большой экспорт наркотиков из Афганистана. Но то, что наркотики попадают в Россию - это вина самой России.
А как назло рядом находятся Китай, Индия и Россия. Сорее всего России выгодно то, что США увязла в этой сухой маленькой стране. Расходы у США большие, толку мало.
Единственный недостаток от всего этого - это большой экспорт наркотиков из Афганистана. Но то, что наркотики попадают в Россию - это вина самой России.
22-й, немного повнимательней. Я говорил про Беларусь, а супостат заикнулся про однажды озвученные президентом идеи о размещении в калининградской области.
На что супостат и получил это мой ответ.
А в Беларуси Тополя уже в свое время стояли...и ничего..
На что супостат и получил это мой ответ.
А в Беларуси Тополя уже в свое время стояли...и ничего..
Kaa
Активный участник
- Сообщения
- 5.545
Супостат, вы адекватный человек? Нет, правда, вы всерьез полагаете, что Иран в ближайшей перспективе сможет создать МБР? У них не ракет с дальностью более 2500км и взяться они не могут из неоткуда! Хватит гнать пургу.супостат написал(а):
Для перехвата Иранских ракет достаточно разместить комплекс ПРО THAAD и радар в Турции, Израиле, Азербайджане или Саудовской Аравии. Для подстраховке 3-4 ракетных эсминца типа Арлей БуркII с комплексом AEGIS и ракетами SM-3.
Вы реально держите российские власти и военных за дебилов?
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
Kaa написал(а):
после Горбачева и Ельцина за кого им их еще держать?
а почему, когда ведутся разговоры о паритете сяс не упоминаеются арсеналы других стран-участников НАТО?
И вопрос к знатокам, что выгоднее нам: ограничение зарядов или носителей?
Ну наверно потому, что СЯС США и России составляют 95% общего числа. Поэтому СЯС других стран, в том числе и НАТО, сравнимы с арифметической погрешностьюНевский написал(а):
и их можно, пока, не учитывать (рассматривать).я не знаток, но, думаю, во всем необходим оптимум.
Rob написал(а):
ну если до 1600 боеголовок сократят, то арсеналы Франции(195) и Великобритании(185) (которые стоят на боевом дежурстве) смотрятся существенно.
Почему спрашиваю про носители и боеголовки. Допустим если на РС24 будет от 3 до 6 боеголовок. Если собрать 300 ракет и поставить по три боеголовки, а другие три складировать. Тоесть, в случаи необходимости можно удвоить кол-во боеголовок. Это же прекрасно! И договор соблюдаем и арсеналыне уничтожаем, а складируем...
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
asktay
Если Ирану стрелять по Голливуду, то потребуется дальность вообще тысяч в 15-17 км. Самый короткий путь МБР - это действительно через Северный Кавказ, Украину, Белорусь, Польшу и далее - до Вашингтона. Аятоллы не такие дураки, чтобы стрелять по киностудии
Увы нет. Будет или 3 или 6, но никак не варианты 3 и 6. Такой прецендент уже был с БРПЛ SS-N18(Р-29Р). Там тоже было три варианта:моноблок, 3 и 7 боевых блоков. И нам пришлось выбирать - выбрали 3, соответственно доработав платформы. То же самое с МР-УР-100. Испытывались и с 4 и ЕМНИП с 6. Выбрали - 4, И Р-29РМ. Испытывались с 4 и 10 - выбрали 4.
Так что такой номер не пройдет, на это американцы не купятся. То мы их обввиняем в большом возвратном потенциале, то сами его будем создавать?
Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
Уничтожить можно и неядерными средствамит поражения. Лет 5 назад вышла работа Мясникова из долгопрудного (Кажется была на armscontrol). Так вот он там пишет, что для поражения шахты "Воеводы" и 15А35 необходимо не такое уж большое количество боеприпасов. Если это фугасный боеприпас, то играет роль калибр - ЕМНИП 2 боеприпаса калибром 2 тонны с КВО в 2-3 метра. Или с кумулятивным зарядом. Но в общем то шахты могут быть уничтожены и неядерными боеприпасами
Если Ирану стрелять по Голливуду, то потребуется дальность вообще тысяч в 15-17 км. Самый короткий путь МБР - это действительно через Северный Кавказ, Украину, Белорусь, Польшу и далее - до Вашингтона. Аятоллы не такие дураки, чтобы стрелять по киностудии
Невский написал(а):
Увы нет. Будет или 3 или 6, но никак не варианты 3 и 6. Такой прецендент уже был с БРПЛ SS-N18(Р-29Р). Там тоже было три варианта:моноблок, 3 и 7 боевых блоков. И нам пришлось выбирать - выбрали 3, соответственно доработав платформы. То же самое с МР-УР-100. Испытывались и с 4 и ЕМНИП с 6. Выбрали - 4, И Р-29РМ. Испытывались с 4 и 10 - выбрали 4.
Так что такой номер не пройдет, на это американцы не купятся. То мы их обввиняем в большом возвратном потенциале, то сами его будем создавать?
Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
asktay написал(а):
Уничтожить можно и неядерными средствамит поражения. Лет 5 назад вышла работа Мясникова из долгопрудного (Кажется была на armscontrol). Так вот он там пишет, что для поражения шахты "Воеводы" и 15А35 необходимо не такое уж большое количество боеприпасов. Если это фугасный боеприпас, то играет роль калибр - ЕМНИП 2 боеприпаса калибром 2 тонны с КВО в 2-3 метра. Или с кумулятивным зарядом. Но в общем то шахты могут быть уничтожены и неядерными боеприпасами
Я уже один раз говорил о том, что у ШПУ имеется один критический узел, вывод из строя которого приводит к невозможности пуска.vlad2654 написал(а):
Саму ШПУ уничтожать и не надо, надо нанести урон данному узлу - механизм открытия крыши...при получении ненормового параметра от данного узла, предпусковая и пусковая циклограмма автоматически стопорятся...
А вывести данный узел из строя, при нынешнем высокоточном оружии, можно и неядерными средствами...проблема будет лишь в их доставке...
Ведь удар с их использованием должен быть неожиданным, скрытным...и не давать противнику время для принятия адекватных мер противодействия...
Именно этого США и боятся. Спор об этом с супостатом и иже с ним, уже шел на ветке про безопасность ПГРК.asktay написал(а):
Не дадут США и в новом договоре возможность свободного перемещения ПГРК, без предварительного (за 3 суток) уведомления о цели, маршруте и конечной точке движения.
Нельзя так говорить и недооценивать то, что данные силы включены в состав стратегического командования НАТО и ни одна из этих стран самостоятельно их применить не сможет. А вот в купе с имеющимся потенциалом США, они будут превышать потенциал РФ. Об этом уже тоже неоднократно говорилось.Rob написал(а):
И даже перед визитом Обамы в Москву, этот вопрос поднимался как у нас, так и у них...но как видим обсуждения не было...
Как раз нет, ведь принцип "двойного стандарта", как действовал, так и действует...относительно бывших республик СССР (при попытке их раздела на примере Грузии и Осетии), действует принцип "целостности" границ...А по отношению к государствам бывшего соц.лагеря - нет.Kaa написал(а):
Поэтому обозреватели Интерфакса и прошлись по этому вопросу...чтобы показать, что нас опять хотят "держать за лохов и ездить по ушам"...
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
asktay
polkovnik подправил - не уничтожени, а вывод из строя. Это можно сделать и неядерными боеприпасами. Никто не отменял защиту ШПУ, но речь идет о том, можно или нет. Я тоже неоднократно беседовал и с служившими, и с преподавателями, довольно часто выезжавшими на стажировку.
Вес крыши и так достаточно большой, а увеличение в 2-3 раза повлечет увеличение мощности мезанизма открывания, который, как писал polkovnik является критическим.
polkovnik подправил - не уничтожени, а вывод из строя. Это можно сделать и неядерными боеприпасами. Никто не отменял защиту ШПУ, но речь идет о том, можно или нет. Я тоже неоднократно беседовал и с служившими, и с преподавателями, довольно часто выезжавшими на стажировку.
Вес крыши и так достаточно большой, а увеличение в 2-3 раза повлечет увеличение мощности мезанизма открывания, который, как писал polkovnik является критическим.
Ладно, пусть через Смоленщину, это не так уж важно. Но тогда при наличии иранских МБР с такой дальностью нынешнее месторасположения ТПР было бы оправдано. Но до этого иранцам необходимо пройти ой какой длинный путь от ракет с дальностью в 2000-2500 до 10-12 тысячasktay написал(а):