asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
Новый договор СНВ
- Автор темы Михаил Александрович 1
- Дата начала
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
asktay
Я и сам неоднократно писал в ветке по ПРО, что Турция (вообще Южная ЕВропа) оптимальна. Просто можно БЫЛО БЫ ПОНЯТНО размещение в Польше и Чехии, если бы были бы у Ирана МБР
Я и сам неоднократно писал в ветке по ПРО, что Турция (вообще Южная ЕВропа) оптимальна. Просто можно БЫЛО БЫ ПОНЯТНО размещение в Польше и Чехии, если бы были бы у Ирана МБР
На меня тоже. Я привык смотреть на любое событие не только под официальным углом зрения, но и включать при этом свой мозг, анализируя на основе того, что знаю сам и тех материалов, которым обладаюasktay написал(а):
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
vlad2654 написал(а):
Предположив что Земля является шаром, это несложно посчитать. Для дальности 2000 км Вы привели верные данные, минимальная высота 400 км. Для дальности 4000 км минимальная высота 1700 км.
vlad2654 написал(а):
А в этих рассуждениях допущена ошибка, так как максимальная высота иранской ракеты будет достигнута на существенно меньшей дальности: при стрельбе в сторону Европы траектория будет проходить существенно ближе 2000 км. В противоположность этому, траектории российских ракет не будут в сколько-нибудь значительной степени приближаться к радару.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
супостат
Я сейчас не готов абсолютно точно ответить о высоте траектории ракет, но она напрямую зависит от дальности. Так вот для МБР максимальная высота сравнима с той, что указали вы, т.е. более 1000 км. Что касается даже перспективных иранских, то трудно просчитать сейчас на каком расстоянии от радара будет их траектория и где будет апогей. Те, что есть у них сейчас - однозначно НЕВИДИМЫ РАДАРОМ
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
супостат
Думаю, что стоит перенести разговор на тему ПРО в соответствующий раздел. Здесь все-таки тема - новый договор.
Я сейчас не готов абсолютно точно ответить о высоте траектории ракет, но она напрямую зависит от дальности. Так вот для МБР максимальная высота сравнима с той, что указали вы, т.е. более 1000 км. Что касается даже перспективных иранских, то трудно просчитать сейчас на каком расстоянии от радара будет их траектория и где будет апогей. Те, что есть у них сейчас - однозначно НЕВИДИМЫ РАДАРОМ
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
супостат
Думаю, что стоит перенести разговор на тему ПРО в соответствующий раздел. Здесь все-таки тема - новый договор.
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Глобуса и нитки достаточно, чтобы составить представление о наземной составляющей траектории. С достаточной степенью точности можно сказать, что максимальная высота будет достигнута приблизительно по середине между точкой старта и целью.vlad2654 написал(а):
Максимальная высота Пионера была порядка 500 км. http://www.astronautix.com/lvs/pioner.htm
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Нитка есть - глобуса увы нетсупостат написал(а):
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
vlad2654 написал(а):
Интересно, что когда американская сторона предлагает сделать то же самое на переговорах по СНВ, российская сторона протестует.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Пол, только сейчас обратил внимание, вы что перебрались в Вашингтон, или я просто невнимателен и вы раньше там проживали?
Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Немного некорректно. У нас тут четкое разделение веток по темам, а при обсуждении договором приходится обсуждать все в комплексе
Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Немного некорректно. У нас тут четкое разделение веток по темам, а при обсуждении договором приходится обсуждать все в комплексе
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Я и раньше там проживал, в окресностях Вашингтона.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Это была шутка. Больше не буду.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Уже хотела возмутится,супостат написал(а):
Вы бы ставили смайлики, а то ничего хорошего из этого не выйдет.
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Точный вес Mk. 21 является секретной информацией. Известно, что он находится в пределах 440-600 фунтов, что есть 200-270 кг.asktay написал(а):
Если брать нижнюю оценку, то получается 0.5
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
asktay
0,4 от ЗАБРАСЫВАЕМОГО ВЕСА. ЗАБРАСЫВАЕМОГО. А это: "автобус", топливо, боеголовки, приборный блок, комплекс средств преодоления ПРО. Вы же привели цифру - масса боевой части, т.е. массу "АВТОБУСА" и боеголовок
0,4 от ЗАБРАСЫВАЕМОГО ВЕСА. ЗАБРАСЫВАЕМОГО. А это: "автобус", топливо, боеголовки, приборный блок, комплекс средств преодоления ПРО. Вы же привели цифру - масса боевой части, т.е. массу "АВТОБУСА" и боеголовок
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
asktay
Вес ступени разведения в варианте с 11 блоками - 2131 кг, соответственно с 10 - 1940 кг.
Вес снаряженной ступени разведения (без ББ и КСП ПРО - 1179 кг.
Вес КСП ПРО - 500 кг.
Если все это суммировать, то максимум 0,5, но никак не 0,7
Вес ступени разведения в варианте с 11 блоками - 2131 кг, соответственно с 10 - 1940 кг.
Вес снаряженной ступени разведения (без ББ и КСП ПРО - 1179 кг.
Вес КСП ПРО - 500 кг.
Если все это суммировать, то максимум 0,5, но никак не 0,7
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
удалено
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
asktay написал(а):
И да, и нет. Основные ЛИ, после которых определяются параметры, да и сама ракета была поставлена на БД еще до заключения договора по СНВ-1, где офоциально и был забит этот параметр. До этого, обе стороны старались придерживаться определенных параметров. А вот если бы мы и они начали бы развертывание новые МБР с РГЧ - этот параметр был бы ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Полное ядерное разоружение возможно
Однако не исключено, что на смену атомной бомбе придет еще более страшное оружие
2009-07-10 / Андрей Терехов
Группа известных политиков и военных со всего мира, объединившихся в рамках инициативы Global Zero, представила план по поэтапному полному уничтожению ядерного оружия на планете. Согласно графику Global Zero, цель может быть достигнута к 2030 году. Правда, некоторые военные эксперты пока весьма пессимистично оценивают последствия этого процесса. Своими взглядами на данную проблему с «НВО» поделился американский генерал Джон Репперт, курировавший российско-американское разоружение по Договору о СНВ.
«ГЛОБАЛЬНЫЙ НОЛЬ»
...В преддверии визита президента США Барака Обамы в Москву группа представила план из четырех фаз. В изложении информагентства Associated Press он выглядит так. Сначала крупнейшим ядерным державам – России и США – предлагается договориться о сокращении своих арсеналов до 1 тыс. ядерных боеголовок у каждой. К 2021 году Москва и Вашингтон должны будут опуститься до порога в 500 единиц. В этой, второй, фазе всем остальным ядерным державам предстоит согласиться заморозить и в последующем сократить свои арсеналы стратегического оружия. Речь идет о Китае, Великобритании, Франции, Индии и Пакистане, Израиле.Третья фаза – с 2019 по 2023 год – предполагает заключение «соглашения о глобальном ноле», в котором бы содержался график поэтапного проверяемого сокращения всех ядерных арсеналов вплоть до минимума. Наконец, в четвертом периоде – с 2024 по 2030 год – процесс должен быть окончательно завершен, а система верификации продолжит работу.
ВЫХОД ЕСТЬ. НО НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ
Смогут ли РФ, США и другие ядерные страны сделать мир безъядерным? Бригадный генерал армии США Джон Репперт, в прошлом – директор Управления по инспекции на местах (On-Site Inspection Agency), органа, контролировавшего выполнение обязательств по Договору о СНВ, прокомментировал ситуацию в интервью «НВО». «Правительства США и России, – сказал генерал, – по крайней мере последние 20 лет заявляют, что это возможно. Если вспомнить Рейкьявик, то там была поставлена такая цель. Кроме того, участники Договора о нераспространении ядерного оружия обязывались уничтожить свои арсеналы. Проблема в формуле, которая позволит это реализовать».
Согласно разъяснению эксперта, поиск этой формулы продолжается. «Нельзя подвергать риску свою национальную безопасность: необходимо доказать своему народу, что его безопасность не уменьшится по сравнению с тем, что было. Лучшее, что мы пока можем сделать, это то, что мы уже делали с момента появления ДНЯО, а именно – говорить, что мы продолжаем двигаться в направлении безъядерного мира и надеяться, что однажды мы достигнем цели. Потому что как только мы прекратим делать шаги, мечта станет невыполнимой», – подчеркнул генерал.
В следующем году пройдет Обзорная конференция по ДНЯО. Наблюдатели полагают, что она вряд ли сумеет переломить нынешнюю ситуацию, когда те, у кого есть ядерное оружие, говорят, что его надо уничтожить, а те, у кого его нет, дают понять, что они не собираются полностью закрывать для себя перспективы создания бомбы. «С точки зрения военного, выход есть. Только он нежелательный – ядерное оружие можно уничтожить, создав еще более разрушительную и надежную систему вооружения. Но это не сделает мир лучше», – отметил Джон Репперт. В то же время он достаточно оптимистично оценивает шансы Москвы и Вашингтона заключить новое соглашение о сокращении ядерных вооружений на смену истекающему 5 декабря Договору СНВ-1.«Я был директором организации, ответственной за мониторинг реализации положений Договора СНВ-1 США и Россией. Сильной стороной СНВ-1 было предусмотренное им сокращение носителей ядерного оружия, и само по себе сокращение сделало мир более безопасным, – рассказал «НВО» генерал. – Еще одним сильным моментом договора был последовательный инспекционный режим, который предусматривался в СНВ-1, но уже отсутствовал в Московском договоре о СНП. Именно по этой причине для строгого мониторинга за выполнением соглашения нам необходимо, чтобы в новом договоре указывались схожие структуры для инспекции, и, конечно, предусматривалось некоторое сокращение оружия».
СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ
По мнению Репперта, новые договоренности между США и РФ будут состоять из двух компонентов. Первый компонент, представляющий промежуточный шаг, который необходимо сделать до конца текущего года, чтобы избежать развала режима контроля, предполагал бы сокращения до порога в 1,5 тыс. оперативно развернутых ядерных боеголовок у каждой из сторон. Договор о СНП предусматривает уменьшение этого показателя до 1,7–2,2 тыс. единиц. Второй компонент договора довел бы данную цифру до 1–1,1 тыс. боеголовок в зависимости от того, сколько времени будут продолжаться переговоры и в какой момент подключатся к сокращению другие ядерные державы.
Комментируя условия президента РФ Дмитрия Медведева для сокращения Россией ядерного оружия (увязку с планами Вашингтона развернуть ПРО в Европе и оснащать стратегические вооружения неядерными боеголовками), Джон Репперт отметил: «Уверен, что президент России может предложить условия, которые позволили бы с большей вероятностью и меньшими трудностями достичь договоренности с США. Опыт подсказывает: маловероятно, что сам договор будет включать эти два дополнительных компонента, поскольку они не являются частью договора. Опыт 30-летней совместной работы по подготовке договоров свидетельствует, что у нас могут возникать дополнительные пункты, фиксирование которых в договоре кто-то из нас считает крайне важным. Но я думаю, что успешных прецедентов в этом смысле не было. У обеих сторон есть вопросы, которые они хотели бы решить по мере движения вперед. И они, очевидно, будут обсуждаться, но только на полях переговоров по договору».
По просьбе «НВО» генерал также разъяснил позицию Соединенных Штатов по засчету боеголовок на складах. Россия серьезно обеспокоена так называемым возвратным потенциалом, когда демонтированные боеголовки могут быть относительно быстро снова введены в строй. «Я сейчас не участвую в переговорах и не знаю, какие инструкции получила (американская) делегация. Но, с моей точки зрения, этот вопрос скорее относится ко второму компоненту договора, который в этом году согласовать не успеют», – предположил Джон Репперт. По его словам, для засчета складированных боеголовок потребуется создать механизм. Если сравнить этот вызов с проблемой сокращения средств доставки ядерного оружия, то одну из трудностей представляло само определение такой системы.
«Ясно, что если у вас есть ракета с установленной на ней боеголовкой, то это, очевидно, система (средство) доставки. Если у вас есть несобранные детали ракеты, это тоже считается как система. Но как применить это к компонентам боеголовки? Надо ли ввести ограничения на расщепляющийся материал и как включить это положение в договор, ведь у расщепляющихся материалов есть и иные сферы использования? Так что мы столкнемся со значительным вызовом», – заявил собеседник. Он полагает, что в конце концов обе стороны сократят количество материалов для своих боеголовок по «логичным причинам», одна из которых – процесс старения этих компонентов.
Также следует признать, что резервные боеголовки и материалы были предназначены для большего числа средств доставки, чем предусмотрено договором, и если будет сокращаться число боеголовок, то становится менее логичным поддерживать и большие запасы. Третий момент, который неизбежно всплывет, продолжал генерал Репперт, это проблема проведения испытаний. «Один из аргументов для обеих сторон, обосновывающий сохранение ими крупных складов с боеголовками, заключается в том, что мы не знаем, все ли они в рабочем состоянии, и нам нужно иметь запас на всякий случай. Если появятся научные методы, альтернативные взрывам боеголовок для проверки их надежности, обе стороны будут с большей уверенностью готовы сокращать запасные боеголовки», – убежден эксперт.
Возможен ли консенсус между Россией и США по ПРО? Репперт уверен, что консультации продолжатся, при этом от обеих сторон потребуются уступки. В договоре должны быть сопоставимые вещи, отметил генерал. Скажем, нельзя связывать ВТО и баллистические ракеты, иначе никогда не удастся договориться. «США постоянно указывали на то, что создавать ПРО необходимо хотя бы потому, что КНДР активно испытывает ракеты. Вопрос заключается в числе и месте развертывания систем ПРО, а также в том, представляет ли это угрозу российским силам ядерного сдерживания. Сейчас в США утверждают, что ни число, ни дислокация ПРО не угрожают российским СЯС, да мы и не хотели бы создавать такую систему, которая бы лишь привнесла нестабильность», – сказал Джон Репперт...
Остальное здесь: http://nvo.ng.ru/concepts/2009-07-10/6_razorujenie.html
Однако не исключено, что на смену атомной бомбе придет еще более страшное оружие
2009-07-10 / Андрей Терехов
Группа известных политиков и военных со всего мира, объединившихся в рамках инициативы Global Zero, представила план по поэтапному полному уничтожению ядерного оружия на планете. Согласно графику Global Zero, цель может быть достигнута к 2030 году. Правда, некоторые военные эксперты пока весьма пессимистично оценивают последствия этого процесса. Своими взглядами на данную проблему с «НВО» поделился американский генерал Джон Репперт, курировавший российско-американское разоружение по Договору о СНВ.
«ГЛОБАЛЬНЫЙ НОЛЬ»
...В преддверии визита президента США Барака Обамы в Москву группа представила план из четырех фаз. В изложении информагентства Associated Press он выглядит так. Сначала крупнейшим ядерным державам – России и США – предлагается договориться о сокращении своих арсеналов до 1 тыс. ядерных боеголовок у каждой. К 2021 году Москва и Вашингтон должны будут опуститься до порога в 500 единиц. В этой, второй, фазе всем остальным ядерным державам предстоит согласиться заморозить и в последующем сократить свои арсеналы стратегического оружия. Речь идет о Китае, Великобритании, Франции, Индии и Пакистане, Израиле.Третья фаза – с 2019 по 2023 год – предполагает заключение «соглашения о глобальном ноле», в котором бы содержался график поэтапного проверяемого сокращения всех ядерных арсеналов вплоть до минимума. Наконец, в четвертом периоде – с 2024 по 2030 год – процесс должен быть окончательно завершен, а система верификации продолжит работу.
ВЫХОД ЕСТЬ. НО НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ
Смогут ли РФ, США и другие ядерные страны сделать мир безъядерным? Бригадный генерал армии США Джон Репперт, в прошлом – директор Управления по инспекции на местах (On-Site Inspection Agency), органа, контролировавшего выполнение обязательств по Договору о СНВ, прокомментировал ситуацию в интервью «НВО». «Правительства США и России, – сказал генерал, – по крайней мере последние 20 лет заявляют, что это возможно. Если вспомнить Рейкьявик, то там была поставлена такая цель. Кроме того, участники Договора о нераспространении ядерного оружия обязывались уничтожить свои арсеналы. Проблема в формуле, которая позволит это реализовать».
Согласно разъяснению эксперта, поиск этой формулы продолжается. «Нельзя подвергать риску свою национальную безопасность: необходимо доказать своему народу, что его безопасность не уменьшится по сравнению с тем, что было. Лучшее, что мы пока можем сделать, это то, что мы уже делали с момента появления ДНЯО, а именно – говорить, что мы продолжаем двигаться в направлении безъядерного мира и надеяться, что однажды мы достигнем цели. Потому что как только мы прекратим делать шаги, мечта станет невыполнимой», – подчеркнул генерал.
В следующем году пройдет Обзорная конференция по ДНЯО. Наблюдатели полагают, что она вряд ли сумеет переломить нынешнюю ситуацию, когда те, у кого есть ядерное оружие, говорят, что его надо уничтожить, а те, у кого его нет, дают понять, что они не собираются полностью закрывать для себя перспективы создания бомбы. «С точки зрения военного, выход есть. Только он нежелательный – ядерное оружие можно уничтожить, создав еще более разрушительную и надежную систему вооружения. Но это не сделает мир лучше», – отметил Джон Репперт. В то же время он достаточно оптимистично оценивает шансы Москвы и Вашингтона заключить новое соглашение о сокращении ядерных вооружений на смену истекающему 5 декабря Договору СНВ-1.«Я был директором организации, ответственной за мониторинг реализации положений Договора СНВ-1 США и Россией. Сильной стороной СНВ-1 было предусмотренное им сокращение носителей ядерного оружия, и само по себе сокращение сделало мир более безопасным, – рассказал «НВО» генерал. – Еще одним сильным моментом договора был последовательный инспекционный режим, который предусматривался в СНВ-1, но уже отсутствовал в Московском договоре о СНП. Именно по этой причине для строгого мониторинга за выполнением соглашения нам необходимо, чтобы в новом договоре указывались схожие структуры для инспекции, и, конечно, предусматривалось некоторое сокращение оружия».
СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ
По мнению Репперта, новые договоренности между США и РФ будут состоять из двух компонентов. Первый компонент, представляющий промежуточный шаг, который необходимо сделать до конца текущего года, чтобы избежать развала режима контроля, предполагал бы сокращения до порога в 1,5 тыс. оперативно развернутых ядерных боеголовок у каждой из сторон. Договор о СНП предусматривает уменьшение этого показателя до 1,7–2,2 тыс. единиц. Второй компонент договора довел бы данную цифру до 1–1,1 тыс. боеголовок в зависимости от того, сколько времени будут продолжаться переговоры и в какой момент подключатся к сокращению другие ядерные державы.
Комментируя условия президента РФ Дмитрия Медведева для сокращения Россией ядерного оружия (увязку с планами Вашингтона развернуть ПРО в Европе и оснащать стратегические вооружения неядерными боеголовками), Джон Репперт отметил: «Уверен, что президент России может предложить условия, которые позволили бы с большей вероятностью и меньшими трудностями достичь договоренности с США. Опыт подсказывает: маловероятно, что сам договор будет включать эти два дополнительных компонента, поскольку они не являются частью договора. Опыт 30-летней совместной работы по подготовке договоров свидетельствует, что у нас могут возникать дополнительные пункты, фиксирование которых в договоре кто-то из нас считает крайне важным. Но я думаю, что успешных прецедентов в этом смысле не было. У обеих сторон есть вопросы, которые они хотели бы решить по мере движения вперед. И они, очевидно, будут обсуждаться, но только на полях переговоров по договору».
По просьбе «НВО» генерал также разъяснил позицию Соединенных Штатов по засчету боеголовок на складах. Россия серьезно обеспокоена так называемым возвратным потенциалом, когда демонтированные боеголовки могут быть относительно быстро снова введены в строй. «Я сейчас не участвую в переговорах и не знаю, какие инструкции получила (американская) делегация. Но, с моей точки зрения, этот вопрос скорее относится ко второму компоненту договора, который в этом году согласовать не успеют», – предположил Джон Репперт. По его словам, для засчета складированных боеголовок потребуется создать механизм. Если сравнить этот вызов с проблемой сокращения средств доставки ядерного оружия, то одну из трудностей представляло само определение такой системы.
«Ясно, что если у вас есть ракета с установленной на ней боеголовкой, то это, очевидно, система (средство) доставки. Если у вас есть несобранные детали ракеты, это тоже считается как система. Но как применить это к компонентам боеголовки? Надо ли ввести ограничения на расщепляющийся материал и как включить это положение в договор, ведь у расщепляющихся материалов есть и иные сферы использования? Так что мы столкнемся со значительным вызовом», – заявил собеседник. Он полагает, что в конце концов обе стороны сократят количество материалов для своих боеголовок по «логичным причинам», одна из которых – процесс старения этих компонентов.
Также следует признать, что резервные боеголовки и материалы были предназначены для большего числа средств доставки, чем предусмотрено договором, и если будет сокращаться число боеголовок, то становится менее логичным поддерживать и большие запасы. Третий момент, который неизбежно всплывет, продолжал генерал Репперт, это проблема проведения испытаний. «Один из аргументов для обеих сторон, обосновывающий сохранение ими крупных складов с боеголовками, заключается в том, что мы не знаем, все ли они в рабочем состоянии, и нам нужно иметь запас на всякий случай. Если появятся научные методы, альтернативные взрывам боеголовок для проверки их надежности, обе стороны будут с большей уверенностью готовы сокращать запасные боеголовки», – убежден эксперт.
Возможен ли консенсус между Россией и США по ПРО? Репперт уверен, что консультации продолжатся, при этом от обеих сторон потребуются уступки. В договоре должны быть сопоставимые вещи, отметил генерал. Скажем, нельзя связывать ВТО и баллистические ракеты, иначе никогда не удастся договориться. «США постоянно указывали на то, что создавать ПРО необходимо хотя бы потому, что КНДР активно испытывает ракеты. Вопрос заключается в числе и месте развертывания систем ПРО, а также в том, представляет ли это угрозу российским силам ядерного сдерживания. Сейчас в США утверждают, что ни число, ни дислокация ПРО не угрожают российским СЯС, да мы и не хотели бы создавать такую систему, которая бы лишь привнесла нестабильность», – сказал Джон Репперт...
Остальное здесь: http://nvo.ng.ru/concepts/2009-07-10/6_razorujenie.html
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Суть в том, что спорные вопросы о ПРО, возвратном потенциале и т.д. предполагается(хитро) рассмотреть во "вторых компонентах договора", которые могут быть и не подписаны.РС-24 написал(а):