Новый договор СНВ

[Невский]

А Китай - начни он сильно наращивать ядерный арсенал, начнется такой хай со стороны США, что чем это кончится неизвестно. Вот они сидят и не дергаются. Тем более Штаты их основная кормушка.

с другой стороны, зачем Китаю такой арсенал, когда он за спиной у России.

Мир изменился, и ядерное оружие теперь служит лишь средством самообороны.

Соединенные Штаты, имея абсолютное лидерство по сравнению со всем остальным миром в обычных вооружениях, могут себе позволить рассматривать СЯС, как исключительно оборонительный потенциал. У нас же, кроме как этих пресловутых пяти тысяч ничего больше нет. Зато полно "стратегических партнеров", "союзников" и "доброжелателей", ситуация прям как перед 1941: одни хотят нас вытеснить из Европы, другие претендуют (уже открыто) на наш Дальний Восток. Появилась и третья сила-исламский фундаментализм.
Поэтому, если в Кремле сидят ну уж не откровенные предатели, все разговоры о масштабных сокращениях ЯО останутся только разговорами, а вашингтонскому обкому придется утереть сопли и занятся делами более важными;
например, можно начать с сокращения бюджетного дефицита или реформы системы здравоохранения.

 

[супостат]

зачем Китаю такой арсенал, когда он за спиной у России.

Россия собирается защищать Китай?

ситуация прям как перед 1941: одни хотят нас вытеснить из Европы, другие претендуют (уже открыто) на наш Дальний Восток. Появилась и третья сила-исламский фундаментализм.

Ядерное оружие слабый помошник против исламского фундаментализма.

Извините, но большинство упомянутых Вами проблем являются следствием дипломатических ошибок. Неподписание или недостаточная проработка межгосударственных соглашений тяжело исправить даже при наличии ядерных зарядов.
Если Вы помните, несовершенство пограничного соглашения с Китаем и нежелание СССР признать правоту другой стороны едва не закончилось Третьей мировой войной в 1969 году.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Приемлимо не какой то там ущерб в процентах, а гарантированное 2-3 кратное уничтожение всей инфрастурктуры противника, включая промышленность, крупные города, электростанции, плотины и т.п. И что бы после такого удара осталось только слабо обитаемая территрия с натуральным хозяйством

Иными словами, Вы хотите отправить весь мир в каменный век.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Можно привести примеры стран не имеющих ядерного оружия вообще, или имеющих его в существенно меньших количествах, но являющимися весьма влиятельными в современном мире.

Извольте. Только страны-участники военных блоков не приводить.

Только 3 страны G-7 имели ядерное оружие.
Франция вышла из NATO military command в 1966.
Япония не состояла в военном блоке (хотя договор с США имел место).
Только 6 (7 если считать EU) участников G-20 имеют ядерное оружие.

Добавлено спустя 6 минут 21 секунду:

супостат
Интересно почему же США тогда так настойчиво пытаются от него защитится с помощью ПРО, если это оружие самобороны?

Политика ядерного сдерживания плохо работает против стран управляемых религиозными или идеологическими фанатиками.

 

[Wann]

Только 3 страны G-7 имели ядерное оружие.
Франция вышла из NATO military command в 1966.
Япония не состояла в военном блоке (хотя договор с США имел место).
Только 6 (7 если считать EU) участников G-20 имеют ядерное оружие.

В принципе я Вас понял, кроме Франции.

 

[Невский]

Россия собирается защищать Китай?

Российские ядерные арсеналы являются сдерживающим фактором против любой агрессии США по отношению к России, а также возможного ядерного противостояния США с Китаем. Зачем КНР иметь тысячи боеголовок, когда ее ближайший сосед и "стратегический партнер" имеют паритет с соединенными штатами?

Простыми словами, это как идти под дождем без зонта. Можно пристроиться сзади к человеку с зонтом и съэкономить на покупке своего.

Ядерное оружие слабый помошник против исламского фундаментализма

Полностью согласен. Я лишь констатировал факты.

Извините, но большинство упомянутых Вами проблем являются следствием дипломатических ошибок. Неподписание или недостаточная проработка межгосударственных соглашений тяжело исправить даже при наличии ядерных зарядов.
Если Вы помните, несовершенство пограничного соглашения с Китаем и нежелание СССР признать правоту другой стороны едва не закончилось Третьей мировой войной в 1969 году.

Вы прекрасно знаете, что пограничный конфликт из-за п-о Даманский не мог перерасти в третью мировую войну по нескольким причинам.
Во-первых, чем являлась эта провокация для китайской стороны? Я думаю, что простой ПР-компанией с целью привлечь к себе внимание и выйти де юре из форватора внешней политики СССР. Полномаштабная война с СССР окончилась бы для Китая потерей государственности. Или Соединненые Штаты встали бы на сторону Китая в случаи его войны с СССР?
Во-вторых, сам СССР никогда первым не пременил бы яо против Китая. Даже при конфликте за п-о Даманский, когда китайская сторона использовала регулярные части НОАК, СССР ограничился лишь одними погранвойсками, нежелая применять регулярные части КА и тем самым спровоцировать полномасштабную войну.

Дипломатия не имеет никакой силы, если у вас нет сдерживающего фактора. Именно гарантированное уничтожения агрессора заставляло С Ш А и СССР договариваться на дипломатическом уровне.
Поэтому, мы за дипломатию, но против сокращения наших СЯС.

 

[shmak]

Этот кто то должен обладать определенными ресурсами в таком стоительсве. На заднем дворе такую платформу не собрать. А по второму - как думаете, зачем существует внешняя разведка?)

А для чего существует контр-разведка? Да и не только Россия строит платформы и вовсе не факт что она построит дешевле чем кто-то ещё. Да и если США понадобится что-то, то они денег не жалеют - чего только стоит упоминание об истребителе ценой в $200млн...

Состояние "как-то" в данном вопросе меня не устраивает. Приемлимо не какой то там ущерб в процентах, а гарантированное 2-3 кратное уничтожение всей инфрастурктуры противника, включая промышленность, крупные города, электростанции, плотины и т.п. И что бы после такого удара осталось только слабо обитаемая территрия с натуральным хозяйством.
А Китай - начни он сильно наращивать ядерный арсенал, начнется такой хай со стороны США, что чем это кончится неизвестно. Вот они сидят и не дергаются. Тем более Штаты их основная кормушка.

Вы считаете что 2тыс боеголовок недостаточно чтоб стереть Штаты в порошок? Я лично считаю что достаточно взорвать несколько над Штатами чтоб они плавно скатились в каменный век... и потом ещё добавить сотню-другую по крупным городам и военным базам и кирдык им. Вполне вероятно что Китай это понимает и потому не торопится клепать ядерные болванки, когда они могут потратить эти средства на реальные орудия мощи - армию и экономику.

 

[Wann]

Российские ядерные арсеналы являются сдерживающим фактором против любой агрессии США по отношению к России, а также возможного ядерного противостояния США с Китаем.

Сдаётся мне, что Российские СЯС являются также сдерживающим фактором и против любой агрессии нашего "стратегического партнёра".

 

[Невский]

Вы считаете что 2тыс боеголовок недостаточно чтоб стереть Штаты в порошок? Я лично считаю что достаточно взорвать несколько над Штатами чтоб они плавно скатились в каменный век... и потом ещё добавить сотню-другую по крупным городам и военным базам и кирдык им. Вполне вероятно что Китай это понимает и потому не торопится клепать ядерные болванки, когда они могут потратить эти средства на реальные орудия мощи - армию и экономику

Знаете, что мне интересно? Уже на протяжении 20 лет соединенные штаты пытаются нам внушить, что нам не надо этих тысяч боеголовок, что нам не нужна сильная армия, что никто нам не угрожает. Сами тем временем увеличивают свой военный бюджет до небес, открывают все новые и новые военные базы в восточной европе и на постсоветском пространстве, выходят из договора по ПРО, собираются (до последнего времени) устанавливать позиционные районы в Чехии и Польше. Самое страшное это события или скорее всего новые политические течения в самих соединных штатах, которые призывают установить тесные, стратегические отношения с коммунистическим Китаем. Против кого собираемся дружить?

Сдаётся мне, что Российские СЯС являются также сдерживающим фактором и против любой агрессии нашего "стратегического партнёра".

я полностью с вами согласен.

 

[shmak]

Знаете, что мне интересно? Уже на протяжении 20 лет соединенные штаты пытаются нам внушить, что нам не надо этих тысяч боеголовок, что нам не нужна сильная армия, что никто нам не угрожает. Сами тем временем увеличивают свой военный бюджет до небес, открывают все новые и новые военные базы в восточной европе и на постсоветском пространстве, выходят из договора по ПРО, собираются (до последнего времени) устанавливать позиционные районы в Чехии и Польше. Самое страшное это события или скорее всего новые политические течения в самих соединных штатах, которые призывают установить тесные, стратегические отношения с коммунистическим Китаем. Против кого собираемся дружить?

Вы что-то путаете. Во-первых у США меньше ядерных зарядов, а во-вторых в 90-х военный бюджет США начал прилично сокращаться да и НАТО урезалось на треть даже вместе с новыми странами. Бюджет реально начал расти опять только после 9-11 и сами догадайтесь почему на войне растёт бюджет... во всяком случае от этого роста бюджета сама армия не растёт параллельно - просто нужно менять то что быстрее износится и быстрее разрабатывать и покупать то что нужно именно в этой зоне конфликта (типа пресловутых MRAP-ов).
Так что объясните мне каким образом вам будет не хватать 2 тыс зарядов?

Что касается договора по ПРО, то он устарел. Если раньше он поддерживал баланс (хотя бы в умах) и всё равно ПРО не могло бы остановить сотни ракет, то сейчас начало появляться много мелких государств подумывающих об "ядренизации", которые могут себе позволить пару ракет от силы. Это реально остановить системой ПРО и особой веры в разумность фанатиков у нас нету... СССР хотя бы считали прагматичной империей, которой ядерная война не нужна. Так что система ПРО в Европе в том жалком виде что планировался (10 перехватчиков) могла только будоражить умы запуганных американским империализмом россиян... никакой практической угрозы она не представляла.

Что-то не наблюдаю особых призывов к "стратегическим отношениям" с Китаем. Если к Индии начали подкатываться, то Китай так и остался на том же месте что и был. Его используют как промышленную базу, но относятся к нему очень недоверчиво и даже не любят потому что он забирает наши работы и покупает наши долги. Так что тут вы по-моему совсем мимо проехали.

 

[Невский]

Вы что-то путаете. Во-первых у США меньше ядерных зарядов, а во-вторых в 90-х военный бюджет США начал прилично сокращаться да и НАТО урезалось на треть даже вместе с новыми странами. Бюджет реально начал расти опять только после 9-11 и сами догадайтесь почему на войне растёт бюджет... во всяком случае от этого роста бюджета сама армия не растёт параллельно - просто нужно менять то что быстрее износится и быстрее разрабатывать и покупать то что нужно именно в этой зоне конфликта (типа пресловутых MRAP-ов).
Так что объясните мне каким образом вам будет не хватать 2 тыс зарядов?

Я ничего не путаю. Во-первых, о количестве ядерных зарядах я ни слова не говорил. Хотя это еще вопрос, здесь нужен дифференцированный подход. Что Вы имеете ввиду, ядерные заряды стоящие на боевом дежурстве или в совокупности?

Во-вторых, если взять абсолютные числа, то бюджет соединных штатов на протяжении последних 9 лет неуклонно рос.
вот таблица: http://www.infoplease.com/ipa/A0904490.html

Еще раз о 2000. Мы уступаем вам, наверное, в десятки раз по обычным вооружениям. Наша экономика это 1/10 вашей, на горизонте маячет новая угроза с желтоватым оттенком, поэтому нам жизненно необходимо иметь столько боезарядов, сколько приводили бы в тихий ужас, как ваших ястребов, так и товарищей с красными книжечками, если бы они решили проявить по отношению к нам агрессию.

Что-то не наблюдаю особых призывов к "стратегическим отношениям" с Китаем. Если к Индии начали подкатываться, то Китай так и остался на том же месте что и был. Его используют как промышленную базу, но относятся к нему очень недоверчиво и даже не любят потому что он забирает наши работы и покупает наши долги. Так что тут вы по-моему совсем мимо проехали.

прежде чем я отвечу на этот комментарий, у меня есть вопрос к Вам:

Какое влияние на внешнюю политику оказывают такие господа как Генри Киссенжер и Збигнев Бзежинский?
не отражают ли они, отчасти, настроения внешнеполитического истеблишмента соединенных штатов?

 

[Lanteh]

Вы что-то путаете. Во-первых у США меньше ядерных зарядов

Это не так, у США зарядов больше и носителей больше.
http://www.rian.ru/analytics/20090707/176533734.html

Так что объясните мне каким образом вам будет не хватать 2 тыс зарядов?

Речь идёт не о 2 тыс. зарядов, а о 1000-1700 зарядов, после нового договора.

Так что система ПРО в Европе в том жалком виде что планировался (10 перехватчиков) могла только будоражить умы запуганных американским империализмом россиян

Москва не сразу строилась, сначала 10, потом 100, дойдут до тысячи и окажется, что на каждую нашу ракету есть по 2 противоракете. Да и пугает другое, нанеси США ядерный удар по РФ и ответить мы сможем 10-15 % от тех ракет, что есть, а если есть хорошая система ПРО, она их "добьет".

Не очень порадовала мысль:
РФ и США сократят кол-во боеголовок, но никто не заикнулся про качество боеголовок.
Если раньше заряды были от 100 килотонн до 1 Мт (больше всего 150-200 килотонн), то после нового договора, начнётся установка боеголовок от 1 Мт до 50 Мт, благо технологии позволяют и договор не запрещает. И в итоге мы меняем ядерный "кердык" на термоядерный, при меньшем числе зарядов.
Я бы постарался ограничить суммарную мощь всех ядерных зарядов, т.к. чувствую, что нам за штатами всё равно не угнаться, в замене старых боеголовок на новые.

 

[shmak]

Во-вторых, если взять абсолютные числа, то бюджет соединных штатов на протяжении последних 9 лет неуклонно рос.
вот таблица: http://www.infoplease.com/ipa/A0904490.html

Еще раз о 2000. Мы уступаем вам, наверное, в десятки раз по обычным вооружениям. Наша экономика это 1/10 вашей, на горизонте маячет новая угроза с желтоватым оттенком, поэтому нам жизненно необходимо иметь столько боезарядов, сколько приводили бы в тихий ужас, как ваших ястребов, так и товарищей с красными книжечками, если бы они решили проявить по отношению к нам агрессию.

Неужто у вас так с математикой плохо? Каким образом вы называете "неуклонным ростом" бюджета цифры когда бюджет за 2002г меньше бюджета за 1990г и ни разу за 9-е десятилетие не превысил уровня 80-х? Только в 2003г когда иракская война началась бюджет дошёл до уровня 1990г... но я и писал что это нормальное явление и в основном рост бюджета уходит на покрытие надобностей войны (не расходы, а разработки оружия для местного ТВД, замена изнашиваемого оборудования и тп и дт), а не наращивание военной мощи. Неужели вы настолько предвзято относитесь к США что готовы математикой манипулировать для поддержания своей веры? Кстати будем учитывать поправку на инфляцию или пусть так будет?

Ну если вам лишняя тысяча зарядов позволяет спокойней спать, то я целиком и полностью за наращивание вашего потенциала. Чем спокойней будет спать Россия тем мне будет спокойнее... а так всё равно помирать, так пусть хоть с музыкой - что 2тыс зарядов, что 20тыс - всё едино. Мне вообще всё равно сколько у России боеголовок и носителей... меня больше один заряд у Ирана беспокоит.

прежде чем я отвечу на этот комментарий, у меня есть вопрос к Вам:

Какое влияние на внешнюю политику оказывают такие господа как Генри Киссенжер и Збигнев Бзежинский?
не отражают ли они, отчасти, настроения внешнеполитического истеблишмента соединенных штатов?

В данный момент практически никакого. Они - динозавры холодной войны, которых иногда выпускают на волю побегать и перед камерами поболтать, но к правительству они прямого отношения не имеют. Их может и слушают из чистого интереса к прошлому, но наврядли кто-то принимает серьёзно сейчас. Киссенджер правда порой толковые вещи говорит в том числе в пользу России (типа не надо её злить), но Збигнев навсегда застрял в прошлом. Может поэтому Киссинджера чаще приглашают поболтать перед камерой.

 

[Wann]

а во-вторых в 90-х военный бюджет США начал прилично сокращаться да и НАТО урезалось на треть даже вместе с новыми странами.

Ещё бы! СССРа-то не стало.

Это не так, у США зарядов больше и носителей больше.
http://www.rian.ru/analytics/20090707/176533734.html

Нет. По развёрнутым зарядам мы с этого года лидируем.

 

[Невский]

Неужто у вас так с математикой плохо? Каким образом вы называете "неуклонным ростом" бюджета цифры когда бюджет за 2002г меньше бюджета за 1990г и ни разу за 9-е десятилетие не превысил уровня 80-х? Только в 2003г когда иракская война началась бюджет дошёл до уровня 1990г... но я и писал что это нормальное явление и в основном рост бюджета уходит на покрытие надобностей войны (не расходы, а разработки оружия для местного ТВД, замена изнашиваемого оборудования и тп и дт), а не наращивание военной мощи.

2001 $307.8
2002 328.7
2003 404.9 *1
2004 455.9 *1
2005 495.3 *1
2006 535.9 *1

2007 527.4 *1
2008 494.4 *1
2009 494.3 *1

1. Figures do not include expenses for the Iraq and Afghanistan wars.


рос, рос.

Ну сравнивать 1990 и 2004 как-то совсем не профессинально. На самом деле я имел ввиду последние 9 лет.

Неужели вы настолько предвзято относитесь к США что готовы математикой манипулировать для поддержания своей веры? Кстати будем учитывать поправку на инфляцию или пусть так будет?

А к штатам я отношусь с симпатией, я даже один год работал в северной каролине, так что в антиамериканизме не надо меня обвинять.
:grin:
Негативно я отношусь к политике соединенных штатов.

В данный момент практически никакого. Они - динозавры холодной войны, которых иногда выпускают на волю побегать и перед камерами поболтать, но к правительству они прямого отношения не имеют. Их может и слушают из чистого интереса к прошлому, но наврядли кто-то принимает серьёзно сейчас. Киссенджер правда порой толковые вещи говорит в том числе в пользу России (типа не надо её злить), но Збигнев навсегда застрял в прошлом. Может поэтому Киссинджера чаще приглашают поболтать перед камерой

А я хотел привести Вам несколько мыслей этих господ по поводу отношений соединенных штатов и китая. Значит тема закрыта!

 

[marinel]

Отвечу (без продолжения) т.к. тема не профильная. Они как и их американские коллеги пользуются административным ресурсом в целях личной наживы, наиболее близкий вам пример - покупка места Обамы в конгрессе.

Вы хотите сказать "попытка продажи места". Мы это вроде уже обсуждали

Обсуждали, только факты не меняются и вообще было приведено в качестве примера, чтобы яснее донести мою т.з.

Добавлено спустя 6 минут 4 секунды:

Вы считаете что 2тыс боеголовок недостаточно чтоб стереть Штаты в порошок? .

Смотря в каких условиях, вполне может оказаться, что недостаточно т.к. нужно считать носители. Если РФ наносит первой Ядерный удар, то хватит, а вот в ответно-встречном может и не хватить.

 

[s27]

Смотря в каких условиях, вполне может оказаться, что недостаточно т.к. нужно считать носители. Если РФ наносит первой Ядерный удар, то хватит, а вот в ответно-встречном может и не хватить.

Тут правильнее говорить об ответном ударе. При ответно-встречном ударе очень много зависит от полит. воли руководства(временной фактор, от которого напрямую зависит кол-во оставшихся носителей) по принятию решения на этот самый удар. При этом нам уже не надо поражать места дислокации ШПУ.

 

[vlad2654]

Камрады! Тема Китая и военного бюджета США - это не тема ветки. Тема - новый договор СНВ

 

[супостат]

Вы что-то путаете. Во-первых у США меньше ядерных зарядов

Это не так, у США зарядов больше и носителей больше.
http://www.rian.ru/analytics/20090707/176533734.html

11:45 07/07/2009
Илья Крамник, военный обозреватель РИА Новости
...
В настоящее время Россия располагает более чем 3000 ядерных зарядов на примерно 700 носителях, а США – около 4000 зарядов на примерно 1000 носителях, не считая законсервированных.

Это ложь, вероятно направленная на запугивание граждан России.
Реальные данные я уже приводил ранее: США около 2700 зарядов, 2500 резерв.
Официальная информация от US Department of State

As of May 2009, the United States had cut its number of operationally deployed strategic nuclear warheads to 2,126, which meets the limits set by the Treaty for 2012.

По состоянию на май 2009 года, Соединенные Штаты снизили количество оперативно развернутых стратегических ядерных зарядов до 2126, что соответствует ограничениям установленных договором на 2012 год.

Россия: 4830 зарядов, 8150 в резерве и ожидают уничтожения.

 

[Невский]

4830 зарядов, 8150 в резерве и ожидают уничтожения.

вопрос к специалистам:

у этих резервов есть сроки хранения? Или немножко по -другому сформулирую вопрос: ядерная боеголовка без ракетоносителя имеет сроки годности?

 

[супостат]

4830 зарядов, 8150 в резерве и ожидают уничтожения.

у этих резервов есть сроки хранения?

http://www.rusarmy.com/forum/topic3562.html#68265

Максимальный гарантийный срок хранения без обслуживания для советских ядерных боезарядов составлял четыре года

 

[ГЕРКОН32]

Иными словами, Вы хотите отправить весь мир в каменный век.

Того, кто решит нанести превентивный ядерный удар, не только в каменный век, но и в гроб. Со всем их населением. Что бы была боевая ничья.

А для чего существует контр-разведка? Да и не только Россия строит платформы и вовсе не факт что она построит дешевле чем кто-то ещё. Да и если США понадобится что-то, то они денег не жалеют - чего только стоит упоминание об истребителе ценой в $200млн...

Для того, что бы знать о таком радаре задолго до его претворения в жизнь. Про самолеты в 200 млн. уже проходили - не будет их боле. И трлн. гос долга у еврея в ломбарде не занять).

Вы считаете что 2тыс боеголовок недостаточно чтоб стереть Штаты в порошок? Я лично считаю что достаточно взорвать несколько над Штатами чтоб они плавно скатились в каменный век... и потом ещё добавить сотню-другую по крупным городам и военным базам и кирдык им.

Вопрос стоит не только в том, сколько нужно что бы сделать США необитаемым (хотя это тоже важно), но и сколько зарядов уцелеет после привентивной атаки - возмездие должно быть неотвратимо в любом случае, несмотря на ПРО и другие "чудеса". И кол-во тут совсем не будет лишним. 5 тыс. в данном случае надежнее чем 2 тыс.