Новый договор СНВ

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
ГЕРКОН32 написал(а):
супостат написал(а):
Иными словами, Вы хотите отправить весь мир в каменный век.
Того, кто решит нанести превентивный ядерный удар, не только в каменный век, но и в гроб. Со всем их населением. Что бы была боевая ничья.

Граждане Соединенных Штатов имеют достаточно высокий уровень жизни, и им есть что терять. Вы можете назвать мне причину, по которой США желали бы применить ядерное оружие первыми, рискуя получить пусть даже один ядерный взрыв на своей территории?
Я могу назвать только одну: чтобы попытаться уменьшить ущерб от ядерной атаки противника, когда она неизбежна. И даже в этом случае я не уверен, что у Президента хватит решимости отдать приказ, так как до самого последнего момента будет существовать хоть малейшая надежда на безъядерное разрешение конфликта.

ГЕРКОН32 написал(а):
Вопрос стоит не только в том, сколько нужно что бы сделать США необитаемым (хотя это тоже важно)
За что Вы нас так ненавидите? Вы коммунист?
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Невский написал(а):
2001 $307.8
2002 328.7
2003 404.9 *1
2004 455.9 *1
2005 495.3 *1
2006 535.9 *1
2007 527.4 *1
2008 494.4 *1
2009 494.3 *1

1. Figures do not include expenses for the Iraq and Afghanistan wars.

рос, рос.

Ну сравнивать 1990 и 2004 как-то совсем не профессинально. На самом деле я имел ввиду последние 9 лет.
Гм, почему не профессионально? Если рассматривать Россию, то с распадом СССР военный бюджет сокращался... что очень логично, но не подпадает под ваши (предположительно) убеждения что США проводит анти-российскую политику и потому вами отметается и признаётся непрофессионализмом. Как ближневосточные войны пошли, то бюджет пошёл в гору. Причём я уже упомянул что даже если расходы на войну идут отдельно, то всё равно военный бюджет будет больше потому что нужно менять изношенное оборудование (самолёты и хамви), закупать новые махины и апгрейды (MRAPы и TUSKи). Ну и наконец мы видим что с 2008г расходы стабилизировались и пошли вниз чуток. Короче в любом случае мы имеем рост только с 2001 по 2008г (основной рост в принципе начался с 2003г) и это нам даёт 7 лет, которые приходятся на войну. В любом случае эти расходы никаким образом не относятся к России и не представляют угрозы для неё. Вы что-то там пытаетесь высосать из пальца и я не понимаю что и зачем...


Невский написал(а):
А к штатам я отношусь с симпатией, я даже один год работал в северной каролине, так что в антиамериканизме не надо меня обвинять.
:grin:
Негативно я отношусь к политике соединенных штатов.
У меня тут в Денвере тоже один афганско-пакистанский мусульманин работал и при этом он планировал что-то в Нью-Йорке взорвать... намедни его повязали. Работа в Америке не показатель.


Невский написал(а):
А я хотел привести Вам несколько мыслей этих господ по поводу отношений соединенных штатов и китая. Значит тема закрыта!
Ну и ладненько :OK-)
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
супостат написал(а):
Вы можете назвать мне причину, по которой США желали бы применить ядерное оружие первыми, рискуя получить пусть даже один ядерный взрыв на своей территории?

Ну если вы мне ответите, зачем Штаты вообще начали массов производить и складировать ЯО, когда его ни у кого еще не было?....
Или объясните японцам. Два города превращены в кладбища. Хоть одна японская бомба упала на американский город на материке?
Тогда была полная безнаказанность. Про планы бомбежки ЯО СССР наверное тоже читали - любопытные документы. У нас тогда его не было вообще.
Посему единственное, что может остановить вашего Президента и его окуржение - 120% гарантия, что любой ядерный удар ими прекратит существование США как государства - не больше, не меньше. А не те хитрые выкладки - разнесем другу другу пару заводиков. скомпилируем ущерб.
А проверять американское миролюбие - занятие рискованное. Уж больно много негативных моментов.

супостат написал(а):
За что Вы нас так ненавидите? Вы коммунист?

Я дзен-буддист).
Дело вовсе не в вас. Обладай таким арсеналом Мозамбик - все это с точностью относилось бы к нему. А пока реальность такова - подобным арсеналом (и амбициями) обладает только США.
Разговаривать о многократном сокращении СЯС одновременно подвигая свое ПРО к забору - где логика? Снесите свои радары раннего обнаружения в Европе - вот будет серьезный аргумент, демонстриующий серьезность намерений. У нас их вообще за пределами страны нет.
По ящику Обама вещает о СНВ и Польше/Чехии отказать, по другму каналу Гейтс рассказывает от этапах новой ПРО. Нам видимо предлагается после отказа от радара в Чехии, еще виртуального, кончится от счастья и попилить все оставшиеся ядерные заряды. Щаз... Ну мы вам виртуально не разместим Искандеры в Калининграде и будьте счастливы. Виртуал на виртуал. А в СНВ будем опираться на РЕАЛЬНУЮ ситуацию по зарядам/носителям, ВТО и в свете новой концепции вашей ПРО. А как еще?
 

Невский

Активный участник
Сообщения
1.640
Адрес
Германия
shmak написал(а):
Гм, почему не профессионально? Если рассматривать Россию, то с распадом СССР военный бюджет сокращался... что очень логично, но не подпадает под ваши (предположительно) убеждения что США проводит анти-российскую политику и потому вами отметается и признаётся непрофессионализмом.

Непрофессионально сравнивать время существования СССР и время сегодняшней России. Я не оспаривал тот факт, что военныи бюджет соединненых штатов сокращался с 1990 до 2000 года, однако, я хочу донести вам тот факт, что с 2000 по 2009 он неуклонно рос, и это не рассматривая затрат на войны в Афганистане и Ираке. Знаете, я даже для интереса "вбил" цифры в excel и получил следующее:
за последние 9 лет военный бюджет соединненых штатов (не рассматривая рас ходы на Афганистан и Ирак) увеличился на 51%.

Вопрос к Вам,

как я понял, Вы утверждаете, что Соединненые Штаты не проводят анти-российскую политику?

shmak написал(а):
Ну и наконец мы видим что с 2008г расходы стабилизировались и пошли вниз чуток. Короче в любом случае мы имеем рост только с 2001 по 2008г (основной рост в принципе начался с 2003г) и это нам даёт 7 лет, которые приходятся на войну. В любом случае эти расходы никаким образом не относятся к России и не представляют угрозы для неё. Вы что-то там пытаетесь высосать из пальца и я не понимаю что и зачем...

Причина этой, как Вы выражетесь, стабилизации - мировой финансовый кризис, а не реальное желание Соединенных Штатов урезать военный бюджет. И еще раз. Цифры, которые я привел, не включают затраты на войну в Ираке и Афганистане. Если мы возмем и их, то результат получится, вообще, астрномический.

Военные расходы Соединенных Штатов это прямая угроза Российской Федерации. Последние 19 лет мы хорошо убедились насколько миролюбивую политику провододят С Ш А.

shmak написал(а):
У меня тут в Денвере тоже один афганско-пакистанский мусульманин работал и при этом он планировал что-то в Нью-Йорке взорвать... намедни его повязали. Работа в Америке не показатель.

Вы меня еще в исламисты запишете сейчас :grin:
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
Супостат, Вы опять играете цифрами. Зачем считать нестратегическое ЯО? Россия прежде всего континентальное гос-во и соответственно со своим ТВД, и возможными угрозами.
По стратегическому ЯО(по данным FAS) Россия на 2009 - 2789шт., США -2202шт. Но с учетом возвратного потенциала (450х3+288х8+500)=4154шт. У России такого возвратного потенциала нет. К этому можно добавить части снятых и законсервированных ракет и ШПУ.
 

Невский

Активный участник
Сообщения
1.640
Адрес
Германия
s27 написал(а):
Супостат, Вы опять играете цифрами. Зачем считать нестратегическое ЯО? Россия прежде всего континентальное гос-во и соответственно со своим ТВД, и возможными угрозами.
По стратегическому ЯО(по данным FAS) Россия на 2009 - 2789шт., США -2202шт. Но с учетом возвратного потенциала (450х3+288х8+500)=4154шт. У России такого возвратного потенциала нет. К этому можно добавить части снятых и законсервированных ракет и ШПУ.

а что такое возвратный потенциал?
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
s27 написал(а):
У России такого возвратного потенциала нет.
Это не так, возвратный потенциал есть. Россия имеет возможность дооснащения
SS-27 (+65*2=130)
SS-N-18 (+4*64=256)
SS-N-23 (+6*96=576)
Только по этим типам: 972.
Также, надо вспомнить о 30 SS-19 выкупленных у Украины (+180)
Всего: 2789+972+180 = 3941.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
Невский написал(а):
а что такое возвратный потенциал?
Это то кол-во БГ, которым можно можно дооснастить существующие носители. На ракеты Минитмен можно установить 3ББ, на Трайдент-2 до 8ББ.

Добавлено спустя 17 минут 48 секунд:

супостат написал(а):
Это не так, возвратный потенциал есть. Россия имеет возможность дооснащения

SS-27 (+65*2=130)

SS-N-18 (+4*64=256)

SS-N-23 (+6*96=576)

Только по этим типам: 972.
Вы уверены, что у нас есть такие БГ в наличии. Одно дело проводить испытания в таком оснащении и другое иметь дело с отработанным РК, который несет БД. Посмотрите этапы постановки РК на БД.
супостат написал(а):
Также, надо вспомнить о 30 SS-19 выкупленных у Украины (+180)
Тут не плюс. Законсервированных ШПУ, в отличие от Вас, мы не имеем.
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
ГЕРКОН32 написал(а):
Ну если вы мне ответите, зачем Штаты вообще начали массов производить и складировать ЯО, когда его ни у кого еще не было?...
По состоянию на 1949 год, США имели менее трехсот ядерных зарядов.
Количество ядерных зарядов Соединенных Штатов увеличивалось до 1968 года.
СССР наращивал производство ядерных зарядов до 1986 года. По состоянию на 1986 год, Советский Союз имел почти вдвое большее количество ядерных зарядов (24,401 к 45,000) ссылка.

ГЕРКОН32 написал(а):
Или объясните японцам. Два города превращены в кладбища. Хоть одна японская бомба упала на американский город на материке?
Это была война. США имели стратегическую авиацию и возможность нанесения бомбовых ударов по промышленным центрам в глубоком тылу противника. Япония такой возможности не имела.

ГЕРКОН32 написал(а):
Тогда была полная безнаказанность. Про планы бомбежки ЯО СССР наверное тоже читали - любопытные документы. У нас тогда его не было вообще.
С появлением любого нового оружия разрабатываются планы его применения.

ГЕРКОН32 написал(а):
Разговаривать о многократном сокращении СЯС одновременно подвигая свое ПРО к забору - где логика?
Количество стран имеющих ядерное оружие и средства доставки увеличивается. Некоторые из новых членов клуба управляются слабо предсказуемыми режимами. К счастью, их ресурсы ограничены, что дает возможность защиты используя современную систему ПРО. Против России эта система ПРО бесполезна, что признается и российскими специалистами, и здесь на форуме
vlad2654 написал(а):
Если честно, то система ПРО, точнее ее перехватчики способны отразить удар максимум ракет КНДР, даже китайский потенциал они не способны перехватить. ЕМНИП для поражения цели (МБР), оснащенной РГЧ и КСП ПРО тнребуется до 19 противоракет.

Добавлено спустя 11 минут 25 секунд:

s27 написал(а):
Вы уверены, что у нас есть такие БГ в наличии. Одно дело проводить испытания в таком оснащении и другое иметь дело с отработанным РК, который несет БД. Посмотрите этапы постановки РК на БД.
Не так давно были сняты 1200 боеголовок SS-N-20, и 920 боеголовок SS-24. Никто так и не смог меня убедить, что они являются полностью несовместимы с другими носителями или не могут быть модернизированы для использования на других носителях.

s27 написал(а):
супостат написал(а):
Также, надо вспомнить о 30 SS-19 выкупленных у Украины (+180)
Тут не плюс. Законсервированных ШПУ, в отличие от Вас, мы не имеем.
Я в этом не уверен.

Добавлено спустя 9 минут 35 секунд:

s27 написал(а):
Супостат, Вы опять играете цифрами.
Я не играл цифрами, а привел подтверждение того, что российское издание лжет своим гражданам, утверждая, что США имеют "около 4000 зарядов на примерно 1000 носителях, не считая законсервированных"
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
супостат написал(а):
По состоянию на 1949 год, США имели менее трехсот ядерных зарядов.

А мы?) Ноль... Хороший расклад.

супостат написал(а):
Это была война. США имели стратегическую авиацию и возможность нанесения бомбовых ударов по промышленным центрам в глубоком тылу противника. Япония такой возможности не имела.
супостат написал(а):
С появлением любого нового оружия разрабатываются планы его применения.

"Железная логика"....если есть дубинка, ей нужно дать по голове...
Это оправдание уничтожения двух городов? Там были какие то военный объекты или войска? Нет. Никакой военной ценности бомбардировка не имела.
Это был акт устрашения. И для Японии и на будущее - чтобы знали, что ЯО будет применено и не обязательно в целях защиты.

супостат написал(а):
Количество стран имеющих ядерное оружие и средства доставки увеличивается. Некоторые из новых членов клуба управляются слабо предсказуемыми режимами. К счастью, их ресурсы ограничены, что дает возможность защиты используя современную систему ПРО.

И они ко всему прочему имеют возможность запуска МБР через Северный полюс). Не верится.
Для контроля любого такого режима достаточно 1-2 кораблей с ПРО на борту. Все. А тот огород вокруг наших границ - явно не от пары гипотетических иранских ракет.
Цель такой ПРО - максимально ослабить ответный удар после своего ядерного удара. Больше она ни к чему.
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
супостат написал(а):
s27 написал(а):
супостат написал(а):
Также, надо вспомнить о 30 SS-19 выкупленных у Украины (+180)
Тут не плюс. Законсервированных ШПУ, в отличие от Вас, мы не имеем.
Я в этом не уверен.
Поясните. Не уверены, что США имеет законсервированные ШПУ? Или наоборот, что Россия не имеет?
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
супостат написал(а):
Не так давно были сняты 1200 боеголовок SS-N-20, и 920 боеголовок SS-24. Никто так и не смог меня убедить, что они являются полностью несовместимы с другими носителями или не могут быть модернизированы для использования на других носителях.
Давайте посмотрим на этот вопрос с другой стороны. По вашему возвратному потенциалу я думаю вопросов нет: как сняли, так и установили назад. По нашему - приведите, если сможете, ссылки серьезных организаций по этому вопросу, где содержаться не общие чифры: чего и сколько, а какие БГ с какого РК можно установить на другой. Это я к тому, что вопрос о возвратном потенциале весьма серьезный и наверняка американские специалисты этим занимались в предверии заключения нового договора.
супостат написал(а):
Я не играл цифрами, а привел подтверждение того, что российское издание лжет своим гражданам, утверждая, что США имеют "около 4000 зарядов на примерно 1000 носителях, не считая законсервированных"
Мы уже говорили с Вами про журналистов, где я Вам привел в качестве примера высказывание Буша относительно ОМП в Ираке.
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
s27 написал(а):
Давайте посмотрим на этот вопрос с другой стороны. По вашему возвратному потенциалу я думаю вопросов нет: как сняли, так и установили назад.
С целью сокращения расходов, тридцатилетние W78 снимаются окончательно. Они не могут являться возвратным потенциалом, и заменяются W87, которые имеются в количестве 500.
 

Мир_это_Утопия

Активный участник
Сообщения
1.691
Ребят, тема нового договора СНВ, будет иметь не просто большое значение, тут речь идет, уже о выживании РФ в принцепи.
Ща раскрою.

Сейчас мы слабы, очень слабы, в Экономическом , Политическом, даже не поверите военном аспекте ( в среднесрочной перспективе, ибо ближайшие лет 10 весь наш стратегический потенциал вылетит в трубу, просто ракеты кончатся, которые сейчас гарантируют, нашу безопасность, и суверенитет РФ, ракеты делались эти в СССР , но они не вечны...... До сих пор нас нетрогали, благодаря нашим прошлым заслугам).
Представте что мы сможем обьективно иметь, в году так 2020..... Ну да , несчастные эти тополя, может быть булаву, хотя не факт ( Вообще с этой булавой, мое имхо , откровенная диверсия), Никакой, подчеркиваю, НИ КАКОКЙ ни средней ракеты, по типу стилета, ни тем более тяжелой ракеты по типу Сатаны мы сделать не сможем, не льстите себе. Или сможем?
Что происходит с обратной стороны, а происходит развитие ПРО причем очень не хилое, деньги на ПРО программы Сша тратит просто колосальные... Там цифры, реально , не уступают бюджету средней европейской стране......... Отказ от радара в Польше, эт, так мелкая уступка......... Возможно , она вытекает исходя из нового СНВ.....
Но , необходимо быть реалистами, США от своей мечты, быть абсалютными , лидерами в области оружия в мире не отступится. Сша, долго но верно идет к статусу Мирового жандарма....... Это если хотите , ее генеральная стратегия...... Сша понимает, что оно уже несможет быть лидером в области , экономики, потребления и всего с этим связанного, Азия Рулит.
Вместе с тем Сша, по природе своей Империя, и она хочет такой оставаться. Она хочет жрать больше всех в мире , при этом даже не имея такого экономического базиса, дабы эту жрачку обеспечивать.
В этом плане, Сша , дабы стать мировым жандармом мешает, только РФ... РФ сейчас единственная страна в мире , которая даже не смотря на свою экономическую слабость, может сказать США -" пшла нах", даже китайцы, свои боеголовки, хранят в ангарах, теже Японцы вообще лабки к верху, даже не рыпаются, хотя потенциал колосальный..... Европа соответственно , давно под США пролеглась, единственно, Германия последнее время несколько поднилась, потому более самостоятельно себя ведет.......


Критично , для США именно , собственная безопасность, на других ей грубо говоря пох. Соответственно, они могут пойти и на сокращение ЯБ, у них и остальные компоненты, кроме ЯБ, развиты более , чем. Собственно с чем остались мы............ Да мы выполняли прошлые СНВ, мы же такие правильные, соответственно, и ЯБ у нас осталось не так много , но пока достаточно............
Наша, задача, послать товарищей портнеров НАХ, и сохранить потенциал, по зарядам в полном обьеме, да с носителями пока засада, но носитель дело наживное, а вот плутония оружейного у нас больше НИМА.

Соответственно вывод такой, послать их НАХ, с ихним СНВ, и сохранить тот небольшой потенциал, коей мы имеем, и коий способен защитить нас в долгосрочной перспективе, с обычным вооружением далее у нас предвидется полная засада.............. Перекрывать наш сегоднешний потенциал (а я верю что и ракеты со временем появятся, если будет правильное позиционированме) им его перекрыть своей ПРО будет все же очень затруднительно, и колосально затратно.... Все остальное, тобиш, сокращение, будет равносильно предательству.
Отсюда, договор СНВ впринцепи не должен иметь место быть, тогда мы окажемся в плюсе............ Нильзя больше, ограничивать ЯО, ну никак нельзя, иначе лет через 15-20, окажемся в положении, когда нас будут буквально а не теоритически иметь, те же США.........

Вообщем , мы подошли, к черте, когда, решается, глобальный вопрос.............
Ответ на него необходимо дать сейчас, а результат ответа увидем лет через 10-15........
Вот такие дела.... так пьяные мысли вслух, не принимайте всерьез :grin: , хотя говорят , что у трезвого на уме то у пьяного на языке....... :)
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
супостат Соласно "Nuclear weapons of the US" JAMES N. GIBSON система Трайдент-2 на каждой ракете может нести до 14БГ W76, тогда если следовать Вашей логике, с учетом возвратного потенциала будем иметь:3х450+14х288+500=5882 :cool:
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
ГЕРКОН32 написал(а):
Это оправдание уничтожения двух городов? Там были какие то военный объекты или войска? Нет. Никакой военной ценности бомбардировка не имела.
Это был акт устрашения.
В этих городах были и военные объекты и войска. Nagasaki был одним из крупнейших портов. Hiroshima была транспортным центром и являлась штаб-квартирой второй армии, обеспечивавшей оборону юга Японии. Оба города являлись индустриальными центрами.

Да, основная цель бомбардировки являлось принуждение Японии к капитуляции на условиях Постдамского ультиматума от 26 июля 1945 года, в котором обещалось prompt and utter destruction (быстрое и полное уничтожение) в случае отказа. Этот ультиматум был отвергнут Японией.

Хотелось бы также заметить, что нанесение авиационных ударов по индустриальным центрам в тылу противника являлось одним из методов ведения боевых действий Второй мировой войны. Количество непосредственных жертв бомбардировок Hiroshima и Nagasaki было не больше количества жертв бомбардировок Dresden (13-15 февряля 1945) и Tokyo (10 марта 1945).

Я не оправдываю атомные бомбардировки, но это была война и основная цель была достигнута: 15 августа Япония капитулирована, что в свою очередь позволило спасти человеческие жизни, в том числе японцев и русских военных и гражданских лиц.

Более отклоняться от темы я не намерен.

Добавлено спустя 12 минут 7 секунд:

s27 написал(а):
супостат Соласно "Nuclear weapons of the US" JAMES N. GIBSON система Трайдент-2 на каждой ракете может нести до 14БГ W76
В отличие от SS-N-18 и SS-N-23, ракета Trident D5 никогда не испытывалась в этой конфигурации.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Невский написал(а):
Непрофессионально сравнивать время существования СССР и время сегодняшней России. Я не оспаривал тот факт, что военныи бюджет соединненых штатов сокращался с 1990 до 2000 года, однако, я хочу донести вам тот факт, что с 2000 по 2009 он неуклонно рос, и это не рассматривая затрат на войны в Афганистане и Ираке. Знаете, я даже для интереса "вбил" цифры в excel и получил следующее:
за последние 9 лет военный бюджет соединненых штатов (не рассматривая рас ходы на Афганистан и Ирак) увеличился на 51%
А вы считаете что профессионально сравнивать наиболее высокую отметку в бюджете во время крупной войны на БВ с наиболее низкой отметкой в бюджете за 90-е? И я пробую вам объяснить что кроме прямых расходов на войну, которые не входят в бюджет, есть ещё косьвенные, которые на этот бюджет влияют: техника при активном использованиии изнашивается в несколько раз быстрее и её надо менять... приходится закупать оборудование нужное в данном ТВД... и ещё нужно было увеличить бонусы армейцам чтоб оставались в армии после истечения контракта и тд и тп. Ну и наконец нужно учесть инфляцию.


Невский написал(а):
Вопрос к Вам,

как я понял, Вы утверждаете, что Соединненые Штаты не проводят анти-российскую политику?
Я утверждаю что США защищают свои интересы, но вовсе не обязательно во всём что делают США видеть анти-российскую политику. Поэтому я вам предложил рассмотрить американский бюджет комплексно, и даже указал что с распадом СССР американский бюджет "неуклонно" уменьшался с 1990 до 2001г, то есть до начала войны не имеющей никакого отношения к России. И даже в этом вы каким-то образом ухитряетесь усмотреть анти-российскую политику.


Невский написал(а):
Причина этой, как Вы выражетесь, стабилизации - мировой финансовый кризис, а не реальное желание Соединенных Штатов урезать военный бюджет. И еще раз. Цифры, которые я привел, не включают затраты на войну в Ираке и Афганистане. Если мы возмем и их, то результат получится, вообще, астрномический.

Военные расходы Соединенных Штатов это прямая угроза Российской Федерации. Последние 19 лет мы хорошо убедились насколько миролюбивую политику провододят С Ш А.
Интересно что когда бюджет уменьшался в 90-х, то это не стоило упоминания... когда он увеличивался во время БВ войн, то это всё часть анти-российской политики... когда бюджет стабилизировался, то это всё кризис (как будто в 2001г его не было). Я называю это предвзятостью.


Невский написал(а):
Вы меня еще в исламисты запишете сейчас :grin:
Нет, просто опровергаю вашу идею что если человек работает в Америке, то это автоматически значит что он не может ненавидеть Америку. Деньги не пахнут :-D
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
супостат написал(а):
Вы можете назвать мне причину, по которой США желали бы применить ядерное оружие первыми, рискуя получить пусть даже один ядерный взрыв на своей территории?
Я могу назвать. Этот высокий уровень жизни, о котором вы упомянули, нужно поддерживать, для этого нужно "доить" другие страны. Например из Ирака нефть.
Но там проще, там достаточно обычных вооружений. В случае с Россией куш гораздо больше, поэтому с точки зрения Америки "Мы за ценой не постоим". И на последок предлагаю вам вспомнить слова М. Олбрайт о том, что "несправедливо, что одна страна распоряжается таким кол-вом ресурсов." цитату воспроизвела на память, смысл не менялся.
И мне хочется еще раз отметить, мы не собираемся нападать, мы оставляем себе возможность защищаться. Так что от наличия лишних двух сотен носителей в РФ, Америка свой уровень жизни не потеряет. А вот считаться с РФ придется. Так что все "шито белыми нитками". Цель разоружения - ослабление возможности ответного удара со стороны РФ, чтобы в определенный момент сказать нам то, что уже было сказано госсекретарем К.Райс "США единственная супердержава и не обязана ни перед кем отсчитываться за свои действия" .
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
marinel написал(а):
супостат написал(а):
Вы можете назвать мне причину, по которой США желали бы применить ядерное оружие первыми, рискуя получить пусть даже один ядерный взрыв на своей территории?
Я могу назвать. Этот высокий уровень жизни нужно поддерживать, для этого нужно "доить" другие страны. Например из Ирака нефть.
И война должна этот уровень жизни повышать? Ядерный удар по странам и риск получить ядерный ответ должен каким-то чудесным образом поддерживать стабильность экономики и привлекать вливание инвестиций в экономику и покупку долгов Китаем и Японией? Покупка нефти за рубежом и повышение государственного дефицита за этот счёт должны каким-то образом повышать уровень жизни обычных граждан больше чем экономия нефти? Какая-то логика у вас странная... предвзятая что ли :)
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
shmak написал(а):
И война должна этот уровень жизни повышать?
Вы когда свой Truck будете заправлять на заправке, вспомните, что война в Ираке повысила уровень жизни простых американцев, за счет халявной нефти.
В России нефти, газа и других мин. ресурсов поболее.
 
Сверху