Новый договор СНВ

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
ccsr написал(а):
Вот тогда можно быстро и без особых затрат произвести минирования побережья Америки зарядами большой мощности, которые не подпадают ни под один договор, и это сразу охладит весь пыл американцев, которые сядут за стол переговоров.
А есть ли у нас заряды мегатонного класса (те 10-15-20 мегатонн), которыми в свое время планировали минировать побережья. Насколько помню с середины 80-х, после того, как сняли с БД 15А14 - уже нет зарядов такой мощности
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
marinel написал(а):
Другими словами до 8-го испытания НИКАКОЙ ОЦЕНКЕ не подлежит никакая ракета нового типа (делаем что душе угодно :) ). Еще раз отмечаю, что то что не запрещено, значит разрешено.

Это является лишь личным мнением гоподина Дворкина. Вы привели ссылку говорящую о том, что до восьмого испытания лишь позволяется не разглашать некоторые параметры новой ракеты. Это далеко не означает, что разрешается семь раз испытывать системы нарушающие договор. :?

marinel написал(а):
Вы же не хотите меня убедить в том, что сначала штаты вышли из договора, а потом начали работать на GBI?
А было то наоборот. :-read:
Если Вам хочется в это верить, то мне Вас не переубедить.
Тем не менее, основной подрядчик по разработке Ground Based Interceptor (GBI), Orbital Sciences Corporation был избран только в декабре 2001 года, уже после выхода из договора по ПРО, а первый тест был произведен только в феврале 2003 года. (ссылка)
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
супостат написал(а):
Это далеко не означает, что разрешается семь раз испытывать системы нарушающие договор. :?
Супостат из договора это прямо не следует, следовательно это МНЕНИЕ американской стороны, не более того.
Если Вам хочется в это верить, то мне Вас не переубедить
Я считаю американцев умными людьми (не раз уже это доказавшими), поэтому глупо выходить из договора не имея наработок.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
супостат написал(а):
Позвольте спросить, Вы проповедуете своим детям заповедь "не укради" или "не пойман - не вор?"
Причем здесь дети и политика? Или Вы считаете, что бывший пр-т Буш не знал, что в Ираке нет ОМП? Или так же бывший пр-т Клинтон не врал под присягой по поводу того, что было в овальном кабинете... Или то, что Билл просил нанести удар по нашему подразделению, которое заняло аэродром, командующего ВС в Югославии, а потом списать это на досадную ошибку. Или можно назвать другие исторические факты: применение ЯО в Японии, ХО в Корее и Вьетнаме, секретные тюрьмы и т.д. Поверьте я не против договора. Он нужен, но только равноправный и с оглядкой на те исторические факты, которые имели место.
ccsr написал(а):
Вот тогда можно быстро и без особых затрат произвести минирования побережья Америки зарядами большой мощности, которые не подпадают ни под один договор, и это сразу охладит весь пыл американцев, которые сядут за стол переговоров.
Тут надо по порядку:
1. Полит. фактор. Такие действия могут спровоцировать МЯУ.
2. Эконом. фактор. Нужно ср-ва на разработку и производство нового обр. Немаловажный фактор - это ТО такого изделия, нах. в агрессивной среде и под боком у противника.
3. Силы и средства ВМФ США и РФ. Будете сравнивать?
4. Смысл в таком проекте? У каждого из БП СЯС есть свои цели, согласно хар-кам БП(мощность, точность, оперативность доставки, стойкость к ПФ ЯВ и т.д.) и соответственно свой вес(по тому ущербу который он может нанести). Сравните их с тем, что Вы предлагаете.
ccsr написал(а):
К сожалению вы не уточнили на каком уровне - а поэтому ваше понимание проблем не может быть критерием.
К сожалению уровень не определяет понимание проблем, а скорее наооборот в таких вопросах.
ccsr написал(а):
По крайней мере какое избыточное давление выдерживают заглубленные объекты я еще в своей молодости узнал - сидеть в таком пришлось и поэтому мы прекрасно знали что оно может выдержать.
Основной поражающий фактор для таких сооружений - это сейсмика(сейсмовзрывные волны), просто его как правило привязывают к ВУВ.
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
супостат написал(а):
Тем не менее, это не означает, что нарушения не было. В данном случае, проведение летных испытаний уже является нарушением договора.
Аналогично. MX уничтожались? Полностью? Есть же протокол.

4. Процесс ликвидации МБР для мобильных пусковых установок МБР:

a) если твердое топливо не было удалено из ступеней, то ступени уничтожаются путем подрыва или сжигаются;
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
Wann написал(а):
Аналогично. MX уничтожались? Полностью? Есть же протокол.

Прежде всего, согласно МЕМОРАНДУМ о договоренности об установлении исходных данных, ракета MX заявлена в следующих количествах:
МХ для шахтной ПУ - 50,
МХ для железнодорожной мобильной ПУ - 0

Покажите мне процедуры уничтожения, которые должны выполняться для ракет шахтного базирования. Приведенная Вами цитата касается только ликвидации МБР для мобильных пусковых установок.

Кроме того, согласно Memorandum of Understanding, по состоянию на 1 июля 2009 года, 50 ракет MX числятся развернутыми. До тех пор, пока они числятся таковыми, уничтожались ли они или нет вообще не имеет значения.
 

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
vlad2654 написал(а):
ccsr написал(а):
Вот тогда можно быстро и без особых затрат произвести минирования побережья Америки зарядами большой мощности, которые не подпадают ни под один договор, и это сразу охладит весь пыл американцев, которые сядут за стол переговоров.
А есть ли у нас заряды мегатонного класса (те 10-15-20 мегатонн), которыми в свое время планировали минировать побережья. Насколько помню с середины 80-х, после того, как сняли с БД 15А14 - уже нет зарядов такой мощности
Вы же знаете, что конструкторская и техническая документация на такие изделия лет по пятьдесят хранятся, не меньше. И оснастка на уникальные операции может быть законсервирована - но это по усмотрению.

Добавлено спустя 9 минут 7 секунд:

супостат написал(а):
Опытный специалист, прошедший путь от капитана, адъютанта министра, до генерал-полковника в центральном аппарате министерства обороны.
Несомненно, он имел талант говорить то, что от него хотят услышать.
Он не с капитанскими погонами родился - да и должность зам. командира полка подполковничья. То что он гораздо грамотнее многих нынешних руководителей даже не обсуждаются - как говорится, факт налицо.
"Вице-президент академии геополитических наук России; бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ (октябрь 1996 г. — июль 2001 г.), генерал-полковник; родился в 1943 г.; окончил Ташкентское высшее общевойсковое командное училище в 1964 г., Военную академию им. М. В. Фрунзе в 1974 г., кандидат исторических наук; проходил службу в войсках на различных должностях вплоть до заместителя командира мотострелкового полка; с 1976 г. служил в центральном аппарате Министерства обороны СССР, был помощником министра обороны СССР маршала Д. Устинова; с 1987 г. возглавлял Управление делами министра обороны; 1992—1996 — секретарь Совета министров обороны государств СНГ; в августе 1999 г. был утвержден в должности начальника Штаба по координации военного сотрудничества государств — участников СНГ; в июле 2001 г. был освобожден от должности начальника Главного управления международного военного сотрудничества и выведен в распоряжение министра обороны; автор нескольких книг; женат; пишет стихи. Как отмечала "Независимая газета" (19.07.2001), под руководством Л. Ивашова Главное управление международного военного сотрудничества за короткий срок стало одним из важнейших центров принятия решений в Министерстве обороны России. По сути дела, с 1996 по 2001 г. оно отвечало за разработку и проведение в жизнь международной политики российского военного ведомства. Безусловной заслугой Л. Ивашова, по мнению обозревателя "НГ" является то, что он сумел поднять на принципиально новый уровень международные контакты российского военного ведомства, обеспечив тем самым соблюдение интересов Москвы в ключевых регионах мира. Ряд зарубежных визитов маршала Сергеева, подготовленных Ивашовым, завершился подписанием соглашений, позволивших уменьшить военную активность иностранных государств, граничащих с Россией. Пика же своей популярности в армии и обществе Леонид Ивашов достиг в 1999 г., в дни агрессии НАТО против СРЮ. Его бескомпромиссная позиция, предельно откровенные и жесткие оценки событий, происходящих на Балканах, сделали генерала широко известным как в России, так и за рубежом. Генералу Ивашову принадлежит авторство термина "натофашизм", возникшего в связи с бомбардировками Югославии самолетами НАТО. "

http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=49055

Добавлено спустя 18 минут 39 секунд:

s27 написал(а):
2. Эконом. фактор. Нужно ср-ва на разработку и производство нового обр. Немаловажный фактор - это ТО такого изделия, нах. в агрессивной среде и под боком у противника.

"...Тем не менее, к марту 1953 года предэскизный проект был готов. Лодка предназначалась для нанесения удара по военно-морским базам и другим стратегическим целям в прибрежных районах противника, и по первоначальному замыслу, кстати, с энтузиазмом поддержанному в высшем политическом руководстве нашей страны, ее собирались оснастить специальной торпедой Т-15 с ядерной головной частью. Именно такой индекс она имела в технической документации, а все эпитеты родились гораздо позднее.
Предполагалось, что на подводной лодке будет всего одна такая торпеда. Но зато какая!
Диаметр этого монстра должен был составлять более полутора метров (точнее 1530 мм), длина 24 метра (это 22% от общей длины лодки), вес около 40 тонн, дальность хода 50-60 км. А в сочетании с термоядерной боеголовкой, данная система вооружения претендовала на роль самого мощного флотского оружия всех времен и народов. Разговоры о размещении на подводных лодках баллистических ракет тогда еще не велись.
Изначально предполагалось, что мощность ядерного заряда весом до 4 тонн составит несколько мегатонн. Но это было на первом этапе работ. В дальнейшем мощность заряда предполагалось увеличить во много раз..."
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclope ... ez_28.html
Надеюсь принцип постановки такого заряда на длительное дежурство вам понятен, как и способ дистанцинного управления им на сверхдлинных волнах или через гидроакустику.
s27 написал(а):
3. Силы и средства ВМФ США и РФ. Будете сравнивать?
А зачем?
Сотня мин размещенных у каждого побережья сделает вообще ненужным наличие крупного флота - волна от одновременного подрыва просто смоет густонаселенные районы Америки.
s27 написал(а):
4. Смысл в таком проекте? У каждого из БП СЯС есть свои цели, согласно хар-кам БП
Держать постоянно взведенный курок для приведения в чувство янки. Самое для них неприятное - невозможность засечь подготовку к подрыву.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
ccsr Мечты, мечты... Я бы мог ответить одной фразой... см. пункт 1. Ну раз так, то давайте пофантазируем...
ccsr написал(а):
Сотня мин размещенных у каждого побережья
Кто ж Вам это даст сделать(см. п.3). Или Вы считаете, что поставить спецмину это как бросить камушек за борт и про него забыть до поры до времени, а проверка СУ и ТО самой конструкции и ЯЗ. Ну допустим ВЫ их как то умудрились поставить и что, обнаружить и нейтрализовать такие объекты архи сложная задача. Или возле каждой мины необходимо выставить караул из эскадры. Фантазируем дальше... Предположим, американцам глубоко по х.р, что под их задницами лежит ядреная мина.
ccsr написал(а):
волна от одновременного подрыва просто смоет густонаселенные районы Америки.
Ну не смоет она все эти густонаселенные районы, а нанесет определенный ущерб прибрежным городам и районам. Понимаете, я не буду Вам рассказывать про пар-ры подводного или надводного взрыва, если было бы все так просто, то никто бы не оснащал бы ПЛ баллис. ракетами. Тем более, Вы сами на этот вопрос ответили:
ccsr написал(а):
Разговоры о размещении на подводных лодках баллистических ракет тогда еще не велись.
Причем, эффективность любой современной ПЛАРБ с БР гораздо выше, чем сотня спецмин. Понимаете я уже в который раз повторяю, что целями в возможной ЯВ(вне зависимости видов РЯУ) являются прежде всего военные объекты(СВВГУ, КП СПрН, ПРО, ПВО, видов ВС, армий, об-ты СЯС, склады ЯО и т.д.) и только потом об-ты ВЭП(военные заводы, предприятия черной и цветной металлургии, нефтепереработка, электроэнергетика и т.д.), размещенные в городах. Потери НАСЕЛЕНИЯ являются сопутствующими. В США есть такая организация как FEMA(аналог нашей ГО). Так вот, по одному из вариантов, в угрожаемый период эвакуируется до 80% населения городов, а 20%(необходимая рабочая смена) остается для поддержания экономики в рабочем состоянии.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
супостат написал(а):
Wann написал(а):
Аналогично. MX уничтожались? Полностью? Есть же протокол.

Прежде всего, согласно МЕМОРАНДУМ о договоренности об установлении исходных данных, ракета MX заявлена в следующих количествах:
МХ для шахтной ПУ - 50,
МХ для железнодорожной мобильной ПУ - 0

Покажите мне процедуры уничтожения, которые должны выполняться для ракет шахтного базирования. Приведенная Вами цитата касается только ликвидации МБР для мобильных пусковых установок.

Кроме того, согласно Memorandum of Understanding, по состоянию на 1 июля 2009 года, 50 ракет MX числятся развернутыми. До тех пор, пока они числятся таковыми, уничтожались ли они или нет вообще не имеет значения.
Супостат, вы еще раз подтвердили мысль о том, что этот договор нужнее США, в таком виде он нам ..... не нужен.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
Если Вы "утопист" америки, то это можно сделать, гораздо проще. Разрушить определенным кол-ом БП( с той же ПЛАРБ) защитные сооружения на юго-востоке США и несколько гидроузлов в верхнем течении Миссисипи.
ccsr написал(а):
Держать постоянно взведенный курок для приведения в чувство янки. Самое для них неприятное - невозможность засечь подготовку к подрыву.
Просто так, как в тире ничего не делается. Тут можно много рассказать про военно-полит. обстановку, эскалацию конфликтов и т.д.
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
ccsr написал(а):
Генералу Ивашову принадлежит авторство термина "натофашизм", возникшего в связи с бомбардировками Югославии самолетами НАТО. "
Так же как и термин "натовский геноцид", и изречение "Европа беременна американской гегемонией"
Это несомненно свидетельствует о юридической грамотности генерала-полковника Ивашова, и его способностях давать взвешенную и непредвзятую оценку.
Безусловно, анализ исполнения договора СНВ-1 американской стороной произведенный таким экспертом обещает быть весьма интересным.

Добавлено спустя 7 минут 58 секунд:

marinel написал(а):
Супостат, вы еще раз подтвердили мысль о том, что этот договор нужнее США, в таком виде он нам ..... не нужен.

Мне кажется, что я не совсем понимаю Вас. Соединенные Штаты остаются в пределах предписанных договором СНВ-1 даже когда в зачет принимаются как ракеты давно снятые с дежурства (MX, Trident I), так и числящиеся за ними ядерные заряды. Разве это представляет проблему для Российской Федерации?
 

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
s27 написал(а):
Кто ж Вам это даст сделать(см. п.3). Или Вы считаете, что поставить спецмину это как бросить камушек за борт и про него забыть до поры до времени, а проверка СУ и ТО самой конструкции и ЯЗ.
Вне территориальных вод постановка такой мины не представляет серьезной проблемы, а учитывая что она еще может и перемещаться, то практически невозможно определить сам момент постановки и то место, где она ляжет на дно.
Срок службы такой мины досточно долог - лет десять я надеюсь пролежит. Лишь бы источники питания не подвели за это время.
s27 написал(а):
Понимаете, я не буду Вам рассказывать про пар-ры подводного или надводного взрыва, если было бы все так просто, то никто бы не оснащал бы ПЛ баллис. ракетами.
Американцы вынуждены это делать хотя бы потому, что основные промышленные районы России удалены от морских границ, за исключением Питера. Вот для их поражения нужны баллистические ракеты.
s27 написал(а):
Причем, эффективность любой современной ПЛАРБ с БР гораздо выше, чем сотня спецмин.
Это не так. Платформа для пуска баллистических ракет в виде подводной лодки САМОЕ дорогое оружие в мире, не считая его уязвимость и ещё ряда негативных моментов. Что же касается вооруженных сил США, то там не более 1% граждан Америки - вы хотите победить армию или разгромить государство?
Ну а Новый Орлеан показал, что из себя представляет ГО Америки даже на примере несильного наводнения.
Так что ядерное минирование - это сильный козырь для нашего руководства.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

супостат написал(а):
Это несомненно свидетельствует о юридической грамотности генерала-полковника Ивашова, и его способностях давать взвешенную и непредвзятую оценку.
В стране стряпчих возможно упрек в формулировании недостаточно красивой фразы и является серьезным аргументом, но в России народ больше вникает в смысл сказанного. А вот со сказанным Л.Ивашовым почему-то большинство согласны (согласно опросам об отношении к Америке).
Так что вам не мешает прислушиваться к тому, что говорит этот специалист - может тогда и поймете, почему наш народ смеется над вашей версией 9/11.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
ccsr
Какую мину вы имеете в виду. Ядерной мины с начинкой в несколько десятков мегатонн (а именно заряд в 50 Мт планировался на торпеде Т-15) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе. ТТХ изделий такой мощности - это вес в десятки тонн и такие габариты, что не влезет ни в одну АПЛ.
Как мина будет перемещаться? у нее что будет двигатель?

ccsr написал(а):
Срок службы такой мины досточно долог - лет десять я надеюсь пролежит. Лишь бы источники питания не подвели за это время.
Увы нет. Даже не расположенные в агрессивной среде боеприпасы (на наших МБР) проходят ТО (об этом в одной из веток писал polkovnik). Причем этот период не 1 раз в 10 лет, а значительно чаще. Так что пролежав 10 лет на дне мина просто может не взорваться в следствии выхода из строя исполнительных устройств.

ccsr написал(а):
что основные промышленные районы России удалены от морских границ, за исключением Питера.
Мурманск, Архангельск, Северодвинск, Владивосток, Калининград, Питер, наконец.

А что касаетеся ГО, то при таких ситуациях и у нас она не на высоте
 

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
vlad2654 написал(а):
Какую мину вы имеете в виду. Ядерной мины с начинкой в несколько десятков мегатонн (а именно заряд в 50 Мт планировался на торпеде Т-15) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
Проблемами ядерных мин занимались в СССР ещё с пятидесятых.
То что сейчас не существует, может быть налажено по документации - до 10 Мгт например.
По крайней мере ещё наши Генсеки этот козырь показывали американцам и они очень внимательно изучали наши аргументы, пойдя впоследствии на соглашения.
.
vlad2654 написал(а):
Причем этот период не 1 раз в 10 лет, а значительно чаще.
Даже если срок будет меньше, то все равно такая мина обойдется дешевле производства и содержания тяжелой ракеты в шахте, не говоря уж про ПЛ.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
супостат написал(а):
Соединенные Штаты остаются в пределах предписанных договором СНВ-1 даже когда в зачет принимаются как ракеты давно снятые с дежурства (MX, Trident I), так и числящиеся за ними ядерные заряды. Разве это представляет проблему для Российской Федерации?
Проблему представляет совокупность: СЯС США, средств ПРО и развитых обычных вооружений приравниваемых к стратегическим в виду высокой точности. Поэтому сохранение договора в изначальном виде нужно больше США т.к. легко контролировать и инспектировать потенциальные цели для удара. РФ это не может устраивать.
На счет соблюдения договора у меня есть обоснованные сомнения т.к. Polkovnik достаточно прозрачно намекал на несоблюдение договоров США, а он ЕМНИП входил в инспекционную группу. Скорее всего данные материалы у нас под грифом Сов. Секретно.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

ccsr
У меня к вам просьба, давайте обсуждать здесь договор и все что его касается. Ядерное минирование обсужайте пожалуйста в другой теме.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
ccsr написал(а):
Проблемами ядерных мин занимались в СССР ещё с пятидесятых.
Но это были мины, устанавливаемые на суше. Именно и мы и наш противник таким способом собирался прикрыть танкоопасные направления. И мощности этих мин были не десятки мегатонн.

ccsr написал(а):
То что сейчас не существует, может быть налажено по документации - до 10 Мгт например.
Может быть налажено, КД ведь осталась. Но какой носитель будет под эту мину. В торпедный аппарат такой заряд однозначно не влезет, а каким образом тогда доставлять ее на место установки

ccsr написал(а):
По крайней мере ещё наши Генсеки этот козырь показывали американцам и они очень внимательно изучали наши аргументы, пойдя впоследствии на соглашения.
Да, но именно при Брежневе мы договорились с американцами о постепенном сокращении и снятии с вооружения ядерных мин. А то, что в свое время предлагал Сахаров ("царь-торпеда") не была реализована в силу ряда причин, в основном технических.

ccsr написал(а):
Даже если срок будет меньше, то все равно такая мина обойдется дешевле производства и содержания тяжелой ракеты в шахте, не говоря уж про ПЛ.
Если со стоимостью АПЛ я еще и соглашусь, то в отношении МБР - не согласен. Ракеты у нас стоят на вооружении по 20-25-30 лет, а это устройство (ядерная морская мина) выйдет из строя через 2-3 года. А цена ее ого-го. Одного расщепляющегося материала там будет столько, что дешевле будет сделать 100-200 БГ для МБР, чем одну такую мину. Может производство и содержание МБР обойдется и дороже, но это все-таки более эффективное оружие, чем такая мина.
Кроме того, насколько отработан вопрос, как пойдет волна в результате отражения от дна. будет ли тот эффект, на который расчитывали?
 

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
marinel написал(а):
У меня к вам просьба, давайте обсуждать здесь договор и все что его касается. Ядерное минирование обсужайте пожалуйста в другой теме.
Вопрос ядерного минирования обязательно будет прорабатываться в ходе обсуждения договора - так было и раньше.
vlad2654 написал(а):
а это устройство (ядерная морская мина) выйдет из строя через 2-3 года.
Откуда у вас такие расчеты?
Насколько я знаю, сам ядерный заряд хранится гораздо дольше. А в качестве источника питания можно использовать РИТЭГи.
А насчёт эффективности - это к нашим ученым-ядерщикам, они наверное смогут смоделировать.
 

polkovnik

Модератор
Сообщения
3.467
Адрес
Пермь
ccsr,вынужден повториться...
Подобные изделия требуют6
1. Непрерывный контроль параметров, влияющих на работу (подрыв в данном случае). Вопрос - как его осуществлять за тысячи км?
2. Системы управления подобных устройств (находящихся на БД) требуют периодического ТО (виды ТО: ежедневное, еженедельно, ежемесячное, полугодовое, годовое, трехгодовое). Выбросим первые три, но три последних выбросить невозможно. Опять вопрос - как его проводить в чужих территориальных водах?

Напрашивается вывод - в угрожаемый период (в предверии начала войны), поставить и привести в действие подобные заряды вполне реально, в постоянной БГ - они бессмысленны...
 

Yahont

Активный участник
Сообщения
76
ccsr
Мне очень нравится, ход твоих мыслей.
Но все же идея с ядерными минами, глубоко не совершенна, и требует глубокой проработки (с учетом научно-технических достижений за 48 лет, после испытания Ивана).

Главное, в твоих идеях ценно то, что заряды мегатонного (и многомегатонного) класса все-же нужны, когда нас так "по дружески", обкладывают со всех сторон, новыми военными базами, новыми членами NATO и ПРО.

marinel
Проблему представляет совокупность: СЯС США, средств ПРО и развитых обычных вооружений приравниваемых к стратегическим в виду высокой точности. Поэтому сохранение договора в изначальном виде нужно больше США т.к. легко контролировать и инспектировать потенциальные цели для удара. РФ это не может устраивать.
Маринел а как быть с Омериканскими союничками такими как англия и франция? А как быть с Китаем?? Почему при разоружении не учитываются ИХ потенциалы, которые кстати говоря по своей совокупности, вполне могут быть сопоставимы с российскими.

Вообще после 2-х десятилетий либеральной вакханалии, мародерства и грабежа страны, наш ракетноядерный щит пришел в такое состояние, когда впрок говорить о его. если не наращивании то востановлении/поддержании уровня 2000 года.

Посему любые переговоры, по "разоружению", ничто иное как очередной кремлевский сговор о сдаче Страны. Это сговор о разоружении России, до уровня, при котором можно против нее развязать любую войну, без катастрофических последствий для агрессора.

Скорее всего данные материалы у нас под грифом Сов. Секретно.
Поразительно Маринел, не правда ли?
От кого кремлядь собирается "совершенно секретно", скрывать конкретные нарушения пиндостана, пунктов разоруженческих договоров, не от народа ли??
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
marinel
Что касается договоров, то и у нас "рыльце в пушку". Просто когда речь идет о соблюдении или несоблюдении каких-то договоров, в разговоре следует упоминать конкретные нарушения. В частности Polkovnik приводил примеры нарушения с американской стороны процедурных вопросов инспекции. Но помимо таких вопросов существуют и достаточно крупные нарушения. В частности я могу со 100% гарантией говорить об одном таком нарушении со стороны США (договор по ПРО) и о двух со стороны СССР. Что было - то было
 
Сверху