Новый договор СНВ

[muhserg]

А зачем России вообще вступать в переговоры по разоружению ?

Все договоры с США были выгодны только США.
Что СССР-Россия получила с этого ?
Китай, заметьте, ни в какие подобные переговоры не вступает.

Есть книга ВНИИЭФа (Арзамас-16) о ЯО СССР.
Там четко, с цифрами, доказано, что мы уничтожили раза в два больше и ракет и
боеголовок, чем США складировали.
Оку также уничтожили.....
Пионер....
В общем, это всем изместно.

Зачем нам подписывать договор, в котором запрещено использовать плавучие платформы и внутренние моря для РВСН ?
Это же ЯВНАЯ выгода США, поскольку США - морская держава,
а Россия всегда была сухопутной.

Убрали американцы Першинги из Европы ?
Так мы с Кубы убрали.
Можно было Пионеры на Камчатке разместить.
До Аляски достали бы.
И проект такой вроде как был (размещение РСД-10 на Анадыре)...

Убрали МХ ?
Так Трайденты есть же.

 

[vlad2654]

супостат
В угрожающий период - да.

 

[ccsr]

Не из-за этого. Статья XIV договора СНВ-1 позволяет производить оперативные рассосредоточения без предварительного уведомления, приостанавливать инспекции и уведомления, что позволяет обеспечить выживаемость ядерных сил в угрожаемый период.

"...что позволяет обеспечить выживаемость ядерных сил в угрожаемый период." - эту отсебятину вы для чего приплели?
В угрожаемый период российские вооруженные силы ещё не подвергаются нападению противника и этот период служит лишь для приведения частей в повышенные степени готовности.
Вы уж полегче с терминологией - сильно в глаза бросается ваша неискушенность в военных вопросах. А стряпчих мы и без вас наслушались - ещё со времен Горбачева "верим", что американцы СВЯТО блюдут Договоры.

Я надеюсь, это достаточно, чтобы развеять Ваши сомнения в том, что основной целью ограничений передвижения в неугрожаемый период являлось упрощение процедур контроля за соблюдением договора.

У нас бы не было сомнений, если бы с 1991 года столько воды не утекло и не произошло столько событий.
Кстати, почему в приведенной вами статье нет ни слова про морскую состовляющую - как насчет их всплытия по нашему требованию для инспекции подводных лодок США у берегов России? Надеюсь вы этот вопрос проработали...

 

[vlad2654]

Все договоры с США были выгодны только США.

Вы можете доказать это с цифрами на руках. Речь ведь идет о договре СНВ/ОСВ

Там четко, с цифрами, доказано, что мы уничтожили раза в два больше и ракет и боеголовок, чем США складировали. Оку также уничтожили.....
Пионер.... В общем, это всем изместно.

Не совсем точно. Мы действительно уничтожили вдвое больше ракет, но это по договру о РСМД, а не ОСВ-СНВ. К тому же по договору о РСМД были УНИЧТОЖЕНЫ ВСЕ носители. О БГ в Договоре не было сказано ни слова. Но то, что носители были уничтожены в такой пропорции надо благодарить Горбачева и Шеварднадзе.

Зачем нам подписывать договор, в котором запрещено использовать плавучие платформы и внутренние моря для РВСН ? Это же ЯВНАЯ выгода США, поскольку США - морская держава, а Россия всегда была сухопутной

В чем выгода не объясните? Почему-то никто не думает о другой стороне проблемы. А получить такие подводные платформы у берегов СССР с подлетным временем в несколько минут, хорошо бы было?

Убрали американцы Першинги из Европы ? Так мы с Кубы убрали.

Вы путаете 2 различных мероприятия. Мы убрали с Кубы ракеты в ответ на убранные ракеты в Турции и Великобритании. По поводу Пионеров на Камчатке - вопрос к Горбачеву.

Убрали МХ ? Так Трайденты есть же.

А это к чему вообще? Мы сократили БЖРК, а они - МХ. Никто не требовал от США уничтожать еще и Трайденты

 

[CRASh]

Убрали американцы Першинги из Европы ?
Так мы с Кубы убрали.

Тут немного неточно: Терки на кубе были в 1962, а першинги явились ночным кошмаром в 80-е.

Пионер....

"Пионер" и разменяли на "Першинг", очень-очень неравноценный обмен, но в кремле хотели спокойно спать.

Можно было Пионеры на Камчатке разместить.

Камчатке иль Чукотке

До Аляски достали бы.

достали бы до всей территорий Соединенных Штатов, а главное также быстро как они до нас, но в кремле бы спали еще хуже.

Оку также уничтожили.....

Оку вообще по беспределу - в придачу к Пионерам, по критерий информационная эффективность зачуханый першинг тут золотой. Дорого стоит спокойный сон в Кремле.

Убрали МХ ?

Не запросто так.

Так Трайденты есть же.

Это основа сил ядерного сдерживания США американское ВСЕ

А зачем России вообще вступать в переговоры по разоружению ?

Невероятно сложный вопрос : нужно учитывать военную безопасность, экономику, избыточность некоторых систем итд итп. Можно только с вами согласится что американцы сыграли гораздо более красиво и умно чем мы.

 

[супостат]

"...что позволяет обеспечить выживаемость ядерных сил в угрожаемый период." - эту отсебятину вы для чего приплели?

Это из постатейного анализа договора СНВ-1 размещенного на сайте Государственного Департамента США.

Кстати, почему в приведенной вами статье нет ни слова про морскую состовляющую - как насчет их всплытия по нашему требованию для инспекции подводных лодок США у берегов России?

Я приводил текст договора, исполнение которого некоторые пытаются обсуждать даже не удосужившись его прочитать.

 

[CRASh]

А получить такие подводные платформы у берегов СССР с подлетным временем в несколько минут, хорошо бы было?

Зачем строить какие-то там ПЛАТФОРМЫ у БЕРЕГОВ СССР если есть прекрасные(для американцев) ПЛАРБ "Огайо"?

 

[vlad2654]

CRASh
В договоре по ОСВ был запрет на подводные платформы, в т.ч. и размещенные на дне. Разрешено в качестве носителя только ПЛАРБ. Некоторые камрады считают, что это неравноправно, что хорошо было бы иметь их у СССР или России, забывая, что и противник может развернуть такие же платформы (в дополнение к ПЛАРБ) и мы не будем знать, где они

 

[muhserg]

Терки на кубе были в 1962, а першинги явились ночным кошмаром в 80-е.
Это понятно.
Можно было опять поставить на Кубу, к примеру "Пионеры".
Понятно, что это опять вызвало напряженность, но это был бы абсолютно симметричный ответ.
И договорились бы убрать и из Кубы и из Европы.


Мы сократили БЖРК, а они - МХ. Никто не требовал от США уничтожать еще и Трайденты
Так и я о том же - замена неравноценна.

А получить такие подводные платформы у берегов СССР с подлетным временем в несколько минут, хорошо бы было?

Такие платформы у США и так есть - АПЛ "Огайо".
ВМФ США сейчас превосходит российский наверно раз 20.
Они способны защитить свои АПЛ, а мы нет.

Еще не забывайте про ПРО в Европе и базы на Окинаве.
Подлетное время - те самые несколько минут.

Спать спокойно при таких договорах может только руководство.
Его за такие уступки не тронут :-(
Безопасность страны же резко падает.

Врядли сейчас США пойдут на какие-нибудь уступки.
Любые переговоры = торг.
России тогда нужно веский аргумент предоставить и стоять на своем.




[/quote][/url][/list][/code]

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

CRASh с Огайо опередил

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Так мы и про АПЛ не знаем. SOSUSa у нас нет.

 

[vlad2654]

Можно было опять поставить на Кубу, к примеру "Пионеры".

И получить Першинги в Турции, Греции, Японии? Отличный выход

Так и я о том же - замена неравноценна.

Почему? Сокращается опеделенный тип ракет. Один у нас, один у них. Причем МХ, как и наш "Молодец" планировался и как шахтный и как БЖРК. От БЖРК потом американцы отказались

Такие платформы у США и так есть - АПЛ "Огайо".

Под термином "платформа" в договорах подразумевается несамоходная или стационарная (если на дне) или самоходная (если на дне) платформы, на которых могут быть установлены ракеты, а отнюдь не ПЛАРБ.

Еще не забывайте про ПРО в Европе и базы на Окинаве.

ПРО в Европе еще нет, а на базах в Окинаве нет систем оружия класса БРСД.

 

[CRASh]

В договоре по ОСВ был запрет на подводные платформы, в т.ч. и размещенные на дне. Разрешено в качестве носителя только ПЛАРБ.

Ну и славно.

мы не будем знать, где они

Только в этом их смысл. Скрытно подальше от БЕРЕГОВ СССР.

подлетным временем в несколько минут

это Огайо в Белом море.

 

[muhserg]

И получить Першинги в Турции, Греции, Японии? Отличный выход
Прекрасный выход - лучшего элемента сдерживания не придумать.
Ведь для России - ЯО это элемент сдерживания.

Почему? Сокращается опеделенный тип ракет. Один у нас, один у них.
Потому что США - морская держава.
А Россия всегда была сухопутной.
Поэтому эти МБР реально равноценны Трайденту.
На них и надо было менять, только США не согласятся ни за что.

vlad2654, да я понимаю, что платформа не АПЛ.
Поэтому и смайлики.
Просто для США ставить малоподвижные платформы рядом с Россией абсолютно бессмысленно - их же надо регулярно обслуживать, а это заметней, чем поход АПЛ будет.

ПРО в Европе еще нет, а на базах в Окинаве нет систем оружия класса БРСД.
Зато куча КР с ЯБЧ есть + носители этих КР.
А для первого удара, как раз "Огайо" из территориальных вод Японии, Норвегии, Турции.

 

[CRASh]

Можно было опять поставить на Кубу, к примеру "Пионеры".

Можно проще. Не надо гнать баллистические ракеты почти в Америку.
Долбанул по лицу Рэйгана или кто там у них с криком "Война вам придурки"!! :aplodir:

 

[muhserg]

Кстати, почему бы не заложить где-нибудь под Калининградом ядерный заряд в 100 Мт, а сверху не устроить хранилище ядерных отходов ?

Тогда вопрос с ПРО в Польше сам собой решится

 

[супостат]

Можно было опять поставить на Кубу, к примеру "Пионеры".

Вы принимаете Raúl Castro за самоубийцу?

 

[Yahont]

Радиус сильных разрушения зданий для 50Мт и воздушном взрыве - 25-30км. Где противоречие?

В радиусе 25 км. при взрыве 50-58МТ, все оплавилось и испарилось, это зона тотального уничтожения, за которой только потом следует зона сильных разрушений. Чувствуешь разницу?

Ой ли... вот, что говорили разработчики самой бомбы:

Цитата: Если бы такая бомба (100Мт) была взорвана над Москвой, то Москва просто бы исчезла. Ее центр бы испарился (именно: не разрушился бы, а испарился), а остальное превратилось бы в мелкий щебень среди гигантского пожара. Равно как испарился бы центр Нью-Йорка вместе со всеми его небоскребами. То есть от огромных городов осталась бы оплавленная гладкая поверхность диаметром в двадцать километров, окруженная мелкими обломками и пеплом. Нельзя было бы и уцелеть в глубоком метро, ибо заплавило бы все выходы. А города, отстоящие от Москвы (или Нью-Йорка) в 700 километрах, а тем более ближе, были бы разрушены. Скажем, Тула или Филадельфия полностью, Курск и даже Петербург или Бостон и даже Питтсбург в значительной части. Вот именно эту бомбу ее разработчики и создатели назвали "кузькина мать".

Извините, ну тут какая-то разножопица. Выше приводиться цифра про 400км, где заброшеные здания получили только легкие повреждения. А потом 700км и полные разрушения - очень странно, не правда-ли.

Как же тебя извинить, если ты либо передергиваешь либо невнимательно читаешь.
Во-первых снесенная крыша, выбитые окна и двери, это не легкое повреждение, здания, как-бы. Во-вторых это произошло с каменными зданиями на расстоянии в 400 км при взрыве в 50-58Мт. В статье идет речь о взрыве в 100Мт, потому и расстояние названо в 700км.

 

[muhserg]

Почему-то развитие СЯС России происходит копированием системы СЯС США.
Разная территория, разное геополитическое положение и т. д.
Нужно СЯС развивать по своему.

 

[CRASh]

Вы принимаете Raúl Castro за самоубийцу?

В случае пионеров на кубе его никто бы ни спросил, пионеры были бы на кубе в месте с Ту-160, ОТР-23, парочкой ПЛАРБ Тайфун и ядерных поездов, вот это был паритет.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Кстати, почему бы не заложить где-нибудь под Калининградом ядерный заряд в 100 Мт, а сверху не устроить хранилище ядерных отходов ?

Калининградцы против. :grin: :grin:

 

[muhserg]

Когда принимали закон о ввозе ядерных отходов в Россию тоже все были против - сейчас об этом кто-нибудь вспоминает ?

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Под Питером АЭС стоит. В случае ЯВ догадываетесь что будет с городом ?

 

[CRASh]

В случае ЯВ догадываетесь что будет с городом ?

В случае ЯВ всем будет п.......