Нужен ли Российскому Флоту авианосец и какой?

[СССР СА]

занимается А-50, его задача быстро выйти на рубеж пуска и отстреляться.

отстреляться. это чем ?????????
а еще -

вызывает интерес
наш технический прогресс
А-50 летает с туалетом или без

 

[КС]

отстреляться. это чем ?????????

Там так-то есть Ваша цитата, её тоже рекомендуется читать, ответ именно на неё.

 

[baken]

По-моему, вопрос стоит так:
Вот если их пять штук у нас стоят и набор ордера тоже (бог послал), то нужны. Применение найдём.
Если всё это начинать сейчас проектировать и строить, то нафиг-нафиг. Обойдёмся.

 

[Supremum]

По-моему, вопрос стоит так:
Вот если их пять штук у нас стоят и набор ордера тоже (бог послал), то нужны. Применение найдём.
Если всё это начинать сейчас проектировать и строить, то нафиг-нафиг. Обойдёмся.

Вы вообще без всей армии обойдётесь. МБР раздадим пенсионерам, танки - детсадам. Потому как страну без армии разворовывать проще, не так ли?

 

[baken]

Вы вообще без всей армии обойдётесь.

Давайте-ка говорить каждый за себя. Чтобы глупыми не выглядеть.

 

[Supremum]

Давайте-ка говорить каждый за себя. Чтобы глупыми не выглядеть.

Вам для этого достаточно просто говорить.

 

[baken]

baken сказал(а): ↑
Чтобы глупыми не выглядеть.

Вам для этого достаточно просто говорить.

Спасибо. ))

 

[Supremum]

baken сказал(а): ↑
Чтобы глупыми не выглядеть.

Спасибо. ))

Сильвупле!

 

[almexc]

Никогда ни в Нормандии, ни в Корее, ни во Вьетнаме, ни на Фолклендах, ни в Ираке палубная авиация не оказывала непосредственной поддержки сухопутным войскам по причине удаленности авианосца от линии фронта.

Про Вьетнам, Ирак, Корею вы не правы. Скайрейдеры, Фантомы, А-4, А-6, Ф-18 корпуса морской пехоты активно использовались в роли CAS во всех трёх войнах и работали с авианосцев.

Тезис диссертации: Эффективность тактической авиации КМП происходит из доктрины КМП, как результат авиация КМП была наиболее эффективным средством непосредственной поддержки сухопутным войскам в Корее и Вьетнаме

Title: The Debate is Over: Close Air Support in Korea and Vietnam
Author: Major Jeremy W. Siegel, U.S. Marine Corps
Thesis: The effectiveness of Marine Corps tactical aviation lies in Marine Corps doctrine; consequently, the Marine Corps provided the most effective close air support during the Korean and Vietnam Wars.
Discussion: During Korea and Vietnam, the U.S. Army and the Marine Corps called on Marine aviation and the Air Force to deliver close air support. The two services held divergent views on the close air support mission. The Air Force viewed close air support as a contingency whereas Marine aviation made close air support its primary mission; therefore, divergent perspectives affected service doctrine and planning for close air support. Integration led to greater responsiveness and more effective close air support. Conclusion: Due to the integration of air and ground elements in Marine doctrine and practice, Marine aviation proved itself more effective in Korea and Vietnam. Th~ Marine Corps provided the most effective close air support due to training, aircraft, and decentralized command and control. Air Force tactical aviation took a backseat to strategic nuclear doctrine. The Air Force lacked integration with the Army and close air support suffered due to the disconnected relationship.

PDF : www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA601237

 

[Tigr]

Про Вьетнам, Ирак, Корею вы не правы. Скайрейдеры, Фантомы, А-4, А-6, Ф-18 корпуса морской пехоты активно использовались в роли CAS во всех трёх войнах и работали с авианосцев.

Посмотрите по вашей ссылке на стр. 29 схему организации командования и управления ВВС КМП во Вьетнаме. Там в самом низу подписи названий наземных авиабаз, с которых авиация морской пехоты работала в Индокитае.

 

[almexc]

Золотой век тактической авиации - это Вторая Мировая война, когда самолётов было много, а истребитель стоил дешевле танка. Поскольку эпоха массовых дешёвых самолётов ушла в прошлое, авиация отчасти утратила былую гибкость, и дело тут не в КР и не в авианосцах. Когда многоцелевых истребителей мало и они баснословно дороги, непозволительно рисковать ими, используя в качестве штурмовиков.

Позвольте не согласиться. Комбинация истребитель + КАБ (УАБ, УР) всё ещё заметно дешевле (и эффективнее) КР в 80% случаев. Проблема интеграции и координации непосредственной поддержки была и в ВМВ и успешно была решена немногими участниками.

 

[almexc]

Посмотрите по вашей ссылке на стр. 29 схему организации командования и управления ВВС КМП во Вьетнаме. Там в самом низу подписи названий наземных авиабаз, с которых авиация морской пехоты работала в Индокитае.

И что?

The US Navy used two fighters during the war. The missile-carrying McDonnell F-4 Phantom II was the most important. Besides scoring 40 kills against MiGs, it was also used in a ground attack role. The B, J, and N versions saw action during the war. The Phantom was also used by the US Marine Corps, mostly for ground attacks (CAS, close air support).
The Vought F-8 Crusader, called “last of the gunfighters”, carried four cannons and Sidewinder missiles. It only operated from the smaller Essex class carriers, and scored a total of 19 kills. The USMC used it for ground attacks as well.
The Grumman F-14 Tomcat reached the fleet in 1974 and flew cover during the evacuation of Saigon in 1975.

The Navy used the Douglas A-1 Skyraider as attack plane until 1968. Starting in 1966, they were transferred to the USAF and the South Vietnamese Air Force. The Douglas A-3 Skywarrior saw only limited use as a bomber, but was used longer as a tanker and ECM aircraft. Early in the war, the Douglas A-4 Skyhawk was the Navy’s ground attack workhorse. It achieved one air-to-air kill. The Marine Corps used it as well, and even bought new Skyhawks until 1979.
The larger Grumman A-6 Intruder was used by both the Navy and the Marines. Besides the A and E (upgraded) versions, there were a few B (suppression of enemy air defense) and C (night attack with night vision cameras) version aircraft.
The Ling-Temco-Vought A-7 Corsair II, designed as replacement for the A-4, was used by the end of 1967. Several, successively more powerful versions (A 1967, B 1969, C, and E 1971) were built, the last one being the most numerous.

 

[Breeze]

Так вот если без фанатизма (то есть удовлетворения своего чувства собственного величия), то для авианосца в нашем ВМФ места нет.

- Можно всё-таки сделать один, но - действительно приличный, опираясь на столетний опыт в этом вопросе США:
1. Чистый авианосец, не перегружая его задачами крейсера (крейсер пусть ходит рядом и выполняет специфические функции охраны и обороны).
2. Обязательно с ЯСУ, "это не должно повториться":

3. С нормальными тормозными устройствами.
4. С длиной палубы как у авианосцев типа "Нимиц".
5. С четырьмя катапультами.
6. На базе тех же Су-30МС/Су-35С создать специализированный самолёт для авианосца, с большей площадью крыла, меньшей стреловидностью, с БРЛС с АФАР (наконец)...

 

[Supremum]

- Можно всё-таки сделать один, но - действительно приличный, опираясь на столетний опыт в этом вопросе США:
1. Чистый авианосец, не перегружая его задачами крейсера (крейсер пусть ходит рядом и выполняет специфические функции охраны и обороны).
2. Обязательно с ЯСУ, "это не должно повториться":

3. С нормальными тормозными устройствами.
4. С длиной палубы как у авианосцев типа "Нимиц".
5. С четырьмя катапультами.
6. На базе тех же Су-30МС/Су-35С создать специализированный самолёт для авианосца, с большей площадью крыла, меньшей стреловидностью, с БРЛС с АФАР (наконец)...

Такого мощного удара по позициям авианосцефилов не смог бы нанести и сам Tigr. Начинаю сомневаться в необходимости плавучих аэродромов.

 

[Пацифист]

Такого мощного удара по позициям авианосцефилов не смог бы нанести и сам Tigr. Начинаю сомневаться в необходимости плавучих аэродромов.

Это Breeze не упомянул ещё про:
- самолёты ДРЛО;
- флот сопровождения (как НК так и ПЛ);
- единая информационно-управляющая система.
Кроме того, ради одного АВ городить огород нет смысла. По 2 на ТФ и КСФ. Тогда и толк будет. Только гос. бюджет скукожится даже при $150 за бочку.

 

[Supremum]

Это Breeze не упомянул ещё про:
- самолёты ДРЛО;
- флот сопровождения (как НК так и ПЛ);
- единая информационно-управляющая система.
Кроме того, ради одного АВ городить огород нет смысла. По 2 на ТФ и КСФ. Тогда и толк будет. Только гос. бюджет скукожится даже при $150 за бочку.

Я устал повторять, сначала нужно сделать всё вами описанное. А потом сами баржи строить.

 

[Пацифист]

Абсолютно верно
Ибо это "всё описанное" пригодится при любых раскладах. А АВ - не сложится, и йух с ним.
Немного оффа.
А как идея делать АВ с двумя лётными палубами?
Верхняя палуба для посадки, под ней для взлёта, под ней ангар.

 

[Supremum]

Абсолютно верно
Ибо это "всё описанное" пригодится при любых раскладах. А АВ - не сложится, и йух с ним.

Так а я о чём!

А как идея делать АВ с двумя лётными палубами?
Верхняя палуба для посадки, под ней для взлёта, под ней ангар.

Польза сомнительна, вред очевиден.

 

[Пацифист]

Польза сомнительна, вред очевиден.

Ну, разделение процессов посадки и взлёта - только в +.

 

[Breeze]

Это Breeze не упомянул ещё про:
- самолёты ДРЛО;
- флот сопровождения (как НК так и ПЛ);
- единая информационно-управляющая система.

- Это - элементы само собой разумеющиеся.

Кроме того, ради одного АВ городить огород нет смысла.

- Ради одной АУГ, во главе с одним авианосцем, - имеет.

По 2 на ТФ и КСФ. Тогда и толк будет. Только гос. бюджет скукожится даже при $150 за бочку.

- Один, один авианосец и одна к нему АУГ.