Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Как с вами тяжело, Теодоре.
УР Maverick - основное ракетное оружие А-10 Thunderbolt.
Здесь даже видео есть, где он им пуляет.

Если видео не верите, то поверьте уважаемому источнику как Военно-промышленный курьер. Сайт "Воздушно-космическая оборона" (ВКО)

ЭФФЕКТИВНЫ, НО...

Во время войны против Ирака в 2003 г. американские самолеты впервые несли усовершенствованный вариант УР "Мейверик" AGM-65G2 класса "воздух-земля". Новое программное обеспечение и аппаратура целеуказания этой управляемой ракеты с тепловизионной головкой самонаведения (ГСН) позволяет обнаруживать цель и осуществлять ее захват до и после пуска. Эти УР сначала были испытаны в ходе операции "Решительная сила" (Югославия): удары ими успешно наносились как по бронетанковой технике, так и складам и мостам. Эффективность боевого применения ракеты составила около 97%. У предыдущих модификаций "Мейверика" этот показатель, по свидетельству американских специалистов, не превышал 90%.

Следует отметить, что у модификации AGM-65G возникали проблемы при пуске ракет по танкам с малых высот и на небольшой дальности до цели. Впрочем, первоначально данная ракета создавалась для поражения, в основном, крупных объектов (мосты, бункеры, электростанции), и командование ВВС США не намеревалось использовать ее против бронетехники. Но внимание военных специалистов привлекла большая мощность боевой части УР модели "G" (135 кг), вдвое большей, чем БЧ, например, ракеты AGM-65D, а также возможность эффективного боевого применения нового "Мейверика" как по малоразмерным, так и более крупным целям.

Однако сейчас, по данным иностранной печати, Пентагон планирует переделать около 1800 УР "Мейверик" AGM-65G, выпущенных ранее, в модель "Мейверик" AGM-65G2. Основные характеристики последней следующие: стартовая масса - 307 кг, масса боевой части проникающего типа - 135 кг, максимальная дальность пуска - 25 км; геометрические размеры: длина - 2,49 м, диаметр корпуса - 0,305 м, размах крыла 0,72 м. Взрыватель боевой части контактного типа с задержкой. Ракета оснащена твердотопливным двигателем. Самолеты-носители: тактические истребители ВВС и самолеты палубной авиации ВМС США.

В боевых действиях в Ираке также применялись модификации УР "Мейверик" "A" и "B". Однако пуски ракет с телевизионной системой управления происходили только днем, причем большое влияние на дальность стрельбы (максимальная - около 20 км) оказывали состояние задымленности и запыленность воздуха в условиях пустынной местности. Тогда как УР с тепловизионными системами управления могли применяться и ночью (AGM-65D, E, F, G).

При подготовке к запуску ракет "Мейверик" с телевизионным наведением летчик приводит в действие гироскоп системы наведения. Когда скорость его вращения достигнет требуемых оборотов, загорается световой индикатор. Обнаружив цель, пилот деблокирует гироскоп. При этом одновременно подается команда на сброс защитной крышки объектива телевизионной камеры ракеты, включается электропитание УР, после чего изображение местности, находящееся в поле зрения телевизионной камеры, отображается на экране в кабине летчика. Затем пилот, маневрируя машиной, совмещает перекрестие прицела с целью, с помощью дистанционного управления совмещает видимое на экране перекрестие телевизионной камеры с изображением цели, в этом положении запирает телекамеру и производит пуск. Управление полетом ракеты осуществляется автоматически по командам системы наведения. Она - автономная, что позволяет летчику сразу же после пуска выполнить маневр уклонения или атаковать другую цель.

Когда летчик применяет УР с тепловизионной системой наведения, порядок действий практически такой же, как и при стрельбе ракетами с телевизионной ГСН. При подходе к цели пилот устанавливает переключатель выбора оружия в требуемое положение (происходит сброс крышки обтекателя ГСН), раскручивается гироскоп "Мейверика". На экране в кабине самолета появляется изображение объекта удара, летчик прицеливается и осуществляет пуск.

Приведенное выше описание свидетельствует о том, что применение ракеты "Мейверик" требует всесторонней подготовки летчиков, в том числе и в психологическом плане. Вместе с тем отвлечение внимания экипажей самолетов на цель делало их уязвимыми от огня наземных зенитных средств.

Обратим также внимание и на УР "Мейверик" AGM-65E. В Ираке имел место случай применения этих ракет 25 марта 2003 г. двумя штурмовиками-истребителями F/A-18 многоцелевого авианосца "Констеллейшн". УР данной модификации оснащена полуактивной лазерной ГСН от противотанковой управляемой ракеты "Хеллфайр" и может функционировать только при условии лазерной подсветки целей с земли или с воздуха. При полете самолета-носителя в районе расположения объекта удара ГСН осуществляет поиск отраженного от него лазерного луча. После того, как он пойман, ГСН захватывает цель и отслеживает ее уже без участия экипажа самолета. Дальность пуска определяется только мощностью отраженного от цели сигнала.

В Ираке ракеты "Мейверик" использовались, в основном, при выполнении задач непосредственной авиационной поддержки и изоляции района боевых действий. Большинство УР запускалось с дистанции в шесть и менее километров. Всего в ходе операции "Свобода Ирака" было израсходовано более 900 ракет. Главным образом ими вооружались штурмовики А-10 (максимальная подвеска до шести УР). В группировке ВВС США в регионе насчитывалось около 60 таких самолетов. Благодаря способности находиться в воздухе длительное время и большой полезной нагрузке, А-10 стали весьма действенным средством охоты за пусковыми установками иракских ракет класса "земля-земля" и обеспечения работы поисково-спасательных вертолетов.

Там же про "слабую" ПВО Ирака.

Правда, внешне ПВО Ирака выглядели довольно грозно: по состоянию на декабрь 2001 г. они располагали 140-160 ЗРК С-75, С-125, "Куб" средней и малой дальности и 500-700 ЗРК ближнего действия, а также примерно 3000 установок ЗА (23мм и 57мм).

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=a ... 2004.17.06

Там же написано, что:
"Опыт боевого применения УР "Мейверик" и "Харм" в Ираке требует дальнейшего изучения. Следует ожидать продолжения НИОКР по созданию перспективных средств борьбы аналогичного назначения с более высокими характеристиками, с учетом опыта боевого применения ракет в военных конфликтах."

Судя по Вашей позиции, а также многих других местных обитателей, изучать этот опыт никто не собирается. В ходу банальное шапкозакидательство, высасывание фактов, которые "выеденного яйца" не стоит, подмена одних данных на другие.

Ничего путного при таком подходе ВВС РФ не светит.
 

Катафракт

Активный участник
Сообщения
1.171
Адрес
г. Москва
и все же вопрос темы - нужна ли замена? в условиях господства стелсов в воздухе и не только, смогут ли эти штурмовики выжить в 1й день войны?

если нужно готовить замену этим машинам, то какая должна у них быть концепция боевого применения? подо что их нужно затачивать?
 

Veshkin

Активный участник
Сообщения
641
Адрес
Белая Церковь
Нужна.
И так наченаем мечтать.
Берем Су-25, убираем двигатели, ставим ТВД в задней части(как у А-10)етим снизим тепловую заметность, и повисим защиту от большинства ПЗРК.
А дальше как хотим) :-D можна и дальше помечтать если можна.
 

Жук

Активный участник
Сообщения
1.922
Адрес
СССР
Насчёт штурмовиков. Следующим шагом, наверное, будет создание беспилотных вариантов, но не с "искусственным интеллектом", а полуавтоматов - летают сами, но работают только по внешнему целеуказанию.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Kaa, Вы поймите, я и не отрицаю, что "Маверики" эффективны. Я посто хочу сравнивать самолеты одного периода.
Просто А-10А(и именно он), применять "Маверики" сам не может. У него нет соответствующей прицельной системы.
Если при действиях в светлое время суток штурмовики оказались весьма эффективным противотанковым средством, то ночью и в условиях большой запыленности и задымленности выявилась относительно низкая эффективность А-10А. Самолеты были неспособны осуществлять поиск и опознавание техники на поле боя. Из-за отсутствия бортовых телевизионных и тепловизионных систем поиск цели осуществлялся посредством головки самонаведения самой ракеты, имеющей узкое поле зрения и недостаточную дальность.
Тоесть, цели в большинстве подсвечивались с земли(что косвенно говорит об уровне противодействия).
И с "Хелфаирами" у А-10А такие же проблемы.
А дальше в Вашей цитате расказывается про "Мейверик" AGM-65G2, который еще только поступает на вооружение. И, соответственно, планируется к вооружению А-10С. У А-10С уже существенно расширены возможности.
(Кстати, первые варианты А-10А не имели даже радиовысотомеров, а только барометрические.)Если мы хотим обьективно сравнивать уровень техники- мы должны сравнивать технику одного периода. Естественно А-10 за 30 лет развивался и увеличивал возможности, но и Су-25 тоже модернизировали. И Су-39-- машина вполне доведеная до серийного производства. Почему она не выпускается- проблема уже другого свойства и на её качества никак не влияет.

Kaa написал(а):
Судя по Вашей позиции, а также многих других местных обитателей, изучать этот опыт никто не собирается. В ходу банальное шапкозакидательство, высасывание фактов, которые "выеденного яйца" не стоит, подмена одних данных на другие.
Нет у меня шапкозакидательства. И никаких иллюзий по поводу современной РА нет. Я вполне понимаю, что, если сейчас случится война между Россией и США, то будет второй 41г.
Только техника в этом никак не виновата. Она у нас была всегда на уровне времени и вполне отвечала задачам армии.
И выводы всегда делались и были правильными.
И сейчас пока еще есть(но запас СССР уже кончился и дальше ничего уже не будет- и это я тоже понимаю). То, что ее нет в войсках- это беда, но зачем говорить-что она "в подметки не годится"?
А вот подменой данных я не занимаюсь. Я же не говорю, что Су-25 всепогодный(потому что всепогодный на самом деле Су-25ТМ), я же не говорю, что Су-25 может применять "вихрь"(тоже Су-39), я же не говорю, что с 85 г. на Су-25 стояли станции помех(опять Су-39). Я же просто беру данные А-10А и Су-25- и сравниваю их. Какая подмена? Подмена была бы, если бы я сравнивал А-10А с Су-39 или наоборот А-10С с Су-25. Но я это сознательно не делаю. При этом я четко осознаю, что Су-25 уступает А-10С(и обратно: А-10А уступает Су-39). Тут и сравнивать нечего...
 

Alex77

Активный участник
Сообщения
412
Адрес
Самара
Chizh написал(а):
Теодоре написал(а):
Точность попадания “лазерок” была поразительной - ракеты не превышало 1,5 - 2 м. По данным ОКБ Сухого, всего в ДРА произвели с Су-25 139 пусков управляемых ракет
http://www.brazd.ru/su25.html
Ничего противоречащего моим словам здесь нет. США начали применять АСП с лазерным наведением как раз во Вьетнаме.

Если 139 ракет в ДРА это правда, то стоит признать, что сегодня, к сожалению, применение высокоточных АСП в наших ВВС имеет меньший масштаб чем в Афгане. Множество летчиков даже не знают, что это такое.
Ну Ну напалмом, по площадям., управляемые без разговора, во Въетконге.

А в ДРА задача выйти и скинуть . А так бухал с летчиком вертолетчиком, С его слов, Су прилетел с одного борта не отстегнулись бомбы. Ему говорили, катапульту, а он сел, и не чего не долбануло, через 3 дня грач полетел.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
Reflected sound написал(а):
Лучше чем А-10 ? Не факт .

Есть такое мнение тем не менее, весьма расхожее. Я тут выше как то писал о конструкции бронированного корыта у Су и у А-10. Наше понадежнее в плане вторичных факторов поражения экипажа.

Kaa написал(а):
Оптический канал (ТВ наведение) давится одним способом - постановкой аэрозольной или дымовой завесы. Все. Никаких электронных способов борьбы с оптических наведением нет.
Раздел фантастика в другом топике.

Он скажем так...условно электронный). В частности есть боеприпасы для постановки помех таким головкам. Подробнее ничего не скажу, поймите правильно.
А так никакой фантастики, голая реальность. Причем довольно просто и грамотно организованная.

Kaa написал(а):
Что-то мне подсказывает, что вопрос скорее не в мощности, а в селективности и типам постановки помех (возможно еще что-то).

У любой селективности такого оборудования есть свои пределы. А наземная установка имеет такую мощность, что даже перекрывая сектрор частот, в котором работают подавляемые устройства, дает такой уровень сигнала, который на порядок перекрывает возможности атакующего. Не забываем, что давит она не тупо, а адаптируется под смену частот противника.
Вот ежели контейнер на контейнер, там да, удача за тем, у кого селективность и быстродействие железа получше.

Kaa написал(а):
РЭП обычно включается при вхождении в зону действия ПВО, когда датчики выдают сигнал об облучении самолета наземными станциями сопровождения/наведения. Сигнал анализируется, выделяется спектр, тип сигнала, направление и т.п. и выдается команда на постановку помех, селективно подбираемых под конкретный источник. Ну примерно так, я не эксперт.

Это все собственно сомнений не вызывает). Я о том говорил, что перед применением оружия есть определенный отрезок времени небольшой, когда осуществляете обнаружение, селекцию целей, целеуказания. Это частично подвязано под координаты с позиционированнием. И всю эту составляющую можно потушить на раз-два. Останется у пилота пара вариантов - ручное наведение ( и то не всегда возможное) и примитивное хождение над головами как в старые добрые времена.

Kaa написал(а):
Да, и много у нас новых комплексов РЭБ? Много мы применяли РЭБ при последнем конфликте в Грузии? Насколько эти РЭБ по элементной базе, конструкции и алгоритмам соответствуют современным задачам?

1. Много). И войсковых и скажем так стратегических.
2. Вообще не применяли практически. Из нового - точно ничего. Полагаю решили, что лучше потеря нескольких самолетов, чем раскрытие алгоритмов работы систем РЭБ и прочего. Такая вот жестокая арифметика... В конце концов это был не тот конфликт, где стило выкладывать все карты.
3. Современным задачам - более чем соответствуют). Наших вероятных "друзей" ждало бы много сюрпризов, если вдруг КМП решил таки допомочь грузиским камрадам). Потом бы лет 10 макушку чесали "Шо це було???"... :-D

Chizh написал(а):
Меры по живучести на А-10 ни как как не менее, а вероятно более комплексные.

А поясните на цифрах пожалуйста?

Chizh написал(а):
Не все так просто. Для того чтобы подавить СНС нужно иметь нужные глушилки, в нужное время, в нужном месте. АСП с лазерной ГСН подавить практически не реально.

Никто не говорит, что это просто. Поэтому и написал - у более менее среднего государства таких возможностей нет. И не будет никогда.
Вопрос что и сколько иметь - в компетенции Внешней разведки.
Про АСП вы были бы правы, почти. Практически - не значит нельзя. Но это отдельная тема.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Теодоре написал(а):
Я вполне понимаю, что, если сейчас случится война между Россией и США, то будет второй 41г.
Главное, что бы потом был второй 1945.
Только техника в этом никак не виновата. Она у нас была всегда на уровне времени и вполне отвечала задачам армии.
И выводы всегда делались и были правильными.
Скажем так, когда начнётся глобальная война, то значительная часть "техники мирного времени" мгновенно устареет. К примеру, вероятнее всего станут неактуальными самолёты, неспособные к работе с грунтовых аэродромов, требующие слишком сложного обслуживания, недостаточно устойчивае к ПФЯВ. В то же время, в связи с переводом промышленности на военные рельсы и её эвакуацией - значительно изменятся её возможности. Так что слишком много неизвестных факторов.
Могу предположить разделение класса штуромовиков на две группы - лёгкие и тяжёлые. Лёгкие штуромовики - массовые, базирующие неподалёку от линии фронта, основная работа в межбоевой период. Тяжёлые штуромовики - наличие мощной несущей брони, высокий уровень защиты от ПФЯВ и иных зенитных средств, основная деятельность - массированная воздушная поддержка крупных наступательных операций.
 

Ivan_Air

Активный участник
Сообщения
365
Адрес
Беларусь, Минск
Хоронить штурмовики как вид нельзя. Однажды в СССР это сделали, потом все равно пришлось возрождать этот класс ЛА.
Но сам стиль действия этих машин - над полем боя - претерпит изменения. Скорее всего, цели для них будут искать БПЛА и наземные наводчики. Потом инфа будет передаваться в СУО штурмовика, и на его плечи ляжет только одна задача - атака цели. Т.е. задача нанесения ударов будет все более автоматизироваться и в какой-то момент перейдет под контроль "железа" на 100%.
Ну а пока отрабатывать элементы этих систем надо на существующих машинах. И если "все у нас получится" (с), то следующего поколения пилотируемых штурмовиков может и не появиться. Тогда штурмовики станут беспилотными, ибо рисковать пилотом будет незачем.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Теодоре написал(а):
Kaa, Вы поймите, я и не отрицаю, что "Маверики" эффективны. Я посто хочу сравнивать самолеты одного периода.
Просто А-10А(и именно он), применять "Маверики" сам не может. У него нет соответствующей прицельной системы.
Теодоре, просто признайте, что вы не можете объяснить как применялся УР Maverick с А-10, вот и все. :-D
Данные по пускам и количеству пораженных целей есть выше. Или вы хотите сказать, что на крыле сидел спецназовец и подсвечивал цели в полете лазером? :-D

ГЕРКОН32 написал(а):
Kaa написал(а):
Оптический канал (ТВ наведение) давится одним способом - постановкой аэрозольной или дымовой завесы. Все. Никаких электронных способов борьбы с оптических наведением нет.
Раздел фантастика в другом топике.
Он скажем так...условно электронный). В частности есть боеприпасы для постановки помех таким головкам. Подробнее ничего не скажу, поймите правильно.
А так никакой фантастики, голая реальность.
Не верю-с. Умные боеприпасы научились обходить законы физики?
ГЕРКОН32 написал(а):
А наземная установка имеет такую мощность, что даже перекрывая сектрор частот, в котором работают подавляемые устройства, дает такой уровень сигнала, который на порядок перекрывает возможности атакующего. Не забываем, что давит она не тупо, а адаптируется под смену частот противника..
Наземная установка имеет ровно такую мощность, сколько ей обеспечивает дизель-генератор комплекса в вагончике на колесах. Скажем так, мощность ТРД самолета достаточна, чтобы обеспечивать сигнал постановки помех на довольно высоком уровне.

ГЕРКОН32 написал(а):
Kaa написал(а):
Да, и много у нас новых комплексов РЭБ? Много мы применяли РЭБ при последнем конфликте в Грузии? Насколько эти РЭБ по элементной базе, конструкции и алгоритмам соответствуют современным задачам?
1. Много). И войсковых и скажем так стратегических.
2. Вообще не применяли практически. Из нового - точно ничего. Полагаю решили, что лучше потеря нескольких самолетов, чем раскрытие алгоритмов работы систем РЭБ и прочего. Такая вот жестокая арифметика... В конце концов это был не тот конфликт, где стило выкладывать все карты.
3. Современным задачам - более чем соответствуют). Наших вероятных "друзей" ждало бы много сюрпризов, если вдруг КМП решил таки допомочь грузиским камрадам). Потом бы лет 10 макушку чесали "Шо це було???"... :-D
Таинственное слово много. Вы еще бы форму Ф-2 попросили для открытия тайных сведений. Единственные комплексы РЭБ, которые там могли применяться - воздушного базирования. Есть информация о вертолетах РЭБ (Ми-8СМВ-ПГ, комплекс Смальта-ПГ, модернизация системы РЭБ времен Вьетнама на новой элементной базе) и о якобы мощном комплекса РЭБ Су-34 (чье участие пока официально не признано и не доказано независимыми источниками).
А по поводу участия КМП США - вам точно псевдо-научную фантастику писать нужно.
:good:

Да вот еще почитайте на ночь про отечественную РЭБ из первых рук.

"В основном же постановщики помех в настоящее время используются только на учениях: поставить галочку что данный комплекс, БРЛС и т.п. работает в условиях помех. Чаще всего эти учения проводятся перед продажей какого-нибудь комплекса. Отстреляются - хорошо, промахнутся - начинают нас винить (группировку вертолётов постановщиков помех) в очень "сильной" помеховой обстановке. На крайних учениях (в сентябре с.г. полигон Кап.Яр) нас отодвинули на 180 км от позиций ЗРК. И то при даже таких тепличных условиях 400ка из 10 сбила 3 цели. Не удивительно что о заслугах службы РЭБ мало где оглашаются (иначе просто-напросто не продадут данный комплекс)" http://www.gspo.ru/lofiversion/index.php/t2462-50.html
 

sasa

Активный участник
Сообщения
321
Адрес
ДВ
Теодоре написал(а):
Я же просто беру данные А-10А и Су-25- и сравниваю их.

А ничего, что с марта 1976 года самолёты а-10 начали поступать в подразделения. Первая эскадрилья A-10 достигла боеготовности в октябре 1977 года.
а в свою очередь Су-25 стали поступать в строевые части в апреле 1981 года.
То есть между первыми модификациями разница в пять лет. Это много. И если даже принятый на вооружение су-25 равен пятилетнему а-10, значит скорее всего су-25 хуже и уступает американскому самолету.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Kaa написал(а):
Или вы хотите сказать, что на крыле сидел спецназовец и подсвечивал цели в полете лазером?
Хватит уже ... Не на крыле, а на земле. И то, что он спокойно мог подсвечивать цели означает, что этим целям было уже "все равно"...

sasa написал(а):
То есть между первыми модификациями разница в пять лет. Это много. И если даже принятый на вооружение су-25 равен пятилетнему а-10, значит скорее всего су-25 хуже и уступает американскому самолету.
А я делаю поправку на 5 лет. Я уже говорил- на первых А-10 был только барометрический высотомер, стрельба из пушки вызывала остановку двигателей и много еще "интересных мелочей". Я делаю на это поправку.
И даже 5-летний А-10 фактически равен Су-25 по возможностям, однако в 1,25 раза тяжелее.

Хотел написать продолжение- про бомбовую нагрузку и авионику. Только это, я смотрю, бесполезно. Все равно в ответ будет бездумно повторятся:
"американское- значит отличное". Поэтому просто скажу свои выводы.

В начале ветки я был искренне убежден, что А-10 и Су-25 машины равные.
Однако, когда залез в эту тему поглубже, выяснил, что тут у американцев произошел редкий случай полного провала. Фактически А-10 изначально проектировался скорее как тактический бомбардировщик (но зачем тогда пушка?) или как "антипапуаский" штурмовик. Вобщем, американцев подвела вера в то, что они могут подавить все ПВО противника, после чего останется только засыпАть его бомбами. Как показывает практика хотя бы локальных конфликтов- подавить все ПЗРК даже теоретически не возможно. Соответственно, самолет, который расчитан только на слабое противодействие- фактически бесполезен.

Не останавливаясь подробно на спицифике работы фронтового штурмовика, множно выделить несколько качеств, кторорыми он должен обладать:
1.(и главное) Малое время реакции на запрос о поддержке.
Т. е. либо штурмовик должен быть высокоскоростной(однако, это не согласуется с высокой маневренностью), либо должна быть обеспечена возможность базирования недалеко от линии фронта на полосах низкой категории.
2. Тактика применения: максимально малое время нахождения за линией фронта(баражирование вблизи линии фронта представляется ошибкой, поскольку влечет активизацию вражеского ПВО), работа по заранее разведаным целям в тактической глубине(работа на переднем крае возможна при относительно слабом ПВО и все равно не желательна- к этим условиям лучше подходят вертолеты). Применение тактики "охотник" требует бОльших возможностей БРЭО и, по крайней мере, создание специальной модификации.
3. Исходя из условий работы при противодействии ПЗРК и тактических ЗК,
штурмовик должен иметь прежде всего хорошее экранирование ИК излучений и многократное параллельное резервирование систем(с бронированием только важных участков и применением экранирования менее важными агрегатами более важных), хорошие маневренные качества и высокую боевую скорость.
4. Учитывая, что реальные боевые условия в 90% случаев допускают только 1-2 захода на цель, бомбовая нагрузка более 2000 кг. представляется избыточной. Из тех же соображений пунка является вспомогательным оружием и её боезапас должен обеспечивать не более чем одну 5-7 сек. очередь.
5. Управляемое вооружение должно обеспечивать прежде всего поражение целей типа долговременных тактических укреплений(ДзОТ, ДОТ, бункеры). Применение ПТРК представляется избыточным.
 

sasa

Активный участник
Сообщения
321
Адрес
ДВ
Теодоре написал(а):
Хотел написать продолжение- про бомбовую нагрузку и авионику. Только это, я смотрю, бесполезно. Все равно в ответ будет бездумно повторятся:
"американское- значит отличное". Поэтому просто скажу свои выводы.

Тогда скажите, чем су-25 лучше чем а-10? Сравнимых модификаций.

Электроника всегда была сильнее и совершеннее у американцев, это просто факт, который наши ученые признавали в книгах и воспоминаниях. Не в рекламных буклетах.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
Не верю-с. Умные боеприпасы научились обходить законы физики?

Физика по прежнему в строю). А верить али нет, мы же не в церкви. Впрочем в данном случае восрос веры реальную ситуацию не изменит.
Еще раз повторюсь - системы подобного подавления существуют. Подробно ничего написать о них я не могу, дабы не создавать проблем хорошим людям, посему можете считать что их нет). Доказать что то на форуме такой ценой, подставляя коллег - явно неадекватное действие. Уж поймите меня правильно...
В отчете по испытаниям черным по белому указано "Возможность прицельного бомбового и ракетного удара по защищенному объекту ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧЕНА"

Kaa написал(а):
Наземная установка имеет ровно такую мощность, сколько ей обеспечивает дизель-генератор комплекса в вагончике на колесах. Скажем так, мощность ТРД самолета достаточна, чтобы обеспечивать сигнал постановки помех на довольно высоком уровне.

Скажем вагончик ПЭС-200 выдает 200кВт. А их можно поставить в сеть 3-4. Что то подобное самолет может обеспечить по питанию?
Станции армейского звена берут 60-80 кВт. Способны создавать 2,5 кВт помехи на узком секторе частот, с автоподстройкой. Примерно это -90дБ на входном тракте атакующего, при их максимальной селективности -75-80 у лучших образцов. И это не самое мощное изделие.
Станции РЭБ последнего поколения - до 600кВт на выход, полностью автоматическое управление. Там по Дб еще страшнее.

Kaa написал(а):
Единственные комплексы РЭБ, которые там могли применяться - воздушного базирования. Есть информация о вертолетах РЭБ (Ми-8СМВ-ПГ, комплекс Смальта-ПГ, модернизация системы РЭБ времен Вьетнама на новой элементной базе) и о якобы мощном комплекса РЭБ Су-34 (чье участие пока официально не признано и не доказано независимыми источниками).

Энто скажем так уже вчерашний день. А кое что и позавчерашний. Для Грузии сойдет отчасти, лучше чем ничего.
На Сушке единственно неплохая станция (для самолета), способная поморочить голову любому современному самолету. А таких у грузин и не было...

Kaa написал(а):
Да вот еще почитайте на ночь про отечественную РЭБ из первых рук.

Зачем мне читать, когда народ живьем есть в этой сфере). А то писак у нас, как и историков последнее время развелось хоть соли.
Любителей очередных откровений о Кап.Яре - в топку). Судя по тому бреду который они постят, никто из них там и близко не был, или в лучшем случае стоял в оцеплении.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
Теодоре написал(а):
абота по заранее разведаным целям в тактической глубине

Вообще-то для этого есть фронтовые бомбардировщики. А штурмовики все-таки - непосредственная поддержка войск на поле боя.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Теодоре написал(а):
Kaa написал(а):
Или вы хотите сказать, что на крыле сидел спецназовец и подсвечивал цели в полете лазером?
Хватит уже ... Не на крыле, а на земле. И то, что он спокойно мог подсвечивать цели означает, что этим целям было уже "все равно"...
Еще раз, большую часть целей самолеты уничтожали самостоятельно, без подсветки цели. Какой спецназ будет в пылу боя подсвечивать наступающую танковую колонну?
Гарантированный труп. Два А-10 за один вылет уничтожили 23 иракских танка. Тоже видимо им подсвечивали рейнджеры из под песка лазерной указкой :-D
Теодоре написал(а):
В начале ветки я был искренне убежден, что А-10 и Су-25 машины равные.Однако, когда залез в эту тему поглубже, выяснил, что тут у американцев произошел редкий случай полного провала. Фактически А-10 изначально проектировался скорее как тактический бомбардировщик (но зачем тогда пушка?) или как "антипапуаский" штурмовик. Вобщем, американцев подвела вера в то, что они могут подавить все ПВО противника, после чего останется только засыпАть его бомбами. Как показывает практика хотя бы локальных конфликтов- подавить все ПЗРК даже теоретически не возможно. Соответственно, самолет, который расчитан только на слабое противодействие- фактически бесполезен.
/ Удалено - нарушение п.2.9 Правил форума. Admin /
А-10 изначально проектировался как штурмовик поддержки поля боя, в первую очередь для уничтожения армад советских танковых колонн на европейском ТВД
(назначение тоже самое, что и АН-64). И вооружение у него все в основном - противотанковое! Начиная от пушки с бронебойными снарядами (урановый сердечник), заканчивая УР Hellfire и Maverick, а также кассетными бомбами с противотанковыми элементами.
Читайте мат.часть в конце то концов.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Kaa написал(а):
Еще раз, большую часть целей самолеты уничтожали самостоятельно, без подсветки цели. Какой спецназ будет в пылу боя подсвечивать наступающую танковую колонну?
Вот именно... Наступающую.
Kaa написал(а):
Два А-10 за один вылет уничтожили 23 иракских танка. Тоже видимо им подсвечивали рейнджеры из под песка лазерной указкой
Два А-10 с боезапасом "6 УР воздух-земля AGM-65A Maveric" на нос
уничтожили за один вылет 23 танка. Что дает 1,92 танка на ракету.
Потрясающие показатели! Маверик не эффективен, он просто суперэффективен!
Kaa написал(а):
А-10 изначально проектировался как штурмовик поддержки поля боя, в первую очередь для уничтожения армад советских танковых колонн на европейском ТВД
Ага, это поэтому на европейском ТВД он может применять УР в 30% погодных условий...
ddd написал(а):
Вообще-то для этого есть фронтовые бомбардировщики. А штурмовики все-таки - непосредственная поддержка войск на поле боя.
Фронтовые скорее для уничтожения оперативных резервов. Штурмовики для уничтожения войск в стадии разворачивания в боевые порядки. Это тактическая глубина. Хотя области действий несколько наслаиваются.

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

sasa написал(а):
Тогда скажите, чем су-25 лучше чем а-10? Сравнимых модификаций.
Пишу уже две страницы как...
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Теодоре, / Удалено - нарушение п.2.9 Правил форума. Admin /, еще раз напоминаю, что у А-10 пушка, спокойно вскрывающая верхнюю броню Т-55, Т-62, Т-72А с боекомплектом в 1400 снарядов.
Итого 2800 снарядов на два танка. Кроме того могли быть подвешены Hellfire или НУРСы.
Вы вообще видели хоть раз увешанный как елочная игрушка А-10? Я да.
Впечатляет. Этакий Терминатор. Несет, как никак 7 (семь) тонн боевой нагрузки!
Да с таким боезапасом можно за сотню танков и бмп вынести, не напрягаясь.
 

zosima

Активный участник
Сообщения
285
Так, вы тут "грачика" не трогайте! Он мне жизнь спас и не мне одному.
 

Fedor39

Активный участник
Сообщения
170
Я конечно многое понимаю, но как сравнивать штурмовикhttp://www.airwar.ru/enc/attack/su25.html#LTH с максимальной нагрузкой в 4340 кг с тяжелым штурмовиком с максимальной нагрузкой в 7258 кгhttp://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html#LTH,- я не понимаю :?
Тут мне первому кажется, что это машину несколько разных весовых категорий :-D
 
Сверху