Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[Игнатьич]

16 страниц наворотили....А ответ то прост, как советский прапорщик - перспективный штурмовик это Су-25 с экипажем 2 человека и нормальным прицельно-навигационным комплексом, всесуточным и автономным.

 

[Phaeton]

Игнатьич то есть это должен быть Су-39 примерно?

 

[Игнатьич]

Да, где то так. Только с переработанным прицельным комплексом и расширением номенклатуры ВТО. И еще, но это мое личное мнение, можно было бы пожертвовать частью брони в пользу более "навороченного" БРЭО и систем РЭП.

 

[Алексей Иванович]

пожертвовать частью брони в пользу более "навороченного" БРЭО и систем РЭП.

и ещё новые двиглы,на пять процентов мощнее и десять экономичнее

 

[Barbudos]

и ещё новые двиглы,на пять процентов мощнее и десять экономичнее

Ну, чтобы приблизиться к А-10 по этому показателю, экономичность двигателей надо увеличить более чем в 2 раза. А это задача не тривиальная: прежде всего надо поставить двигуны с более высокой степенью двухконтурности, а это намного больший их диаметр. В существующий габарит они однозначно не впишутся. А менять их расположение - так это уже другой самолет...
А тяги-то и так хватает.

 

[Kaa]

16 страниц наворотили....А ответ то прост, как советский прапорщик - перспективный штурмовик это Су-25 с экипажем 2 человека и нормальным прицельно-навигационным комплексом, всесуточным и автономным.

Игнатьич, полюбопытствую.
И зачем вам второй член экипажа, при современном уровне бортовой электроники и прицельных систем? Байки в полете травить, чтобы не скучно было?
Американцы еще со времен Корсара и Скайрадера на штурмовиках 1 пилотом обходятся.
Собственно А-10 тоже характерный пример успешного одноместного штурмовика.

Да, где то так. Только с переработанным прицельным комплексом и расширением номенклатуры ВТО. И еще, но это мое личное мнение, можно было бы пожертвовать частью брони в пользу более "навороченного" БРЭО и систем РЭП.

Второй пилот, имхо добавит веса. Лучше это место отдать "навороченному" БРЭО и системам РЭП, ну и ГШ-6-30А под корпус разместить.
А вот площадь крыльев и мощность движков увеличить - явно можно движки модернизированные поставить, как например сейчас будут делать на Ка-52 и Ми-28.

 

[ddd]

прежде всего надо поставить двигуны с более высокой степенью двухконтурности

Соответственн снизить скоростные хар-ки.
ИМХО - конечно то-то с ними надо делать, но все таки - штурмовик - самолет поля боя, а не бомбер. Скорость, маневренность , бронирование - важнее дальности.

Ну а про БРЭО - говорить нефиг, однозначно необходима модернизация.

 

[Barbudos]

Barbudos писал(а):
прежде всего надо поставить двигуны с более высокой степенью двухконтурности


Соответственн снизить скоростные хар-ки.

НЕ вижу связи. Двухконтурные движки, в т.ч. и с большой степенью двухконтурности стоят на самолетах для М=0,92-0,95. Куда уж больше для штурмовика? А если даже сохранить дальность, то появится пара-троечка тонн (за счет топлива), которые можно потратить на броню, вооружение, БРЭО...Я ВАЩЕ не понимаю, откуда (и на каком основании) на Су-25 впендюрили двигатели с уд. расх. 0,87 кг/кгс.ч. Я и не знал, что у нас ТАКОЕ производилось.....Туманский, наверное....
Д-30 - 0,77
АЛ-31-0,67
Д-18т-0,34 (!)Вот, что значит высокая степень двухконтурности.
АИ-25 -0,55
РД-33 - 0,77
А вообще, характеристики ужасные (кроме Д-18)....
Кстати, тут прочитал, что J79 (Фантом) попал к нам из Вьетнама, его Люлька скопировал как АЛ-21.

 

[ddd]

Д-18т-0,34 (!)Вот, что значит высокая степень двухконтурности.

А скоростные у него какие?

 

[Barbudos]

А скоростные у него какие?

Какие, если он на "Руслане" стоит? Достаточные. Правда в него Су-25 помещается всем фюзеляжем :grin:
Дело-то не в этом, есть же технологии построения НОРМАЛЬНЫХ двигателей? Или БЫЛИ? :-(
Амеры не зря поставили на рабочую лошадь (штурмовик) турбовентиляторный: шумит меньше, коптит меньше, инфракрасная сигнатура НАМНОГО меньше (за счет мощного разбавления газов воздухом второго контура), ресурс больше, экономичность-сами видите. Вот и , для примера, А-10 может из-под Москвы слетать, поровнять, например, Киев (не намекаю ни на что), а Су-25 придется базироваться на Белгород.....как минимум.

 

[ddd]

есть же технологии построения НОРМАЛЬНЫХ двигателей? Или БЫЛИ?

У нас? ИМХО всегда проблема была с двиглом, она и остается.

Амеры не зря поставили на рабочую лошадь (штурмовик) турбовентиляторный: шумит меньше, коптит меньше, инфракрасная сигнатура НАМНОГО меньше (за счет мощного разбавления газов воздухом второго контура), ресурс больше, экономичность-сами видите. Вот и , для примера, А-10 может из-под Москвы слетать, поровнять, например, Киев (не намекаю ни на что), а Су-25 придется базироваться на Белгород.....как минимум.

Но скоростей 25-го не получит. А ИК сигнатура и у 25 нормальная, там спец. система для охлаждения есть типа центральное тело по средине потока...

У А10 больше габариты и ниже скорость. Соответственно выше вероятность уничтожения средствами ПВО.

 

[romeo]

У А10 больше габариты и ниже скорость. Соответственно выше вероятность уничтожения средствами ПВО.

на вероятность уничтожения средствами ПВО, ИК сигнатура влияет НАМНОГО больше, чем скорость, и уж тем более габариты.. кроме того, А-10 со своими разнесенными двигунами больше живуч, ибо большая вероятность того, что одной ракеты (из ПЗРК) ему будет мало

 

[ddd]

на вероятность уничтожения средствами ПВО, ИК сигнатура влияет НАМНОГО больш

есс-но но его сигнатура прекрасно берется ПЗРК. Они даже вертолеты берут, а у тех температура выхлопа куда как меньше.

 

[Игнатьич]

16 страниц наворотили....А ответ то прост, как советский прапорщик - перспективный штурмовик это Су-25 с экипажем 2 человека и нормальным прицельно-навигационным комплексом, всесуточным и автономным.

Игнатьич, полюбопытствую.
И зачем вам второй член экипажа, при современном уровне бортовой электроники и прицельных систем? Байки в полете травить, чтобы не скучно было?
Американцы еще со времен Корсара и Скайрадера на штурмовиках 1 пилотом обходятся.
Собственно А-10 тоже характерный пример успешного одноместного штурмовика.

Я просто не питаю иллюзий относительно отечественной электроники. Кроме того - действия на высотах менее 1000 метров, особенно в горных условиях второго человека все таки требуют. Для одного - слишком большая нагрузка. Либо всю систему подготовки переделывать и налет годовой доводить до 150-200 часов реального и часов 100-150 тренажерного (только тренажеры нужны полноценные динамические). А теперь посчитайте что будет дешевле по критерию "стоимость-эффективность".

 

[акулыч]

Игнатьич, в КБП штурмовой авиации упражнения по воздушной цели есть??

 

[Игнатьич]

Да.

 

[Kaa]

Я просто не питаю иллюзий относительно отечественной электроники. Кроме того - действия на высотах менее 1000 метров, особенно в горных условиях второго человека все таки требуют. Для одного - слишком большая нагрузка. Либо всю систему подготовки переделывать и налет годовой доводить до 150-200 часов реального и часов 100-150 тренажерного (только тренажеры нужны полноценные динамические). А теперь посчитайте что будет дешевле по критерию "стоимость-эффективность".

Спасибо за развернутый ответ.
Но учитывая, как современная бортовая ЦВМ и датчики помогают управлять машиной, у пилота (по идее) гораздо больше возможности работать с прицельным комплексом, не отвлекаясь на мелкие поправки управления в полете.
Например, F-22/F-35 именно в эту сторону развиваются. Электроника беспилотников, к примеру тоже (там стоит задача по максиму разгрузить операторов от большого объема по управлению БПЛА и обработке входных данных).
Так что либо мы сделаем какой нибудь Су-44 для следующих 20-ти лет, либо будем боевать старенькими Су-25 и уповать на броню+катапультное кресло.

p.s. Одни старые коллеги занимались раньше разработкой тренажеров. Их комплексом пользовались в Звездном городке (стыковка Салютов к Миру, МКС и т.п.) Только там такое лобби, что хороший тренажер, даже если он пройдет гос.комиссию - хрен поставишь в учебные части ВВС, очень сильное лобби конкурентов. В итоге покупается 2-3 очень дорогих тренажера, ограниченных по функционалу. Ну и большей частью их будут показывать всяким комиссиям, инспекциям и гостям.
Тьфу, бл@, как достала эта исконная русская маниловщина.

 

[Игнатьич]

Я просто не питаю иллюзий относительно отечественной электроники. Кроме того - действия на высотах менее 1000 метров, особенно в горных условиях второго человека все таки требуют. Для одного - слишком большая нагрузка. Либо всю систему подготовки переделывать и налет годовой доводить до 150-200 часов реального и часов 100-150 тренажерного (только тренажеры нужны полноценные динамические). А теперь посчитайте что будет дешевле по критерию "стоимость-эффективность".

Спасибо за развернутый ответ.
Но учитывая, как современная бортовая ЦВМ и датчики помогают управлять машиной, у пилота (по идее) гораздо больше возможности работать с прицельным комплексом, не отвлекаясь на мелкие поправки управления в полете.
Например, F-22/F-35 именно в эту сторону развиваются. Электроника беспилотников, к примеру тоже (там стоит задача по максиму разгрузить операторов от большого объема по управлению БПЛА и обработке входных данных).

Каа, отечественная промышленность способна в разумные сроки выдать массовую серийную партию бортовых комплексов, сравнимых с оными на F-22\F-35? Сравнимых по массо-габаритам, наработке на отказ, функционалу, эргономике? Если способна - нет вопросов, один человек справится.

 

[Kaa]

Наша отечественная промышленность, если ей не зажимать кислород и не загонять в рамки устаревших ГОСТов и НПА, при нормальном финансировании и оплаченном госзаказе способна делать серийные комплексы БРЭО на уровне мировых аналогов. По секрету полишинеля, по сути делаться это будет примерно из одних и тех же электронных компонент (например - вся логика на ПЛИС). Самое главное, что у них в мозгах.

Посмотрите тему, которую ведет ГЕРКОН, там примеры вполне достойных авиационных комплексов. http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=6505
А чтобы не комплексовать, могу из дома скинуть вам на почту описание новейших бортовых систем иностранной гражданской авиации.
Ничего прорывного там нет.

Что касается конкретно моделей F-22/F-35, мы не знаем состав и ТТХ БРЭО первого, а для второго эти системы создаются в настоящий момент и проходят испытания. Здесь утверждать о полных аналогах невозможно в принципе.

 

[Игнатьич]

Наша отечественная промышленность, если ей не зажимать кислород и не загонять в рамки устаревших ГОСТов и НПА, при нормальном финансировании и оплаченном госзаказе способна делать серийные комплексы БРЭО на уровне мировых аналогов. По секрету полишинеля, по сути делаться это будет примерно из одних и тех же электронных компонент (например - вся логика на ПЛИС). Самое главное, что у них в мозгах.

Вот мы и пришли к ключевому моменту - если н. Если не зажимать кислород, если не загонять, если дать, если оплатить....Если у власти будут государственники, а не банда хапуг...А давайте без если.