- От экономичности двигателей А-10-го.Гас написал(а):
- "Концептуалист", едрёна вошь!
- "Наше дело не рожать! Сунул, вынул, - и бежать!" (c)
- А ты заправился соляркой с касторовым маслом и с криком: "Гамарджоба, генацвали!" - делаешь один заход! Потом у тебя кончается солярка... :grin:
Вы совсем не понимаете полезность дальности и продолжительности полета. При определенной дальности боевого радиуса близкой к максимальной у Су-25, "Грач" успеет сделать один-два захода и все - ему уже нужно возвращаться на базу, а A-10 в такой же ситуации сделает двадцать заходов. И тут его боевая эффективность уже на практике а не на бумаге.Гас написал(а):
Задача то все равно одинаковая - поддержка войск на переднем крае. Советски вариант - сделать максимально дешевый самолет и простой. Как Ил-2. Только более современный. Собъют - ну и х**н с ним, самолеты еще наклепаем, а пилотов бабы еще нарожают.Гас написал(а):
Как ни странно не хотят менять движки - а другого то нетГас написал(а):
Именно так.Гас написал(а):
За сто не "пуляет", но вот за 20 вполне может сбросить.
К А-10 это тоже относится.
В первом Ираке он сталкивался и с более серьезным ПВО.
Это вы не припомните.
Конечно было.
).
Ну что вы, для самолета это-решающее и определяющее преимущество в оценке эффективности. Предлагаю вообще все самолеты оценивать только по этому признаку. Тогда ВВС всех стран резко множатся на "0". Кроме России!Butmer написал(а):
Дык, танки же внизу!!! Сел, отсосал, полетел дальше! :good: :grin:Breeze написал(а):
На А-10 турбовентиляторные движки с очень большой степенью двухконтурности, как на гражданских самолетах. На Су-25 - обычные ТРДД. На Су-25 поставить такие "бочки" как на А-10 невозможно, компоновка не позволяет. А обычные ТРДД - у них расход у всех примерно такой, у самых современных может процентов на 10-15 пониже, а это не так уж и принципиально. А разработать новый современный двигатель - это целая история и много денег.Гас написал(а):
- Хуже: они одноконтурные, хоть и двухвальные. Поэтому он и жрёт как неномальный.Слон написал(а):
- Только для тех, у кого тухлый мозг. :-bad^Гас написал(а):
На счет проверенного не скажите. Пару эпизодов в Ираке и все. С историей боевого применения су-25 это не идет в никакое сравнение.Chizh написал(а):
Ни с чем серьезным он там не сталкивался, все ПВО было устаревшим и подавленным просто колоссальными силами ВВС которые западные союзники бросили против Садама.Chizh написал(а):
Также можно сказать и про Су-25 - пара эпизодов в Афгане.robin1986 написал(а):
ПВО Иракцев было куда серьезнее чем ПВО всех моджахедов Афгана и Чечни. Оно включало в себя различные зенитные артустановки начиная от 23 до 57 мм, ПЗРК, ЗРК Роланд, Оса, Стрелы.
Не факт.
Это не доказано на практике, по крайней мере мне не известно ни одного факта когда бы А-10 прилетел на аэродром после попадания ракеты, тем более двух.Chizh написал(а):
Когда началось наземная операция все это уже было подавлено.Chizh написал(а):
Нет нельзя, 10 летняя компания где основную работы наших ВВС выполнил грач и пара месяцев Ирака где у А-10 была далеко не первая скрипка вещи не сопоставимые. Да и других войн у су-25 было навалом, чего про А-10 никак не скажешь. Есть упоминание о его использовании при бомбардировок Югославии, но и там его использование было фрагментарное и все.Chizh написал(а):
Это вам не известно.robin1986 написал(а):
Нет.
А-10 уже 7 лет воюет в Афганистане и Ираке.
Тем не менее, самолеты А-10 там участвовали, поражали цели и даже получали повреждения.
При полном отсутствии какой то ни было угрозы. Талибам в отличии от ДУХОВ никто ПЗРК и другие средства ПВО не поставляет. Последние стрелы и стингеры давно сгнили. Наших же су-25 встречал дождь из зениток и разного рода ПЗРК всех мастей.Chizh написал(а):
Это я для разрядки 
