Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?
- Автор темы Phaeton
- Дата начала
Вот недавнее видео из Ирака, где вертолет, похожий на Ми-8, сбивают по видимому ПЗРК.
http://www.youtube.com/watch?v=6q5WlmLGz8s
Здесь в начале показаны кадры поражения американских вертолетов. Далее говориться о каналах поставок оружия, в том числе старых советских ПЗРК SA-7.
http://www.youtube.com/watch?v=zM2PA2Jh ... L&index=67
http://www.youtube.com/watch?v=6q5WlmLGz8s
Здесь в начале показаны кадры поражения американских вертолетов. Далее говориться о каналах поставок оружия, в том числе старых советских ПЗРК SA-7.
http://www.youtube.com/watch?v=zM2PA2Jh ... L&index=67
Kaa
Активный участник
- Сообщения
- 5.545
Просто у талибов нет ПТРК чтобы жечь Страйкеры и нет ПЗРК чтобы сбивать А-10.
А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо :grin:
Летать и мочить бородатых мужиков в чалмах и с АК-47 как на учениях, это лучший показатель боевой эффективности штурмовика.
Думаю, что Ил-2 справился бы не хуже
А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо :grin:
Летать и мочить бородатых мужиков в чалмах и с АК-47 как на учениях, это лучший показатель боевой эффективности штурмовика.
Думаю, что Ил-2 справился бы не хуже
Теодоре
Активный участник
- Сообщения
- 4.655
- Адрес
- Балашиха, МО
Phaeton, я же все это пересчитывал, причем недалеко от этого анализа.Phaeton написал(а):
Теодоре написал(а):
Теодоре написал(а):
Добавлено спустя 11 минут 41 секунду:
Вот именно что! Вопрос весь в том, что как штурмовик А-10 избыточно дорогой.Alex_F написал(а):
Я уже сто раз говорил- тактический бомбардировщик. Но плохой штурмовик. Поэтому лучше полностью снять с него "суперпушку", поставить на это место хороший прицельный комплекс- и будет отличный тактический бомбер. Тем более, что сами создатели понимали кажется, что у них получилось в итоге- поэтому на первых сериях ставили только баровысотомер. Получается некая интересная концепция "барражирующей платформы" для высокоточного оружия. Вот посмотрим, что будет с модификациями.
Да, про пушку. Мне кажется тут путается причина со следствием. То, что туда пришлось впихивать такую пушку- это большое достижение, но "по бедности"- других пушек просто не было. Если бы были, мне кажется проектировщики с удовольствием не городили этот "огород". Т. е. тут классическая "русская " схема- создать себе кучу проблем, чтобы потом с успехом их решить.
Kaa
Активный участник
- Сообщения
- 5.545
Закругляйтесь с байками про ПЗРК в современном Афганистане.
В Афганистане нет ПЗРК еще с тех времен, как американцы сами выкупили и вывезли Стингеры. Допускаю, что какой-то запас оставался в 1992-2001гг, но его судя по всему израсходовали (вертолеты и самолеты летали у правительственных войск, и у талибов до американцев). Небольшое количество пусков замечено в ходе вторжения американцев в 2001-2002гг. Далее извините, поставок нет и быть не могло.
Все перемещения ПЗРК отдельно отслеживаются США и для этого был подписан специальный договор между странами. Если бы в Афганистан были поставки ПЗРК, а тем более из Ирана, или как некоторые фантастически предполагают, из Китая, США первыми бы подняли хай-вай. И будьте уверены, фотографиями бы пестрели CNN, Fox News и Интернет. Но тишина.
Насчет ПЗРК SA-7 (Стрела-2) это настолько смешно, что процент успешного применения по современным типа самолетов будет примерно 10:1, если не меньше. Комплекс старый и жутко устаревший.
В Афганистане нет ПЗРК еще с тех времен, как американцы сами выкупили и вывезли Стингеры. Допускаю, что какой-то запас оставался в 1992-2001гг, но его судя по всему израсходовали (вертолеты и самолеты летали у правительственных войск, и у талибов до американцев). Небольшое количество пусков замечено в ходе вторжения американцев в 2001-2002гг. Далее извините, поставок нет и быть не могло.
Все перемещения ПЗРК отдельно отслеживаются США и для этого был подписан специальный договор между странами. Если бы в Афганистан были поставки ПЗРК, а тем более из Ирана, или как некоторые фантастически предполагают, из Китая, США первыми бы подняли хай-вай. И будьте уверены, фотографиями бы пестрели CNN, Fox News и Интернет. Но тишина.
Насчет ПЗРК SA-7 (Стрела-2) это настолько смешно, что процент успешного применения по современным типа самолетов будет примерно 10:1, если не меньше. Комплекс старый и жутко устаревший.
Вот специально для местных знатоков.
Состояние с ПЗРК в Афганистане на 2007.
SA-7 In Afghanistan
July 30, 2007: For the first time in Afghanistan, the enemy has used a portable air-to-air missile against a coalition aircraft. The missile, probably a SA-7 "Strela" smuggled in from Iran, missed an American C-130 transport that was flying low over southwestern Afghanistan.
The U.S. has lost some 135 helicopters, and a few fixed wing aircraft, in Iraq and Afghanistan over the last six years. Two-thirds of the losses were to accidents, the rest mainly to machine-gun or PRG fire. Few missiles have been used. The U.S. Army and Marines have over 5,000 helicopters in service, so the losses are not having any impact on operations.
Iraq already had thousands of SA7 type missiles when Saddam fell, but not many have been used. There were believed to be hundreds of SA7s out in the Afghan hills when the Taliban fell, but none appear to have been used until now. Some may have been fired, but just not noticed by their targets.
Recently, NATO troops captured some SA-7s being smuggled in from Iran for the Taliban. As a result of that, NATO pilots were warned to be on the alert for such attacks. All NATO aircraft in Afghanistan have countermeasures (sensors that detect an oncoming missiles, and flare dispensers to draw the missiles (which home in on heat) away.
http://www.strategypage.com/htmw/htada/ ... 70730.aspx
Добавлено спустя 13 минут 5 секунд:
Дешевое оружие совсем не означает эффективное.
В наше время, когда стоимость человеческой жизни даже в России начинает подниматься, выгоднее со всех точек зрения иметь более продвинутые системы вооружения имеющие "длинные руки", чем посылать людей в пекло на дешевой технике.
В USAF в 80-х тоже оносились к А-10 достаточно холодно, но результаты "Бури в пустыне" заставили пересмотреть взгляды на него и с тех пор этот самолет ценится.
Состояние с ПЗРК в Афганистане на 2007.
SA-7 In Afghanistan
July 30, 2007: For the first time in Afghanistan, the enemy has used a portable air-to-air missile against a coalition aircraft. The missile, probably a SA-7 "Strela" smuggled in from Iran, missed an American C-130 transport that was flying low over southwestern Afghanistan.
The U.S. has lost some 135 helicopters, and a few fixed wing aircraft, in Iraq and Afghanistan over the last six years. Two-thirds of the losses were to accidents, the rest mainly to machine-gun or PRG fire. Few missiles have been used. The U.S. Army and Marines have over 5,000 helicopters in service, so the losses are not having any impact on operations.
Iraq already had thousands of SA7 type missiles when Saddam fell, but not many have been used. There were believed to be hundreds of SA7s out in the Afghan hills when the Taliban fell, but none appear to have been used until now. Some may have been fired, but just not noticed by their targets.
Recently, NATO troops captured some SA-7s being smuggled in from Iran for the Taliban. As a result of that, NATO pilots were warned to be on the alert for such attacks. All NATO aircraft in Afghanistan have countermeasures (sensors that detect an oncoming missiles, and flare dispensers to draw the missiles (which home in on heat) away.
http://www.strategypage.com/htmw/htada/ ... 70730.aspx
Добавлено спустя 13 минут 5 секунд:
Оружие имеет смысл сравнивать по эффективности.Теодоре написал(а):
Дешевое оружие совсем не означает эффективное.
В наше время, когда стоимость человеческой жизни даже в России начинает подниматься, выгоднее со всех точек зрения иметь более продвинутые системы вооружения имеющие "длинные руки", чем посылать людей в пекло на дешевой технике.
Это ваше мнение.
В USAF в 80-х тоже оносились к А-10 достаточно холодно, но результаты "Бури в пустыне" заставили пересмотреть взгляды на него и с тех пор этот самолет ценится.
Ессно ценится, где папуасов гонять надо у которых оказывается были тысячи "стрел", но почему-то не применялись блин. А 10 - классный самоль, когда по нему не стреляют. просто замечательный. Когда не стреляют.Chizh написал(а):
А буря в пустыне показала, какое у США есть замечательное высокоточное оружие (попадает точно в карман вражеским генералам) - американский доллар. Тока вот к его эффективности А!) никакого отношения не имеет.
Теодоре
Активный участник
- Сообщения
- 4.655
- Адрес
- Балашиха, МО
Эффективность- тоже понятие комплексное.Chizh написал(а):
Я сказал "избыточно дорогой"- а не просто "дорогой".
В России стоимость жизни солдата всегда была достаточно высока. Я знаю только два исключения- 90-е годы прошлого века в целом и... Суворова, как частное лицо.Chizh написал(а):
Даже моего скудного знания английского хватает, чтобы переветси, что в Ираке 2/3 вертушек сбито стрелковкой и РПГ (ну блин и снайпера... Или они по низкозависшим подлавливали?) О том, что в Афгане есть стрелы, тут прямо написано - предполагалось, что их сотни. Фактов попадания ими в какой-либо ЛА и даже самого их существования нет.Chizh написал(а):
Artemus
Тем более. Где в этой ссылке что-то указано про Афган? /В Ираке и Афгане потеряно 135 вертушек, из них 2/3 - несчастные случаи, 1/3 - огнём с земли. У Саддама было несколько тысяч, но не много было использовано.
Где здесь хотя бы про один факт использования стрел в Афгане? На Ирак и Афган их всего несколько раз использовали, причём учитывая фразу, что афганские стрелы себя никак не проявили, значит в Афгане вообще от них никто не страдал. Так что о массовом применении повстанцами ПЗРК речи нет, в ситуации с Афганом - можно вообще предполагать факт их отсутствия у талибов
Тем более. Где в этой ссылке что-то указано про Афган? /В Ираке и Афгане потеряно 135 вертушек, из них 2/3 - несчастные случаи, 1/3 - огнём с земли. У Саддама было несколько тысяч, но не много было использовано.
"Считалось, что в среди Афганских холмов были укрыты сотни "Стрел" на момент падения Талибана, но ни одна не проявила себя в использовании до настоящего момента"
"Войска НАТО захватили некоторое количество стрел, переданное Ираном в Афган"
Где здесь хотя бы про один факт использования стрел в Афгане? На Ирак и Афган их всего несколько раз использовали, причём учитывая фразу, что афганские стрелы себя никак не проявили, значит в Афгане вообще от них никто не страдал. Так что о массовом применении повстанцами ПЗРК речи нет, в ситуации с Афганом - можно вообще предполагать факт их отсутствия у талибов
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Я скоро устану удивляться от ваших исчислений.....Преимущество только в том (в смысле БН) что А-10 имеет БН в 1,8 раза больше, и несет ее в 2 раза дальше.... :grin:Теодоре написал(а):
Просто его двигатели в 2,5 раза экономичнее. (0,34 против 0,87 кг/кгс*ч). Меньше доля топлива.
А весовая отдача, которую вы так виртуозно посчитали, здесь дело второе.....(то, что вы посчитали называется весовая отдача, а не "общая грузоподъемность").
(правда немного не так считается, но по сути верно).
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
В условиях крумпномасштабного военного конфликта комплексам ПВО тоже несладко придётся. ЭМИ, ОИГ, помехи, широкое применение противорадиолокационных средств, над полем боя - множественные цели. Так что у штурмовиков, особенно простых и надёжных, которые могут работать с земли и запрявляться соляркой - есть очень серьёзная ниша.Grindazer написал(а):Понятно что и су 25 и A10 в условиях крупномаштабного военного конфликта имеют боевую стабильность близкую к нулю. Страшно даже представить себе потенциальные потери данных ЛА. Несчастным времени демонстировать высокие ЛТХ современная пво не оставит.
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
А вы не перепутали с F-111 и Су-24?Barbudos написал(а):
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Не перепутал. С ними просто аналогичная история.Крошка Цахес написал(а):
Вообще-то где он работает везде по нему стреляют.ddd написал(а):
И самолет при этом военным нравится.
Вы путаете.
Армия США и НАТО в целом имеет значительно большую эффективность, ее используют как последний довод, когда доллар и другие средства не помогают.
Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:
Что-то на примере наших дедов и прадедов мне так не показалось.Теодоре написал(а):
Исключительно высоки были идеалы победы, родины и Сталина, а человеческая жизнь, это - "мы за ценой не постоим".
Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:
В первом же абзаце говориться об обстреле С-130 из ПЗРК.Лось написал(а):
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
Убил на месте. Личный Его Императорского Высочества принца Кирну четырех золотых знамен именной бомбовоз "Громовержец".Breeze написал(а):
Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:
Хотя, если подумать, то как "thunderbolt" на русский перевести, чтобы самолет так было можно назвать? Дословно, "thunderbolt" - "удар грома", или обычно употребляется в смысле "разряд молнии", но для самолета слишком длинно.
Добавлено спустя 2 часа 33 минуты 45 секунд:
Не, чего-то меня конкретно прибило. Представляю себе огромную летающую стальную бандуру всю в заклепках, ощетинившуюся стволами 406-мм орудий. И на борту аршинными золотыми буквами название - "ГРОМОВЕРЖЕЦЪ"
Kaa
Активный участник
- Сообщения
- 5.545
Так собственно я об этом же и написал, что какие то скудные остатки могли остаться. Про ТТХ Cтрелы-2 может любой ознакомиться.Artemus написал(а):плохо у Вас со знанием английского!Лось написал(а):
Транспорный самолет или вертолет им еще можно сбить, а вот Су-25 понадобиться много пусков. В справочниках приводились данные, что до 10 ракет на 1 самолет.
Про эффективность армии США и НАТО в Афганистане можно прочитать в ветке про Иностранный легион. С цифрами и пропорциями. Наглядно.Chizh написал(а):
