Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[ness]

Я думаю Предейтор уже доказал свою эффективность вероятнее всего штурмовики заменяться более легкими дешевыми и точными мини беспилотниками которые менее заметны и их трудно сбить но зато такие можно клепать тысячами и командиры подразделений смогут запускать их на месте и управлять ими в реальном времени и не будет потерь в летном составе.

Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:

Плюс БПЛА постоянно совершенствуются скоро смогут вести воздушный бой.

Насчет воздушного боя это вы погорячились.БПЛА человеком управляется по какому то каналу, а раз так то можно всякие пакости делать или вообще заглушить.Если не ошибаюсь была статья на ленте о системе перехвата и расшифровки данных с бпла(указывалась даже фирма изготовитель подобного П.О), тогда что мешает пойти дальше и вообще реализовать перехват управления бпла?Плюс к этому время "реакции" такого беспилотника делают невозможным его использование для воздушного боя.Вот если для бпла создали ИИ, т.е машина бы сама решала задачи, но кто поручится что в один "прекрасный" день у машины сбой не произойдет?О предейторе подробнее пожалуйста.Я ни где не слышал и не читал, что предейтор выполнял функции поддержки пехоты.Как я понимаю, вся его работа сводилась к тому, чтобы дежурить в заданном районе и ждать цель.Опять таки я бы посмотрел на сколько он был бы эффективен,если бы против него осуществлялись меры противодействия.Наверное, если беспилотник будет "мини" то у него б.к и время полета тоже "мини" будут.

 

[pasha229]

.Я ни где не слышал и не читал, что предейтор выполнял функции поддержки пехоты

Было-было...по телику показывали как в Афганистане прижали солдат США...вылетел предатор, и 2-мя хеллфайерами промахнулся :grin:

 

[Bone$]

Вот если для бпла создали ИИ, т.е машина бы сама решала задачи, но кто поручится что в один "прекрасный" день у машины сбой не произойдет?

это только в кино бывает. Можно написать программу управления которая корректирует где ии может проявлять инициативу, а где четко следует правилам без вариантов.
Вообще мое мнение лучше сделать комбинированный апарат т.е. с ии и живым пилотом, а также чисто с ии. штурмовик с ии и плотом будут выполнять функции так сказать командира (корректировка огня, указание целей и т.п.), а штурмовики с ии соответственно "батрачить". Но это еще не скоро будет для начало ии создать еще надо.
p.s. слышал что где в америке некие ученые заставила группу нейронов управалять моделью самолета в симуляторе (а если точнее держать его прямо) правда они сами не знают точно как нейроны это делают а тем более как они объединились...

 

[ness]

Было-было...по телику показывали как в Афганистане прижали солдат США...вылетел предатор, и 2-мя хеллфайерами промахнулся Хохочу

Хорошо США живут стоимость хеллфаера(по данным википедии) 76 000 зеленых.По пехоте да такими дурами дорогими...

Кстати стоимость предатора 4.5млн, cтоимость рипера 10.5млн стоимость су25 3-10млн(все данные с вики), как бы получается что они не особо то дешевле.Да и сбиваются они не плохо. 13 мая 1999 года БПЛА предатор (серийный номер 95-3019) был сбит ЗРК "Стрела-1". Всего по состоянию на 18 января 2010 года ВВС США потеряли 58 БПЛА Predator, вероятно к настоящему моменту эта цифра не менее 60. По другим данным половина самолётов из общего количества (60-70) к концу 2002 года по причинам отказов техники и других, была утрачена. С 2002 года их боевые потери составили 26 единиц.

 

[pasha229]

Хорошо США живут стоимость хеллфаера(по данным википедии) 76 000 зеленых.По пехоте да такими дурами дорогими...

Видите ли, они когда видят, что их солдаты погибают не считаются со стоимостью, им жизни солдат дороже...в отличии от нас.

 

[Netstalker]

На ютубе около 30 видео с успешным применением уав в афганистане и ираке .
Но заменой штурмовику он вряд ли будет.Потому что основное оружие штурмовика-нурсы и пушка.Более дешевле чем управляемые ракеты.Вот разведывательный вертолет команч он заменил .

 

[ness]

Видите ли, они когда видят, что их солдаты погибают не считаются со стоимостью, им жизни солдат дороже...в отличии от нас.

Это конечно да, но я думаю что дело не только в этом.

 

[anderman]

основное оружие штурмовика-нурсы и пушка.

НУРСы, говорите?
http://www.missiles.ru/_foto/IDELF-2006 ... 20COR1.jpg
http://www.missiles.ru/S-8KOR.htm

 

[NordikBear]

Я думаю Предейтор уже доказал свою эффективность вероятнее всего штурмовики заменяться более легкими дешевыми и точными мини беспилотниками которые менее заметны и их трудно сбить но зато такие можно клепать тысячами и командиры подразделений смогут запускать их на месте и управлять ими в реальном времени и не будет потерь в летном составе.

Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:

Плюс БПЛА постоянно совершенствуются скоро смогут вести воздушный бой.

Насчет воздушного боя это вы погорячились.БПЛА человеком управляется по какому то каналу, а раз так то можно всякие пакости делать или вообще заглушить.Если не ошибаюсь была статья на ленте о системе перехвата и расшифровки данных с бпла(указывалась даже фирма изготовитель подобного П.О), тогда что мешает пойти дальше и вообще реализовать перехват управления бпла?Плюс к этому время "реакции" такого беспилотника делают невозможным его использование для воздушного боя.Вот если для бпла создали ИИ, т.е машина бы сама решала задачи, но кто поручится что в один "прекрасный" день у машины сбой не произойдет?О предейторе подробнее пожалуйста.Я ни где не слышал и не читал, что предейтор выполнял функции поддержки пехоты.Как я понимаю, вся его работа сводилась к тому, чтобы дежурить в заданном районе и ждать цель.Опять таки я бы посмотрел на сколько он был бы эффективен,если бы против него осуществлялись меры противодействия.Наверное, если беспилотник будет "мини" то у него б.к и время полета тоже "мини" будут.

Я имел в виду то что штурмовик-узкопрофильная машина+стоимость подготовки пилота.
Потерять штурмовик и беспилотник-далеко не тоже самое.Беспилотник за счет отутствия пилота сможет выполнять прегрузки 20-30g т.е. ограничителем станет прочность конструкции и ничего более.Вы как заглушать собираетесь?Если он карту себе со спутника качает управление по-настоящему дорогим беспилотником идет через спутник.Я не думаю что всякий моджахед с помощью Лабтопа и самодельной антенны сможет даже зная о точном времени нахождения беспилотника его эффективно заглушить или вовсе вывести систему управления из строя.Тогда такой же опасности подвергается и штурмовик!Можно просто послать сильный ЭМИ в направлении штурмовика когда он заходит на цель и даже кратковременный сбой в электрических системах штурмовика сможет заставить его рухнуть наземь.Или сейчас америкосы уже успешно испытали лазопушку и продемонстрировали на Фарнборо.Если послать лазерный луч в направлении самолета то он прежде всего сожжет все радиоэлектронное оборудование и ослепит пилота.Просто в 21 веке появятся новые методы борьбы с авиацией.Тогда возникает вопрос:
Зачем гробить штурмовик ценой 10-15 мегабаков если можно угробить беспилотник ценой 8 мегабаков при сходных летных характеристиках?
В беспилотник за счет отсутствия пилота можно будет поместить доп. внутреннюю обшивку з повышенной защитой от ЭМИ лазерного импульса и.т.д.

 

[ness]

Я имел в виду то что штурмовик-узкопрофильная машина+стоимость подготовки пилота.

БПЛА тоже

Потерять штурмовик и беспилотник-далеко не тоже самое.Беспилотник за счет отутствия пилота сможет выполнять прегрузки 20-30g т.е. ограничителем станет прочность конструкции и ничего более

Пока что таких машин нет.Если у вас другие данные поделитесь. Вы мне скажите почему не одно и тоже? Штурмовики кстати более живучи нежели бпла. МММ я вот не понимаю что за режимы полета такие на которых машина на 20-30g выходить будет поясните.

Вы как заглушать собираетесь?Если он карту себе со спутника качает управление по-настоящему дорогим беспилотником идет через спутник.Я не думаю что всякий моджахед с помощью Лабтопа и самодельной антенны сможет даже зная о точном времени нахождения беспилотника его эффективно заглушить или вовсе вывести систему управления из строя

И что с того?Есть такая штука GPS глушилка при ее работе, как я понимаю, координаты в пространстве определяются с искажениями или вовсе не определяются(этого достаточно чтобы не дать выполнить бпла свою боевую задачу),а раз так то в чем проблема сделать аналог для канала управления?
А причем тут моджахед?Или вы считаете, что бпла и штурмовики применимы только для конфликтов со слабыми противниками?)

Можно просто послать сильный ЭМИ в направлении штурмовика когда он заходит на цель и даже кратковременный сбой в электрических системах штурмовика сможет заставить его рухнуть наземь

На сколько я знаю от подобного защита есть.

Или сейчас граждане Соединённых Штатов Америки уже успешно испытали лазопушку и продемонстрировали на Фарнборо.Если послать лазерный луч в направлении самолета то он прежде всего сожжет все радиоэлектронное оборудование и ослепит пилота.

Вы про это?http://www.utro.ru/articles/2010/07/20/909136.shtml.А какие собственно преимущества в поражении лазером в отличии от той же ракеты?)Я пока что больше недостатков вижу...

.Просто в 21 веке появятся новые методы борьбы с авиацией

Вроде в 21 веке живем, но новых эффективных средств борьбы пока что не появилось все идеи те же что и раньше .

Зачем гробить штурмовик ценой 10-15 мегабаков если можно угробить беспилотник ценой 8 мегабаков при сходных летных характеристиках?

Дак в том то и дело что они не сходные)Да и главное кто вам сказал что БПЛА дешевле то будут?)

 

[NordikBear]

Я имел в виду то что штурмовик-узкопрофильная машина+стоимость подготовки пилота.

БПЛА тоже

Потерять штурмовик и беспилотник-далеко не тоже самое.Беспилотник за счет отутствия пилота сможет выполнять прегрузки 20-30g т.е. ограничителем станет прочность конструкции и ничего более

Пока что таких машин нет.Если у вас другие данные поделитесь. Вы мне скажите почему не одно и тоже? Штурмовики кстати более живучи нежели бпла. МММ я вот не понимаю что за режимы полета такие на которых машина на 20-30g выходить будет поясните.

Вы как заглушать собираетесь?Если он карту себе со спутника качает управление по-настоящему дорогим беспилотником идет через спутник.Я не думаю что всякий моджахед с помощью Лабтопа и самодельной антенны сможет даже зная о точном времени нахождения беспилотника его эффективно заглушить или вовсе вывести систему управления из строя

И что с того?Есть такая штука GPS глушилка при ее работе, как я понимаю, координаты в пространстве определяются с искажениями или вовсе не определяются(этого достаточно чтобы не дать выполнить бпла свою боевую задачу),а раз так то в чем проблема сделать аналог для канала управления?
А причем тут моджахед?Или вы считаете, что бпла и штурмовики применимы только для конфликтов со слабыми противниками?)

Можно просто послать сильный ЭМИ в направлении штурмовика когда он заходит на цель и даже кратковременный сбой в электрических системах штурмовика сможет заставить его рухнуть наземь

На сколько я знаю от подобного защита есть.

Или сейчас граждане Соединённых Штатов Америки уже успешно испытали лазопушку и продемонстрировали на Фарнборо.Если послать лазерный луч в направлении самолета то он прежде всего сожжет все радиоэлектронное оборудование и ослепит пилота.

Вы про это?http://www.utro.ru/articles/2010/07/20/909136.shtml.А какие собственно преимущества в поражении лазером в отличии от той же ракеты?)Я пока что больше недостатков вижу...

.Просто в 21 веке появятся новые методы борьбы с авиацией

Вроде в 21 веке живем, но новых эффективных средств борьбы пока что не появилось все идеи те же что и раньше .

Зачем гробить штурмовик ценой 10-15 мегабаков если можно угробить беспилотник ценой 8 мегабаков при сходных летных характеристиках?

Дак в том то и дело что они не сходные)Да и главное кто вам сказал что БПЛА дешевле то будут?)

Опять же -нет пилота нет и системы жизнеобеспечения нет выпирающей кабины Эпр такой машины смехотворна.Ему-то на цельто заходить вовсе необязательно будет спокойно летать на высоте 20 км. и плеваться JDAM со спутниковым наведением.Такие машины уже разрабатываются в США и не первый год UCAV к примеру.Штурмовик при сегодняшней концепции должен летать очень низко а это чревато вспомните Афган особенно то как поменялась ситуация с появлением Стингеров.Как посыпались всякие летающие танки.Броню на самолет навесить можно она будет защищать от 30-мм снарядов от автоматической пушки но вот бронировать придется весь фезюляж самолета-то какие же движки потребуются?И когда их изобретут такие чтобы были компактными да мощными.Шилка с минимальным апгрейдом превратит Су-25 в крошево за считанные секунды а вот это как раз под силу даже моджахедам.

 

[ness]

Ему-то на цельто заходить вовсе необязательно будет спокойно летать на высоте 20 км. и плеваться JDAM со спутниковым наведением

Насмешили.Точность будет не высока.Я еще понимаю по неподвижной цели работать, а по той же пехоте бред.Плюс к тому с 20 то км в том же лесу или в горах цель рассмотреть сложно....Вспомните как хорошо некий апач в Ираке из журналистов сделал боевиков, а ведь там не было 20 км и условия норм были.

Штурмовик при сегодняшней концепции должен летать очень низко а это чревато вспомните Афган особенно то как поменялась ситуация с появлением Стингеров.Как посыпались всякие летающие танки

А вы не думали почему они летают низко? Наверное причины есть.Или летчикам в прикол себя под ПЗРК или ЗУ подставлять ? Знаете если все было бы так как вы говорите тот же су-25 работал бы с 8 км и хрен там его пзрк или зу достанешь. Да и те же бпла с тех же самых пзрк сбивают......

Шилка с минимальным апгрейдом превратит Су-25 в крошево за считанные секунды а вот это как раз под силу даже моджахедам.

А вот это не факт совсем.Например эффективная дальность стрельбы по воздушным целям шилки составлсяет не более 2500. А тот же Су-25 может использовать Х-25МП дальность пуска от 3-40 км разницу чувствуете?).

Эпр такой машины смехотворна

Знаете а есть ракеты мишени у них эпр тоже смехотворный, но пвошники сбивают. Современные комплексы пво позволяют даже кр сбивать у которых то эпр меньше чем у ударных бпла )))

 

[NordikBear]

Ему-то на цельто заходить вовсе необязательно будет спокойно летать на высоте 20 км. и плеваться JDAM со спутниковым наведением

Насмешили.Точность будет не высока.Я еще понимаю по неподвижной цели работать, а по той же пехоте бред.Плюс к тому с 20 то км в том же лесу или в горах цель рассмотреть сложно....Вспомните как хорошо некий апач в Ираке из журналистов сделал боевиков, а ведь там не было 20 км и условия норм были.

Штурмовик при сегодняшней концепции должен летать очень низко а это чревато вспомните Афган особенно то как поменялась ситуация с появлением Стингеров.Как посыпались всякие летающие танки

А вы не думали почему они летают низко? Наверное причины есть.Или летчикам в прикол себя под ПЗРК или ЗУ подставлять ? Знаете если все было бы так как вы говорите тот же су-25 работал бы с 8 км и хрен там его пзрк или зу достанешь. Да и те же бпла с тех же самых пзрк сбивают......

Шилка с минимальным апгрейдом превратит Су-25 в крошево за считанные секунды а вот это как раз под силу даже моджахедам.

А вот это не факт совсем.Например эффективная дальность стрельбы по воздушным целям шилки составлсяет не более 2500. А тот же Су-25 может использовать Х-25МП дальность пуска от 3-40 км разницу чувствуете?).

Эпр такой машины смехотворна

Знаете а есть ракеты мишени у них эпр тоже смехотворный, но пвошники сбивают. Современные комплексы пво позволяют даже кр сбивать у которых то эпр меньше чем у ударных бпла )))

Ну так почитайте про UCAV какая у него ЭПР.Во-вторых эта самая GPS-глушилка наверное не шибко большого радиуса и по чему она работает тоже вопрос.И Су-25 тоже страдал и немало у него конструкция живуча но все же стингеры по нему если и стреляли то попадали наверняка а потерь удавалось избегать потому что прочная конструкция планера а так он зачастую и с оторванным хвостом садился после чего его приходилось выбрасывать-т.е. зенитчики своего добивались самолет все равно сбит!А чтобы бронировать как танк так это какие же движки надо будет?И когда их изобретут?Ну навесите вы еще чуток брони а они в боеголовку еще 50 кило взрывчатки положат-и ваша модернизация насмарку.

Добавлено спустя 13 минут 5 секунд:

Штурмовик сбить не так сложно так не лучше ли послать тучу недорогих БПЛА которые не опасаясь за жизнь пилота можно будет спользовать как крылатые ракеты?У штурмовика задача как раз в максимальном сближении с целью.Это значит что избежать обнаружения он не сможет а как раз Су-25 смогут засечь все ПЗРК мира включая БУК М1 Роланды и так далее.А если апгрейдить Су-25 и заставить его долбить дальнобойным то по-моему лучше тогда вместо Су-25 использовать современый истребитель поколения 4.5-на него подвесить можно больше.

 

[ness]

Ну так почитайте про UCAV какая у него ЭПР

Вы хотите чтобы я почитал об эпр машины которой вообще нет в серийном производстве, я правильно понял?Мб подождем, а то получится как с команчем, много обещаний а результата 0. Где то прочитал, что стоимость такого бпла будет порядка 30%от стоимости F-35 в морской модификации.Если это будет так, то дешевым он не получится....

Во-вторых эта самая GPS-глушилка наверное не шибко большого радиуса и по чему она работает тоже вопрос

Зона покрытия от мощности зависит...Можно и достаточно мощную сделать....Вопрос зачем тока?Надо ведь определенные зоны от удара прикрыть....

Штурмовик сбить не так сложно так не лучше ли послать тучу недорогих БПЛА которые не опасаясь за жизнь пилота можно будет спользовать как крылатые ракеты

В том то и дело что ударные бпла дорогие игрушки....Цена су25 3-10лямов цена рипера 10.5млн прибавьте к этому что комплекс управления наверняка отдельно идет да и пилоты(операторы) у бпла тоже есть и их тоже обучают, но боевая нагрузка и номенклатура боеприпасов у бпла намного беднее нежели у той же сушки...Знаете если тот же су 25 выдерживает попадание пзрк,то бпла не выдерживает и всяких там дшк зу и прочего тоже...

т.е. зенитчики своего добивались самолет все равно сбит!

Самолет сбит только тогда когда он упал...Есть такое понятие не подлежит восстановление, т.е списан не путайте понятия...А так даже если у него хвост оторвет в большинстве случаем этот хвост заменить можно)))).

А чтобы бронировать как танк так это какие же движки надо будет?И когда их изобретут?Ну навесите вы еще чуток брони а они в боеголовку еще 50 кило взрывчатки положат-и ваша модернизация насмарку.

Я разве где то писал что будущие штурмовой авиации в увеличении брони на Л.А?

Су-25 и заставить его долбить дальнобойным то по-моему лучше тогда вместо Су-25 использовать современый истребитель поколения 4.5-на него подвесить можно больше.

Где вы тут прочитали будто бы я заставляю су25 работать исключительно х-25?Вы привели пример я ответил.Все от задачи зависит.

огда вместо Су-25 использовать современый истребитель поколения 4.5-на него подвесить можно больше.

А зачем?)Эти самолеты избыточны для подобных задач, думаю что стоимость эксплуатации подобных машин больше чем у штурмовика...А давайте сразу ту-160 задействуем, вы только представьте сколько в него всякого напихать можно. Микроскопом тоже гвозди можно забивать если очень захотеть

 

[NordikBear]

Ну так почитайте про UCAV какая у него ЭПР

Вы хотите чтобы я почитал об эпр машины которой вообще нет в серийном производстве, я правильно понял?Мб подождем, а то получится как с команчем, много обещаний а результата 0. Где то прочитал, что стоимость такого бпла будет порядка 30%от стоимости F-35 в морской модификации.Если это будет так, то дешевым он не получится....

Во-вторых эта самая GPS-глушилка наверное не шибко большого радиуса и по чему она работает тоже вопрос

Зона покрытия от мощности зависит...Можно и достаточно мощную сделать....Вопрос зачем тока?Надо ведь определенные зоны от удара прикрыть....

Штурмовик сбить не так сложно так не лучше ли послать тучу недорогих БПЛА которые не опасаясь за жизнь пилота можно будет спользовать как крылатые ракеты

В том то и дело что ударные бпла дорогие игрушки....Цена су25 3-10лямов цена рипера 10.5млн прибавьте к этому что комплекс управления наверняка отдельно идет да и пилоты(операторы) у бпла тоже есть и их тоже обучают, но боевая нагрузка и номенклатура боеприпасов у бпла намного беднее нежели у той же сушки...Знаете если тот же су 25 выдерживает попадание пзрк,то бпла не выдерживает и всяких там дшк зу и прочего тоже...

т.е. зенитчики своего добивались самолет все равно сбит!

Самолет сбит только тогда когда он упал...Есть такое понятие не подлежит восстановление, т.е списан не путайте понятия...А так даже если у него хвост оторвет в большинстве случаем этот хвост заменить можно)))).

А чтобы бронировать как танк так это какие же движки надо будет?И когда их изобретут?Ну навесите вы еще чуток брони а они в боеголовку еще 50 кило взрывчатки положат-и ваша модернизация насмарку.

Я разве где то писал что будущие штурмовой авиации в увеличении брони на Л.А?

Су-25 и заставить его долбить дальнобойным то по-моему лучше тогда вместо Су-25 использовать современый истребитель поколения 4.5-на него подвесить можно больше.

Где вы тут прочитали будто бы я заставляю су25 работать исключительно х-25?Вы привели пример я ответил.Все от задачи зависит.

огда вместо Су-25 использовать современый истребитель поколения 4.5-на него подвесить можно больше.

А зачем?)Эти самолеты избыточны для подобных задач, думаю что стоимость эксплуатации подобных машин больше чем у штурмовика...А давайте сразу ту-160 задействуем, вы только представьте сколько в него всякого напихать можно. Микроскопом тоже гвозди можно забивать если очень захотеть

Харэ-сдаюсь.Я лично хотел сказать что с появлением спутникового наведения которое преврашает обычнае свободнопадающие авибомбы в высокоточный боеприпас а также беспилотников которые смогут подниматься на высоту в 20000 км штурмовая авиация которая летает низко и на дозвуковой скорости теряет актуальность.И 3-10 млн баков это наверное по курсу того года когда его выпустили.Маловато что-то очень для самолета.Просто вариантов сбить смолет летящий низко и на дозвуковой скорости очень много а будет еще больше.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Напишите тогда свое видение того как штурмовую авиацию можно будет эффективно юзать в 21 веке.

 

[Bone$]

20 км это лишка. притом это смотря против кого действовать, если действовать против маджахедов у которых пулеметы и иглы. стингеры то вроде еще в авгане порешали на 6 км летать а если против нормального противника то тут и 20 км не поможет лучше уж тогда на бреющем подлетел сбросил бомбы и улетел.

вообще бпла пускать в бой не стоит пока цена реально низкой не станет что их действительно не жалко станет, да и "мозги" нормальные были.

Напишите тогда свое видение того как штурмовую авиацию можно будет эффективно юзать в 21 веке.

имхо а-10 вполне подходит с хелфаерами и др. подобными ракетами - пустил и забыл (куда пустил ). а то ведь на су-25 большинство оружия подсвечивать лазером надо т.е. волей неволе приближаться к цели пока ракета не долетит. а с ракетой типа "аццкогоогня" пустил и тут же отвернул пока не попал в зону действия вага...

 

[NordikBear]

20 км это лишка. притом это смотря против кого действовать, если действовать против маджахедов у которых пулеметы и иглы. стингеры то вроде еще в авгане порешали на 6 км летать а если против нормального противника то тут и 20 км не поможет лучше уж тогда на бреющем подлетел сбросил бомбы и улетел.

вообще бпла пускать в бой не стоит пока цена реально низкой не станет что их действительно не жалко станет, да и "мозги" нормальные были.

Напишите тогда свое видение того как штурмовую авиацию можно будет эффективно юзать в 21 веке.

имхо а-10 вполне подходит с хелфаерами и др. подобными ракетами - пустил и забыл (куда пустил ). а то ведь на су-25 большинство оружия подсвечивать лазером надо т.е. волей неволе приближаться к цели пока ракета не долетит. а с ракетой типа "аццкогоогня" пустил и тут же отвернул пока не попал в зону действия вага...

У Нормального противника еще и минирадары так что бреющий вам не поможет.Притом вы на бреющем разве протяните 40-60 км.?И на базу вернетесь?У врага разве нет автоматических пушек?И тооплива у вас гигалитры чтобы на бреющий его транжирить?

 

[ГЕРКОН32]

Еще одно косвенное подтверждение, что все высокоточное оружие шиурмовиков таковым является лишь бумажно...

Пентагон создаст наземную систему управления оружием штурмовиков

Управление перспективных исследовательских проектов (DARPA) Пентагона начало разработку наземного пульта управления вооружением штурмовиков, сообщает Aviation Week. Проект получил название Высокоточной непосредственной авиационной поддержки (PCAS) и призван увеличить эффективность и точность воздушных ударов, наносимых для поддержки сухопутных войск. Как ожидается, демонстрация технологии состоится в конце 2014 года.
Программа PCAS проводится в форме тендера, заявки на участие в котором будут приниматься до конца сентября 2010 года. По итогам конкурса, в ноябре текущего года, будут объявлены два победителя, которые займутся созданием действующих прототипов системы. Конечный победитель, чья разработка будет принята за основу, будет объявлен спустя 18 месяцев.

Благодаря наземному пульту управления сухопутные войска смогут получить полный контроль над сенсорами и вооружением как пилотируемых, так и беспилотных самолетов. Благодаря новой системе станет возможным производить предварительную оценку ущерба еще до применения вооружения штурмовика, получать информацию о расположении войск противника с воздуха, а также следить за траекторией полета ракет или бомб и по мере необходимости вносить изменения в их системы наведения.

По оценке DARPA, использование новой системы параллельно с традиционным голосовым обменом данными (в случае коммуникации с пилотируемым самолетом) позволит сократить время реагирования штурмовой авиации с 30-60 минут до шести минут. Кроме того, благодаря наземному контроллеру можно будет избежать ошибок наведения оружия. По предварительным данным в испытании PCAS примет модифицированный опционально пилотируемый штурмовик Fairchild A-10 Thunderbolt II.

На самолет будут установлены устройства лазерной подсветки целей, 30-миллиметровая пушка, 70-миллиметровые ракеты с системой наведения по лазерному лучу, 113-килограммовые авиабомбы с системой наведения по GPS, а также управляемые ракеты AGM-56E Maverick. Если испытания PCAS окажутся успешными, система поступит в серийное производство и будет использоваться на перспективных беспилотных штурмовиках.

DARPA с февраля 2010 года ведет проект создания беспилотного летательного аппарата, который сможет заменить A-10, а также истребители F/A-18 Hornet и F-16 Fighting Falcon. Демонстрационные прототипы самолетов планируется подготовить к 2012-2013 году. DARPA не исключает возможности разработки беспилотных версий пилотируемых боевых самолетов - QF-16 вместо F-16 и UA-10 вместо A-10. Кроме того, PCAS будет использоваться и на перспективном ударном беспилотнике, который создается в рамках программы MQ-X.

Этот аппарат должен быть готов к 2020 году. Согласно требованиям DARPA, MQ-X должен совершать полеты на дозвуковой скорости на протяжении 12-18 часов и принимать на борт больше вооружения, чем существующие MQ-1 Predator или MQ-9 Reaper.

http://www.lenta.ru/news/2010/08/12/a10/

 

[ness]

ГЕРКОН32 Тоже прочитал это)Но ничего конкретного одна "водичка".

У Нормального противника еще и минирадары так что бреющий вам не поможет.Притом вы на бреющем разве протяните 40-60 км.?И на базу вернетесь?У врага разве нет автоматических пушек?И тооплива у вас гигалитры чтобы на бреющий его транжирить?

Забавно мыслите.Посмотрите на ютубе теже штурмовики или 461 шап там показывается, что пилоты и на малых высотах себя норм чувствуют))А зачем все время на малой высоте лететь, вот когда вошел в район работы тогда и снижайся....
На счет ваших мини радаров а на сколько они действуют то? Чем больше дальность тем больше размеры и тем больше энергии они кушать будут.Кому нужен радар на 1-4 км?)Если вы говорите про серьезного противника, то против него и действовать серьезно будут, начиная от рэб и шрайков и заканчивая ударами к.р по стационарным объектам. Далее пускать штурмовиков на не вскрытую пво бред....Да плюс у серьезного противника есть и истребители пво...Но вообще как надо вскрывать сильную(относительно) и насыщенную пво противника США показали во время 1й Иракской

 

[NordikBear]

ГЕРКОН32 Тоже прочитал это)Но ничего конкретного одна "водичка".

У Нормального противника еще и минирадары так что бреющий вам не поможет.Притом вы на бреющем разве протяните 40-60 км.?И на базу вернетесь?У врага разве нет автоматических пушек?И тооплива у вас гигалитры чтобы на бреющий его транжирить?

Забавно мыслите.Посмотрите на ютубе теже штурмовики или 461 шап там показывается, что пилоты и на малых высотах себя норм чувствуют))А зачем все время на малой высоте лететь, вот когда вошел в район работы тогда и снижайся....
На счет ваших мини радаров а на сколько они действуют то? Чем больше дальность тем больше размеры и тем больше энергии они кушать будут.Кому нужен радар на 1-4 км?)Если вы говорите про серьезного противника, то против него и действовать серьезно будут, начиная от рэб и шрайков и заканчивая ударами к.р по стационарным объектам. Далее пускать штурмовиков на не вскрытую пво бред....Да плюс у серьезного противника есть и истребители пво...Но вообще как надо вскрывать сильную(относительно) и насыщенную пво противника США показали во время 1й Иракской

США показали это так но они показали это имея подавляющее превосходство в воздухе.Эта самая ПВО Ирака если и была насыщена чем-то то только С-75 и С-125 а они по малым высотам работать вобще не умели.
И к чему вы приплетаете тут какой-то свой сценарий конфликта.Ну допустим не заметили они замаскированный БУК М1-дальше что.Такое было уже когда и спутники и ДРЛО и РЭБ А вот подвижные ЗРК типа БУК часто меняют позиции и гадят и сбивают и не только штурмовики.Так что район работы вашего штурмовика-это 50-70 км если он прикрыт БУКом в Южной Асетии конфликт продемонстрировал ка сейчас небезопасно использовать штурмовики(А там не было ПВО 21 века).