Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[Netstalker]

nordik Это где ты прочел про неэффективность а10 в ираке ?Как раз до иракской войны от них собирались отказаться.А после того как они показали свою эффективность их решили оставить.

 

[NordikBear]

На кавказе-да там гористая местность и обнаружить ЛА противника спомощью Радара очень сложно но и если забраться на гору то и стингером можно сбивать бомберы.В любом случае-штурмовик-низколетящая вполне заметная и пока что тихоходная мишень которая будучи обвешанной боеприпасами вряд ли сможет увернуться даже от стингера а есть еще 30-мм. скорострелки которые будут бить не по самому самолету а по боеприпасам под его крыльями.

Добавлено спустя 9 минут 15 секунд:

nordik Это где ты прочел про неэффективность а10 в ираке ?Как раз до иракской войны от них собирались отказаться.А после того как они показали свою эффективность их решили оставить.

А я и не говорил про неэффективность я говорил про то от чего Иракские ВС понесли основные потери.Вопрос в том как они использовали А10.Я не говорю что А10 плох и вобще штурмовики просто терять их будет жалко так как невозможно защитить самолет так же хорошо как танк ни один движок не потянет а если защитить как БМП то нет смысла-скорость и маневренность резко упадут и все равно останется уязвим для стингеров- а этого добра на рынке полно на все страны хватит.

Добавлено спустя 13 минут 56 секунд:

Еще раз-речь о 21 веке вы же аппелируете к 20-му но уже тогда стала очевидной ахиллесова пята штурмовика-малая скорость и высота.Опять же-21 век-век скорострельной самоходноой артиллерии снаряды которой смогут наводится и со спутника стреляет в разных режимах и очень быстро.Вопрос-зачем тратить кучу денег на вылет звена штурмовиков которые абсолютно уязвимы для стингеров если можно потратить во много раз меньше на лишнюю сотню снарядов при этом снаряды-просты как 5 копеек.Попробуйте сбить хотя бы 1 снаряд который летит отвесно и конечно со скоростью в несколько махов.Если вы-не США с гипотетической возможностью тактических лазеров на хаммерах-вам конец.Да и то-даже лазер сбивает только по 1 а если снарядов от 50 до 100?

 

[Netstalker]

Штурмовики и танки вообще не нужно сравнивать.Танки наземные войска штурмовики авиация .Сфера применения у штурмовика такая же как у вертолета-работа по наземным целям.Только разница в преимуществе что он быстрее и маневреннее а вертолет может садиться в вертикальном взлете.От вертолетов никто отказываться не собираеться.И от штурмовиков тоже.
Броня у штурмовика выдерживает попадание 7,62 мм пуль а этого достаточно.

 

[dign]

Вопрос-зачем тратить кучу денег на вылет звена штурмовиков которые абсолютно уязвимы для стингеров если можно потратить во много раз меньше на лишнюю сотню снарядов при этом снаряды-просты как 5 копеек.Попробуйте сбить хотя бы 1 снаряд который летит отвесно и конечно со скоростью в несколько махов.

Недостатки артиллерии:
1. Дальность стрельбы небольшая. 30 км и менее.
2. Ограничения в гористой местности. Через крутую гору не постреляешь.
3. Требуются точные целеуказания. С этим тоже всегда есть проблемы.


Вот там, где не справляется артиллерия и нужны штурмовики. Другое дело, что пора новую концепцию разрабатывать. Например для целеуказания использовать БПЛА, а для уничтожения цели использовать крылатые ракеты.

 

[Gres]

Господа и товарищи, по-моему вы отдалились от темы.
Мы не обсуждаем заменят ли штурмовики артиллерия и фронтовые бомберы.

Взгляните на название темы. Мы обсуждаем не зачем он, а каков будет.
Так нужна ли пушка на штурмовике? Вот в чем вопрос

 

[ГЕРКОН32]

Так нужна ли пушка на штурмовике? вот в чем вопрос

Нужна).
Не будешь же за каждым пехотинцем или повозкой гоняться с УАБ или крылатой рактеой. Дорого и скучно).
Тем более штурмовик - самолет поля боя и мелкие цели его работа.

 

[dign]

Тем более штурмовик - самолет поля боя и мелкие цели его работа.

Значит массово его выпускать не будут... Т.е штурмовик в том виде как он есть сейчас (Су-25) исчезнет. Его место займут ударные вертолеты, а в перспективе - БПЛА.

 

[vasya]

Т.е штурмовик в том виде как он есть сейчас (Су-25) исчезнет. Его место займут ударные вертолеты, а в перспективе - БПЛА.

Когда вертолеты смогут таскать по 5 тонн ПН со скоростью под 900 км/ч, тогда и поговорим об исчезновениии Су-25

 

[ness]

Значит массово его выпускать не будут... Т.е штурмовик в том виде как он есть сейчас (Су-25) исчезнет. Его место займут ударные вертолеты, а в перспективе - БПЛА.

А штурмовики массово и не выпускали на сколько я помню у амеров около 700 машин было сделано у нас 500-600. Насчет вертолетов возможно, но только это будут скоростные вертолеты. Вроде как разрабатывается проект вертолета у которого якобы скорость будет 600-700 км.ч . БПЛА ИМХО никогда полностью пилота не заменят.Так же у бпла, управляемых через спутник, есть проблема "отклика", которых составляет 1-3 секунд что при боевой работе не есть гуд...

На базе бпла интересно было бы создать постановщик помех, но видимо дело в том, что мощностей движков на все не хватает. Геркон, прокомментируйте плз интересно ваше мнение))

 

[dign]

vasya
Не выдирайте фразы из контекста.

В начале было предложено использовать крылатые ракеты для уничтожения крупных объектов. А для уничтожения мелкой техники и небольших групп людей достаточно вертолета.

P.S.
Почему ракеты заберут часть функций самолетов, да потому, что таким способом можно сберечь самое ценное - жизнь пилотов. Как показывает практика, многие самолеты используются раз, два - их просто сбивают.

 

[NordikBear]

Господа и товарищи, по-моему вы отдалились от темы.
Мы не обсуждаем заменят ли штурмовики артиллерия и фронтовые бомберы.

Взгляните на название темы. Мы обсуждаем не зачем он, а каков будет.
Так нужна ли пушка на штурмовике? Вот в чем вопрос

Тогда я его себе вобще не представляю!Не могу ну просто не могу сбе представить штурмовиг в 21 веке иначе как летающую мишень.Все тогда не буду больше постить здесь комменты я действительно все больше отклоняюсь от темы.

 

[ness]

Тогда я его себе вобще не представляю!Не могу ну просто не могу сбе представить штурмовиг в 21 веке иначе как летающую мишень.Все тогда не буду больше постить здесь комменты я действительно все больше отклоняюсь от темы.

Любой Л.А является летающей мешенью......

 

[ГЕРКОН32]

Значит массово его выпускать не будут... Т.е штурмовик в том виде как он есть сейчас (Су-25) исчезнет. Его место займут ударные вертолеты, а в перспективе - БПЛА.

Вертолет боллее уязвим даже от стрелкового оружия. Опять же подлетное время не в его пользу. Как и радиус - не всегда получится состряпать аэродром поблизости от переднего края.
БПЛА - настолько в далекой перспективе, что я даже сомневаюсь доживу ли). Т.е. какие то бандгруппы гонять - да, но поддержка в условиях плотного контакта с противником, да еще на полной автономке с принятием решений - до этого очееень далеко.

На базе бпла интересно было бы создать постановщик помех, но видимо дело в том, что мощностей движков на все не хватает. Геркон, прокомментируйте плз интересно ваше мнение))

Такие машины давно в работе.
Мощность движков не критично, т.к. задача водрузить мощный источник помехи на БПЛА и не ставиться.
В противовес западной сетки с распределенным командованием из множества источников будет комплекс с множеством маломощных источников помех, работающих под управлением единой АСУ и меняющей параметры поля в каждый момент времени.
Т.е. сетку накроет другая сетка.
Есть вариации более тяжелых БПЛА, забрасываемых на направления атаки и включаемых по команде для срыва каналов связи борт-боеприпас - т.е. мы вклиниваемся на вектор передачи сигналов управления. Нечто подобное может быть применено для блокировки систем сухопутной связи и даталинков на выбранном направлении.

 

[vladimir-57]

Значит массово его выпускать не будут... Т.е штурмовик в том виде как он есть сейчас (Су-25) исчезнет. Его место займут ударные вертолеты, а в перспективе - БПЛА.

А штурмовики массово и не выпускали на сколько я помню у амеров около 700 машин было сделано у нас 500-600. Насчет вертолетов возможно, но только это будут скоростные вертолеты. Вроде как разрабатывается проект вертолета у которого якобы скорость будет 600-700 км.ч . БПЛА ИМХО никогда полностью пилота не заменят.Так же у бпла, управляемых через спутник, есть проблема "отклика", которых составляет 1-3 секунд что при боевой работе не есть гуд...

На базе бпла интересно было бы создать постановщик помех, но видимо дело в том, что мощностей движков на все не хватает. Геркон, прокомментируйте плз интересно ваше мнение))

Стоимость вертолёта и бпла намного дороже чем штурмовик. Поэтому производить будут долго.

 

[NordikBear]

Значит массово его выпускать не будут... Т.е

Вертолет боллее уязвим даже от стрелкового оружия. Опять же подлетное время не в его пользу. Как и радиус - не всегда получится состряпать аэродром поблизости от переднего края.
БПЛА - настолько в далекой перспективе, что я даже сомневаюсь доживу ли). Т.е. какие то бандгруппы гонять - да, но поддержка в условиях плотного контакта с противником, да еще на полной автономке с принятием решений - до этого очееень далеко.

Нет, неправда ваша ,а разве штурмовые и десантные вертолеты не могут садиться на грунтовку?Плюс шумность меньше чем у штурмовика.

 

[ГЕРКОН32]

Нет, неправда ваша ,а разве штурмовые и десантные вертолеты не могут садиться на грунтовку?Плюс шумность меньше чем у штурмовика.

Могут. При случае можно и штурмовик посадить на асфальтированную дорожку или даже грунтовку. Вопрос в том что аэродром - это все же не некая инфраструктура. А располагать склады авиабоеприпасов и авиатоплива под носом у противника как то стремно.

Шумность - не знаю как в цифрах, но чисто субъектовно из личных впечатлений на одинаковой дистанции вертолет слышно лучше. Ну кроме режимов, когда штурмовик пытаеться форсаж изобразить.

 

[NordikBear]

Кстати беспилотнику достаточно просто вскрыть местоположение неприятеля вот тогда самоходная артиллерия типа PZKH 2000 и накроет его расположение ковром а дальше вертолеты сразу же после такого шквала расстреляют оглушенного противника.-более безопасная тактика чем посылать звено штурмовиков неизвестно куда где наверняка черти со стингерами есть.

 

[GOLEM]

А если колонна бронетехники в прифронтовой зоне на марше, где-нить за 50-60 км от Ваших гаубиц, а на подходе к зоне поражения тупо рассредоточится - гасить по площадям?
Штурмовик тем хорош, что он может за такими вот "рассредоточенными" гоняться "индивидуально" - увидел, опознал - получи очередь из GAU или ГШ...
Или там С-8 или Гидру...

 

[dign]

Штурмовик тем хорош

Он всем хорош, пока по нему "стингером" или "иглой" не выстрелят. Вот в этом то и основная проблема всех ЛА, летающих ниже 5 км.

Поэтому некоторые и предлагают концепцию менять.

 

[intoxicated]

Против современных ЗРК шансов у штурмовика нет (Тор, Панцирь, Бук и пр.). Нужна высота, 10км и более, однако тогда штурмовик превращяется в мишенью современных ЗРК средней и большой дальности. Если еще учесть и авиацию противника ... Вывод что при наличии действующей системой ПВО штурмовики применить нельзя.

Наиболее приемливый вариант - 'лупить' ракетами издалека по разведданных с пехоты, БПЛА, специализированные самолеты разведки (как JSTARS), сами истребители бомбардировщики со своим навороченным прицельным комплексом. Однако все зависит от возможностях ЗРК малой дальности противника.

Также вариант для сверхзвуковых (скажем до М=2) и маловысотных (20 до 50м) прорывных ударных ЛА, сдесь пилота посадить нельзя, нужна автономность; также нужна способность противодействия ЗРК - маневры, помехи. Основная цель должны быть 'навороченные' ЗРК малой дальности которые сбивают сами боеприпасы. Для обычных ПЗРК подобные цели практически неуязвимы.