Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[Elektro-broom]

Сева, вы, дорогой мой, занимаетесь подменой понятий. Ибо речь шла не о формуле радиолокации, но о значении коэффициента, который вы обозначаете как σ.

- Речь ведь не о "буковке в формуле", а о свойстве летательного аппарата, которое она символизирует. О ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНОМ СЕГОДНЯ СВОЙСТВЕ. О том самом свойстве, которое, по Вашему мнению (и мифу рунета) чрезмерно переоценено американцами, отвечающими за практику стратегического планирования строительства амери канских ВВС.
(И как σ его обозначаю не я, разумеется, так принято уже давно для обозначения ЭПР в формулах)

Простите за глас с галерки но причем здесь эпр и штурмовики? Задача которых непосредственная огневая поддержка. Низкая эпр нужна только для снижения скорости реакции РЛС на событие и то на максимуме чувствительности приемного тракта. В бою для штурмовика эта фича как веник в для огнетушителя, несуразен.

 

[Tigr]

Простите за глас с галерки но причем здесь эпр и штурмовики? Задача которых непосредственная огневая поддержка. Низкая эпр нужна только для снижения скорости реакции РЛС на событие и то на максимуме чувствительности приемного тракта. В бою для штурмовика эта фича как веник в для огнетушителя, несуразен.

Вы уж простите нас, грешных, но любая дискуссия с Михаилом Исааковичем завсегда сворачивается к вопросу стелс-технологий и результатам их реализации, т.е. значения ЭПР.

 

[Elektro-broom]

- На штурмовика, как на любой боевой самолёт над полем боя распространяются все требования к возможности его поражения истребителями противника, ЗРК и МЗА. Которые все опираются на РЛС/БРЛС как на свою основу. Утверждать, что для штурмовика не важно, на какой дальности его обнаружит противник и насколько эффективно сумеет поразить, - мягко говоря, абсурд.

Ну уж так и абсурд.
Начнем с того что все же огневая поддержка и не авиационная. ВС в принципе не штурмуют позиции если у противника есть авиационная и ПВО поддержка. Для уничтожения которых всегда привлекается истребительная и бомбардировочная авиация. А вот когда идет захват територии то непосредственную огневую поддержку оказывает штурмовик. Специфика которого позволяет мгновенно перебрасывать огонь на широком участке фронта.
Так же не забывайте что во время штурма растояние до противника или обьекта бывает очень небольшим и прикрытие с воздуха возможно вооружением с минимальным радиусом поражения так что пушка в небе нужна. Тут бы вертолет но вот беда летит он медленно и шумит громко. Штурмовик в войсках очень удобная машина и более избирательна чем тактический истребитель или бомбардировщик. То что Америк отказывается от А-10 это её проблеммы. К примеру из за таких мер они и штурмовать не могут стоят в далеке и наблюдают как с F-15 авиабомба кишлак сносит. Вопрос морали. Так же и с амерскими игрушками типа F-35 и беспилотниками. Хороши когда разгомить надо. Поддержать они не могут.

 

[vlad2654]

Elektro-broom
Tigr
да перестаньте вы спорить с несуществующим. очередное появление СОЛО и разведение срача на несколько страниц

 

[Tigr]

Elektro-broom
Tigr
да перестаньте вы спорить с несуществующим. очередное появление СОЛО и разведение срача на несколько страниц

Для таких увлеченных людей как я, всегда необходим независимый арбитр, как вы. Спасибо! :good: :OK-)

 

[vlad2654]

Tigr
Я начал тоже было писать пост, но потом сообразил, что о нем уже говорили модераторы.

Сама по себе тема интересная, но огромное количество постов СОЛО сводит все к срачу (хотя порой и разговор получается интересным)

Мое ИМХО, почему американцы снимают с вооружение А-10, опять же только ИМХО, ничем не подтвержденное заключается сразу в нескольких проблемах
1. Вероятнее всего ресурс планеров этого самолета исчерпан или близок к этому
2. Сменилась ситуация. Самолет создавался как противотанковый штурмовик, основной целью которого были армады советских танков в Западной Европе
3. Такого противника сейчас у американцев в Европе нет.
4. Действительно серьезных противников, как писал кто-то из камрадов у американцев нет. А против "папуасии"... С учетом того, что новых серий самолетов "не стелс" сейчас как то не просматривается (последние модификации Ф-18 не в счет) в качестве самолета непосредственной поддержки и попытаются использовать Ф-35. Хотя ИМХО, такой самолет должен быть аналогом ихнего А-10 и нашего СУ-25. То есть дозвуковой, бронированный с большой нагрузкой....

 

[Космополит]

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК.

 

[Tigr]

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК.

Несколько тонн титановой русской брони никогда не помешают для самолета непосредственной поддержки войск, не правда ли?

 

[Сергей Я]

Elektro-broom
Tigr
да перестаньте вы спорить с несуществующим. очередное появление СОЛО и разведение срача на несколько страниц

Ну не знаю, под настроение. Весьма потешно, весьма.

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК.

Ну и прикупают на замену (вот на 99% уверен, купят), новый, не бронированный, зато оооочень дешевый штурмовик

 

[Foxhound]

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК

F-111 в Вьетнаме уже "заменил" :grin:

 

[Бубка]

Штурмовики не вымирают. Кто будет обеспечивать непосредственную поддержку войск? Только одни вертолеты остаются. Беспилотники и бомбардировщики могут заменить штурмовики только частично. А как противотанковое средство (тот же А-10) он по прежнему лучший. Бородавочники хорошо себя проявили и в Ираке и в Афганистане, точно так же как Грачи в Афганистане, Чечне и Грузии. О какой еще замене может идти речь? Ее нет.

В войне против папуасов они хороши! А против них хватет и вертушек с бомберами. А что делать если у противника большое количество ПЗРК и ЗРК?

 

[Supremum]

В войне против папуасов они хороши! А против них хватет и вертушек с бомберами. А что делать если у противника большое количество ПЗРК и ЗРК?

То что и положено штурмовику. Его концепция как раз и подразумевает действие фронтами. Это потом пошли всякие БПЛА, для борьбы с бородатыми мужиками в лесах.

 

[СССР СА]

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК.

:? :-bad^ :???:
все это было , зачем типа такой тип , а потом оказывается надо .

 

[Космополит]

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК.

Несколько тонн титановой русской брони никогда не помешают для самолета непосредственной поддержки войск, не правда ли?

Несколько тонн брони (половина массы что-ли? :grin: ) Совершенно никак не сказались бы на эффективности вышеприведенных самолетов. Под ПЗРК они не лезут, а броня не дает эффективной защиты. Все три российских Су-25 в войне с Грузией были сбиты из ПЗРК и МЗА.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК

F-111 в Вьетнаме уже "заменил" :grin:

Кого заменил?

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B и при этом не подставляться под пуски ПЗРК.

:? :-bad^ :???:
все это было , зачем типа такой тип , а потом оказывается надо .

Для чего надо? Мотаться над полем боем под огнем противника, что-бы точно положить чугунки или залп НАРов уже давно не надо. Против противника с войсковым ПВО это самоубийство. А точно класть КАБы можно и с 5-8км.

 

[СССР СА]

А-10 снимают с вооружения, потому-что все, что он может делать, может делать и F-16, F-18, F-15E, F-35 и B-1B

стоимость- эффективность кроме ф 16 у всех будет выше.

Для чего надо? Мотаться над полем боем под огнем противника, что-бы точно положить чугунки или залп НАРов уже давно не надо.

вы сами наверно знаете примеры когда вто не срабатывало даже в условиях отсутствия пво и ртб.

 

[Tigr]

Несколько тонн брони (половина массы что-ли? ) Совершенно никак не сказались бы на эффективности вышеприведенных самолетов. Под ПЗРК они не лезут, а броня не дает эффективной защиты. Все три российских Су-25 в войне с Грузией были сбиты из ПЗРК и МЗА.

Расскажите это летчикам из Лейка!

Современное фото из авиабазы Лейк, одной из американских учебок.
Большая редкость, да еще какая подвеска интересная - два блока на одном пилоне. Я думал совсем забросили, а выходит летчиков-истребителей на применение НУРСов еще готовят.

http://sandrermakoff.livejournal.com/660328.html

 

[Foxhound]

Кого заменил?

Разве не понятно? Особенно в этой теме.
А еще с F-4 пушку снимали. У всех бывают ошибки

 

[RIMYCH]

Все три российских Су-25 в войне с Грузией были сбиты из ПЗРК и МЗА.

Ну тут Вы сильно дезинформированы. Все самолёты сбиты более солидными ЗРК.

 

[Космополит]

Несколько тонн брони (половина массы что-ли? ) Совершенно никак не сказались бы на эффективности вышеприведенных самолетов. Под ПЗРК они не лезут, а броня не дает эффективной защиты. Все три российских Су-25 в войне с Грузией были сбиты из ПЗРК и МЗА.

Расскажите это летчикам из Лейка!

Современное фото из авиабазы Лейк, одной из американских учебок.
Большая редкость, да еще какая подвеска интересная - два блока на одном пилоне. Я думал совсем забросили, а выходит летчиков-истребителей на применение НУРСов еще готовят.

http://sandrermakoff.livejournal.com/660328.html

Там же написано: Большая редкость.

Добавлено спустя 9 минут 37 секунд:

Разве не понятно? Особенно в этой теме.

Нет. И к чему эти примеры 50-летней давности? Бомберы нынешных и тех времен немного различаются. Вы же наоборот все еще настаиваете на тактике применения штурмовиков времен царя гороха.
Су-25 был разработан для более точного кидания ФАБов и стрельбы НАРами нежели Су-17 и МиГ-23Б. Для 70-х годов эта концепция была вполне оправдана. Вот только бомберам для высокой результативности уже давно не нужно действовать с пикирования и близкого расстояния из-за этого терят смысл и штурмовик.

А еще с F-4 пушку снимали. У всех бывают ошибки

О да, как же без этого вечного примера. И много было сбито самолетов из пушки за последнюю четверть века?

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Все три российских Су-25 в войне с Грузией были сбиты из ПЗРК и МЗА.

Ну тут Вы сильно дезинформированы. Все самолёты сбиты более солидными ЗРК.

2 сбиты ПЗРК, третий шилкой. Причем над территорией, контролируемой российской армией или осетинами. :-read:

 

[Ярополк]

2 сбиты ПЗРК, третий шилкой.

Обалдеть. Из пулемёта сбить современный военный самолёт ...
Плюс, регулярные успехи у донбасского ополчения.

Очевидно, устарели или сама концепция штурмовика, или, как минимум, сам Су-25.