Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[Volgar-Astra]

А-10 неплох, как и Су-25, но называть его бесподобным творением..... Хотя, Бризу можно. У него даже Ф-35 - бесподобное творение.
GAU-8/A - неплохая пуха. Мощная, боезапас большой. Но, очередями больше 2 секунд не стреляет, охлаждение надо. А это 140 снарядов даже с максимальным темпом.
Движки как у всех. Тяга как у Грача, потребление топлива чуть выше.
Т.е., не более бесподобное творение, чем Су-25. Только Су-25 собираются апгрейдить/заменять, а А-10 чуть не списали. А распеареный Ф-35 - пложая ему замена.

По мне так Су-25 выглядит архаично, ну ей богу, Ту-16 выглядит современнее, А-4 56-го года выглядит современнее и тащит 4т бомб.

 

[Specter]

По мне так Су-25 выглядит архаично, ну ей богу, Ту-16 выглядит современнее, А-4 56-го года выглядит современнее и тащит 4т бомб.

Когда А-4 сможет работать с бреющего НУРами и ПТРами, когда сможет получить пару очередей из ДШК и стингер в движок и после этого вернётся на базу - вот тогда и приходите об архаике разговаривать.

 

[ник69]

для непосредственной поддержки войск действительно нужна машина подобная A-10, высокоскоростная, высокоманевренная, с большой пушкой, стреляющей дешёвыми снарядами. И всё это не вместо стелс-ударников с ВТО стоимостью по 200 тысяч баксов за штуку, а в комплексе, в комплекте с ними.

Что касается двигателей A-10, General Electric TF34-GE-100, то он действительно уникален для такого класса самолётов:
http://airwar.ru/enc/engines/tf34-100.html
Степень двухконтурности 6,42 (!) и удельный расход топлива: (кг/ч)/кгс 0,37 в сравнении с отстойным одноконтурным Р-95Ш:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-95Ш
Удельный расход топлива: взлётный - 0,86 кг/кгс·ч

Двигатель A-10-ого во-первых, имеет гораздо меньшую температуру выходящих газов, т.е. много меньшую тепловую сигнатуру, поскольку большая часть энергии выходящих газов срабатывается на многоступенчатой турбине, вращающей вентилятор-компрессор низкого давления:

Я правильно выделил ключевые слова?
Получается Вы категорически несогласны? Что это было политическое решение? Когда выбирали между А-9 и А-10.

В-третьих, их верхнее расположение на фюзеляже делает их в значительной степени экранированными стабилизатором, килями и крылом самолёта от головок ЗУР ПЗРК.

А там приняты какие нибудь меры дабы один, к примеру разваливающийся пораженный двигатель случайно не вывел из строя другой, пока еще не пораженный экономичный во всех отношениях, двигатель?

Сегодня надо на подобную же структуру садить робота,

Не боитесь? Робот Microsoft за сутки (!) превратился в расиста и сквернослова! http://www.bbc.com/russian/society/2016/03/160324_tay_ai_racism
Эдак чего доброго может к Вам на огонек залететь... Уж лучше пусть крепкие, уверенные в себе американские парняги.(как в видео выше, эвон как жестикулируют! Сразу чувствуется могут! Могут стоять лежа!) Ну в крайнем случае можно конечно старинных добрых русских роботов,



но парняги имхо предпочтительней!

 

[Breeze]

Я правильно выделил ключевые слова?

- Абсолютно.

Получается Вы категорически несогласны? Что это было политическое решение? Когда выбирали между А-9 и А-10.

- ?? Мне никогда не нравился и не мог понравиться A-9.
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YA-9
Только A-10! Forever!

Breeze сказал: ↑
В-третьих, их верхнее расположение на фюзеляже делает их в значительной степени экранированными стабилизатором, килями и крылом самолёта от головок ЗУР ПЗРК.

А там приняты какие нибудь меры дабы один, к примеру разваливающийся пораженный двигатель случайно не вывел из строя другой, пока еще не пораженный экономичный во всех отношениях, двигатель?

- Бронеперегородку между ними, естественно, не поставишь, они изолированы друг от друга тем, что хорошо разнесены.

Breeze сказал: ↑
Сегодня надо на подобную же структуру садить робота

Не боитесь?

- Не боюсь. А парняг надо пожалеть.

 

[Breeze]

По мне так Су-25 выглядит архаично

- И какая же "половая связь" между Вашими "эстетическими воззрениями" - и функциональностью штурмовика??

ну ей богу, Ту-16 выглядит современнее

- Слышать подобное от Вас по меньшей мере странно... Мягко говоря.

А-4 56-го года выглядит современнее

- Что толку от того, как кто-то выглядит? F-102 (1953) выглядит ещё современнее, а SR-71 (1964) - так просто футуристически! А B-2 - вообще как с Альфы Центавра. И - что?!

... и тащит 4т бомб.

- Но A-10 тащит 7260 кг:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II#Specifications_.28A-10A.29

 

[Ринат]

А парняг надо пожалеть.

Не боитесь? Робот Microsoft за сутки (!) превратился в расиста и сквернослова! http://www.bbc.com/russian/society/2016/03/160324_tay_ai_racism
Эдак чего доброго может к Вам на огонек залететь... Уж лучше пусть крепкие, уверенные в себе американские парняги.

Да оба опасны, и робот и парняги.
Вон летает же на ф-18 летчик с обратным прикусом, а это так же чревато, как и "соскочивший с катушек" робот.
На 13 минуте пилот, ведущий группы, с обратным прикусом.
У нас таких к самолету и вообще к любым ответственным местам не подпускают.

 

[marinel]

Что толку от того, как кто-то выглядит?

"Красиво выглядит - красиво летает (ходит)" (с) народная русская мудрость.

 

[vladimir-57]

А-10 неплох

Только пушка занимает дофига пространства.

Практически всё внутреннее пространство.

 

[marinel]

Что толку от того, как кто-то выглядит? F-102 (1953) выглядит ещё современнее, а SR-71 (1964) - так просто футуристически! А B-2 - вообще как с Альфы Центавра. И - что?

Fuck it shut up and listen
Как летает так и выглядит.

 

[vokram]

Вон летает же на ф-18 летчик с обратным прикусом

Это ерунда, в ВС РФ подавляющее большинство имеют дегенеративную хромосому, не участвующую в рекомбинации генов.

 

[ник69]

- Не боюсь. А парняг надо пожалеть.

Loyal Wingman? Думаете "взлетит"? И емнип программа мурыжит QF-16, по отношению к А-10 вроде бы никаких работ в этом направлении.

Как летает так и выглядит.

Вы случайно не видели знаменитую старинную фреску : «Хазары выдают арлекинов атаману Путину» ?
Это я к тому что эта Ваша хлесткая фраза очень похожа на комплимент.

Только пушка занимает дофига пространства.

Так в чем и цинус то! Самолет строился вокруг пушки! Дешевизна снарядов, минимум электроники, то сё, пятое десятое, "рукопашник" самолетный, недаром Чака одобряЭ

Да оба опасны, и робот и парняги.

Согласен! Опасны черти! Надо поэтому нам быть сильными!

 

[Breeze]

Самолет строился вокруг пушки! Дешевизна снарядов, минимум электроники, то сё, пятое десятое, "рукопашник" самолетный, недаром Чака одобряЭ

- Верно. И как его можно не одобрять?? Естественно, что и я его одобряю...

 

[ник69]

- Верно. И как его можно не одобрять?? Естественно, что и я его одобряю...

- Мила, помидоры уже хорошие, или потом дешевле будут?(c)

Раз Вы так шибко его одобряете, тогда возникает вопрос почему в Израиле нету такого?

 

[Breeze]

Раз Вы так шибко его одобряете, тогда возникает вопрос почему в Израиле нету такого?

- Надо полагать, потому, что в своё время были куплены A-4 и на A-10 просто не было денег. Их дополняли F-15, F-16, ударные вертолёты и боевые БПЛА...
Вдобавок, у A-4 в начале Войны Судного дня были ужасные потери, поэтому отношение к боевому применению штурмовиков в ВВС Израиля (насколько я могу понять) не очень хорошее. Здесь жизнь военнослужащего ценится высоко, а штурмовая авиация в этом плане самая проблемная...

 

[ник69]

Breeze, исчерпывающе. Но не кажется ли вам что наличие достаточного кол-ва вертолётов огневой поддержки, снимает актуальность наличия такого штурмовика? Имхо у вертолётов мобильность пониже зато гибкость применения повыше.

 

[студент]

Здесь жизнь военнослужащего ценится высоко, а штурмовая авиация в этом плане самая проблемная...

Breeze, исчерпывающе.

Точно. Так и запишем - самолет отличный, но для ... эээ ... других, в общем. Менее ценных.

 

[ник69]

Точно. Так и запишем - самолет отличный, но для ... эээ ... других, в общем. Менее ценных.

одобряэ!

 

[Breeze]

Breeze, исчерпывающе. Но не кажется ли вам что наличие достаточного кол-ва вертолётов огневой поддержки, снимает актуальность наличия такого штурмовика? Имхо у вертолётов мобильность пониже зато гибкость применения повыше.

- Лучше, разумеется, когда в арсенале есть полный набор инструментов, тогда он позволяет командирам, организующим проведение какой-то операции более гибкие и оптимальные возможности по реализации своих замыслов и вдобавок - с минимальными потерями... Только комплексное сочетание разных родов авиации на поле боя, дополняющих друг друга, помогающих друг другу, обеспечивающих работу друг друга позволяет реализовать оптимальный вариант.

 

[ник69]

Breeze, такое ощущение что прям в устав заглянул!

 

[Breeze]

Breeze, такое ощущение что прям в устав заглянул!

- Нет, просто "навскидку" (вообще-то - это для меня "прописные истины" Хоть тут пара пацанов постоянно мне кричат: "Да ты не лётчик вааще!")... А в боевые уставы родов авиации я не заглядывал с июня 1995 года...