Всё зависит от страны с котрой идёт военный конфликт, если США/НАТО, то да и сил мало и мал шанс , что долетят и польза не принципиальная, а если размером с грузию ( читай локальный конфликт) , то сил много и не надо, главное перерезать пути снабжения и дезоорганизовать войска, а там уже основные силы доделают работуanderman написал(а):
Нужны ли России ВДВ в этом виде и с этой техникой?
- Автор темы Spets
- Дата начала
vlad2654
ИМХО, комрады Андерман и Артемиус "выворачивают" тему наоборот, называя воздушный десант слишком кровопролитным. Воздушный десант, как морская высадка, форсирование водных преград, да и наступление в целом является не прихотью генштаба, а тактическим действием. И именно большие потери десанта привели к выводу что армии необходимы "специализированные" войска. И эти войска были созданы, причем " создатели" настолько серьезно подошли к поставленной задаче, что создали самые боеспособные войска в СА. Немудрено что "стратеги" начали использовать ВДВ как "каждой дырке затычка". Естественно что узкоспециализированные войска не являются универсальными. Нам нужны элитные спецвойска, но зачем же уничтожать ВДВ. Ведь они уже есть. А если их не будет и возникнет необходимость в воздушном десанте, то придется что-то приспосабливать. Что приведет к бОльшим(чем при использовании подготовленных ВДВ) потерям, да и вероятность достижения поставленных задач снизится.
На данный момент России вполне по средствам содержать хотя бы одну группировку ВТА для переброски отдельного батальона ВДВ. Которая будет круглый год заниматься процессом обучения десантников в различных регионах страны.
ВДВ, как и вся армия, планомерно разваливается с начала 90-х. Не по причине "небоеспособности" ВДВ. Но сейчас, по моим наблюдениям, ситуация то налаживается.
ИМХО, комрады Андерман и Артемиус "выворачивают" тему наоборот, называя воздушный десант слишком кровопролитным. Воздушный десант, как морская высадка, форсирование водных преград, да и наступление в целом является не прихотью генштаба, а тактическим действием. И именно большие потери десанта привели к выводу что армии необходимы "специализированные" войска. И эти войска были созданы, причем " создатели" настолько серьезно подошли к поставленной задаче, что создали самые боеспособные войска в СА. Немудрено что "стратеги" начали использовать ВДВ как "каждой дырке затычка". Естественно что узкоспециализированные войска не являются универсальными. Нам нужны элитные спецвойска, но зачем же уничтожать ВДВ. Ведь они уже есть. А если их не будет и возникнет необходимость в воздушном десанте, то придется что-то приспосабливать. Что приведет к бОльшим(чем при использовании подготовленных ВДВ) потерям, да и вероятность достижения поставленных задач снизится.
На данный момент России вполне по средствам содержать хотя бы одну группировку ВТА для переброски отдельного батальона ВДВ. Которая будет круглый год заниматься процессом обучения десантников в различных регионах страны.
Вы забыли добавить что это "по вашему мнению". В условиях современной войны мобильность является одним из определяющих факторов. Действия десанта в тылу введут дезорганизацию в обеспечение связи, в логистику снабжения передовых войск, в действия дальнобойной артиллерии а также в организацию подхода подкрепления. Все это обеспечит прорыв линии фронта.Artemus написал(а):
Всё правильно. Только ВДВ должны обладать сопоставимой с противником огневой мощью. А не 1 БМД на 100 человек. И действительно нужно понимание того, чего мы хотим от десанта.Serj написал(а):
Если это бросок в прифронтовую зону противника для удара в спину -- это одно. Если действие малым группами с целью диверсий -- совсем другое. Если просто войска ,способные своими силами быстро перемещаться с одного ТВД на другой -- принципиально третье. Но в любом случае, в первом и третьем случаях ВДВ нужны огневые средства, аналогичные огневым средствам основных войск противника. Иначе задавят. Какой смысл бросать в бой войска, если противник может безнаказанно расстреливать их ещё до соприкосновения силами ствольной и реактивной артиллерии?
Действие малым группами с целью диверсий --это спецназ. Войска ,способные своими силами быстро перемещаться с одного ТВД на другой -- все войска должны обладать данным свойством. А ВДВ -- это ВДВ, задачи и способы их выполнения давно определены исходя из опыта ВОВ. Или Вы считаете что стоит полностью отказаться от воздушного десантирования в принципе?anderman написал(а):
Смысл бросать в том что там где их бросят у противника не будет сил что-бы безнаказанно расстрелять или они будут отвлечены, или десант специально бросят чтобы отвлечь, силы у всех ограниченны и распределены в пространстве и по времени, в определенные момент там где окажется десант у противника не окажется пушек, а если он их так распределил , что окажутся, значит их будет меньше в том месте где основные силы будут пробивать оборону, то есть ВДВ окажут влияние на бой просто фактом своего существования, что противник вынужден был убрать часть сил с наиболее вероятного места прорыва на второстепенные направления.
ВДВ очень дорогой род войск, и на ту же цену можно больше иметь обычной огневой силы выраженной в танковых и мотострелковых силах.
Поэтому тут важны всё таки требуются возможности глубокого десанта.
Иначе проще будет сделать аэромобильные части или обычные танковые или мотострелковые. Или просто ещё денег вбухать в ВВС.
Поэтому тут важны всё таки требуются возможности глубокого десанта.
Иначе проще будет сделать аэромобильные части или обычные танковые или мотострелковые. Или просто ещё денег вбухать в ВВС.
Современная война ведётся как правило против заведомо более слабого противника.Serj написал(а):
В современных условиях для этого достаточно небольших сил спецназа.Serj написал(а):
Где Вы последний раз видели линию фронта?Serj написал(а):
В случае конфликта с равным противником? Однозначно. Просто потому что не долетят. Или затраты на заброску превзойдут всякое вероятие. Грубо говоря: если ЗРК типа С-300 имеет дальность до 150 км, MIM-14 Nike-Hercules -- аналогично, MIM-104 «Пэтриот» -- 80 км. Таким образом, для обеспечения безопасного пролёта ВТА нужно чистить полосу шириной не менее 300 км (для С-300 или MIM-14 Nike-Hercules) или 160 км (для MIM-104 «Пэтриот») на всю глубину заброски + дальность стрельбы ЗУР. Ну и плюс не забыть ЗРК малой и средней дальности... Но такая зачистка ЗРК -- это всё равно, что сказать противнику: "Ребята, встречайте десант!" Это я не упомянул ещё мероприятия по нейтрализации авиации противника в районе маршрута движения самолётов с десантом.Serj написал(а):
А в случае войны с чем-то типа Грузии можно обойтись вертолётами.
Это-то понятно. Но туда нужно ещё долететь. Через место, где у противника максимум сил.Плюк написал(а):
Ограничены. Распределены. Часть такого распределения называется "Резерв". Он располагается обычно в тылу. Вспоминаем классику -- "В августе 44-го" ака "Момент истины". Для блокирования Шиловичского массива было привлечено масса народа. НО! НИ ОДНОГО солдата с ФРОНТА не сняли. НИ ОДНОГО. Ограничились привлечением сил, находящихся в тылу. То есть отвлечение нескольких тысяч человек на обстановке на фронте НЕ СКАЗАЛОСЬ. Вы думаете сейчас будет как-то по другому?Плюк написал(а):
Добавлено спустя 17 минут 51 секунду:
Вот как-то примерно так:anderman написал(а):
Зоны действия авиации противника не показаны. Как я уже сказал, придётся чистить полосу, равную 2-4 радиусам поражения ЗРК...
Современная война ведётся как правило против заведомо более слабого противника.Artemus написал(а):
Прошу прощения за неточный термин "современная война", который можно истолковать как войну ведущуюся в данный момент. Выше я писал, что считаю применение ВДВ в локальных(полицейских) войнах вынужденной необходимостью. ВДВ созданы для участия в полномасштабных войнах.
anderman
Я повторюсь-нет ничего абсолютного. Если протяженность линии фронта будет примерно такой же как в 41-45гг., то я не сомневаюсь что существует возможность на необходимом участке прорыва подавить ПВО противника.
Если перечислять сколькими способами можно убить пехотинца на поле боя, то можно засомневаться в целесообразности пехоты как таковой.
Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:
Я повторюсь-нет ничего абсолютного. Если протяженность линии фронта будет примерно такой же как в 41-45гг., то я не сомневаюсь что существует возможность на необходимом участке прорыва подавить ПВО противника.
Если перечислять сколькими способами можно убить пехотинца на поле боя, то можно засомневаться в целесообразности пехоты как таковой.
Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:
А чем он "очень дорогой"? За исключением ВТА конечно.MRJING написал(а):
Резервы, батенька, могут кончиться в двух случаях:Плюк написал(а):
1.С окончанием призывного контингента (некого больше приывать).
2.С окончанием запасов оружия и невозможностью их восполнения (оружие кончилось вместе с заводами, его выпускавшими).
Кстати! Как часто во время Второй Мировой кончались в стране резервы? В любой стране, участвующей в войне.
Serj написал(а):
Великая Отечественная война давным-давно закончилась. И за 70 лет кое-что успело измениться. Вопрос: нужны ли нам легкие силы, способные выполнять парашютный или вертолетный десант вообще искусственен. Естественно нужны. Но для подобных операций требуется инфраструктура и тактическое обеспечение. Нужно наращивать ВТА, увеличивать парк транспортных вертолетов и вертолетов огневой поддержки. Создать хотя бы по одной такой бригаде на каждом стратегическом направлении уже будет очень дорогостоящей задачей. Но деваться некуда: современная армия штука дорогая.
Плюк написал(а):
Всё что Вы говорите в теории превосходно. Одно плохо: на практике такого никто не делал. Везде десантники выполняли задачи более узкие и никогда не служили универсальным инструментом исправления невыгодной ситуации на поле боя.
anderman написал(а):
Резервы могут кончится на фронте, по тому что пополнения с оружием туда могут не успеть доставить. Наступали например немцы на Москву, но не дошли, по тому что резервы кончились. В Арабо-Израильских войнах арабы тоже не сломили сопротивление евреев бросая в бой все новые и новые резервы, по тому что их не было, призывники не перевелись и оружия все еще хватало СССР мог поставить сколько хочешь, у нас танков Т-55 еще на сто лет хватит переплавлять.
У меня сомнения в целесообразности применения десанта, которое может привести к потере транспортной авиации при неясной эффективности не меньше чем у всех остальных, военные многих стран в которых имеются воздушно-десантные войска ,я думаю тоже это понимают но тем не менее могут быть случаи когда его применение будет оправданными по этому такие войска несмотря на всю критику сохраняются, они расширяют возможности, вопрос тут только в численности таких войск.