Транспортная (не грузовая) способность ВТА СССР превосходила ВТА США.anderman написал(а):Ограниченных. Не было у нас столько ВТА, сколько хотелось и требовалось для осуществления планов по выброске ВДВ в стратегический тыл противника...Космополит написал(а):Ограниченных возможностей советской ВТА?
Что означает "Транспортная (не грузовая) способность"?Космополит написал(а):Транспортная (не грузовая) способность ВТА СССР превосходила ВТА США.anderman написал(а):Ограниченных. Не было у нас столько ВТА, сколько хотелось и требовалось для осуществления планов по выброске ВДВ в стратегический тыл противника...Космополит написал(а):Ограниченных возможностей советской ВТА?
Где-то читал(или слышал) что суммарные возможности ВСЕЙ ВТА СССР на пике ее могущества(речь шла о более позднем периоде, нежели "эфиопское чудо") - позволяли десантировать не более 3/4 ОДНОЙ ВДД.Artemus написал(а):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%BA%D0%B0
Возможности ВТА, учитывая только самолеты загружающиеся и разгружающиеся через крупные хвостовые (или носовые) рампы, позволяющие проводить быстую погрузку и разгрузку крупных штучных грузов и десант техники. В отличие от сугубо грузовых самолетов с доступом в грузовой отсек лишь через боковые отверстия.Alik написал(а):
А сколько всего дивизий вы имели на тот момент?Artemus написал(а):
Artemus написал(а):
В каких "граммах"?Alik написал(а):
Вы правы, оценить соотношение средних военно-транспортных самолетов в каждый отдельно взятый промежуток времени - для непрофессионала задача неподъемная. Но это не меняет того факта, что "рабочей лошадкой" ВТА США являлся и является таки "Геркулес", и нет сомнений, что эти машины широко использовались бы в том числе и "для крупных десантных операций с техникой". Тяжелые машины, упомянутые Вами - насколько мне известно рассматривались как специальное средство стратегической логистики(ЕМНИП, и командование, к которому они относятся, называется "Командование Специальных Операций" или что-то в этом роде), а не в качестве "рабочей лошадки" для десантных операций.Космополит написал(а):
), находящиеся в распоряжении различных американских частных компаний?
У США не было иного выбора. С-130 для трансконтинентальных перевозок годился плохо, воздушный мост должны были создавать более тяжелые машины, в отличие от СССР, имевшего возможность выделять на европейском ТВД для разных задач разные самолеты. Так же это не отменяет и наличие у СССР своей "рабочей лошадки" в виде Ан-12 и Ан-26.Alik написал(а):
Суммарный тоннаж полезный нагрузки этих самолетов у СССР был выше.Alik написал(а):
Аэрофлот был военнизированным государственным учреждением, которым управляли активные офицеры ВВС. Реквизировать его, со всеми сопутствующими при таком мероприятии проблемами, не было необходимости. Кроме того мы тут приходим к Вашему исходному вопросу. 707 (кстати с какой носовой рампой?) и 747 самолеты "грузовые", а не "транспортные" в отличие от Ил-76, находящихся в составе аэрофлота.Alik написал(а):НО! При оценке советских возможностей Вы упомянули машины, находившиеся в распоряжении "Аэрофлота". Почему в таком случае Вы не учитываете грузовые 707-е и 747-е(загружающиеся и разгружающиеся через крупные носовые рампы
Однако, для столь комплексной оценки, на которую Вы замахиваетесь - вышенаписанного недостаточно.:? Нужно иметь более детальную информацию, притом не только по "железу".Космополит написал(а):
Ой ли? Что-то не заметно было до сих пор у американцев проблем с использванием гражданского транспорта в военных целях.:?Космополит написал(а):Аэрофлот был военнизированным государственным учреждением, которым управляли активные офицеры ВВС. Реквизировать его, со всеми сопутствующими при таком мероприятии проблемами, не было необходимости.Alik написал(а):НО! При оценке советских возможностей Вы упомянули машины, находившиеся в распоряжении "Аэрофлота". Почему в таком случае Вы не учитываете грузовые 707-е и 747-е(загружающиеся и разгружающиеся через крупные носовые рампы
Опять же, в соответствии с определенными оценками, и без учета средних машин. Но допустим...Космополит написал(а):
Я готов с Вами согласиться, что определенное(ограниченное) количество грузов ВТА СССР могла принять на борт и разгрузить быстрее, нежели ВТА США. Я готов согласиться и с тем, что для "того вида" десантных операций, которые планировались в СССР - советский технический парк подходил лучше. Вопрос - насколько "тот вид" десанта был вообще осуществим с учетом других факторов, нежели наличие рамп?Космополит написал(а):
Я писал: 747-е(загружающиеся и разгружающиеся через крупные носовые рампыКосмополит написал(а):
)