О причинах наполеоновских войн и не только.

[Ламер]

Вам случайно книг вроде "Детство Володи" читать не доводилось?

Нет. Мне просто надоело читать во всех ранних исторических исследованиях и школьных учебниках, что Наполеон якобы был не человеком, а либо Богом, либо Зверем, а любые проявления человеческих добродетелей или качеств многие историки считают неискренними. Объясняя эту якобы неискренность многие говорят так: Наполеон всегда жаждал славы и власти, был очень амбициозен и т. п. и т.д. Винсент Кронин - знаменитый современный английский историк, решил покончить с подобными глупостями. В своей работе от 2008 года он исследовал каждый период жизни корсиканца, шаг за шагом, он разоблачает ложь многих мемуаристов, которые опубликовали свои "воспоминания" в период Реакции и Реставрации Бурбонов, раскрывает многие тайны и объясняет многие противоречия, которые не могли объяснить историки 20 века. Нам он интересен тем, что он убедительно доказал, что именно англичане были виновны в разрыве Амьенского мира и хотели войны ( он переполошил архив МИДа Англии). Он отметает многие "штамповые" характеристики Наполеона. Я решил сделать несколько выписок, что бы мы больше не говорили: "война произошла потому, что к власти пришел Наполеон Бонапарт, который всегда мечтал о мировом господстве и был сверхамбициозен". Это глупости, которые повторяют все русские учебники. На уроках истории я часто смеялся над подобными штампами и вообщем я уже тогда понял, что нам хорошенько пудрят мозги.

 

[студент]

Я решил сделать несколько выписок, что бы мы больше не говорили: "война произошла потому, что к власти пришел Наполеон Бонапарт, который всегда мечтал о мировом господстве и был сверхамбициозен". Это глупости, которые повторяют все русские учебники. На уроках истории я часто смеялся над подобными штампами и вообщем я уже тогда понял, что нам хорошенько пудрят мозги.

Я ни секунды не сомневался, что Бонапарт был человеком, имел человеческие потребности и стремления. Я так же не сомневался, что у него было детство, отрочество, юность, первая двойка и первая пятерка (или что там им тогда ставили?), первая любовь и т.д. Но все это не имеет ни малейшего значения по сравнению с его взрослыми делами.

 

[Ламер]

Я опять изменил свое мнение - теперь самой великой победой французов и Бонапарта является Тулон! Попробуйте докажите, что это не так!

 

[Lavrenty]

Я опять изменил свое мнение - теперь самой великой победой французов и Бонапарта является Тулон! Попробуйте докажите, что это не так!

А мы и не должны этого делать :grin:
Бремя доказательства лежит на стороне, выдвигающей тезис... Если завтра кто-нибудь заявит, что самой выдающейся победой Бонапарта был Сталинград, оппоненты не обязаны ни доказывать, ни опровергать это...

 

[Ламер]

А мы и не должны этого делать

Хорошо.
1) Глупые французские командующие, не имеющие никакого военного образования и не обученная толпа, которая называлась французской армией.
2) Гибельная ситуация для Франции на всех фронтах
3)Гражданская война и экономическая депрессия
4)Много противников, в том числе сильнейшие среди сильных - их непобедимость англичане во главе с Лордом Худом, грамотным военачальником.
Итого: все обстоятельства против французской армии, любой сценарии для нее гибельный.
Теперь что касается Бонапарта:
1) Никакого боевого и командирского опыта
2) Низкое звание и должность
3) Громадный объем рутинной работы для приведения всей артиллерии в порядок. Наполеон должен был действовать и за начальника инженерной службы, и за начальника артиллерии, и за командира парка.
Что мы получили? Полную блестящую победу французов, благодаря гениальному плану младшего офицера Бонапарта. Вы представляете какую громадную работу он проделал? Он был необстрелянный пареньком, который на войне оказался впервые!

 

[студент]

А чем он так уж сильно отличался от Ж.В. Моро? С комбата - сразу в генералы, и отлично справился.

 

[Ламер]

А чем он так уж сильно отличался от Ж.В. Моро? С комбата - сразу в генералы, и отлично справился.

Это где он хорошо отличился? На Рейне в 1795-1797 годах, когда французы не одержали ни одной победы?

 

[Lavrenty]

1) Глупые французские командующие, не имеющие никакого военного образования и не обученная толпа, которая называлась французской армией.

Не такие уж глупые были эти военачальники, раз смогли разбить первую коалицию. И не такой уж толпой была французская армия. Введение поголовной конскрипции в 1793-1794 гг. помогло добиться перелома в ходе боевых действий. Французская армия получила численный перевес и постепенно вытеснила противника с собственной территории и из сопредельных государств.

2) Гибельная ситуация для Франции на всех фронтах

Тяжелая, но не фатальная. Пруссия вышла из войны, а потенциала Австрии и Англии для сокрушения республики было недостаточно.

3)Гражданская война и экономическая депрессия

Это служило отягчающим обстоятельством.

4)Много противников, в том числе сильнейшие среди сильных - их непобедимость англичане во главе с Лордом Худом, грамотным военачальником.

Но у Конвента против них имелось много воодушевленного пушечного мяса с первоклассным (оставшемся от короля) вооружением и организованным, благодаря Л. Карно, тыловым обеспечением.

Итого: все обстоятельства против французской армии, любой сценарии для нее гибельный.

Они прибегли к тотальной мобилизации и справились. В 1796 г. успех был не только в Италии, успех был везде. В Бельгии, на Рейне, в Швейцарии, в Вандее революционные армии переломили ход боевых действий и добились успехов.
И Бонапарт был далеко не единственным в той плеяде способных республиканских генералов. Были Пишегрю, Моро и Гош - вполне дееспособные командующие армиями.

 

[Ламер]

Не такие уж глупые были эти военачальники, раз смогли разбить первую коалицию.

Я говорю про командиров которые были под Тулоном. Они не разбирались не в артиллерии, ни в крепостях. Лорд Адмирал Худ разбирался и в том, и в другом.

Это служило отягчающим обстоятельством.

С моральной точки зрения. С технической и материальной - опустили ниже плинтуса.

Но у Конвента против них имелось много воодушевленного пушечного мяса с первоклассным (оставшемся от короля) вооружением и организованным, благодаря Л. Карно, тыловым обеспечением.

Мы говорим про армию, которая была непосредственно под Тулоном. Захват Тулона произошел именно в тот момент, когда такого никто не ожидал, даже Конвент. В каком состоянии находилась артиллерия и инженерные войска можно почитать в воспоминаниях современников. Например, когда я узнал, что французы калили ядра кухонными мехами, я не мог даже себе вообразить такую ситуацию - так смешно мне стало. Но ой как не смешно в тот момент было майору Бонапарту. Вернее очень страшно - он очень боялся именно английских солдат и английских командиров. Почему я расскажу потом) :good:

 

[Lavrenty]

Я говорю про командиров которые были под Тулоном.

Там были опытнейшие Дюгомье и Корню де ла Пуап. Капитан Буонапарте сделал там много, но победа была далеко не только его заслугой.

 

[Ламер]

Там были опытнейшие Дюгомье и Корню де ла Пуап. Капитан Буонапарте сделал там много, но победа была далеко не только его заслугой.

Только вот так получилось, что именно Бонапарт пленил Худа. Так получилось, что во время штурма важнейшего форта победу одержал полк, который вел этот молодой майор. А про то какой он план составил и как удачно он расположил пушки - это классика! Это надо читать всем военным обязательно! Заслуга Дюгомье сводилась к тому, что он понял все, что ему говорил молодой майор и позволил корсиканцу реализовать его коварный план) Другие командиры не смогли сделать даже этого. Англичане были очень удивлены быстрым падением Тулона - ведь они рассчитывали на подкрепления, которые при шли на 4 дня позже их бегства из Тулона)) Захват англичанами Тулона и его падение были самыми неожиданными событиями для тех кто не был на месте событий, самыми удивительными событиями для всех столиц Европы и только несколько человек поняли кому принадлежит истинная слава и заслуга в победе под Тулоном. Этими людьми были: Дюгомье, младший Робеспьер и Поль Баррас)) .
Поэтому когда Наполеон возглавил Итальянскую армию, австрийцы были озадачены: Кто это такой? Какие у него заслуги? Почему именно он?
Тайна - наш самый сильный союзник(с)

 

[Lavrenty]

Я не оспариваю полководческий гений Бонапарта. Просто у всех великих людей и их почитателей во все времена возникал соблазн изображать себя более великими, чем оно было на самом деле. Это естественное свойство несовершенной человеческой натуры.

 

[Ламер]

Я не оспариваю полководческий гений Бонапарта. Просто у всех великих людей и их почитателей во все времена возникал соблазн изображать себя более великими, чем оно было на самом деле.

Я не в коем случае не считаю его Богом. И он всегда преуменьшал свою роль. Свои победы он всегда объяснял только здравым смыслом, быстротой его войск и сильной любовью к Республике и "революции 1789". Его блестящее военное образование (так получилось что все его одноклассники эмигрировали), таланты свойственные только корсиканцам (очень хорошая память, рабочий мозг, бОльшие легкие, чем у других людей континента), глубокое знание и понимание истории, а так же фанатичная преданность к "революции 1789". Вот это и сделало его великим человеком. Но до этого мы еще дойдем.

 

[Lavrenty]

сильной любовью к Республике и "революции 1789".

:grin: :grin: :grin:

Ни один нормальный военный не может "любить" республиканский строй. Офицерский менталитет на это просто не ориентирован. Человеку в погонах всегда комфортнее подчиняться одному льву, чем сотне крыс. Настоящий офицер по своим этическим предпочтениям не будет ни "демократом", ни "республиканцем". И Бонапарт в эту парадигму вписывается полностью: в 1799 г. он похоронил республику и превратился в военного диктатора, а в 1815 г. отказался начинать неподконтрольную ему "народную войну".
10 августа 1792 г., наблюдая штурм Тюильри, он в бешенстве крикнул, что будь у него под рукой хотя бы одна батарея, он перебил бы картечью всю эту бунтующую мразь...

 

[Ламер]

Lavrenty
Так написал Тарле. Но Тарле не мог написать по другому, потому что он опирался на те мемуары которые передавали только ложь или намеренно искажали те или иные его фразы. Тем более, что за Тарле стоял Сталин. Настоящие мемуары, которые полностью и без противоречии описали нам этого человека опубликовались только во второй половине 20 века или в середине века.

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

Это та досадная ошибка, которую так часто допускали многие историки. Они не поняли его сущность. Он не был офицером и солдатом в полном смысле этих слов. Он был философом. Войном-философом. Это важное отличие от всех предыдущих полководцев.

 

[студент]

Он был философом. Войном-философом. Это важное отличие от всех предыдущих полководцев.

Во-во! Воспринимал войну как образ жизни, а мирное время - как подготовку к следующей войне. Такими были, как мне кажется, А. Македонский, Валленштейн, Троцкий. В общем, все великие разрушители. Потому что для созидания нужно все-таки иное мировоззрение.

 

[Ламер]

Итак мы остановились на обучении в Бриенне.
У каждого кадета был небольшой участок земли на котором выращивались овощи и устраивался сад. Наполеон старательно трудился на своем клочке земли и поддерживал его в полном порядке. Здесь он любил читать и вспоминать о доме. Одной из книг, которые он здесь прочел, была эпическая поэма Тассо о крестоносцах, "Освобождённый Иерусалим", именно ее канты любили распевать корсиканские партизаны .
Когда инспектор военных школ де Кералио посетил в 1783 году Бриенн, он составил такое мнение о четырнадцатилетнем Наполеоне: "послушен, доброжелателен, прямолинеен и исполнен чувства благодарности".
Мы не можем подвергать сомнению эту хар-ку, т.к. де Кералию беспристрастен и объективен, к тому же был специально обучен для этого. Таким образом мы уже можем выбросить в камин несколько мемуаров, которые писались заинтересованными лицами в клевете или восхвалении.
Продолжение следует

 

[Lavrenty]

Так написал Тарле. Но Тарле не мог написать по другому, потому что он опирался на те мемуары которые передавали только ложь или намеренно искажали те или иные его фразы. Тем более, что за Тарле стоял Сталин. Настоящие мемуары, которые полностью и без противоречии описали нам этого человека опубликовались только во второй половине 20 века или в середине века.

Что он должен был писать по-другому?!
Для галломана Тарле Бонапарт был фигурой сверхположительной... Неблагодарное дитя революции, но какое дитя... :grin:

Настоящие мемуары, которые полностью и без противоречии описали нам этого человека опубликовались только во второй половине 20 века или в середине века.

Мемуары, описывающие подростка, бесполезны при анализе наследия крупного государственного деятеля.
О большом человеке судят по делам, а о делах по их результатам, и в данном случае совершенно неважно, насколько хорошо этот мальчик кушал кашку и слушался ли он маму. На самом деле, историю мало интересуют такие подробности, поскольку они очень немногое дают для понимания по-настоящему значительной проблемы...

 

[Ламер]

"В мире есть только две силы: меч и дух.
Под духом я понимаю гражданские и религиозные институты.
В конечном счете меч всегда проигрывает духу".
Наполеон, 1807 год

Добавлено спустя 29 минут 25 секунд:

В 1783 году Наполеон задумался над тем, чтобы поступить в качестве кадета в английский военный колледж в Портсмуте. Наполеон рассматривал это как временную меру для облегчения финансовых трудностей отца. С помощью учителя он написал письмо в Адмиралтейство с просьбой предоставить ему место в английском военно-морском колледже. Письмо было отправлено и получено, но был ли ответ на него - неизвестно. А на следующее летобыл принят в Эколь Милитэр...

 

[Ламер]

Кстати, кто возьмется составить список инновационных и научных проектов в которых принимал Наполеон (косвенное и непосредственное участие)?
1. Математика - Теорема Наполеона
2. Физика - Электричество
3. История и Археология - История и Архитектура Древнего Египта
Кто дополнит?
Напомню, Наполеон - почетный член Института (аналог РАН), на математическом отделении за математические успехи (Теорема Наполеона).