Lavrenty написал(а):
Это я увидел.
Lavrenty написал(а):
Вопросов у тебя к автору нет.
Есть. Они заданы. Могу раскрыть в формальном виде - только есть ли смысл?
Lavrenty написал(а):
Всё, что ты здесь нагородил, к обсуждаемой монографии не имеет никакого отношения.
К автору и его подходу - имеет.
Lavrenty написал(а):
В лучшем случае оно касается проблемы твоих же собственных альтернативных представлений о задачах исторической методологии.
Неа. Проблема в том, что мои представления не могут быть альтернативными, потому что общепринятых видимо не существует как таковых.
Когда то давно я уже задавал Вам простейшие вопросы по предмету истории и её методах. Вы плавали - как цветок в проруби(по крайней мере с моей альтернативной точки зрения), и договорились до того что объективный взгляд сложится из суммы субьективных мнений. Я это помню, и считая Вас, как выразителя таких подходов, находящемся в русле мейнстрима - спрашиваю у Вас: каковы с точки зрения современных "историков" правила научной полемики(ну, чтобы не называть этого страшного слова - "методология")?
Только вы опять не ответите - Вам нечего отвечать. Потому что нет у современной "науки Истории" методологии. Потому и можно рассуждать о "влиянии Толстого на историографию". Потому и я ничем не более невежда, чем Вы или кто-то еще.
И мой "поток сознания" по теме ничем не отличается ни от Вашего "потока сознания", ни от "потока сознания" Ливена(кроме того что у последних двух есть бумажка, в которой написано, что их "поток сознания" дипломированный - в отличие от моего).
Ключевые вопросы, которые
полностью не раскрыты по теме войны 1812 г. еще никем:
1. Обстоятельства "народной войны" в частности и отношению к отмене крепостного права и использование этого рычага в целом у обоих сторон.(Три раза бросал косточку "Александра-Освободителя". Ноль реакции!) В принципе, это конкретное приложение "основной внутриполитической ситуации" для сторон применительно к России, как к театру военных действий.
2.
Корректное описание отдельных сражений, через которое можно косвенно понять - преследовались ли в этих сражениях сторонами заранее спланированные стратегические цели, либо они были следствием оперативной и тактической ситуации, - не обязательно военной, но и политической(относится практически ко всем сражениям 1812 г. и к обоим сторонам).
3. Стратегические цели и их масштаб для обоих сторон(негативные-позитивные, обьем выполненных к обьему желаемых и т.д.). Опять нет ни корректного описания, ни хоть какой-то попытки анализа(особенно для Наполеона, если считать что для русской армии они были все негативными - что еще надо доказать).
В принципе, пункт 2 страхует пункт 3, потому что с последним, я чувствую, совсем глухо... Если бы с ним было все нормально, пункт 2 годился какой есть -
"историю войны целиком" можно описать вообще без него. А вот без пункта 3 к любой войне вообще подступится не получится.
Могу по мелочи накидать еще с десяток, но это уже не так важно. Потому что если пытаться писать историю войны без выяснения этих пунктов - получится полнейшая профанация, хоть поименно перечисли всех рядовых обоих армий.
Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Кстати, эти пункты справедливы и для 1815 г.
Вот сейчас через 2-й пункт вы пытаетесь выяснить какой был 3-й. Скорее всего, ничего не получится.
