О причинах наполеоновских войн и не только.

[СССР СА]

В XIX веке никто Англию «худшей страной мира» не считал. Таковой, скорее, считалась Франция.

1.вот цепочка Наварин - 2.Адрианопольский мирный договор - 3.Ункяр-Искелессийский договор
если проследить то видим что англия и франция идут рука об руку по всем трем пунктам,
по 3.п. вместе против России , франция сохраняет неизменную политику , как при бурбонах так и при луи филипе.
англия давала почти половину мирового ввп , она должна была защищать свои экономические интересы , а поэтому не могла быть белой и пушистой , честь и слава ее дипломатам и политикам если они оставили такой в истории , несмотря на всякие опиумные войны , корабли с порохом для черкесов и т.д.

Неправильный Ольмюц!

вся прелесть , в том что он все просто лбьясняет.

Из двух зол император выбрал меньшее.

а соломонова решения не было так получается , но без эскадры обойтись , договориться.
австрийцы вечные конкуренты на балканах , стоило ли им подсоблять сохранять верховодство вгерманском союзе обе германские страны были ослаблены революциями фридрих повел себя мягко тело , чем разонравился николаю .
вы обосновываете все историческими закономерностями , но историю делают люди
это время очень сильноо зависело от личности николая , милютин писал об этом времени что в армии за внешней парадностью забали о сути дела , мне кажется во внешней политике особенно в германском вопросе царь был слишком консервативен , с англичанами был более гибок.

 

[Lavrenty]

1.вот цепочка Наварин - 2.Адрианопольский мирный договор - 3.Ункяр-Искелессийский договор
если проследить то видим что англия и франция идут рука об руку по всем трем пунктам,

Это Вам «из-за Крымской войны» ретроспективно так кажется. В 1830-1831 гг. между Англией и Францией возник кризис из-за Алжира, в 1839-1841 гг. кризис из-за Бельгии и Второй Турецко-Египетской войны, где Англия и Франция поддерживали разные стороны конфликта, в 1844 г. – кризис на Таити, в 1850 г. – кризис вследствие «дела дона Пачифико» в Греции. И в принципе каждый такой кризис мог перерасти в войну.
Бессмысленно обвинять Николая I в том, что в начале 1850-х годов он не увидел опасности англо-французского сближения, поскольку такой опасности даже британский кабинет министров "не видел".

франция сохраняет неизменную политику , как при бурбонах так и при луи филипе.

При Бурбонах проблема французского военно-политического реванша не стояла, она возникла после 1830 г.

а соломонова решения не было так получается , но без эскадры обойтись , договориться.

О чём договориться? О том, чтобы Берлин отказался от своих претензий на политическое доминирование в Германии? О таких вещах «по-хорошему» договориться было невозможно, только воевать либо угрожать войной.

австрийцы вечные конкуренты на балканах , стоило ли им подсоблять сохранять верховодство вгерманском союзе

Доминирование Австрии в Германском союзе не создавало крайне опасной для интересов России угрозы политического объединения Германии.

вы обосновываете все историческими закономерностями , но историю делают люди

А люди подчиняются обстоятельствам.

милютин писал об этом времени что в армии за внешней парадностью забали о сути дела

Милютин в погоне за лаврами «великого реформатора» подчас также забывал о «сути дела».

мне кажется во внешней политике особенно в германском вопросе царь был слишком консервативен , с англичанами был более гибок.

На основании чего Вам так кажется? И что плохого было в его «консерватизме», если порядок, установленный в Германии в 1815 году, полностью отвечал внешнеполитическим интересам Российской империи.

 

[СССР СА]

Это Вам «из-за Крымской войны» ретроспективно так кажется.

подгоняет сознание все по определенной схеме наверно не без этого , хотя стараюсь быть обьективным , коллониальный раздел прошел без пальбы договорились же.

Бессмысленно обвинять Николая I в том, что в начале 1850-х годов он не увидел опасности англо-французского сближения, поскольку такой опасности даже британский кабинет министров "не видел".

практически получается наполеон3 почуствовал момент и быстренко собрал коалицию
против России .

При Бурбонах проблема французского военно-политического реванша не стояла, она возникла после 1830 г.

одно дело похоронить в доме инвалидов , возрадить культ личности другое реальная военная сила , на чем основана моя позиция -
1. даже при наполеоне у франции не было мобресурсов для противостояния с европой,
но бони компенсировал своим гением , а потом в великой армии было уже много кого.
2. отсутствие личности военного вождя
3.отсутствие союзников. ( при политика реванша франция осталась бы одна )

что плохого было в его «консерватизме», если порядок, установленный в Германии в 1815 году, полностью отвечал внешнеполитическим интересам Российской империи.

речь пошла как я понял о священном союзе , он отвечал согласен , но насколько он был жизнено способен , необходимость следовать ему мешала австрии и пруссии , те люди которые подписали и те кто должен был выполнять скажем на 1850 год только древний меттерних из тех кто знал зачем это и все.
реальности были другие , николай этого не понимал.
может быть дело в Нессельроде он должен был просветить николая , но не стал той личность которую николай стал слушать.

 

[Lavrenty]

подгоняет сознание все по определенной схеме наверно не без этого , хотя стараюсь быть обьективным , коллониальный раздел прошел без пальбы договорились же.

Первый колониальный раздел, начавшийся в XVIII в., сопровождался практически постоянными англо-французскими войнами. Второй колониальный раздел осуществлялся в последней трети XIX в., то есть уже в эпоху существования объединенной Германской империи. Франция просто не была достаточно сильна, чтобы одновременно противостоять и Великобритании на морях, и Германии на континенте. Поскольку в колониальных спорах Париж был вынужден проявлять уступчивость, всё обошлось без открытого военного противостояния.

практически получается наполеон3 почуствовал момент и быстренко собрал коалицию
против России .

Чтобы Крымская война началась по тому сценарию, по которому она началась, должны были совпасть три вещи: 1) Восточный кризис. 2) Ситуационное англо-французское сближение на фоне традиционно недружественных англо-французских отношений. 3) Ситуационное франко-австрийское сближение на фоне традиционно недружественных франко-австрийских отношений.
В ситуации, когда Россия не могла гарантировать австрийские интересы в Италии в борьбе против Франции, но зато франко-британский альянс мог гарантировать австрийские интересы на Балканах против России, созданная русской дипломатией система двухсторонних союзов уже не могла сработать, и Петербург оказывался в международной изоляции.
Подобная опасность была слишком головоломной, чтобы её всерьез можно было предвидеть заблаговременно.

одно дело похоронить в доме инвалидов , возрадить культ личности другое реальная военная сила , на чем основана моя позиция -
1. даже при наполеоне у франции не было мобресурсов для противостояния с европой,
но бони компенсировал своим гением , а потом в великой армии было уже много кого.
2. отсутствие личности военного вождя
3.отсутствие союзников. ( при политика реванша франция осталась бы одна )

И без Наполеона Франция по своему потенциалу могла успешно воевать против Австрии один на один, что и продемонстрировала в 1859 году. А военный потенциал Пруссии в 1830-1840-е годы был много ниже, чем у Австрии, потому Берлин был крайне заинтересован в сохранении союзных отношений с Петербургом.

речь пошла как я понял о священном союзе , он отвечал согласен , но насколько он был жизнено способен ,

Вы говорите о Священном союзе, как о чем-то перманентном, а это большая ошибка. Союз, заключенный Александром I в 1815 г., распался в середине 1820-х годов по причине Греческого кризиса. При Николае I никакого Священного союза, строго говоря, уже не было. Он и Нессельроде полагались на систему двухсторонних договоров и конвенций, заключенных с Австрией и Пруссией в 1833 году после подавления польского мятежа, урегулирования восточного кризиса и некоторой стабилизации внешнеполитической обстановки.
Эти союзы позволяли отстоять государственные интересы России в ходе кризисов 1839-1841 и 1848-1850 годов, но не помогли на Ближнем Востоке, когда Восточный кризис наложился на ситуационное англо-французское и франко-австрийское сближение.

 

[СССР СА]

Франция просто не была достаточно сильна, чтобы одновременно противостоять и Великобритании на морях, и Германии на континенте.

после седана франция была обречена быть ведомой по всем показателям.

Подобная опасность была слишком головоломной, чтобы её всерьез можно было предвидеть заблаговременно.

В частной переписке Нессельроде давал пессимистичные прогнозы — в частности, в письме российскому посланнику в Лондоне Бруннову от 2 января 1853 года он предсказал, что в этом конфликте Россия будет воевать против всего мира одна и без союзников, поскольку Пруссии этот вопрос безразличен, Австрия будет нейтральна или благожелательна к Порте. Более того, Британия присоединится к Франции, чтобы утвердить свое морское могущество, поскольку «на удалённом театре боевых действий, не считая солдат нужных для десанта, потребуются в основном силы флота для открытия Проливов, после чего объединённые флоты Британии, Франции и Турции быстро покончат с российским флотом на Чёрном море»[33]
11 февраля 1853 года в Турцию послом был отправлен князь Меншиков.
убедительно доложить самому вот в чем вопрос.

Союз, заключенный Александром I в 1815 г., распался в середине 1820-х годов по причине Греческого кризиса. При Николае I никакого Священного союза, строго говоря, уже не было. Он и Нессельроде полагались на систему двухсторонних договоров и конвенций, заключенных с Австрией и Пруссией в 1833 году после подавления польского мятежа, урегулирования восточного кризиса и некоторой стабилизации внешнеполитической обстановки.

разные подходы к повстанцам для одних они революционеры , для других они борцы с османами , ну а в русском обществе об отношении к этим событиям можно судить по пушкинскому сильвио все честное и благородное за них и хоть николай вступил в войну
все таки Адрианопольский мирный договор 1829 года сохранил османскую империю,
что соответсвовало духу священного союза, а могли наверно дожать.
идеи священного союза возродят революции , священый союз решил Россию собственной политики.

 

[Lavrenty]

после седана франция была обречена быть ведомой по всем показателям.

Не ведомой. Просто, ввязываясь в колониальные авантюры, она должна была помнить, что из-за Рейна на неё внимательно смотрит сильнейшая в мире армия.

В частной переписке Нессельроде давал пессимистичные прогнозы — в частности, в письме российскому посланнику в Лондоне Бруннову от 2 января 1853 года он предсказал, что в этом конфликте Россия будет воевать против всего мира одна и без союзников, поскольку Пруссии этот вопрос безразличен, Австрия будет нейтральна или благожелательна к Порте. Более того, Британия присоединится к Франции, чтобы утвердить свое морское могущество, поскольку «на удалённом театре боевых действий, не считая солдат нужных для десанта, потребуются в основном силы флота для открытия Проливов, после чего объединённые флоты Британии, Франции и Турции быстро покончат с российским флотом на Чёрном море»[33]
11 февраля 1853 года в Турцию послом был отправлен князь Меншиков.
убедительно доложить самому вот в чем вопрос.

Николай I прекрасно знал мнение Нессельроде. С 1828 года они оба понимали, что России не позволят утвердиться в Константинополе, поэтому в 1853 г. амбиции русской дипломатии не простирались далее восстановления status quo, нарушенного в связи с успехом Франции в споре о «Святых местах». Император не был наивным человеком, разрушать Турцию он не хотел, захватывать Константинополь и Проливы – аналогично. Он всего лишь хотел ограничить рост французского влияния в Османской империи. Нессельроде был абсолютно прав, когда говорил, что в войне на Востоке Россия останется в одиночестве. Но в начале 1853 г. Николаю I и в голову не приходило, что его стремление осадить Париж в конечном итоге приведет к русско-турецкой войне. Для этого должны были совпасть те три вещи, о которых я Вам написал в прошлый раз.

разные подходы к повстанцам для одних они революционеры , для других они борцы с османами , ну а в русском обществе об отношении к этим событиям можно судить по пушкинскому сильвио все честное и благородное за них и хоть николай вступил в войну
все таки Адрианопольский мирный договор 1829 года сохранил османскую империю,
что соответсвовало духу священного союза, а могли наверно дожать.
идеи священного союза возродят революции , священый союз решил Россию собственной политики.

Священный союз образца 1815 года в значительной степени был и оставался идеалистической химерой Александра I. В отличие от него соглашения 1833 года были практически лишены этого идеалистического компонента. Эти договоры подписывались с конкретными прагматическими целями и задачами, чтобы с их помощью отстаивать внешнеполитические интересы России. Грубо говоря, если Александр I работал на химеру «монархической солидарности», то Николай I заставил химеру «монархической солидарности» работать на себя. Таким образом, 1815-1825 и 1833-1853 были периодами господства двух очень непохожих философий международных отношений, а раз так, то объединять этот период в один и обзывать его «Эпохой Священного Союза» подобно тому, как это делала советская история дипломатии, фактически будет неправильно.

 

[СССР СА]

С 1828 года они оба понимали, что России не позволят утвердиться в Константинополе,

поэтому начинает войну с заранее ограничеными целями , связанный договорнными обязательствами , а как понимать Алексанлра 2 который через 50 лет будет стремиться к константинополю , можно сказатьв более худших условиях и будет остановлен английской эскадрой .

Николай I прекрасно знал мнение Нессельроде.

если знал и понимал что поражение неизбежно , до первого выстрела еще можно было уклониться нужно было выигрывать время и раскалывать коалицию , не все так уж плохо франц останавил на время движение своих войск ( на время) по словам горчакова , пруссаки не стремились к ослаблению России на париже и подсобили нам в сносном мире.

 

[Lavrenty]

поэтому начинает войну с заранее ограничеными целями , связанный договорнными обязательствами

В 1828 году ситуация была более благоприятной. Во Франции у власти находилась династия Бурбонов. В Англии герцог Веллингтон, в отличие от Палмерстона, не страдал паранойей, а русофобия ещё не стала ключевым элементом взгляда британского общественного мнения на окружающий мир. Палки в колёса могла ставить лишь Австрия, но её можно было сдержать с помощью Пруссии, Франции и русской «обсервационной армии» в Польше.

Алексанлра 2 который через 50 лет будет стремиться к константинополю , можно сказатьв более худших условиях и будет остановлен английской эскадрой .

В 1877 г. условия были не хуже, чем в 1828 и явно лучше, чем в 1853. Франция зализывала раны после 1871 года и в ближневосточных делах временно не участвовала. Англия без надежного союзника на континенте в одиночку воевать против России не могла. Австрия без гарантии военной помощи со стороны Германской империи также не решилась бы выступить. То есть Россия имела серьезные шансы на успех, если бы смогла провести войну против турок молниеносно. Но «блицкриг» вследствие ряда пороков милютинской военной системы провалился. Россия доползла до Константинополя слишком поздно и слишком ослабленной, чтобы закрепить результат. В Англии и Австрии к тому времени уже произошла консолидация общественного мнения на антироссийской почве, а Германская империя заняла проавстрийскую позицию. Поскольку на горизонте вновь замаячил признак европейской коалиции, Александру II пришлось уступить и согласиться на ревизию Сан-Стефанского договора на Берлинском конгрессе.
Итак, в 1877 году успех был возможен, но лишь при условии быстрой победы в скоротечной кампании, наподобие Семинедельной войны 1866 года. Поскольку русская армия такой победы добиться не смогла, результат войны получился совсем не тот, на который рассчитывало общественное мнение империи.

если знал и понимал что поражение неизбежно , до первого выстрела еще можно было уклониться нужно было выигрывать время и раскалывать коалицию , не все так уж плохо франц останавил на время движение своих войск ( на время) по словам горчакова , пруссаки не стремились к ослаблению России на париже и подсобили нам в сносном мире.

Николай I войны не начинал и не хотел. Ни с решительными целями, ни с ограниченными. Русское правительство стремилось лишь к восстановлению собственного влияния в Константинополе, подорванного успехами Франции. Как отмечал герцог Вюртембергский (один из немногих преданных сторонников России в Германии), в той ситуации Николай I в сущности имел право объявить туркам войну уже на том основании, что Порта, приняв требования Франции и Австрии, демонстративно отклонила требования России. Однако император не сделал этого.

 

[СССР СА]

в 1877 году успех был возможен, но лишь при условии быстрой победы в скоротечной кампании, наподобие Семинедельной войны 1866 года.

расстояния другие , поэтому блицкриг невозможен прюс отсутствие флота ограничивало
простанство для маневра.
привем при том у пруссаков были провалы в орг.мероприятиях и в этой компании и в следующей.

quote="Lavrenty"]Россия доползла до Константинополя слишком поздно и слишком ослабленной, чтобы закрепить результат[/quote]

в 1828 и 1877 , доходили до андрианополя и все подпрыгивание на месте , решения на освобождение царьграда не было .

 

[Lavrenty]

расстояния другие , поэтому блицкриг невозможен прюс отсутствие флота ограничивало
простанство для маневра.
привем при том у пруссаков были провалы в орг.мероприятиях и в этой компании и в следующей.

Первоначальный план Н.Н. Обручева предполагал выход к Константинополю за три месяца. С учетом заблаговременного мобилизационного развертывания армии в Бессарабии ничего нереального в плане не было. Но главнокомандующий послал Обручева вместе с его планами подальше, втянул армию в «четырехугольник крепостей» и в результате получил Плевну и зимнюю кампанию со всеми вытекающими внешнеполитическими последствиями.

в 1828 и 1877 , доходили до андрианополя и все подпрыгивание на месте , решения на освобождение царьграда не было .

Просто кампания 1828 года оказалась провалена, как и кампания 1877 года. Первая – из-за недостатка сил, вторая – из-за ошибок на уровне военного планирования. Если бы великий князь Николай Николаевич и А.А. Непокойчицкий всё сделали правильно, не было бы ни Плевны, ни зимнего перехода через горы. Войск им хватало, просто они неправильно их сгруппировали: авангард и правый фланг они неоправданно ослабили, а левый фланг, напротив, усилили. В результате вместо того, чтобы сразу рвануть за Балканы и надежно прикрыться со стороны Видина, они втянулись в «четырехугольник» (Варна-Шумла-Рущук-Силистрия), попутно пропустив турок на свои коммуникации у Плевны, и чуть было не угробив свой авангард на Шипке.

 

[СССР СА]

Первоначальный план Н.Н. Обручева предполагал выход к Константинополю за три месяца. С учетом заблаговременного мобилизационного развертывания армии в Бессарабии ничего нереального в плане не было. Но главнокомандующий послал Обручева вместе с его планами подальше, втянул армию в «четырехугольник крепостей» и в результате получил Плевну и зимнюю кампанию со всеми вытекающими внешнеполитическими последствиями.

Если бы великий князь Николай Николаевич и А.А. Непокойчицкий всё сделали правильно, не было бы ни Плевны, ни зимнего перехода через горы. Войск им хватало, просто они неправильно их сгруппировали: авангард и правый фланг они неоправданно ослабили, а левый фланг, напротив, усилили. В результате вместо того, чтобы сразу рвануть за Балканы и надежно прикрыться со стороны Видина, они втянулись в «четырехугольник» (Варна-Шумла-Рущук-Силистрия),

насколько я понял обручев так и думал сильный левый фланг первая группировка без остановок идет прямо на константинополь , вторая блокирует четырехугольник разбирая его по мере сил , другое дело как стали исполнять , атаки плевны раз, два , три были не продуманы шанс был знаменитый конфликт скобелева с александром, могли бы прорваться.

оказалась провалена, как и кампания 1877 года

к 1877 опять наступили на плохие ольмицие грабли , это 1875 и естественно эти грабли ударят по носу в берлине 1978

кампания 1828 года оказалась провалена, как и кампания 1877 года.

у этих компаний общее они начинаются в защиту балканских славян дляподдержки национального движения , русская армия вступает в войну когда пик восстания уже пройден , потенциал освободительного движения не используется .
получается что Петербург не управляет событиями , а плетется в хвосте .

 

[Lavrenty]

насколько я понял обручев так и думал сильный левый фланг первая группировка без остановок идет прямо на константинополь , вторая блокирует четырехугольник разбирая его по мере сил , другое дело как стали исполнять , атаки плевны раз, два , три были не продуманы шанс был знаменитый конфликт скобелева с александром, могли бы прорваться.

Наоборот. Он советовал наблюдать "четырехугольник" минимальными силами, но при этом обязательно прикрыться крупной группировкой со стороны Видина. Если бы на правом фланге были первоначально запланированные 50.000 чел. не было бы никакой Плевны.

к 1877 опять наступили на плохие ольмицие грабли , это 1875 и естественно эти грабли ударят по носу в берлине 1978

В 1877-1878 гг. дипломатические успехи России были пропорциональны её военным успехам. В отличие от 1853 года, в 1877 году у России имелся солидный запас "политического времени", которым она просто не сумела воспользоваться, так как не смогла разбить турок быстро и красиво.

у этих компаний общее они начинаются в защиту балканских славян дляподдержки национального движения , русская армия вступает в войну когда пик восстания уже пройден , потенциал освободительного движения не используется .
получается что Петербург не управляет событиями , а плетется в хвосте .

Национально-освободительное движение балканских славян - это фактор политический, а не военный. На поле боя от данного фактора не было ни холодно, ни жарко.

 

[СССР СА]

1877-1878 гг. дипломатические успехи России были пропорциональны её военным успехам.

ну нет если победа была , пусть и без блеска можно сказать в прямом смысле на измор взяли , Лаврентий вы не в курсе ( Суворов говорил - самый кровавый штури дешевле длительной осады ), санитарныые потери за время сидения какие в николаевской армии помоему всегда прилично превышали боевые . может прав был скобелев надо штурмовать.
по итогам берлина горчаков сказал александру это самый черный день в моей карьере , царь ответил и в моей тоже , перед началом войны александр на совещании сказал что парижский мир подписан потому что он струсил , больше этого не будет , похоже в берлине он не сдержал слова.

Национально-освободительное движение балканских славян - это фактор политический, а не военный. На поле боя от данного фактора не было ни холодно, ни жарко.

повстанцы не очень хороши для генерального сражения согласен но они , как минимум отвлекают на себя часть сил , плюс хорошо справляются с повседневными боевыми задачами.

 

[Lavrenty]

ну нет если победа была , пусть и без блеска можно сказать в прямом смысле на измор взяли

Безотносительно потерь быстрая победа всегда предпочтительнее победы вымученной. События 1877 года показали это особенно ярко, потому что тогда лишь быстрая победа могла решить внешнеполитические задачи России. Побеждать надо было до того, как в Европе сформируется и консолидируется соответствующее общественное мнение, до того, как Британия найдет себе континентального союзника, до того, как Вена успеет заручиться поддержкой Берлина. Месяца три-четыре у русской стратегии в запасе имелось, но не больше. Однако быстро победить не получилось. В результате до Константинополя русские войска дошли тогда, когда на горизонте уже отчетливо виднелись контуры будущей коалиции. А в условиях угрозы войны против коалиции у Александра II уже не было иного выхода, кроме как уступить и согласиться на ревизию Сан-Стефанского договора.

по итогам берлина горчаков сказал александру это самый черный день в моей карьере , царь ответил и в моей тоже , перед началом войны александр на совещании сказал что парижский мир подписан потому что он струсил , больше этого не будет , похоже в берлине он не сдержал слова.

И что должен был сделать Александр II? Послать старушку Европу подальше, а затем получить и проиграть ещё одну «Крымскую войну»?

повстанцы не очень хороши для генерального сражения согласен но они , как минимум отвлекают на себя часть сил , плюс хорошо справляются с повседневными боевыми задачами.

Сербское ополчение оставалось ничтожным фактором, с военной точки зрения. А у Болгарии даже ополчения толком не было. Поэтому успех войны целиком зависел от действий русских войск и относительно немногочисленного контингента румынских союзников.

Обзор кампании 1806 года.
http://www.war-game.org/blog/napoleon_o ... 11-06-09-1

 

[Ламер]

Лаврентий, напомните еще раз причины падения Наполеона? Что говорит официальная наука на этот счет? Официальная наука еще говорит, что точка расцвета Наполеона - это 1807 год, Тильзит. Зенит могущества и славы. То есть до 1807 года Наполеон все делал правильно. Он уничтожил Пруссию, т.к. она угрожала Франции и всей Европе (см 1860е) и ослабил Австрию, так что и не думала больше рыпаться. Что произошло потом?

 

[СССР СА]

Что произошло потом?

вы ше не в курсе

 

[Ламер]

Я то в курсе. Просто интересно. Вот взлетел, благодаря чему? Трезвому уму, правильными расчетами и дипломатии в том числе. В 1807 году пообещал всему миру, что это последняя война и вдруг все изменилось. Причем по его собственному признанию талантов политика и дипломата он не имел. Значит, кто-то выполнял эту функцию в его окружении. И до 1807 он это делал блестяще. А после - наоборот. А кто у него занимался внешней политикой?

 

[студент]

Я то в курсе. Просто интересно. Вот взлетел, благодаря чему? Трезвому уму, правильными расчетами и дипломатии в том числе. В 1807 году пообещал всему миру, что это последняя война и вдруг все изменилось. Причем по его собственному признанию талантов политика и дипломата он не имел. Значит, кто-то выполнял эту функцию в его окружении. И до 1807 он это делал блестяще. А после - наоборот. А кто у него занимался внешней политикой?

А, может, все немного проще - до 1807г. "мировое сообщество" его воспринимало постольку-поскольку, а после восприняло всерьез и стало применяь более серьезные меры по всем направлениям, включая политико-дипломатическое? И в итоге просто задавило?

 

[Ламер]

А, может, все немного проще - до 1807г. "мировое сообщество" его воспринимало постольку-поскольку, а после восприняло всерьез и стало применяь более серьезные меры по всем направлениям, включая политико-дипломатическое? И в итоге просто задавило?

Покушения прекратились, значит признали законным представителем французов. Можно просто отследить его друзей и врагов. Внутри Франции до 1808 года все было просто замечательно. "Когорта" состяла из способных и решительных людей. Якобинцы разгромлены, как и роялисты. Опора - мелкие собственники, продолжали его поддерживать. Бавария, Испания, Голландия, Бельгия, Швейцария, Италия - очень крутой пояс безопасности, гарантирующий хороши исход борьбы против Австрии, Англии, Пруссии и России. Да даже и в Англии есть принцесса Шарлотта. Россия с 1807 замирена. А вот в 1808 начинается интересное. Когорта начинает "рушиться". Затаил обиду Бернадотт. Совершил измену Талейран - это просто опаснейший враг. Талейран совратил своего друга Фуше - еще одна опасность. И именно Талейран в 1808 убедил Александра "бороться до конца". Т.е. получается причина падения - это измена Талейрана. Ведь именно Талейран отвечал за дипломатию, где Наполеон по его собственному признанию был слаб. Ведь это Талейран убеждал в легкости испанского предприятия. А не талейран ли убедил Австрию начать войну в 1809 в столь неудобное время? Удивительно. Вот, кто победитель Наполеона. Его не могли победить Питт, Кобенцль, Александр, якобинцы, Бурбоны. А Талейран смог. Это был настоящий дьявол. И при этом он был экспертом во внешней политике.

 

[Sansanych]

А, может, все немного проще - до 1807г. "мировое сообщество" его воспринимало постольку-поскольку, а после восприняло всерьез и стало применяь более серьезные меры по всем направлениям, включая политико-дипломатическое? И в итоге просто задавило?

Механизм краха французского бонапартизма, до де Голля, один и тот же. Легитимность режима вплотную завязана на внешнеполитические успехи. Но современное государство, если это не кочевая орда, не может постоянно воевать и уж подавно - постоянно побеждать. Рано или поздно коса неизбежно находит на камень, и тогда происходит внутренний взрыв. Военное поражение Наполеона в 1815 г. заслоняет от нас его внутриполитическое фиаско. После Ватерлоо Франция погрузилась в гражданскую войну. В Авиньоне линчевали маршала Брюна. Ровно то же самое произошло в 1870 г. Мировое сообщество здесь выступало единым фронтом с внутренней оппозицией. Мне вообще нравится бонапартизм как политическая система. Всем хорош: отличный гибрид монархии и буржуазной республики. Давал Франции хороший шанс выйти их постреволюционного бардака. Одно плохо: не может не опираться на штыки, по крайней мере на этапе становления в качестве политической системы. Ну и фактор хронически левацкого Парижа. Племянник великого дяди почти сумел выскочить. Пару лет не хватило.